Discussion:Union populaire républicaine (2007)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Union populaire républicaine (2007) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 avril 2019 à 04:37 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 avril 2019 à 04:37 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Union populaire républicaine (2007)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Union populaire républicaine (2007)}} sur leur page de discussion.

Union populaire républicaine (France)

Proposé par : Gratus (discuter) 11 avril 2019 à 04:37 (CEST)

PàS technique suite à restauration (discussion).

Conclusion

 Conservation traitée par Simon-kempf (discuter) 18 avril 2019 à 13:25 (CEST)
Raison : 36 conserver

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Je trouve quand même plutôt gonflé (et je pèse énormément mes mots) l'attitude de nombre de contributeurs donnant un avis en conservation indiquant par ailleurs qu'il faudra que la communauté (mais pas eux comme par hasard) vienne gérer les conséquences de leur avis tant sur l'article qu'en page de discussion... Cela s'appellerait ailleurs un gros foutage de gueule... Pour le coup, il serait tout aussi responsable et sain pour la communauté que les contributeurs en question viennent gérer les conséquences bien pratiques de leur avis en page de discussion... Un peu de responsabilisation, ca ne ferait pas trop de mal... -- Fanchb29 (discuter) 11 avril 2019 à 19:23 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Union populaire républicaine (2007) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver La notoriété est établie de manière évidente. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 11 avril 2019 à 08:04 (CEST)
2.  Conserver Je pense également que la notoriété ne fait plus aucun doute. Apollinaire93 (discuter) 11 avril 2019 à 08:21 (CEST)
3.  Conserver Depuis sa participation à l'élection présidentielle française de 2017, ce parti a sa place dans cette encyclopédie. Néanmoins, l'article doit être retravaillé.--Kasskass (discuter) 11 avril 2019 à 08:49 (CEST)
4.  Conserver notoire, il y a les sources (voir User:Tyseria/Sources UPR) — Tyseria, le 11 avril 2019 à 09:14 (CEST)
5.  Conserver notoire désormais, quoiqu'on en pense. --Panam (discuter) 11 avril 2019 à 09:31 (CEST)
6. Répond aux critères Critères généraux de notoriété, hélas (pour le travail de veille que ça va susciter). NAH, le 11 avril 2019 à 10:21 (CEST).
7.  Conserver dans les critères, hélas pour le travail qu'il va y avoir. --Mathis B ^discuter, le 11 avril 2019 à 10:22 (CEST)
8. Voir User:Tyseria/Sources UPR pour les sources. Rien à dire de plus que les avis précédents, si ce n'est bon courage. — Juste Juju, le 11 avril 2019 à 10:48 (CEST)
9.  Conserver, voir également User:Tyseria/Sources UPR pour les sources. Je partage le même avis que les précédents. Hélas, un travail de veille va devoir rester permanent. OD02fr (d) 11 avril 2019 à 11:20 (CEST)
10.  Conserver pour le meilleur et pour le pire (même si je crains surtout le second) la notabilité est là et attestée par des sources. Cdlt, Vigneron * ^discut. 11 avril 2019 à 12:02 (CEST)
11.  Conserver Pas d'élu, mais le parti a acquis une notoriété suffisante par sa participation à des élections, son activité politique et sa couverture médiatique. Givibidou (discuter) 11 avril 2019 à 12:32 (CEST)
12.  Conserver Enfin ! Ça fait déjà un bon moment que l'article est largement admissible et que les sources sont là. Bien content que cet acharnement anti-UPR de quelques personnes ici cesse avec cette restauration (qu'il soit justifié ou non, il ne convenait pas au 2^e PF). Seb (discuter) 11 avril 2019 à 13:11 (CEST)
13. Conserver, sans surprise. Certains peuvent éventuellement considérer que le sujet (la formation politique, pas la personne de son dirigeant) serait encore dans une sorte de zone grise, mais comme d'autres avant moi, et qui ne sont pas non plus des pov-pushers acharnés sur le wiki, j'ai l'impression que les indices de notoriété ont très fortement progressé depuis le dernier débat. Que l'expérience wikipédienne nous enseigne qu'il faille, pour freiner certaines ardeurs militantes ne s'étant pas encore durablement imprégnées de notre vision wikipédienne de la neutralité de point de vue, recourir pour quelques mois à une semi-protection étendue, semble assez évident. L'exemple de la conduite communautaire vis-à-vis de l'article consacré à François Asselineau est cependant là pour nous démontrer que, depuis la restauration de l'article consacré au fondateur de l'UPR, les problèmes n'ont pas été si nombreux que cela, et que rien n'est vraiment impossible à résoudre au travers d'une discussion posée et responsable dans la page de discussion associée. Un détail : comme pour l'article consacré à FA, je tiens, pour des raisons personnelles, à me tenir à distance de ce nouvel article (mais pas forcément de sa page de discussion), y compris s'il survit à l'actuel débat communautaire. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 11 avril 2019 à 13:24 (CEST)
14.  Conserver Les sources sont là, donc l'admissibilité semble démontrée. Concernant le militantisme, autant être clair. Il est simple à identifier et à contrebattre sur cet article (semi-protection, blocages thématique...). Par contre, il est beaucoup plus dangereux, et déjà très actif, sur des articles un peu plus souterrains comme Walter Hallstein, là où le lien avec Asselineau n'est pas identifiable tout de suite. C'est vraiment sur ce dernier point qu'est le danger. XIII,東京から ^[何だよ] 11 avril 2019 à 13:30 (CEST)
15.  Conserver Malheureusement, ce parti, en dépit du fait que le contenu de son programme et des propos tenus par ses membres ne sont qu'un ramassis de bêtises, d'inventions et autres absurdités, est désormais admissible. En revanche, et je ne peux que reprendre ce qui est dit ci-dessus par XIIIfromTOKYO. L'article devra peut-être faire l'objet d'un blocage pour éviter les modifications d'IPs. Les modifs de fond devront peut-être faire l'objet de discussion en PdD préalable à la modification toute modification contrevenant à de précédentes discussions sur un sujet devraient faire l'objet d'un blocage à vu. L'article de W.H. ci-dessus, et la nébuleuse d'inventions que l'UPR fait, devrait être surveillé et bénéficier de protections spécifiques. Treehill Opérateur - PdD 11 avril 2019 à 14:24 (CEST)
16.  Conserver car dans les critères généraux. Mario93 (discuter) 11 avril 2019 à 15:02 (CEST)
17.  Conserver C'est quoi ce délire ? Franchement, je ne vois pas comment on peut douter de l'admissibilité de cette page.--Authueil (discuter) 11 avril 2019 à 16:36 (CEST)
18.  Conserver, puisque personne ne semble contester la conformité aux critères habituels d'admissibilité et qu'il ne serait pas bon de faire dépendre celle-ci de considérations internes, comme la maintenabilité. J'ai même l'impression que la parenthèse « (France) » est un peu too much – mais là je me laisse peut-être abuser par la relative notoriété acquise par l'UPR actuelle dans nos débats internes, justement. --Fanfwah (discuter) 11 avril 2019 à 16:56 (CEST)
19.  Conserver Aujourd'hui, l'article rentre dans les critères. Prêts à ouvrir les portes de l'enfer ? --ℒotus L ^(d) 11 avril 2019 à 17:46 (CEST)
20.  Conserver à la condition que la page soit semi-protégée de façon permanente, la communauté wikipédienne a d'autres chats à fouetter que de nettoyer du POV-pushing H24. Cdlt, Lyon-St-Clair ^{[Hon hon hon]} 11 avril 2019 à 18:39 (CEST)
21.  Conserver Cet article coche toutes les cases concernant les critères d'admissibilité. I'ingénieur (discuter) 11 avril 2019 à 19:50 (CEST)
22.  Conserver La notoriété est établie de manière évidente. De plus il a été montré sur la page de discussion de François Asselineau qu'il y a de nombreux articles sur le parti en lui même. Tenvalzoo (discuter) 11 avril 2019 à 19:55 (CEST)
23.  Conserver. Comme pour Asselineau himself, le parti aura son article. Neutre. Et donc, probablement, vue l’œuvre de cette structure et de son chef attestée par les sources, pas très reluisant. --Pic-Sou 11 avril 2019 à 20:40 (CEST)
24.  Conserver les choses ont beaucoup changé depuis le dernier vote de 2012-- Contacter Yodaspirine(Qui?) 11 avril 2019 à 20:42 (CEST)
25.  Conserver Dan les critères, qu'on aime ou pas le sujet. Tarte 11 avril 2019 à 23:13 (CEST)
26.  Conserver Entre dans les critères généraux de notoriété avec de nombreuses sources. Romain Rousseau (discuter) 12 avril 2019 à 17:47 (CEST)
27.  Conserver avec une protection permanente pour contrer immédiatement tous les propagandistes sous IP. HaT59 (discuter) 13 avril 2019 à 00:25 (CEST)
28.  Conserver si protégé de façon permanente. Cheep (✉) 13 avril 2019 à 12:47 (CEST)
29.  Conserver et protéger immédiatement. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 13 avril 2019 à 18:25 (CEST)
30.  Conserver et passer en semi protection étendue permanente. -- Omnilaika02 ^[Quid ?] 14 avril 2019 à 11:06 (CEST)
31.  Conserver Les sources sont suffisantes et assez bonnes pour faire un article correct et il y a suffisamment d'honorables wikipédiens souhaitant sa protection pour en défendre efficacement la neutralité. -- Jean-Rémi l. (discuter) 14 avril 2019 à 22:24 (CEST)
32.  Conserver En accord avec les propos sus-évoqués. ~ Jordan265 (discuter) 14 avril 2019 à 22:26 (CEST)
33.  Conserver Trivial...! — Iste ridiculum vitam est (discuter) 15 avril 2019 à 14:30 (CEST)
34.  Conserver une évidence ! - p-2019-04-s Couarier 15 avril 2019 à 15:02 (CEST)
35.  Conserver : admissible à l'évidence (notoriété), mais semi-protection durable de l'article (à placer sous haute surveillance). Attention aux tentatives d'entrave à la neutralité de point de vue ! Galdrad (Communiquer) 15 avril 2019 à 17:24 (CEST)
36.  Conserver : admissible sans aucun doute possible, au regard des critères en vigueur. Favorable en revanche à l'instauration des mêmes restrictions de modification que celles existantes sur la page François Asselineau.--NicoNico (discuter) 16 avril 2019 à 17:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Finalement la guerre d'usure a payé. Quant a moi, je maintiens un avis de suppression, rien que parce que cette page va devenir un support de propagande active des pov pushers asseliniens, et par conséquent devra être protégée durablement. Nous ne sommes pas sur Wp pour faire du travail de veille permanent et exclusif afin de protéger l'encyclopédi. Et surtout on aurait pu attendre la fin des élections européenne, celle-la même dont l'échéance a toujours été le signal des pov pushers asselinien pour mener leurs assauts. Kirtap^{mémé sage} 11 avril 2019 à 11:49 (CEST)
2.  Supprimer on le voit déjà, il est très compliqué de différencier ce qui concerne uniquement l'UPR de son fondateur, avec en plus l'absence totale d'autres personnalités notables au sein de ce parti. La seule chose qui fasse que l'on parle ici de conserver la page est la guerre d'usure que nous subissons depuis des années, alors même qu'il n'existe pas de nouvelles sources justifiant l'ouverture de cette discussion. De plus, je trouve pour ma part très déplacé les avis en conservation qui indiquent "on la conserve mais attention hein faut la protéger tout de suite" : aucune page n'a vocation à être protégée indéfiniment, et de plus on le saurait depuis le temps que l'UPR se différencie de son fondateur... A l'heure actuelle, toutes les sources parlent de "UPR de François Asselineau", non pas de "UPR" seul... -- Fanchb29 (discuter) 13 avril 2019 à 19:14 (CEST)

Neutre

1. en accord avec la semi protection si restauration. Sinon, j'attends les résultats à l'élection européenne... Hatonjan (discuter) 13 avril 2019 à 21:11 (CEST)
2.  Neutre fort et surtout, pas de protection à durée indéfinie (car sinon on n'est plus sur l'encyclopédie libre que chacun peut modifier) Michel421 (d) 16 avril 2019 à 22:53 (CEST)

   Jusqu'à présent, il n'a pas été possible de mettre fin à la semi-protection sur la page de son fondateur, pas plus que sur la page de discussion... Alors indiquer qu'on pourrait le faire sur l'article du mouvement me semble bien utopique. Ce sont des pages vouées à être semi-protégées encore des années à minima... --Fanchb29 (discuter) 17 avril 2019 à 00:14 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

La discussion précédente est consultable sur la page Discussion:Union populaire républicaine (parti français)/Suppression.
-- OD02fr (d) 11 avril 2019 à 18:00 (CEST)