Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
Dernier commentaire : il y a 13 ans9 commentaires2 participants à la discussion
A sourcer : les 2 bandeaux inutiles
Le premier sur un résumé d'introduction qui est le condensé de l'article associé (géographie de la Turquie) => si il ya un souci voir là bas...
Le deuxième les points d'achoppement sont clairement identifiés (et donc le bandeau fait doublon voir même plus vu qu'il y a déjà le bandeau en haut de page).
À vérifier : bandeau non justifié et difficilement compréhensible sans vrai justification.
Il manque des sources sur plusieurs sujet de l’article c'est pourquoi j'ai mis ces bandeau c'est a vous de voir les sujet ça ne vous interpelle pas c'est pas mon problème .Theturkonline (d) 3 février 2011 à 19:03 (CET)Répondre
Que voulez-vous dire par là je me demande en quoi vous êtes meilleur que moi je vous trouve très prétentieux et si j'ai mis ces bandeaux c'est que j' estimez qu'il le fallait il manque des sources sur plusieurs parti de l'article en quoi mes interventions vous déplait c'est incroyable .Quand il y a des personnes qui me demande des sources je les mets alors pourquoi quand moi je fais cet même demande pour les autres ça pose un problème pourquoi n'aurais-je pas ce même droit là .Le Bandeau en haute de la page et là depuis plusieurs mois sans que personne n'est rien fais pour alimenter l'article il y a des erreur voir même un manque de neutralité donc j'estime avoir le droit de demander ces sources pour corroborer avec ce qui est écritTheturkonline (d) 3 février 2011 à 19:27 (CET)Répondre
Démontrez ici le manque de neutralité (manque de neutralité != à sourcer) , mais on est 2 personnes à avoir été étonné de la pose des bandeaux (1 retiré par un autre contributeur, 2 par moi même). Dans ce cas on mettre un désaccord de neutralité, ou un tag "non neutre", mais cela n'a pas la même signification que "à sourcer", ou "à vérifier" (surtout sur un paragraphe qui semble parfaitement bien écrit à première lecture sans connaissance particulière) - Loreleil[d-c]-dio3 février 2011 à 19:36 (CET)Répondre
Pour vous c'est bien écrit pour moi il y a un manque de neutralité notamment a la fin de l'article je me demande vraiment si vous connaissez le sujet je vois bien que vous avez votre avis sur l’écriture de l'article alors que vous avouez vous même ne connaitre rien a ce sujet comment alors vous pouvez dire si c'est neutre ou pas .Theturkonline (d) 3 février 2011 à 19:47 (CET)Répondre
Je n'ai pas dis que je n'avais pas de connaissance du sujet, je disais, à priori si on ne connait pas le sujet on ne voit pas de problème de ce qui est signalé dans "à vérifier" (parfaitement wikifier, et quelques sources par ci par là). J'ai pas envi de m'attarder sur le fond (pour les raisons réexpliqués ci dessous). Vous avez taggué "à sourcer", et "à vérifier" sans justifier (pour preuve Spécial:Contributions/Theturkonline) et après quand je vous demande de vous justifier (raison de mon message laissé sur la page de discussion), vous parlez de "neutralité". Il y a une incohérence quelquepart. D'autre part vous avez eu des soucis de nombreuses fois avec la notion de : Sourcage, neutralité, ... (et encore très récemment : il y a moins de 2 semaines), donc en voyant la chose il y a incohérence et maintenant on vous demande d'apporter la source de votre problème.
Donc je vais me répéter : dans le texte cité où les bandeaux étaient apposés quels sont les éléments problématiques et pourquoi. Au moins on parlera du concret. - Loreleil[d-c]-dio3 février 2011 à 19:53 (CET)Répondre
Le problème de neutralité de l'article existe comme je le dis, a la fin de cet article, ensuite sourcer veux bien dire confirmer ou comme on dis dans le jargon corroborer le sujet en question, tout problème de neutralité viens de là je vous invite a relire et a faire a attention a l'article pour comprendre le problème et plus généralement les sources demander dois permettre justement d'enlever toutes antiquité est rester neutre ça veux dire donner un point de vue puis l'autre puisque ce sujet est polémique la personne reconnais le génocide arméniens comme si tout était clos et alors cette thèse est réfuté par d'autre historiens qui disent tout aussi le contraire c'est pourquoi je trouve l’article avec un manque de sources mais aussi un manque de neutralité et en mettant ce bandeau ça aurait permis au gens de le découvrir par eux même.Je voulais attirer l'attention des gens pour reprendre l'article pour mieux réecire c'est tout ce que je demande rien plus rien de moins.Theturkonline (d) 3 février 2011 à 20:15 (CET)Répondre
J'ai l'impression que vous m'avez pas répondu : dans votre réponse où avez vous : "dans le texte cité où les bandeaux étaient apposés quels sont les éléments problématiques et pourquoi". Pour l'instant vous me donnez un point de vue, mais vous n'avez nullement indiqué les éléments EXACTS qui vous posent problème. Moi pour l'instant j'entends quelqu'un qui se plaint mais ne veut pas identifier les éléments bloquants. Le contributeur Sardur a eu le droit à exactement le même comportement de votre part sur un autre sujet. Pourriez vous s'il vous plait, répondre aux questions, et ne pas considérer les gens comme incompétents, voir violant la neutralité... Cela simplifiera un travail collaboratif. - Loreleil[d-c]-dio3 février 2011 à 20:42 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion
Pour la xe fois, ce passage est retoqué pour sa non-neutralité très largement non sourcée. L'« ostracisation » (non neutre, non sourcé, avec tous les bullets qui suivent), « n’acceptant pas la richesse spirituelle présente en Anatolie » (non neutre, et l'entièreté de la phrase doit être sourcée), chacun des bullets suivants (à tout le moins à sourcer avec des sources de qualité), « qui s’autoproclament les champions du patriotisme et de l’obédience religieuse » (non neutre, non sourcé), re-ostracisation, « rôle primordial » (non neutre, non sourcé), etc. jusqu'aux derniers bullets. Sardur - allo ?8 février 2013 à 23:01 (CET)Répondre
Si c'est du foutage de gueule, il faut le dire tout de suite : déjà rien que le titre, « la communauté religieuse la plus discriminée en Turquie », n'est pas soutenu par sa ref. Et vu que c'est loin d'être le seul cas, je n'ai pas d'autre choix que de reverter à nouveau. Sardur - allo ?12 février 2013 à 16:24 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 11 ans2 commentaires1 participant à la discussion
En quoi « ça vous arrange » ? Il s'agit simplement de ne pas faire de hors sujet : s'il y a un article dédié, ce n'est pas pour décorer. Et celui-ci est déjà suffisamment long que pour se passer d'un hs. Sardur - allo ?12 février 2013 à 20:06 (CET)Répondre
Dernier commentaire : il y a 9 ans4 commentaires4 participants à la discussion
Je viens d'apposer sur la section "Régime politique" le tag "travail inédit". En effet, depuis quelques semaines un contributeur a inséré dans cette section un texte très (trop?) détaillé qui vise à décortiquer et à analyser à sa façon les événements qui se déroulent en Turquie à l'heure actuelle. Je crains toutefois que la façon dont ce texte est rédigé relève du travail inédit puisqu'on tire des conclusions personnelles au départ d'articles de presse. Ainsi par exemple, il ne me semble pas que la phrase "Ainsi, pour l'Union européenne la démocratisation de la Turquie n'est pas une priorité" (dont l'essentiel a en outre été mis en grasses) puisse se retrouver dans la source citée à l'appui de ce passage. La même impression surgit de la lecture de certains intertitres, comme par exemple "L'AKP et l'Union Européenne: nouveaux freins à la démocratisation du pays", "Vers un État-force ou un État-parti?", "Désinformation et mensonges", "Chasse aux sorcières et remise en cause de l'unité nationale", etc. Sans compter que ces titre et d'autres passages suscitent aussi des doutes sérieux sur leur caractère neutre au sens des critères wikipediens. En réalité, quasiment l'intégralité du passage ressemble davantage à un pamphlet contre le gouvernement turc actuel qu'à un article encylopédique. Et le lecteur de passage qui chercherait des informations sur le régime politique de la Turquie ne trouvera apparemment rien dans cet article sur la laïcité imposée voici 90 ans par Mustapha Kemal Atatürk à l'ensemble du pays, ce qui paraît pour le moins étonnant. En il me semble que l'ensemble de ce passage est à revoir de fond en comble, notamment en matière de neutralité et d'usage des sources. --Lebob (d) 16 juin 2013 à 12:20 (CEST)Répondre
La section est sans doute à retravailler, mais je ne sais pas si le bandeau « TI » est le plus pertinent. On peut décrire le régime politique turc en pointant du doigt les dérives autoritaires tout en restant neutre et factuel (et il faudrait tendre vers cela, en effet). Celette (discuter) 29 avril 2014 à 14:35 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans1 commentaire1 participant à la discussion
"La Turquie est l'un des pays d'Europe "...
A l'exception de la Thrace orientale, il ne me semble pas que l'appartenance géographique de la Turquie à l'Europe soit communément admise. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 92.140.116.118 (discuter)
Bonjour, la question de l'appartenance ou de la non-appartenance de la Turquie à l'espace européen n'étant pas tranchée, il n'est pas question de remettre en cause de façon catégorique ou systématique les contenus (articles, palettes de navigation, catégories, infoboxs...) qui catégorisent la République de Turquie comme une entité européenne. Jusqu'à présent un double régime (entité européenne et/ou entité asiatique/proche-orientale) est utilisé, il s'agit me semble-t-il du meilleur compromis possible et il n'a ma connaissance jamais été remis en question. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱwas here26 septembre 2015 à 17:14 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 ans20 commentaires4 participants à la discussion
Lefringant (d · c · b) et Oasden (d · c · b) : l'historique montre que vous êtes quasiment en guerre d'édition alors que je ne vois aucune discussion dans vos pdd respectives et ici-même.
S'agissant d'une page très consultée, je vous suggère de discuter ici des passages problématiques.
Sans remettre en cause dans le fond (pour le moment) les apports problématiques, avec votre accord Oasden (d · c · b) je vous suggère d'attendre l'émergence d'un consensus sur cette page avant apparition dans l'article de vos contributions, tant qu'aucune source secondaire ne les étaye.
Pour moi ces deux ajouts sont problématiques : des titres de parties et du contenu de type analyse personnelle, un manque de sourçage, ou un sourçage biaisé,je pense aux chiffres ou l'on compare les forces de police entre France et Turquie pour en tirer des conclusions, sans que ces conclusions ne soient elles sourcées ce qui à mon sens et après lecture est un vaste travail inédit, certes pas inintéressant mais absolument pas recevable.. --Lefringant (discuter) 30 mars 2016 à 14:06 (CEST)Répondre
la comparaison étaye une critique exclusivement négative de la politique en Turquie (c'est aussi pertinent que de relever les qualités positives de la politique en Turquie en faisant des comparaisons avec des pays moins avancés comme la plupart des ex-républiques soviétiques d'Asie centrale)
une comparaison avec la France uniquement est un francocentrisme, donc incompatible avec un traitement distancié de l'information.
Ci joint une nouvelle proposition épurée des "points de vue" avec des sources. Nous nous limitons aux faits. La Turquie dispose de territoires caractérisés par la présence d'une forte identité locale. Sous l'Empire Ottoman ces territoire avait telle appellation ... sous la République l'appellation est la suivante ...
Les régions (qu'elles soient de type géographique ou statistique) sont des assemblements de provinces réalisés bien après les années 1920 et répondent à beaucoup de critères (géographiques, géologiques, climatiques ou statistiques), mais ne sont certainement pas une forme de reconnaissance ou de délimitation de zones peuplées par des minorités ethno-linguistiques. Oui, il y a des régions de facto à forte identité culturelle (chez les Lazes, les Zazas, les Kurdes, etc.) mais la spécificité de ces régions n'a jamais été reconnue via la création des bölgeler. La Turquie est un pays encore fortement jacobin et centralisé ou aucune province n'a (formellement) plus de droits qu'une autre, et il est extrêmement rare que les autorités reconnaissent ces différences. Il y a quelques semaines un village a repris son nom originel non-turc (laze je crois), mais ça reste exceptionnel. Aucune comparaison n'est possible avec la France. Quant à la source mobilisée, je la trouve assez faible, si la Turquie souhaitait depuis Turgut Özal sur son modèle territorial centralisé, ça se saurait. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱle diabolique1 avril 2016 à 22:51 (CEST)Répondre
Je comprends votre "point de vue" Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ
Je n ai rien contre les discussion ... bien au contraire mais ces discussions ne doivent pas être l'occasion de censurer une idée ... et je suis sur que vous ne vous inscrivez pas dans cette optique ... Moi aussi j’aimerais écrire que de belles choses sur tel sujet ... et je ne rêve que de ça ... mais hélas nous ne vivons pas dans un monde tout à fait bleu (ou rose dans l expression) et y a tellement de personnes qui en ont fait leur spécialités ...
Wikipédia est une encyclopédie et ne pas y écrire la réalité décrite jour après jour dans les grands quotidiens, les livres de spécialistes, les revues scientifiques c'est risquer d'inscrire cet outils dans la gageure ... opinion qui semble un défi au bon sens.
Wikipédia n'a pas vocation a être la vitrine des gouvernements ou autres instances politiques. Nous devons juste décrire les choses comme elles sont... C'est pas parce que la Grèce ne reconnait pas la Macédoine que nous ne devons pas utiliser ce terme ou faire un article dessus ...
Aussi afin de ne pas éterniser le débat je vous propose d'avancer piano piano et de valider ou pas chacune des idées:
Concernant les régions:
1) Est ce que oui ou non la Turquie dispose d'entités géographiques et culturelles à forte identité (régions peuplées par les Lazes, les Kurdes ou les Arabes dans l'ancienne Sandjak d'Alexandrette)
4) L essence même de la science géographique est la comparaison avec d autres territoires. A quoi bon annoncer que le Népal a un PIB de Y milliards de $ si on ne sait pas quel est son classement par rapport aux autres pays. Ne pas réaliser de comparaison territoriale dans une encyclopédie c 'est ignorer un pan des sciences humaines: la géographie ... Ce faisant vous dénaturer votre appellation d'encyclopédie. Aussi ... est ce que oui ou non la Turquie dispose d'entités géographiques et culturelles à forte identité comme la Bretagne, la Corse et le Pays Basque en France, l’Écosse au RU ou la Catalogne et la Galice en Espagne?
Dès que vous aurez répondu à chacune de ces questions je sollicite votre belle plume afin de rédiger ce paragraphe.
Cordialement
Au fait, je me permet un hors-sujet: ça veut dire quoi Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ?
Si il n'y a pas d'autres interventions ... je considère la discussion close ... ???
Nous nous limitons aux faits... La Turquie dispose de territoires caractérisés par la présence d'une forte identité locale... Sous l'Empire Ottoman ces territoire avait telle appellation ... sous la République l'appellation est la suivante ...:
Est ce que oui ou non la Turquie dispose d'entités géographiques et culturelles à forte identité : oui, mais pas dans le cadre du découpage administratif ; en ce sens ces questions devraient être traités dans un article général sur le sujet comme Minorités en Turquie ou sur des articles spécifiques (Lazistan, Kurdistan turc, Micrasiates, Pont (région) etc.) ;
Est ce que oui ou non sous l'Empire Ottoman l'appellation administrative de ces territoires était Kurdistan ou Lazistan : non (voir Vilayet (Empire ottoman). Je rajouterai également que l'émergence des sentiments d'appartenance ethno-linguistico-religieux ne s'est pas fait avant la toute fin du XIXe siècle dans l'Empire ottoman ;
L essence même de la science géographique est la comparaison avec d autres territoires. : non : la géographie est la science qui étudie les rapports qu'entretiennent les sociétés avec l'espace géographique, ta définition était vraie avant les années 1940 où la monographie était la pratique hégémonique. La géographie a beaucoup évolué depuis, et ne se limite plus du tout à décrire des portions d'espace compartimentés les uns des autres.
De façon générale, l'article présent, Turquie, est un article de synthèse. Tous les points ci-dessus peuvent faire l'objet de développements, mais si ce n'est pas fait dans des articles appropriés, l'article principal prendra des proportions ingérables. Après il nous revient de faire en sorte que la navigation pour accéder aux contenus détaillés soit claire et facile autant que possible, en posant des liens internes, des palettes, etc.
Enfin, les discussions sur Wikipédia demandent du temps, on a tous des obligations irl, et ce genre de modification n'est pas souhaitable avant d'avoir eu des avis. La première phrase est pertinente, pas la seconde.
Les régions géographiques ont été créées dans les années 1940, sous İnönü, à l'époque il n'est absolument pas question de donner des régions à des minorités ethnolinguistiques. Pour contexte, le pouvoir (nationaliste, et qui malgré sa neutralité partageait plus de choses avec les régimes fascistes qu'avec la République française) craint, alors, plus que tout que ses minorités kurde, arménienne, grecque, laze et arabe soient l'objet d'une déstabilisation de l'Union soviétique (en particulier, son accès de sortie de la Mer Noire dépend de la Turquie). Elle est encadrée par une Grèce dotée d'un parti communiste très puissant, par l'URSS et au sud par les mandats britanniques et français, en décomposition, où l'émergence d'un nationalisme arabe couve depuis la dissolution de l'Empire ottoman. La République de Turquie, qui en est encore à la charrue, n'en mène pas large et ne bougera pas d'un millimètre sur sa politique envers les minorités jusqu'à la fin des années 1980. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱle diabolique3 avril 2016 à 15:57 (CEST)Répondre
Kumkun ... franchement tu fais de la politique la ...
Le savoir doit se limiter au fait ... sinon on n'avance pas:
Est ce que oui ou non sous l'Empire Ottoman l'appellation administrative de ces territoires était Kurdistan ou Lazistan : oui
Tu fais erreur
voir les articles de wikipedia en turc et en anglais: A list dated 1527 shows eight eyalets, with Egypt, Damascus, Diyarbekir and Kurdistan added to the original four
Je suis pas géographe dans l'âme donc je te laisse ta définition ...
Pas dans région? On parle de populations liées à un territoire donné ... on ne remet pas en cause le découpage administratif ... on dit juste que certaines régions de ce découpage ont des caractéristiques que d'autres n'ont pas a savoir une culture et une langue .. qui se distingue de la culture et de la langue officielle. Si on n a meme plus le droit de montrer la diversité et la richesse culturelle des régions d'Anatolie ...
Micrasiates? entités géographiques et culturelles à forte identité: est ce toujours vrai et dans quelle région auquel cas on les ajoute
Aussi voici une nouvelle proposition:
La Turquie dispose d'entités géographiques et culturelles à forte identité, régions peuplées par les Lazes, les Kurdes ou les Arabes. Les limites de ces territoires ne correspondent pas au découpage administratif de la république de Turquie. Historiquement, sous l'Empire Ottoman l'appellation administrative de ces territoires a été Kurdistan Eyaleti, Dersim Eyaleti, Halep Eyaleti et Lazistan Eyaleti.
Justement contente toi des faits au lieu de vouloir a tout pris lier des éléments qui ne collent pas à la réalité des faits. Pour la reformulation pas d'accord, celle ci ne correspondant la non plus pas à la réalité géographique et historique. Et si tu n'es pas géographe dans l’âme laisse donc cela à d'autres.--Lefringant (discuter) 12 avril 2016 à 09:16 (CEST)Répondre
Alors la je comprends rien
Kumkun fait référence a un article de wikipedia où le terme Lazistan Elayeti n apparait pas et vous acceptez et quand je vous expose un autre article de wikipedia plus un article d un grand quotidien ou il apparait je me trompe. La technique du surnombre pour falsifier la réalité ou réalité? Ça nécessite l intervention d'un spécialiste de l histoire turque. Et oui je ne suis ni géographe dans l âme ni historien ... d ou mes doutes sur vos certitudes ...
Du coup a moi de vous poser une question: la phrase suivante dans le peuple et sa culture est elle une hallucination ou faut il reparler des turcs des montagnes ...
"La Turquie dispose d'entités géographiques et culturelles à forte identité, régions peuplées par les Lazes, les Kurdes ou les Arabes."
Je crois que des réponses t’ont déjà été apportée. Relis ce qui t'a été expliqué plusieurs fois plus haut. Tu souhaites créer artificiellement (dans quel but d'ailleurs?) un lien entre identité culturelle et découpage administratif actuel. Ce qui n'a pas forcément ni sens ni sa place dans cette partie de l'article et n'est abondé par aucune source de qualité. Et encore moins de la manière dont tu souhaites procéder. Sachant que comme tu le souligne toi même ces infos sont déjà présentes et bien à leur place dans un autre chapitre.--Lefringant (discuter) 13 avril 2016 à 09:26 (CEST)Répondre
Je comprends pas ... quel but? juste scientifique ... il s'agit juste de dire qu il y a des territoires en Anatolie peuplés par des gens qui ont une particularité ... juste scientifique. Par contre je pense sincèrement que votre démarche s inscrit dans la politique et malheureusement quand on mêle politique et science le résultat n est pas objectif... du coup les interventions comme les votre portent atteinte à l essence même de wikipedia. Même les russes disent qu il y a un territoire appelé Kazan où vit un peuple ayant une particularité culturelle et linguistique a savoir les turcophone. Les provinces Kurdistan et Lazistan ont bel et bien existé sous l'Empire Ottoman ... et voici un lien supplémentaire http://dergiler.ankara.edu.tr/dergiler/26/2006/20934.pdf d'un site OFFICIEL DU MINISTERE DE L EDUCATION NATIONALE DE LA REPUBLIQUE DE TURQUIE avec des ARTICLES DE SCIENTIFIQUES et non DE POLITICIENS.
Mais non c est pas un passage en force on est dans une autre thématique ... le peuple et sa culture
Mais pour le coup vos références ne sont pas sérieuses
Ces provinces ont bien existé donc on peut employer ces termes
Bon alors il va bien falloir qu on explique aux gens ou se situent ces personnes ... donc nouvelle proposition
Je veux dire même des sites officiels de la République de Turquie emploient les termes de Lazistan Kurdistan et Hatay
Nouvelle proposition dans le peuple et sa culture
Certaines régions de la Turquie sont caractérisés par une surreprésentation des lazes, des kurdes et des arabes. Ces entités géographiques et culturelles à forte identité correspondent respectivement au Lazistan[2], au Kurdistan turc[2] ainsi qu'à la province du Hatay.
Merci pour votre vigilance ... mais c est un mal entendu ... mon but est scientifique et pas politique. Comme les bretons habitent la Bretagne les Lazes habitent le Lazistan ... aussi sans nouvelles interventions de votre part je vais remodifier le peuple et sa culture
Oui donc ... quel est votre avis pour la section le peuple et sa culture:
Certaines régions de la Turquie sont caractérisées par une surreprésentation des lazes, des kurdes et des arabes. Ces entités géographiques et culturelles à forte identité correspondent respectivement au Lazistan[2], au Kurdistan turc[2] ainsi qu'à la province du Hatay.
Qu'est ce qui peut te laisser penser que cette version quasi similaire à tes précédentes propositions a plus de chance de faire consensus? Il n'existe aucune règle disant qui ne dit mot autorise les modification. Donc non tu ne modifie pas. Je ne vois pas, une fois de plus, l'apport encyclopédique de cet ajout.--Lefringant (discuter) 21 avril 2016 à 09:22 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 7 ans12 commentaires5 participants à la discussion
J'ai passé ce week-end de longues heures à me documenter à et documenter Wikipedia sur le point concernant les réformes constitutionnelles de la Turquie par exemple ici, et à rajouter des sources à la suite de reverts initialement injustifiés, ou prétendant, à tort, que le caractère semi-présidentiel du régime n'apparaissait pas dans la source et qu'il s'agissait d'un POV. Aujourd'hui, je découvre qu'une partie de ces apports, source comprise, a de nouveau été revertée, avec ce commentaire "modifications insuffisamment sourcées et POV (confusion entre fonctionnement constitutionnel et caractère autoritaire)". Le passage supprimé est le suivant : « Le glissement vers un régime semi-présidentiel est acté lors de la crise politique de mai 2016 qui voit la démission du gouvernement Davutoğlu III et une concentration accrue des pouvoirs du président Recep Tayyip Erdoğan (source :« Turquie: pas de nouveau mandat pour Davutoglu, Erdogan consolide son pouvoir », sur www.rfi.fr, .) »
La qualification exacte du régime turc a toujours posé problème, s'agissant d'un système hybride. Avant même la réforme de 2007, qui prévoit l'élection du président non plus par le parlement, mais au scrutin universel [1], cet article de bibliomonde parlait déjà d'un régime de jure parlementaire, et de facto d'un régime présidentiel. Cengiz Aktar parlait lui d'un régime quart-présidentiel[2]. Depuis, les choses ont évolué tant sur le plan politique que constitutionnel, et la source de 2016 supprimée vient confirmer ce glissement.
Alors je peux comprendre qu'on s'interroge sur le qualificatif exact à donner, raison pour laquelle j'avais cru bon de préciser dans l'infobox que le régime était de facto semi-présidentiel ; mais reverter et cette mention ET les sources apportées me parait non seulement manquer de courtoisie, mais aussi de neutralité, en présentant une information incomplète. J'invite donc les personnes s'étant livré à ces reverts à faire une contre-proposition de rédaction qui leur convienne mieux, au lieu de cette suppression pure et dure. Car l'auteur est un universitaire français spécialiste des questions constitutionnelles et du régime politique turc, et pas un dangereux militant politique qui voudrait peser dans le débat politique interne. --90.96.122.89 (discuter) 1 août 2016 à 12:37 (CEST)Répondre
Bonjour,
1) sur les sources : elles sont insuffisantes, pour étayer il me semblerait a minima pertinent d'avoir l'avis de constitutionnalistes turcs ; une source de RFI (dont on ne connaît pas l'auteur) et les liens de bibliomonde ou de voxnr ne sont pas acceptables, à l'exception de l'article de Jean Marcou, mais qui lui est centré sur la période 2007-2010, donc partiellement hors-sujet (on est en 2016) ;
2) sur le contenu : il faut savoir faire la différence entre le fonctionnement d'un régime politique du point de vue de sa constitution et sur son fonctionnement réel du point des rapports de force et de la politique dans son sens large. Un régime constitutionnellement parlementaire n'exclut pas la domination d'un parti ou de personnes dans la vie politique, de même qu'il existe des régimes présidentiels respectueux du jeu démocratique et suivant les alternances. Jusqu'à aujourd'hui, les institutions en Turquie relèvent, du point de vue constitutionnel, d'un modèle parlementaire, où la Grande Assemblée nationale de Turquie nomme un gouvernement issu de lui, où son président est n°1 dans l'ordre protocolaire, etc.
3) sur votre attitude : ce n'est pas aux contributeurs opérant des reverts de fournir des contre-propositions. On est pas l'assemblée générale d'une section jeune d'un parti politique.
1) L'avis dans RFI date de 2016. Il est précisément extrait d'une interview détaillée de Jean Marcou, universitaire spécialisé sur les questions constitutionnelles turques. Il en constitue le point saillant retenu par RFI. Les autres liens ont été fourni à titre d'explication (encore que je ne vois pas pourquoi l'avis d'un journaliste politologue turc et de bibliomonde ne seraient pas acceptables).
2) C'est VOTRE point de vue, pas celui des sources.
3) Sur votre attitude et vos « avertissements » : c'est un peu facile de supprimer des choses sourcées qui ne vous vont pas simplement parce qu'elles ne coïncident pas avec votre analyse personnelle. On n'est pas dans une AG, mais pas dans une dictature non plus --90.96.122.89 (discuter) 1 août 2016 à 13:10 (CEST)Répondre
Kumkum et Lefringant : je viens de reverter le passage en force. Pour le reste, l'article ne dit pas que la forme de gouvernement a changé, mais plutôt qu'Erdogan viole la constitution ou au moins que les concernés lui déléguent leur pouvoir.--Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 13:45 (CEST)Répondre
Merci. Indépendamment des apports de l'ip, il me semble important que soit traité dans la section Politique intérieure les nature de facto et de jure du régime turc, et qu'en second lieu soient indiqués dans le RI et l'infobox ses caractéristiques (je suggère un statu quo ante IP pour le RI et l'infobox pendant ce temps). Ⱪų̄̀m̈ʞửɱen slip1 août 2016 à 13:49 (CEST)Répondre
Malheureusement, au lieu de traiter la question, le revert de Panam2014, fait sans aucun argument, appauvrit de la même façon ces éléments, puisqu'il a aussi supprimé les sources. Quand à ceci cela mériterait aussi quelques explications ! --90.96.122.89 (discuter) 1 août 2016 à 13:59 (CEST)Répondre
En attendant une réponse de votre part sur la reformulation du passage supprimé, j'ai répondu à vos exigences en insérant ceci : La Turquie est selon sa constitution dotée d'un régime parlementaire. Toutefois, de facto, son président agit comme s'il était dans un régime présidentiel auquel il aspire de jure (avec en référence cette nouvelle source : Ahmet Insel, « Turquie : la dérive autoritaire - Cairn.info », Esprit, (résumé, lire en ligne).)</ref>. Or maintenant, c'est Thibaut120094 : qui me reverte à son tour. Où est le passage en force ? --90.96.122.89 (discuter) 1 août 2016 à 15:52 (CEST)Répondre
Il est nécessaire, en particulier dans les régimes autoritaires, de faire la part des choses entre ce qui est de jure et de facto. En témoigne l'exemple de Khadafi qui légalement avait un pouvoir très limité mais qui en réalité tenait le pays d'une main de fer. Celette (discuter) 1 août 2016 à 22:33 (CEST)Répondre
Exact. En l'absence d'autres avis, et d'arguments s'opposant sur le fond au texte précité, je pense remettre cet alinéa supprimé, et insérer la distinction de jure dans l'infobox. Panam2014, Kumkum et Thibaut120094 : : avez-vous des objections s'appuyant sur des sources contradictoires avec celles présentées ? --A ta turque (discuter) 7 août 2016 à 07:30 (CEST)Répondre
Modifications à partir du 10 novembre 2016modifier
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
J'ai supprimé 2 semaines de modifications au grand complet. Parce que :
Oasden (d · c · b) semble prendre l'article pour une tribune, même si ses contributions prennent une apparence moins partisane que par le passé ;
ces apports citent des sources, mais certaines d'entre elles ne sont pas exploitables (comme des blogs), en tout cas un tri est toujours réalisé pour conforter les points de vue personnels d'Oasden ;
la section « Du Gladio turc au putsch de l'été 2016 » n'est rien d'autre qu'une sorte de TI grossier citant des vidéos Youtube complotistes ;
les apports concernent dans leur très grande majorité des événements conjoncturels qui ne font l'objet d'aucune forme de contextualisation et éloignés de ce qui est attendu dans un article à vocation synthétique. Des articles comme Liberté de la presse en Turquie, Politique en Turquie, Droits de l'homme en Turquie, devraient être améliorés.
Lefringant (d · c · b) avait fait un peu de ménage en résumant bien la situation (« comme à l'habitude diffisicle de séparer le bon grain de l'ivraie dans ces longs ajouts ayant l'pparance d'etre correctement sourcé mais ne l'étant pas, mal rédigé, etc.. »).
S'agissant d'un article massivement consulté, je reste ferme sur cette grosse révocation tant que les exigences rédactionnelles attendues ne seront pas atteintes.
J'envisage, par ailleurs, également la suppression/le remplacement d'autres sections qui ne valent pas mieux.
Dernier commentaire : il y a 7 ans1 commentaire1 participant à la discussion
Je me suis permis de supprimer le lecteur ogg de l'hymne national, car il dépassait de l'infobox. Il avait été discuté ici de l'insertion des lecteurs pour les hymnes nationaux dans l'infobox Pays, et la conclusion avait été de ne pas les mettre pour éviter de surcharger les infobox. J'ajoute par contre le lecteur à İstiklâl Marşı. --PionCurieux (discuter) 27 décembre 2016 à 12:18 (CET)Répondre
Manque de neutralité dans la description généralemodifier
Dernier commentaire : il y a 4 ans2 commentaires2 participants à la discussion
Bonjour,
Je me permets de vous contacter suite à un passage que j'ai trouvé très déplacer, et qui a était écrite sans aucun doute dans un but de diabolisation. Ce passage se situe en pleine introduction. Voici ce qu'elle dit : "La Turquie moderne, fondée sous l'impulsion de Mustafa Kemal Atatürk en 1923 sur les ruines de l'Empire ottoman, entaché par les génocides arménien, assyrien et grec pontique, défait suite à la Première Guerre mondiale, est une république parlementaire, laïque, unitaire et constitutionnelle."
Ne trouvez vous pas que la connotation de ce paragraphe est assez négatif, maladroit et manque cruellement de neutralité ? On est en effet en pleine introduction et une personne à trouver le moyen de rabaisser le pays sur des faits historiques, comme par exemple sur les génocides. Avant toute chose sachez que je ne suis pas un négationniste, je suis français avec des origines turques et je reconnais pleinement le génocide arménien. Néanmoins, je trouve que le discours est très orienté et cherche visiblement à donner un air "humiliant". Dans la partie historique de l'article, ces points sont déjà abordés, et cela de façon très précise et détaillé. Je ne vois donc pas pourquoi on devrait répéter de telle informations. Si on compare la page Wiki de l'Allemagne, un pays qui est également responsable d'un génocide, il n'y a rien de tout cela.
Pour finir, bien que la véracité du génocide est incontestable, il ne faut pas oublier que le débat est toujours d'actualité auprès de certains historiens et experts. Le terme de génocide ne fait malheureusement pas encore lunamité et seul 20 pays dans le monde ont reconnue le caractère génocidaire. Par conséquent, la partialité devrait à mon sens continuer.
D' avance je vous remercie pour votre compréhension, et j'espère de tout cœur que vous pourriez remédier à ce problème. Si vous pourriez également mettre en passant une protection pour éviter à l'avenir que cela se reproduise, cela me ferait super plaisir.
Cordialement.
PS : Ci-dessous, la modification que je vous propose.
"La Turquie moderne, fondée sous l'impulsion de Mustafa Kemal Atatürk en 1923 sur les ruines de l'Empire ottoman, est une république parlementaire, laïque, unitaire et constitutionnelle. " — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP109.20.208.208 (discuter), le 26 avril 2019 à 19:26 (CEST)Répondre
À savoir : cette adresse IP 109.20.208.208 (u · d · b) a été bloquée à deux reprises par Do not follow, ces derniers mois, pour des suppressions de contenus sans justification :
une première fois pour trois jours, le 22 novembre 2018, après passages dans les articles
Autant dire que les affirmations ci-dessus (déjà aperçues dans Wikipédia:Demande d'intervention sur une page protégée), sur la pleine reconnaissance du génocide arménien et sur la « véracité du génocide [qui] est incontestable », paraissent quand même teintées, à la lumière de ces précédents s'efforçant d'escamoter ou de minorer ce qui a trait à certains éléments de culture arménienne, de certaines arrière-pensées. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 26 avril 2019 à 20:39 (CEST)Répondre
Il semble que le nom officiel est utilisé comme "republique de Türkiye". Je pense qu'il ne faut pas changer le nom de l'article mais le nom officiel dans la description.
Contre Je ne savais pas que l'ONU décidait de la traduction des noms de pays à travers le monde... Le nom traditionnel en français est « Turquie » depuis des siècles, quelle raison linguistique pourrait nous obliger, tout d'un coup, à adopter le nom en turc ? Seul un changement de nom dans la langue locale pourrait, éventuellement, nous faire réfléchir mais le résultat ne serait pas forcément en faveur d'un changement (je n'ai qu'un seul double exemple, celui de la Corée du Nord et de la Corée du Sud : les 2 pays ont la même langue et la même histoire, et leurs noms sont déjà différents dans les 2 pays, mais aucun des deux n'a imposé d'employer Choson (CN) ni Hanguk (CS) aux autres pays du monde). Mais le nom en turc n'a pas changé, tout comme celui de la Birmanie n'a pas changé en birman (Myanmar), j'en passe et des meilleures. Est-ce que la France décide empêche la Turquie de nous appeler Fransa ? Décidons-nous d'imposer le nom « France » pour nous désigner dans les autres langues du monde ? Il me semble que non. L'explication de la décision interne de l'ONU est suffisante dans le paragraphe « Étymologie ». --Cyril-83 (discuter) 15 août 2022 à 10:35 (CEST)Répondre
Cette discussion semble totalement hallucinante, le français ne tourne pas qu'autour de la France la totalité des pays membres de l'ONU (les nations francophones y comprises) ont validé le choix. L'OIF (principal Organisation internationale francophone) a également validé ce choix alors qu'attendons-nous ? Axtoche2002 (discuter) 27 août 2023 à 20:47 (CEST)Répondre
Je pense que l'utilisation usuelle et officielle ne doit pas être confondue. Pour tous francophone le pays en question s'appelle bien "Turquie" bien que peut être dans 10 ans "Türkiye" sera l'utilisation évidente pour tous le monde. Mais il faut évidemment préciser cette nouvelle appellation officielle dans l'article. Par contre il ne faut pas changer le titre ou toutes les appellations "Turquie" dans l'article. L'article "France" ne s'appelle pas "République Française". donc l'article "Turquie" ne s'appellera pas "Türkiye". Turquie est un nom propre français qui ne peut être changé qu'avec les usages et pas avec la politique extérieur d'Erdogan.
Votre réponse prouve que vous n'avez rien compris car seul le nom officiel change on ne dit plus "République de Turquie" mais "République de Türkiye", le nom "Turquie" seul lui reste inchangé. Donc nous devons seulement mettre à jour les parties avec le nom officiel (forme longue).
Comme on dit chez moi, vous commencez à nous « emboucaner » avec vos pseudo-changements de noms... Personne ne va dicter sa façon d'utiliser un nom propre vieux de plusieurs siècles, et surtout pas un un dictateur. Tout comme le fait d'imposer le nom « Côte d'Ivoire » en français dans le texte à toutes les autres langues... C'est grave tellement c'est ridicule. --Cyril-83 (discuter) 27 août 2023 à 23:16 (CEST)Répondre
Vous trouvez ça surement ridicule mais notre avis individuellement ne compte pas, les représentants des différents États en ont conclus comme tel alors nous devons appliquer le changement officiel. Axtoche2002 (discuter) 28 août 2023 à 10:39 (CEST)Répondre
Je dois dire que le fait que les Allemands nous appellent Frankreich alors que nous ne sommes plus un Reich depuis longtemps est un peu ridicule. Hektor (discuter) 20 mars 2023 à 14:32 (CET)Répondre
Bon, excusez moi il y a eu un malentendu de ma part.
Que fait on ! Êtes vous d'accord avec la nouvelle appellation ? La forme longue/officielle est complétement indépendante des la langue et appartient au pays en questions. Dans ce cas je pense que la modification s'impose c à d transformer "république de Turquie" en "république de Türkiye".
Exprimez vos avis pour ou contre svp pour créé au plus vite un consensus de l'un ou l'autre parti.
En gros, on suit l'ONU (dont logiquement la France aussi) ou non sachant que la France ne s'exprime pas et qu'elle laisse l'« ancienne » utilisation sur les sites officiels (ambassade à Ankara compris). Mazapan3210 (discuter) 28 août 2023 à 15:06 (CEST)Répondre
À mon sens, il faut une certaine cohérence. Ce que l'on appelle « forme longue » n'est pas une quelconque forme officielle, mais celle qui constitue l'usage des sources francophones de qualité. En l'occurrence, « république de Turquie » continue d'être utilisé en forme longue par lesdites sources (Le Monde, France 24, Libération, France Info, Marianne, La Croix, L'Orient-Le Jour, etc.), donc il n'y a pas lieu de la changer dans le résumé introductif de cet article. -- Cosmophilus (discuter) 28 août 2023 à 18:49 (CEST) P.-S. : on notera d'ailleurs l'existence de la forme alternative « République turque », minoritaire mais pas inexistante.Répondre
Mazapan3210, pourquoi ferions-nous cela ? Question basique à laquelle je vous mets au défi de répondre simplement, en évident de dire que « république de Türkiye » est le nom officiel, puisque le nom officiel est le nom en turc, donc Türkiye Cumhuriyeti. --Cyril-83 (discuter) 28 août 2023 à 21:11 (CEST)Répondre
Pour l'ONU le nom officiel est bien « république de Türkiye » avec les différente traduction possible suite à la demande de la Turquie. La question étais donc de suivre l'ONU ou non. Mais pour l'instant le non l'emporte. Mazapan3210 (discuter) 29 août 2023 à 10:31 (CEST)Répondre
Si jamais il y a malentendu, la il ne s'agit pas de changer le titre de la page, ni de changer la langue française. Mais bien une dénomination "officiel" que la Turquie tent à développer surtout car l'ONU l'a adopté, et car representant une bonne partie des pays du globe pourrait faire consensus dans la francophonie. Dans tout les cas il me semble au moins pertinent de mentionner quelque par dans l'article que cette nouvelle denomibat est d'usage pour l'ONU et certains pays. Mazapan3210 (discuter) 30 août 2023 à 22:50 (CEST)Répondre
Cela revient également à parler d'« ingérence » (sic CK). Que la Turquie fasse ce qu'elle désire lorsqu'elle nomme les pays étrangers, dans leur forme courte ou longue ; elle n'a pas à décider de la façon dont les pays étrangers la nomment en retour. Si l'ONU ou le Canada sont assez conciliants pour courber l'échine devant une telle exigence, grand bien leur fasse. Que certains pays anglophones acceptent ce changement d'orthographe pour éviter le doublet peu amène Turkey (nom du pays) / turkey (dinde), alors que cela n'a jamais gêné personne depuis des siècles, c'est leur problème ; je doute, par ailleurs, que le problème soit réglé puisque la prononciation de Türkiye en anglais risque de ne pas amener de grand changement... Beaucoup de bruit pour rien, donc ! --Cyril-83 (discuter) 31 août 2023 à 08:37 (CEST)Répondre
Je suis d'accord avec vous et aussi contre cette opération. Mais est ce à nous de choisir à la place des gouvernement ? Que cela nous plaisent ou non la Turquie a demandé à changé de non auprès des institutions mondiale et à réussi. Notre devoir est donc d'au moins documenter se fait établie, que se soit en introduction ou dans l'article. Le débat de la légitimité d'Erdogan à demander ce changement en est un autre. On doit faire avec et tant pis si c'est de l'ingérence se qui est fait est fait ce qui c'est passé c'est passé nous devons documenté et non débattre de sujet qui nous dépasse non ? Mazapan3210 (discuter) 31 août 2023 à 09:56 (CEST)Répondre
Mazapan3210, c'est expliqué dans la section Étymologie, cela suffit amplement. Et quand bien même le gouvernement français reconnaitrait la demande d'Erdoğan comme légitime, seul un usage réel, sourcé et basé sur de simples « recommandations » peut fixer un tel changement. Myanmar n'a pas « pris » face à « Birmanie » qui reste le seul nom en usage en France et la plupart de pays francophones ; Eswatini a « pris » face à « Swaziland ». Je pense que le débat est clos pour la Turquie, sauf argument nouveau, non ? --Cyril-83 (discuter) 31 août 2023 à 10:31 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 8 mois4 commentaires2 participants à la discussion
Wikipédia français s'oppose à un article sur les Roms en Turquie. il est simplement supprimé. Tous les autres Roms, comme ceux de Grèce, de Bulgarie, de Roumanie, de France, d'Amérique ont leur propre article.
Veuillez voir, ces pages ne seront pas supprimées, mais les Roms en Turquie seront supprimés:
Respectez les standards minimums de l'encyclopédie avant de publier votre article, et celui-ci sera conservé. Et surtout, arrêtez de crier au racisme ou à l'antitziganisme, c'est contreproductif et très irritant.
@Ddjahh, Le problème est réglé pour moi, je vais le transmettre aux associations turques et aux organisations roms. Pensez-y. J'avais posté des références. Vous ne l'avez pas accepté. Par contre, d'autres articles roms qui sont une mauvaise copie de l'anglais ne sont pas supprimés, et puis vous vous étonnez que je vous accuse de racisme ? Donc cette question se répond d'elle-même. Sökerdan (discuter) 14 août 2023 à 13:23 (CEST)Répondre
Que vous ai-je fait, personnellement, pour me voir traiter de raciste ?! Je ne suis que spectateur de votre "mésaventure" ! C'est vraiment incroyable, et profondément indigne. Manipuler des accusations de racisme avec une telle légèreté, honte à vous.
Et si d'autres articles vous paraissent devoir être améliorés et retraduits, faites-le ! Ou si vous pensez qu'ils doivent être supprimés, proposez-le ! Arrêtez en revanche de voir du racisme partout. Djah (discuter)14 août 2023 à 14:05 (CEST)Répondre
Dernier commentaire : il y a 2 mois3 commentaires3 participants à la discussion
Kirham et Lionel Cristiano : Embrouilles d'édition [3] sur la superficie d'eau entre ici et WP turque.
Il semblerait que tuwiki affiche 2,03% su_yüzdesi = 2,03 mais source avec la version 2018 [4] de stats.oecd.org (Internet Archive) qui indiquait 1,3% pour les stats "2015".
Oui, tuwiki affiche 2,03, car c’est Lionel Cristiano (d · c · b) qui l’a écrit. Même là-bas, il fait des guerres d’édition (voir l’historique de l’article). Bref, sa méthode n’est pas super, mais il apprendra. Je viens de vérifier ton lien et on peut donc confirmer ce 2,03. Kirhamqu’ouïs-je?7 décembre 2023 à 22:08 (CET)Répondre
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Araméen (homonymie) , Araméens (peuple) ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 12 juillet 2022 à 16:11 (CEST)
Oasden : vous allez baisser d'un ton avant que je ne demande votre blocage pour passage en forme et attaques personnelles au prochain écart. L'[eyalet du Kürdistan est un détail dans l'organisation administrative de l'Empire ottoman, et surtout ne correspond absolument pas au Kürdistan géographique. Quand à l'eyalet du Lazistan, il n'a jamais existé. Révocation. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 13 avril 2016 à 22:10 (CEST)
1 août 2016 à 12:59 (CEST)
Kumkum et Lefringant : je viens de reverter le passage en force. Pour le reste, l'article ne dit pas que la forme de gouvernement a changé, mais plutôt qu'Erdogan viole la constitution ou au moins que les concernés lui déléguent leur pouvoir.--Panam2014 (discuter) 1 août 2016 à 13:45 (CEST)
1 août 2016 à 13:49 (CEST)
Non à ce passage en force. --Panam2014 (discuter) 7 août 2016 à 11:21 (CEST)
Contre Je ne savais pas que l'ONU décidait de la traduction des noms de pays à travers le monde... Le nom traditionnel en français est « Turquie » depuis des siècles, quelle raison linguistique pourrait nous obliger, tout d'un coup, à adopter le nom en turc ? Seul un changement de nom dans la langue locale pourrait, éventuellement, nous faire réfléchir mais le résultat ne serait pas forcément en faveur d'un changement (je n'ai qu'un seul double exemple, celui de la Corée du Nord et de la Corée du Sud : les 2 pays ont la même langue et la même histoire, et leurs noms sont déjà différents dans les 2 pays, mais aucun des deux n'a imposé d'employer Choson (CN) ni Hanguk (CS) aux autres pays du monde). Mais le nom en turc n'a pas changé, tout comme celui de la Birmanie n'a pas changé en birman (Myanmar), j'en passe et des meilleures. Est-ce que la France décide empêche la Turquie de nous appeler Fransa ? Décidons-nous d'imposer le nom « France » pour nous désigner dans les autres langues du monde ? Il me semble que non. L'explication de la décision interne de l'ONU est suffisante dans le paragraphe « Étymologie ». --Cyril-83 (discuter) 15 août 2022 à 10:35 (CEST)
