Discussion:Tunnel de lave lunaire/LSV 19560

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Tube de lave lunaire

28 novembre 2020 à 09:45:26 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant les modèles LSV, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (83.33%). Pour notifier les participants : {{Notif|Raresvent|Ariel Provost|Dimorphoteca|Emmanuel75|Micheletb|Borvan53}}

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Raresvent le 2020-11-17 14:40:00, a été certifiée par Otto Didakt au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Otto Didakt. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Astronomie :

Un tunnel de lave sur Terre.

• La Lune pourrait abriter des tunnels de lave (photo) d'un kilomètre de large.

Proposant : Raresvent (discuter) 17 novembre 2020 à 14:40 (CET)

Discussion :

• Ça doit être très impressionnant... --Raresvent (discuter) 17 novembre 2020 à 14:40 (CET)
• , pour au moins trois raisons : (1) ce n'est pas 1 km de diamètre mais 1 km de large sur 300 m de haut ; (2) l'information n'est actuellement pas sourcée (la réf n'apparaît pas au moment où je lis l'article, et l'article lié n'en dit rien) ; (3) une anecdote est censée attirer le lecteur vers un article, or celui-ci n'est pas présentable en l'état pour un tas de raisons (français, typo, références). Plus tard peut-être quand les boulons auront été resserrés (remarque en passant : ce n'est pas sympa de livrer une traduction brute de décoffrage en laissant le sale boulot aux petites mains). — Ariel (discuter) 17 novembre 2020 à 15:14 (CET)
• Je ne serais pas aussi catégorique, il y a quand même un beau potentiel d'amélioration et Raresvent va sûrement s'employer à boucher les trous. Laissons-lui un peu de temps : je suis certain qu'il va mettre toutes les sources qui vont bien là où il faut et corriger les nombreuses fautes. Mettons-nous à sa place : il vient de créer cet article et aimerait le promouvoir et peut-être bénéficier de collaborations, ça peut se comprendre, non ? Sur le LSV, attention au problème d'accord (tunnels) et la dimension n'est probablement pas indispensable vu que les lecteurs découvriront la chose pour la plupart : un tunnel de lave c'est déjà étonnant, sur la Lune ça surprend encore davantage, alors qu'il fasse une taille ou une autre... --Otto Didakt (discuter) 17 novembre 2020 à 19:49 (CET)

  Merci Otto Didakt ce que je trouve intéressant c'est également que leur taille peut être beaucoup plus importante que sur Terre en raison de la faible gravité. Je vais m'évertuer à améliorer cet article et le sourçage. Merci Ariel Provost pour les remarques.--Raresvent (discuter) 17 novembre 2020 à 20:54 (CET)

  J'ai modifié l'anecdote suivant des sources que je viens de trouver.--Raresvent (discuter) 17 novembre 2020 à 21:02 (CET)

  Merci Raresvent de ne pas avoir pris la mouche (j'ai été un peu dur).  Otto Didakt : les tunnels de lave sont en fait très nombreux sur Terre (mais moins larges et moins longs que sur la Lune, Mars et Vénus) et on peut en visiter quelques uns ; assez curieusement, on ne s'est rendu compte de leur abondance terrestre qu'après avoir découvert les rilles lunaires, qui sont des tunnels de lave au plafond effondré. — Ariel (discuter) 18 novembre 2020 à 06:55 (CET)

  Certes, certes... mais on s'adresse bien aux lecteurs qui ignoraient leur existence, que ce soit sur Terre ou sur la Lune. --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2020 à 07:36 (CET)

Les lecteurs sur la Lune, je ne sais pas. OK, OK, je sors. --Dimorphoteca (discuter) 18 novembre 2020 à 10:01 (CET)

bah s'il y a déjà tous ceux dans la Lune, ça fera du monde... --Otto Didakt (discuter) 18 novembre 2020 à 12:04 (CET)

Après une lecture paisible de l'article... c'est oui. --Dimorphoteca (discuter) 19 novembre 2020 à 18:11 (CET)

• impressionnants mais sourcé(Emmanuel75 (discuter) 22 novembre 2020 à 22:48 (CET))
• le 5km ne correspond qu'à un calcul théorique de la dimension maximale, et sous hypothèse d'une forme particulière sur laquelle en réalité on ne sait rien ; la formulation suggère faussement qu'il y a des indices matériels en ce sens. Ce qui est avéré, c'est de l'ordre de un km. Michelet-密是力 (discuter) 23 novembre 2020 à 16:32 (CET)
• Je rejoins assez l'avis ci-dessus : il y a les observations, leurs interprétations et les estimations théoriques. La formulation fait mal la part des choses car le « pourrait » mélange une interprétation d'observation avec une théorie sur une dimension maximale possible. Restons à 1 km de large, c'est déjà assez impressionnant. Et c'est conforme à la théorie car atteindre 1/5 d'un maximum théorique est énorme (un peu comme faire un gratte-ciel de ~2 km de haut). Borvan53 (discuter) 24 novembre 2020 à 23:25 (CET)

  Merci Micheletb et Borvan53 anecdote remplacée. --Raresvent (discuter) 25 novembre 2020 à 07:50 (CET)

  Un confinement d'un kilomètre, c'est l'horreur... Michelet-密是力 (discuter) 25 novembre 2020 à 08:53 (CET)

  Merci. Borvan53 (discuter) 25 novembre 2020 à 11:31 (CET)

• J'ai corrigé "d'1 kilomètres" en "d'un kilomètre" et certifié la conformité --Otto Didakt (discuter) 26 novembre 2020 à 12:18 (CET)

 Raresvent : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 29 novembre à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 28 novembre 2020 à 09:15 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 29 novembre 2020 à 01:01 (CET)

 Raresvent : ton anecdote proposée le 2020-11-17 14:40:00 et acceptée le 2020-11-28 09:15:28 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 29 novembre 2020 à 01:01 (CET)