Discussion:Trois Glorieuses

Sans titre

Je me suis permit de supprimer le passage ci-dessous de l'article :

• Le régime de Charles X est un régime monarchiste et dédaigne les politiques libérales et populaires et vise à favoriser la noblesse. Face aux abus de Charles X, le peuple le renverse et instaure la Monarchie de Juillet qui est une monarchie « réellement » parlementaire.

...qui m'apparait extrème, ignorant fait que ce sont les parlementaires qui freinent certaines initiatives royales en faveur du peuple, ignorant le coté "paternaliste et protecteur" théorique de la noblesse de l'époque. En bref, une simplification hative selon moi. Yug Talk

Excellent article! Bravo à celui qui en est l'auteur

Les trois glorieuses

Je suis tellement interessé par les trois glorieuses.Sa nous parle des moments fatals du 19ieme.

Sourçage interligne

L'article est un AdQ de 2007, les règles concernant le sourçage ont entretemps pas mal changé et je ne remets pas en cause le résultat du vote de l'époque, l'article est en lui même bien donc je ne lance pas de procédure de destitution. Mais je trouve un peu limite le fait que seul l'ouvrage d'Antonetti soit cité sachant qu'à l'évidence seules une 50ène de pages sont utilisées (en comparaison de la taille de l'article ce n'est pas grand chose). Autrement dit d'où vient le reste des infos? Ce ne sont pas les notes qui nous éclairent sur la question.

Je pense donc qu'il faudrait sérieusement penser à sourcer cet article si l'on veut à long terme que le label garde ses lettres de noblesse. Après je suis bien d'accord qu'il y a surement plus urgent. Psemdel (d) 15 avril 2012 à 13:53 (CEST)

Bien vu Leonardb80 (discuter) 11 août 2018 à 16:53 (CEST)

Et les républicains ?

Article très clair sur le sujet. Dans cet article, je trouve qu'il manque une partie sur ce qu'il se passe à l'Hotel de Ville et sur la gestion de la situation par les républicains d'une part et par les émeutiers d'autre part. Le long développement sur les différents intervenants pour convaincre le futur Louis-Philippe de prendre le pouvoir occulte cet aspect.

Par ailleurs dans la partie sur les "Conséquences" en France, il est mentionné : "Le nouveau régime s’installe avec l’assentiment d’une bonne partie de l’opinion, hostile à la République, etc..." Qui est elle cette opinion ? Est-ce les bourgeois libéraux privés de vote par les ordonnances royales ? Que pensent les emeutiers du résultat politique de leur émeute ? --Runn (discuter) 13 août 2013 à 15:46 (CEST)

J'ai fait remarquer que cet article manque de neutralité et mériterait des amendements pour qu'il mérite son label article de qualité... apparemment des contributeurs plutôt royalistes sont à la oeuvre. Il y a bien eu un flottement entre le recours àun duc de Orléans et la proclamation de la République. Les députés libéraux ont majoritairement fait pencher la balance vers la première option de crainte de 1792 1793... et ont pris on main les événements en ce sens. Pour autant l agitation sociale et républicaine à continué Leonardb80 (discuter) 11 août 2018 à 15:25 (CEST)

Nom de la page ?

Pourquoi a-t-on choisi de prendre comme nom de page "Trois glorieuses" et de mettre en redirection "Révolution de Juillet" et non pas l'inverse ? La révolution de juillet aboutit à la monarchie de juillet, c'est donc plus logique de faire l'inverse, non ? -- Ericiel ^{[Discutons !]} 4 septembre 2013 à 17:35 (CEST)

Je suis d'accord avec cette remarque. Mini.fb (discuter) 12 septembre 2017 à 15:17 (CEST)

C'est le nom retenu généralement. On parle de la révolution d'octobre et non de novembre en 1917 ou encore des grèves de juin 36 qui ont débuté en mai Leonardb80 (discuter) 11 août 2018 à 15:20 (CEST)

Infobox

Une révolution n'est pas une guerre et la case « Batailles » de l'infobox (entre autres) ne me semble pas correspondre au sujet. Je ne crois pas qu'une émeute soit assimilable à une bataille, quoiqu'il y ait des morts, un camp vainqueur et un camp vaincu. Mini.fb (discuter) 12 septembre 2017 à 15:16 (CEST)

Une Révolution peut parfaitement être une « guerre » (Révolution haïtienne, Révolution texane, Révolution hongroise de 1848, Révolution mexicaine, Révolution sandiniste, Révolution cubaine...). Et étant donné le déroulé des événements, cette infobox me semble la plus adaptée. Tan Khaerr (discuter) 12 septembre 2017 à 15:46 (CEST)

Une révolution peut donnerien lieu à une guerre mais en soit une révolution n'est pas une guerre autrement il seraient synonymes. .. curieuse approximation de la histoire... Leonardb80 (discuter) 11 août 2018 à 15:41 (CEST)

Ah? Parce que la Révolution haïtienne, la Révolution texane, la Révolution hongroise de 1848, la Révolution mexicaine, la Révolution sandiniste et la Révolution cubaine ne sont pas des guerres peut-être? Tan Khaerr (discuter) 11 août 2018 à 23:47 (CEST)

Impartialité de cet article? "Les 3 glorieuses"

Je ai laissé plusieurs commentaires sur cet article qui a plusieurs reprises fait preuve d'esprit partisan dans la présentation des fait contre l opposition libérale à Charles X en sourenant de facon peremptoire qu'il n'y aurait eu ni projet de rétablissement de l absolutisme ni remise en cause de la liberté de presse. Ces commentaires ont été supprimés par un contributeur feru de chouanerie et de guerres vendéennes... Sous prétexte de érudition il y une tentative de réhabiliter la restauration bourbonniene par des éléments d obédience royaliste. Au mieux ces considérations devraient être intégrées dans la discussion et non dans la présentation des faits qui est loin d'être être neutre Leonardb80 (discuter) 11 août 2018 à 15:18 (CEST)

Je notifie  Justelipse et William Jexpire : qui sont les principaux rédacteurs de l'article. Il est vrai que le paragraphe « Raidissement de Charles X : constitution du ministère Polignac » aurait bien besoin d'être davantage sourcé. Tan Khaerr (discuter) 11 août 2018 à 23:45 (CEST)

Je ne suis pas certain de bien comprendre quel est le problème ? Le passage en question se borne à interroger une vulgate (à laquelle certes beaucoup de lecteur sont si habitués qu'ils finissent par la tenir pour vérité d'Evangle) selon laquelle Charles X et Polignac avaient le projet de rétablir la monarchie absolue d'avant 1789. C'est bien cette lecture partisane qui est mise en doute. J'introduis quelques améagements de style pour mieux marquer qu'il ne s'agit pas de substituer une vérité à une autre. --Justelipse (discuter) 16 août 2018 à 14:50 (CEST)

D'où sort ce texte ?

Il y a quelque chose qui ne va pas du tout dans cette page, c'est le chapitre "revolution de juillet". Il n'a rien à voir avec une encyclopédie. C'est un roman. Comme il est homogène de style pas encyclopédique, on peut supposer que c'est la recopie exacte exhaustive d'un roman historique. Ca ne se fait pas. Il faut sourcer, et mettre en citation ce qui est recopié tel quel. --Forest Ant (discuter) 7 septembre 2020 à 21:47 (CEST)

Bonjour, l'article a passé un label de qualité il y a maintenant très longtemps, et son sourçage doit en effet être amélioré. En revanche, prenez le temps de lire les sources qui sont bien présentes, et il n'est sans doute pas nécessaire de le qualifier de roman, surtout si vous n'apportez pas vous-même de nouvelles sources ( ce qu'il est bien sûr possible de faire ). Sijysuis (discuter) 7 septembre 2020 à 23:12 (CEST)

Ma critique ne porte pas sur tout l'article, mais sur le seul chapitre "révolution de juillet". Le reste est très bien. Par contre, ce chapitre est rédigé dans un style à la fois romanesque et homogène. Ca fait craindre qu'il n'ait été entièrement recopié. Que penser par exemple d'une phrase comme "Un calme trompeur retombe sur Paris qui s’endort dans l’inquiétude du lendemain. " ? Ce n'est pas un contributeur wiki qui a écrit ça, si ? Il y a au total 11 références biblio sur 35 qui renvoient à un même ouvrage "Louis-Philippe", sur seulement 30 pages. Je ne l'ai pas chez moi, mais si je l'avais je vérifierais que ça n'a pas été recopié tel quel. Et à l'arrivée, y a-t-il vraiment besoin d'un détail heure par heure de combats ? Est-ce le travail d'une encyclopédie ou bien n'entre-t-on pas déjà dans la relation historique, qu'elle soit universitaire ou romanesque ? C'est d'ailleurs pour ça que je ne proposerai pas d'autre source. A mon avis, il y a déjà beaucoup trop de texte. Ou alors, pourquoi ne pas la "déporter" sur une autre page "détail heure par heure des 3 glorieuses" ? Cela n'équilibrerait-il pas ? Cordialement. --Forest Ant (discuter) 8 septembre 2020 à 01:31 (CEST)

Il me semble exact que les exemples d'un style un peu étrange pour une encyclopédie abondent dans cette section ; par ex "Il est temps pour Louis-Philippe de se rendre à l’hôtel de ville pour conjurer définitivement, avec la complicité de La Fayette, le spectre républicain. " Personne n'aurait écrit "spectre" pour parler des républicains dans le cadre d'une contribution à wikipédia. Il est vrai qu'on s'attend à voir ce texte plutot dans un roman. Et il y a finalement très peu de sources, c'est plutot des notes ou commentaires. Sans doute les références à Pinkey et à Tulard sont-elles vraiment des sources secondaires, mais les autres... Cependant, tout ça ne suffit pas pour supprimer, du moins dans le cadre d'une opération de maintenance, ce texte : rien n'interdit de contribuer de façon romancée, encore moins de façon homogène évidemment, rien n'empêche de décrire un combat heure par heure, etc. Tout cela forme une suspicion de recopie, non une preuve. Il faudrait retrouver la personne qui a écrit ça et lui demander, ou bien fournir le livre précis d'origine. Personnellement je n'ai rien trouvé, à part "La révolution de 1830 par un témoin oculaire", en vente sur e bay avec des citations de cet article... ou l'inverse. Toujours des suspicions, non des preuves. Peut-être l'ouvrage sur Louis-Philippe que vous avez remarqué ? Je ne sais pas. Touam (discuter) 8 septembre 2020 à 08:09 (CEST)

 Forest Ant :, ce chapitre ( on parle plutôt de section) fait la moitié de l'article. Le sourçage est déficient, mais si vous ne souhaitez pas apporter de sources, que faites vous ici ? Il ne peut pas être question de supprimer du texte en raison de votre simple avis, comme quoi il y aurait trop de texte. De même, comme l'a dit Touam, une suspicion de recopie demande à être effectivement vérifiée. Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 08:54 (CEST)

 Touam :  Sijysuis : Merci à tous deux d'avoir pris le temps de me répondre aussi longuement. Afin que je sois sûr de bien comprendre le fonctionnement de WP, vous dites tous deux qu'il faut que quelqu'un vérifie que ce qu'il y a dans cette "section" fait bien partie d'une source non identifiée avant qu'elle ne puisse être supprimée ? Est-ce bien cela ? En d'autres termes, il y a un a priori favorable à un texte parce qu'il est là ? Ai-je bien compris ?

Oui, c'est ça. Il y a un a priori favorable sur ce texte notamment parce qu'il a été soumis, il y a longtemps maintenant, à une procédure de validation poussée ( article de qualité ). En outre et de façon générale, avant de modifier un article, on s'assure que l'on peut apporter des sources de qualité, vérifiables, à l'appui de la modification. Essayez svp de signer vos messages en page de discussion en ajoutant ~~~~ à la fin de votre message. Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 10:17 (CEST)

 Sijysuis : "si vous ne souhaitez pas apporter de sources, que faites vous ici ?" J'essaye d'améliorer les pages sur lesquelles j'ai des connaissances. Il se trouve que je n'en ai aucune sur les 3 glorieuses. J'ai lu cette page parce que je cherchais, par besoin extérieur, une information précise : "comment Louis-Philippe" a-t-il pris le pouvoir ? J'ai vu que La Fayette et Louis-Philippe s'étaient beaucoup promenés et avaient échangé avec des émeutiers. Mais strictement rien sur le coup d'état lui-même. La "section" "récupération bourgeoise" est longue, mais je n'y vois que du folklore, rien d'informatif. En quoi ce qui y est décrit nous permet-il de comprendre comment les "bourgeois" (terme qu'il faudrait définir en 1830) ont "damé le pion" des "républicains". Je comprends bien que je m'y prends mal, et pas dans les règles du site. Je vous prie de bien vouloir excuser ma maladresse. J'essaye de m'améliorer et vous m'y aidez. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Forest Ant (discuter), le 8 septembre 2020 à 10:11 (CEST)

Encore une fois : votre avis personnel, comme le mien, ne comptent pas ici. Ce qui compte, ce sont les sources. Je vous ai fourni un certain nombre de liens vers les règles de l'encyclopédie, il faut les lire à tête reposée. Bonne journée. Sijysuis (discuter) 8 septembre 2020 à 10:20 (CEST)

Date?

Bien le bonjour!(bonsoir?)

Je viens de regarder une vidéo en comparaison avec cette page. Seulement les dates des Trois Glorieuses n'étaient pas les mêmes. La vidéo dit que les dates sont le 26, 27 et 28 juillet alors que Wikipédia dit que ça s'était passé les 27, 28 et 29. Quelqu'un connaîtrait-il les dates exactes? Merci d'avance :D 2A01:CB1C:819E:C600:88FF:38CB:5147:E85C (discuter) 6 juin 2022 à 17:32 (CEST)

Contestation label

Bonjour  Braveheidi. Qu'en est-il de l'intention de contestation du label de l'année dernière ? Peux-tu nous donner aussi les points à améliorer ou ceux qui ne remplissent plus le critère ? Merci. TiboF® 17 janvier 2024 à 21:48 (CET)