Discussion:Tribunal judiciaire de Dijon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Tribunal judiciaire de Dijon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 11 septembre 2016 à 21:04 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 18 septembre 2016 à 21:04 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Tribunal judiciaire de Dijon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Tribunal judiciaire de Dijon}} sur leur page de discussion.

Tribunal de grande instance de Dijon

Proposé par : Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2016 à 21:04 (CEST)

Bandeau d'admissibilité apposé par Tiraden (d · c · b) le 31 juillet 2016, apparemment pour cause d'absence de sources. Pour ma part, je pense que les 170 tribunaux de grande instance français, en tant que composante essentielle de la justice au quotidien et d'une fonction régalienne de l'État, sont en tant que tels admissibles, même en cas de sources faibles ou d'absence de sources. Le sujet est nettement encyclopédique et est, au minimum, potentiellement sourçable. Si on supprime les tribunaux de grande instance, que fait-on ensuite ? On supprime toutes les pages figurant dans la catégorie:Cour d'appel (France) ?

Autres PàS lancées en même temps :

• Discussion:Tribunal de grande instance de Saint-Denis/Suppression
• Discussion:Tribunal de grande instance de Saint-Pierre/Suppression
• Discussion:Tribunal de grande instance de Saverne/Suppression
• Discussion:Tribunal de grande instance de Strasbourg/Suppression

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 12 septembre 2016 à 00:25 (CEST)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Discussion hors sujet : il est possible d'utiliser (même recommandé) {{Infobox Tribunal}}. --Newnewlaw (discuter) 9 septembre 2016 à 17:45 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Tribunal judiciaire de Dijon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Pour les motifs indiqués. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 4 septembre 2016 à 21:04 (CEST)
2.  Conserver D'accord avec Éric Messel. Surtout qu'aucun argument sur l’admissibilité n’a été avancé en page de discussion, faut-il prouver l'existence du Tribunal de grande instance ? Roumpf ^[Message] 4 septembre 2016 à 23:41 (CEST)
3.  Conserver Il faut reconnaître que ces articles ne sont vraiment pas dans un état terrible ; cependant, c'est bien l'admissibilité et non la qualité qui est débattue en PàS, et celle-ci me semble faire peu de doute : ces tribunaux sont anciens, ils remontent le plus souvent à l'époque révolutionnaire et pour la majorité d'entre eux, existaient déjà sous d'autres formes sous l'Ancien Régime. φ. (Phiérithros) 5 septembre 2016 à 13:54 (CEST)
4.  Conserver pour les excellentes raisons avancées par mes éminents collègues wikipédiens les trois premiers opinants en conservation. Et je remercie par avance celui qui créera un article Tribunal de grande instance d’Hazebrouck (d · h · j · ↵) : aujourd’hui supprimé je pense, ce TGI a contribué à enrichir la langue française, voir  hazebroucker. Alphabeta (discuter) 5 septembre 2016 à 15:43 (CEST)
5.  Conserver Convaincu par les avis ci-dessus. Amqui (discuter) 6 septembre 2016 à 15:41 (CEST)
6.  Conserver Ici on ne parle pas d'un préfet (qui n'est qu'un fonctionnaire affublé d'un « beau » costume et qui n'est pas indépendant) mais d'une institution dont les les juges (désolé pas le procureur) sont indépendants et ont une fonction importante dans l'administration de la justice. Je rappelle que les juges sont inamovibles et donc ont une liberté d'appréciation autrement plus importante qu'un préfet. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 6 septembre 2016 à 20:48 (CEST)

   Je suis très surpris par ces avis en conservation qui partent en généralités, ne citent aucun critère d'admissibilité et aucune source sur le Tribunal de grande instance de Dijon. Tiraden (discuter) 6 septembre 2016 à 20:56 (CEST)

   En effet ce sont des considérations générales, parce je considère quant à moi les TGI français dans leur ensemble (ainsi que les juridictions comparables en taille et en histoire) comme admissibles. Du reste, trouver des sources pour chacun des cinq tribunaux concernés, individuellement, ne me semble pas faisable sur le temps de la PàS, pour mio en tous cas. φ. (Phiérithros) 7 septembre 2016 à 09:08 (CEST)

   À Malosse. Sur le fond, je vous remercie pour votre vote courageux (ou plutôt pour votre avis puisqu’on peut ne pas tenir compte en haut lieu du décompte des voix) : ne point celer son opinion peut s’avérer dangereux au sein de Wikipédia. Mais de grâce ne vous moquez pas (trop) du « « beau » costume » des préfets (lesquels sont devenus de véritables parias au sein de Wikipédia) sinon, moi, je pourrais faire aussi de l’humour, à propos des enjuponnés de la basoche cette fois… Et question admissibilité on ne juge pas de l’indépendance mais de l’importance des gens et des choses. Alphabeta (discuter) 7 septembre 2016 à 16:31 (CEST)

   Indépendance => grand pouvoir et donc importance. C'est la raison pour laquelle j'ai une attitude totalement différente vis à vis d'un TGI que pour un préfet. Je ferais remarquer aussi que le Président d'un TGI est relativement discret question cérémonies protocolaires et on ne le verra jamais remettre une breloque sans valeur au chef des pompiers du coin. Cela fait une grande différence avec Monsieur le Préfet... Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 9 septembre 2016 à 03:11 (CEST)

   Je ne comprends pas très bien le rapport avec les préfets, mais en l'occurrence Préfecture de la Côte-d'Or n’existe pas Tiraden (discuter) 10 septembre 2016 à 11:15 (CEST)

7.  Conserver Article à améliorer mais en accord avec  Éric Messel sur le principe d'éligibilité de tous les TGI de France, branche essentielle de la justice de notre pays. —Edma (discuter) 8 septembre 2016 à 17:38 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer . Le sujet Tribunal de grande instance (France) est évidemment admissible, on peut voir l'intérêt d'un article pour le Tribunal de grande instance de Paris par exemple, qui a des compétences nationales sur certains domaines. Mais de là à créer un article pour chacun des 170 tribunaux .... Je n'ai pas trouvé de sources autres que celles de type « annuaire » pour le Tribunal de grande instance de Dijon or wikipédia n'est pas un annuaire. Tiraden (discuter) 5 septembre 2016 à 18:50 (CEST)

   On trouve cependant dans Wikipédia un article pour chacun des cantons français. Ces articles ont été mis à jour (on suppose que cela a coûté un travail important) lors de dernier redécoupage de ces cantons (cantons élisant désormais un couple au conseil départemental). On pense que les TGI sont des circonscriptions au moins aussi importantes que les cantons (ou les communes de moins de 50 habitants qui ont elles-aussi chacune leur article) : évitons donc le « deux poids deux mesures » au sein de WP. Et ces articles dédiés chacun à un TGI devraient évoquer les locaux dont ils disposent (souvent historiques ou imposants). Alphabeta (discuter) 5 septembre 2016 à 19:35 (CEST)

2.  Supprimer. Que dire d'un TGI ? Sa création par Édit royal, son maintien (ou sa création) sous la Révolution ? L'évolution de son ressort ? La liste de ses présidents ? Mentionner certains jugements fortement médiatisés (mais on va vite se rapprocher d'un travail inédit). Bref, l'article me semble nécessairement se rapprocher d'un annuaire. Et wikipédia n'est pas un annuaire... --Claude villetaneuse (discuter) 5 septembre 2016 à 19:12 (CEST)

   Ce remarques sur l’article Tribunal de grande instance de Dijon me semblent valoir tout autant sinon plus pour l’article Arrondissement de Dijon. Comme on est à Dijon, la moutarde me monterait certainement au nez si la conclusion du débat en viendrait à illustrer un principe du type « sont considérés comme encyclopédiques les seuls sujets qui plaisent à ceux qui ont des responsabilités au sein de cette encyclopédie ». Alphabeta (discuter) 5 septembre 2016 à 19:46 (CEST). — PS : Et que penser des six articles Canton de Dijon-1, Canton de Dijon-2, Canton de Dijon-3, Canton de Dijon-4, Canton de Dijon-5 et Canton de Dijon-6, dont personne n’a jamais soulevé la question de leur caractère « annuairique » ou pas… Alphabeta (discuter) 5 septembre 2016 à 20:05 (CEST). — PPS : Je viens aussi de « découvrir » l’article Académie de Dijon (éducation)… dont on pourrait dire autant de choses que sur l’article Tribunal de grande instance de Dijon. Alphabeta (discuter) 5 septembre 2016 à 20:28 (CEST)

   Les cantons sont des circonscriptions électorales, et les nouveaux cantons sont importants en ce sens.
   Pour autant, les anciens cantons ont, pour la plupart, été créés sous la Révolution et sont restés inchangés jusqu'à la réforme. Ils ont structurés l"espace (notamment rural) par les services publics d'état qui s'y trouvaient ; collège, gendarmerie, c'est là qu'on passait le certificat d'étude, c'est à leur échelle qu'ont été créées de nombreuses intercommunalités (voir le nombre d'intercommunalités expressément dénommées Communauté de communes du canton de XXX), même s'ils ne sont plus aujourd'hui que des circonscriptions. À part des juristes (comme moi), qui mentionnera le TI ou le TGI dont il dépend ? Par contre, nombreux seront, surtout en milieu , qui mentionneront le nom de leur canton ... Cordialement --Claude villetaneuse (discuter) 6 septembre 2016 à 05:47 (CEST)

   Merci à Claude Villetaneuse d’avoir tenté de répondre même si c’est à propos des seuls cantons : avouez quand même que les membres des conseils généraux devenus les conseils départementaux n’occupent pas le haut de la hiérarchie des élus de la République… J’ai cité supra des circonscriptions de tous ordres auxquels j’ajoute l’article Archidiocèse de Dijon pour le spirituel et même l’article Communauté urbaine du Grand Dijon pour la gestion des ordures : pourquoi diable faire une exception pour la circonscription judiciaire ? Alphabeta (discuter) 7 septembre 2016 à 16:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :