Discussion:Tri des déchets

Copie sans accord

Je ne sais pas assurément qui a copié qui. Je pense que l'article de Wikipédia est l'original pour les raisons suivantes:

• Les "infos de la page" (càd. les en-têtes HTTP) sur l'URL de kidplanete.fr indiquent une date de modification du lun 23 jun 2008 00:15:00 CEST. Or, l'historique de la page sur Wikipédia montre déjà les éléments de ce contenu en 2006.
• La page Wikipédia semble avoir été construite progressivement, par plusieurs contributeurs, ce qui tend à démontrer qu'il s'agit d'un article original et non d'une copie intégrale.
• À noter aussi que l'article sur kidplanete.fr fait référence à la CEE dans la section "code des couleurs". Cette section est apparue sur Wikipédia le 21 septembre 2006 à 11:41 avec l'abréviation CEE, qui a été remplacée dans la page Wikipédia le 9 octobre 2008.
• L'article kidplanete utilise notamment l'image Image:Bulles à verre.JPG créée le 04 octobre 2006 dans Wikipédia.

--Bmaisonny (d) 5 septembre 2009 à 11:40 (CEST)

Question

Ne serait-il pas souhaitable de mentionner quelque part que quoiqu'expression consacrée par l'usage, et imposée avec un bel ensemble par des collectivités locales peu férues de linguistique, le tri sélectif est avant tout un sacré pléonasme ?

Réponse :

On dirait que non, puisque la majorité des français pense que c'est correcte ... Ici en Suisse, on dirait, par pure logique (puisque l'on ne met pas le "sélectif"), que l'on fait un tri de manière aléatoire ... (Vlmath)

Réponse :

Cette page devrait être renommée "collecte sélective" pour supprimer ce pléonasme.

Quid des récipients pour produits toxiques ? (chimique, radioactif, pathogène)

Réponse :

Personnellement, je touche du bois pour ne jamais trouver de ces deux derniers, sur l'ultime tapis roulant du recyclage... (Florange, 57) mais séparer les plastiques reste une gageure : si la bouteille, au passage, n'est pas déjà écrabouillée et si l'étiquette persiste encore, alors merci. Les bibonds ayant contenu des produits ménagers ou automobiles sortent du cycle, je doute qu'ils soient revalorisables avec les bouteilles de lait et tous les petits morceaux que l'on ne peut pas attrapper ! Le problème pour identifier rapidement la matière d'un déchet, demeurera en l'état actuel du marketing : plus l'emballage est sophisfiqué, plus le logo "recyclable" est petit... et puis de toute manière, cela n'indique pas de quel type de plastisque il s'agit. Sans nécessairement imposer de nouveaux codes normalisés aux fabricants, il faudrait néanmoins un "langage" de formes ou de couleurs, un simple détail reconnaissable à un mètre de distance, qui nous dirait d'emblée : consommateur, telle boîte ou tel paquet est plus éco...logique. -razmo2.0-

Non-neutralité globale, et manque de référence

Cet article me semble dans son ensemble non-neutre. Beaucoup de mentions "Référence nécessaire" ont déjà été rajoutée, mais cet tout l'article qui en mérite.

Il y a également quelques passages assez incompréhensibles, comme la partie "Enjeux": est-ce qu'on parle des enjeux du tri séléctif ? ou des risques ? que vient faire cette règle étrange des "3 (ou 4) R" (l'auteur ne semble pas bien savoir, on dirait même qu'il peut y avoir plus de R d'après la suite) ?

Est-ce que le titre de la section "Inconvénients" est vraiment bien choisi ? On y parle des difficultés à mettre en place le tri, pas de ces inconvénients éventuels.

Le tableau "Repère et aide-mémoire" semble d'un intérêt encyclopédique douteux, surtout en l'absence quasi-totale de référence.

--Oschwander (discuter) 23 décembre 2013 à 23:03 (CET)

Suis d'accord avec Oschwander au sujet de la section "Inconvénients" et vais donc modifier l'article en ce sens car personne n'a objecté depuis huit ans.--Sardos domos (discuter) 13 février 2021 à 19:03 (CET)

Suis beaucoup moins d'accord avec Oschwander concernant le tableau "Repère et aide-mémoire", qui me semble avoir un intérêt encyclopédique et vais essayer de lui trouver des références, souhaitées par Oschwander.--Sardos domos (discuter) 13 février 2021 à 19:03 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 mai 2018 à 13:46, sans bot flag)

Déplacer la section histoire vers Histoire de la gestion des déchets

Je propose de déplacer la section histoire vers Histoire de la gestion des déchets.

Une discussion peut se faire sur la page de discussion du Portail de l'assainissement

Vrijheer (discuter) 9 juillet 2022 à 18:38 (CEST)

Bonjour Vrijheer, j'ai répondu sur la page du projet. En particulier, le modèle à employer ici est plutôt {{Article connexe}} que {{Article principal}}. Salutations — Vega (discuter) 10 juillet 2022 à 20:37 (CEST)