Discussion:Trajectoire d'une comète

Est ce qu'un spécialiste de l'astronomie pourrait "améliorer" cette page ?

je ne suis pas spécialiste mais je préfère appelée la page "trajectoire des comètes" que "trajectoire"
Laurent 3 jun 2003 ・13:44 (CEST)

je ne suis pas spécialiste mais je préfère appelée la page "trajectoire des comètes" que "trajectoire". Pratique, le copier/coller ! Me semble bien propre, cet article. Copyright ? Youssef, tu es le premier, dans l'historique... sources ? M'enfin, ce que j'en dis ;D Alvaro 3 jun 2003 ・15:12 (CEST)

Bof après découpage, fusionage, wikifization, reformulation, révision et correction ce sera OK. -- Looxix 4 jun 2003 ・13:02 (CEST)

Mécanique céleste? L'article ne dit pas grand chose qui soit propre aux comètes (mais c'est bien de parler des comètes, parce que les trajectoires des planètes ne sont pas très droles). Bon, le titre est un peu ambitieux, et ça oblige à rerédiger un peu. Didup 3 jun 2003 ・15:47 (CEST)

j'ai bien envie de reprendre un bout de cette page pour faire la page sur les ellipse avec en complément ce qui existe sur le wiki en: ça devrait être joli. Ma question est que ça va faire de la redondance entre cette page et ellipse. c'est grave ? de plus le pb de copyright n'est pas levé. Que faire ?
Laurent 4 jun 2003 ・12:15 (CEST)

Je viens de découvrir cet article bien mal nommé. Je crois qu'un petit découpage s'impose: - Looxix 4 jun 2003 ・13:02 (CEST)

• ellipse
• mécanique céleste c'est à voir
• éléments orbitaux
• Lois de Kepler à fusionner
• comète

---

certainement une coquille dans la formule b = a * sqrt(1 - a^2) il faut remplacer a^2 par e^2, voir dans ellipse
Laurent 4 jun 2003 ・17:15 (CEST)

---

re Alvaro

je ne suis pas spécialiste mais je préfère appelée la page "trajectoire des comètes" que "trajectoire". Pratique, le copier/coller ! Me semble bien propre, cet article. Copyright ? Youssef, tu es le premier, dans l'historique... sources ? M'enfin, ce que j'en dis ;D Alvaro 3 jun 2003 ・15:12 (CEST)

j'arrive très longtemps après la bataille mais c'est pas grave ... ça évitera que d'autres se reposent la question. il n'y a pas de pb de copyright. je suis l'auteur originel de l'article (sous le compte, maintenant supprimé, ArnaK, Inc. ou ArnaK, SARL, ou peut-être sous IP). il s'agissait d'un travail de lycée (TPE) que j'avais mis ici (ce qui explique les erreurs ;) mais promis il n'y avait pas de copier-coller (je n'étais pas ce genre de lycéen :). je passe ici en recherchant mes vieilles contribs donc puisque le doute semble n'avoir jamais été vraiment levé ben voilà c'est fait. Fabien P. 31 décembre 2005 à 21:46 (CET) PS: idem pour les images. réalisées moi-même avec un logiciel de dessin quelconque.

Non, Alvaro. je doute fort que Youssef soit l'auteur de cet article. Je ne l ai jamais vu ecrire sur ce theme.

Quand la wikipedia etait en phase I, l historique n etait conserve que pour une courte durée (peut être 4 mois ?). A la conversion, n'ont donc été conserver que les édits de moins de 4 mois. par exemple, si tu regarde l'historique de Agriculture, tu verras que le premier edit (de moi :-)) indique dans la case de commentaire "lien" (date de juin 2002). En réalité, j'ai écris l'essentiel de cet article en avril ou mai, mais l historique a été effacé. Conclusion, pour les articles antérieurs au passage en phase III, tu ne peux absolumment pas conclure que le premier auteur indiqué est l'auteur de l article... Anthere

ce qui est cependant curieux, est que l historique de cet article date de mars 2002 (Youssef ce jour la n a probablement fait qu ajouter le sommaire...). La plupart de mes plus anciens articles ont perdu l historique de mes premiers edits. Je ne sais pas vraiment qu elle etait la règle de "disparition" de l'historique...

Ou par exemple, dans http://fr.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Agronomie&action=history, le premier edit est indique de Gihelle, qui avait "tenté" de supprimer le terme pédologie de l'article que je venais juste d ecrire sur l agronomie. A priori, l article initial datait que peu de jours plus tot. Mais l histo n a pas ete garde. Cela date de juin. Pourquoi non gardé alors que trajectoire date de mars ? c est mystérieux...en tous cas, pas de conclusion hative sur les auteurs des articles antérieurs au 31 octobre 2002.

Y'a du mystère là-dedans, Ant. Je n'accusais Youssef de rient du tout, cependant. Si je devais accuser qualqu'un de quoi que ce soit, je ne commencerais pas par lui. C'est pour ça que j'avais mis qu'il était le premier dans l'historique, sans me hasarder à lui attribuer la paternité de l'article. Broutilles détaillesques que celà ;D Alvaro 4 jun 2003 ・16:41 (CEST) PS: faudrait tenir à jour l'historique du wikipédia francophone, non ?  ;-)

voui. Figure toi, que je viens de me demander "violemment" quel avait pu être le premier article consistant que j avais fait sur la wiki francaise...et ben, pas moyen de me rappeler. je me souviens des deux premiers sur en toutefois. hum...on oublie vite. Il faudrait peut être effectivement indiquer ces petits détails "troublants" dans l histo. Ferais ca tiens.

---

Est-ce que l'introduciton aux coniques est toujrous utile ici ? A mon avis, on ferait mieux de s'assurer que l'article conique est bien complet et retirer l'introduction qui semble pour partie n'être qu'une copie. Ploum's 27 déc 2003 à 16:47 (CET)

---

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. Alibaba 24 fév 2004 à 20:53 (CET)

erreur dans une formule mathematique

http://fr.wikipedia.org/wiki/Trajectoires_des_com%E8tes

dans les formules pour les demi-petit axe, demi-grand axe et excentricité,

b=a*sqrt(1-e^2) et non b=a*sqrt(1-a^2) // ça a fort peu de chances de marcher à moins d'être dans l'ensemble complexe

Merci d'avoir signalé ce problème. Le pire est qu'il avait déjà été signalé sur la page de discussion de l'article. Rappelons à tous de ne pas hésiter à modifier une page (après avoir vérifié, tout de même ;) ) Ffx 23 fév 2004 à 22:08 (CET)

Illustrations

Il faudrait changer l'illustration des coniques. Manifestement la parabole n'en est pas une, et l'hyperbole ne me semble pas très orthodoxe non plus...