Discussion:Tour de France

Discussions actives
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives


Classements et maillotsModifier

Ne faudrais t il pas indiquer, que le coureur le plus combatif de l'étape du jour avant dispose d'un maillot avec un numéro de couleur différente ( le chiffre en rouge au lieu de noir)

Titre de l'articleModifier

"Tour de France" ou "Tour de France cycliste" ? "Tour de France" est une marque déposée, je pense donc que le titre doit reprendre exactement le terme. Pour les autres "Tour de France ..." il suffit de donner leur spécialité par exemple effectivement "Tour de France par avion" ou le terme officiel. -Semnoz 29 jun 2004 à 16:17 (CEST)

Contre "Tour de France" tout court car:
  • comme pour le football, il n'y a pas que le tour à vélo.
  • les premiers tour de France, ce sont ceux des apprentis artisans pour achever d'apprendre leur métier, et ça date de bien avant l'envie de vendre un journal sportif sur papier jaune :)

sebjd 3 jul 2004 à 16:06 (CEST)

  • « Tour de France » avec un T majuscule est le véritable nom de cette course. tour de France, avec un t mininuscule concerne les compagnons. C'est quand même un comble de ne pas avoir d'accès direct au "Tour de France" quand on tape cette demande! Tous les autres "Tours", automobile, à la Voile, ou autres doivent en revanche indiquer la précision, mais par pitié, pas pour le "Tour"!! C'est d'ailleurs leur nom officiels : « Tour de France à la Voile », par exemple. De plus, comme déjà préciser par Semnoz, Tour de France est une marque déposée par les organisateurs du Tour! Ca m'étonne de Semnoz qu'il ait si facilement lâcher l'affaire sur un tel sujet... Utilisateur:Clio64 26 jan 2005 03h17 cet
Malgré un message en ma page de discussion, je maintiens tour de France, compagnonnage. sebjd 26 jan 2005 à 14:06 (CET)
  • "je" maintiens, n'est pas une attitude constructive! Wikipédia n'a pas pour but de faire plaisir à Pierre, Pierre ou Jacques, mais à nommer correctement les choses! Le Tour de France est le Tour de France (cycliste), et ce n'est pas parce que vous avez un problème avec le sport (cf plus haut votre réflexion à deux francs concernant les ventes de l'Auto...) qu'il faut polluer ainsi le site avec des considérations personnelles. Je ne fais pas la changement car je suis respectueux de l'avis général, mais il est clair que ce problème devra être résolu à terme. Utilisateur:Clio64 26 jan 2005 à 20h58
Je pense que « Tour de France » devrait etre une page d'homonymie (comme cela l'est actuellement), que le titre de cet article devrait etre « Tour de France (cyclisme) », et que l'article sur le compagnonnage (s'il est cree un jour) devrait etre « Tour de France (compagnonnage) ». Pour les articles specifiques à une année du Tour de France, « Tour de France 2004 (cyclisme) ». Il n'y a pas non plus a discuter pendant des mois dessus ... Pour la majuscule a « Tour », cela ne se discute pas : le premier caractere du titre d'un article WP, s'il est une lettre, est toujours une majuscule. --Tieno 26 jan 2005 à 21:15 (CET)
JE lis pourtant un beau paragraphe sur la concurrence des journaux au début du XXe siècle transposée dans l'organisation de courses cyclistes. Mais, mon avis ne vous intéressant pas (ici, l'ancienneté d'une appellation face à une simple appellation commerciale), je me retire de ce débat et vais poursuivre mes autres activités, donc le sport est compris (cherchez dans mes contributions). sebjd 26 jan 2005 à 21:28 (CET)
Note que pour ma part, il n'y a pas de preference (je mets ca au meme niveau). --Tieno 26 jan 2005 à 21:33 (CET)

DéplacementModifier

Déplacer vers Tour de France (cycliste) car sinon, Utilisateur:Clio64 va m'accuser de tout et de n'importe quoi et surtout de mettre l'ancienneté d'une dénomination (le tour de France des compagnons) en avant pour justifier le nommage des pages de Wikipédia. sebjd 26 jan 2005 à 21:13 (CET)

Comme je l'ai precise juste au dessus, je suis d'accord pour ce deplacement, je suis d'accord pour un deplacement, qui irait vers Tour de France (cyclis'''m'''e). --Tieno 26 jan 2005 à 21:17 (CET)

Déplacé de Pages à supprimerModifier

Déplacé au bout de sept jours de présence en Wikipédia:Pages à supprimer, devrait permettre d'avoir un « avis général ».

//Tour de France// Effacer pour y placer Tour de France (cycliste) car Utilisateur:Clio64 le demande, le veut et que moi, je ne fais que des choses égoïstes, antisportives (Montpellier Hérault Sport Club, Montpellier Handball, Stade de France, Parc des Princes, etc.) et vénérant les traditions comme le compagnonnage (merci, ça manquait sur ma liste de défauts. sebjd 26 jan 2005 à 21:19 (CET)

//Fin de la partie déplacée sebjd 2 fev 2005 à 17:00 (CET)//

Maillot jauneModifier

deux sons de cloche à propos du nombre de maillot jaune gagnés par Eddy Merckx dans le Tour. Certains annoncent 111 (ouvrage Tour France 100 ans 1903-2003 édité par L'équipe, par exemple) d'autres 115 (entendu par exemple cet après midi dans les commentaires du Tour par Sannier sur France 2, même si ce dernier n'est pas vraiment une référence... on retrouve également ce 115 sur la page Tour de France du wiki.en). Je pense que 111 est le bon chiffre car les sources citant ce chiffre apparaissent solides, mais il fallait toutefois signaler ce "problème"... Si quelqu'un à des renseignements plus pointus sur ce thème... Clio64 23 juillet 2005 à 18h52 CEST

Données statistiquesModifier

A noter qu'il existe plusieurs sources divergentes concernant le kilométrage des parcours et les moyennes horaires. Ceci est surtout valable pour les dix premières éditions de l'épreuve. Les données disponibles sur le tableau du palmarès sont celles qui figurent dans l'ouvrage en trois volumes édité par L'Équipe : « Tour de France 100 ans 1903-2003 ». Clio64 11 octobre 2005 à 01:06 (CEST)

Proposition d'article de qualité refusée le 22 juin 2006Modifier

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 22 juin 2006 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Clément Cordaro 22 juin 2006 à 11:10 (CEST)

Prix Prince des AsturiesModifier

Aucune mention avoir gagné le Prix Prince des Asturies de Sports en Espagne le 2003 ?

Proposition d'article de qualité refusée le 19 février 2007Modifier

Cet article a été proposé comme article de qualité mais a été rejeté car ne satisfaisait pas les critères de sélection dans sa version du 19 février 2007 (historique).
Si vous désirez reprendre l'article pour l'améliorer, vous trouverez les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Floyd Landis ( affaire de dopage )Modifier

J'ai changé le score où il était écrit que Floyd Landis avait gagné le tour 2006 ( après les tests de dopages envers Mr Landis ).

Attention : Landis n'a toujours pas été "condamné". Il est donc toujours, officiellement, vainqueur du Tour 2006. Megateuf
Toutafé. Le vainqueur du tour 2006 est encore Landis. Ludo Bureau des réclamations 11 juin 2007 à 17:14 (CEST)

tour 2006Modifier

Landis a été contrôler positif au dopage et a été retiré de son titre


source eurosport :

urosport - Laurent VERGNE - 05/08/2006 18:05 Plus d'infos >La goutte d'eau >Landis nie en bloc

Floyd Landis est officiellement contrôlé positif à la testostérone. L'échantillon B, prélevé à l'issue de la victoire de l'Américain lors de la 17e étape du Tour de France 2006, a confirmé les premières analyses. Il risque une suspension de deux ans et devra sans doute rendre son maillot jaune.

Il n'y a pas eu de miracle pour Floyd Landis. Comme il s'y attendait lui-même, l'analyse de l'échantillon B a confirmé le premier diagnostic du laboratoire de Chatenay-Malabry. L'Américain présentait un taux anormalement élevé de testostérone au terme de la 17e étape du Tour de France 2006, à Morzine. Une étape qui devait le faire entrer dans la légende. Une étape remportée avec un panache digne des plus grands. Une étape qui aura finalement précipité sa perte. Désormais, Landis aura en effet bien du mal à échapper au purgatoire.

Le Pennsylvanien risque très gros. Première conséquence, il a été licencié sans préavis par l'équipe Phonak samedi matin, moins d'une heure après la confirmation de son controle positif. Il sera ensuite vraisemblablement destitué de sa victoire dans la Grande Boucle. Enfin, en vertu des règlements UCI, il encourt une suspension de deux ans. "Conformément au règlement antidopage, la Commission Antidopage de l'UCI va demander à la Fédération américaine de cyclisme d'ouvrir une procédure disciplinaire contre le coureur", a expliqué l'Union cycliste internationale samedi matin dans un communiqué.

A court d'arguments

S'il ne contestera sans doute pas le résultat, Landis veut continuer à accréditer la thèse selon laquelle il sécrète naturellement un taux élevé de testostérone. C'est plus qu'improbable. Des tests réalisés en laboratoire montrent qu'une partie de la testostérone détectée dans l'urine du coureur est de nature synthétique et n'a donc pas été produite par son organisme. Certains ont ensuite avancé une possible déshydratation. Jose Maria Buxeda, l'avocat de Landis, estime qu'un effort intense, conjugué à une déshydratation, peut expliquer le test positif de son client.

Un argument aussitôt balayé par les experts de la lutte anti-dopage. Christiane Ayotte, directrice du laboratoire anti-dopage de Montréal, préfère en rire. "Si la déshydratation était vraiment à l'origine de ce contrôle positif, assure-t-elle, alors je peux vous dire que tous les marathoniens et tous les joueurs de tennis seraient systématiquement contrôlés positifs à la testostérone. De toute façon, en 25 ans d'expérience, je n'ai jamais vu un tel taux naturel. Ce genre de théorie est fréquente, mais elle n'a jamais marché à ma connaissance."

A court d'arguments scientifiques, Floyd Landis pourra toujours se battre sur le terrain juridique. Il a désormais dix jours pour répondre aux documents qui lui seront soumis, selon les règles l'agence américaine antidopage. Si celle-ci décide de lui infliger une suspension, la vainqueur en sursis du Tour de France aura la possibilité de contester la décision devant un panel de juges américains. Enfin, en dernier recours, le coureur pourra encore porter l'affaire devant le Tribunal arbitral du sport, engageant de facto une procédure au long cours.

Plus personne n'est crédible

Pour le cyclisme, c'est une nouvelle onde de choc. Une de plus. Une de trop. Pour la première fois dans l'histoire du Tour de France, le vainqueur va sans doute devoir rendre son titre pour une affaire de dopage. Oscar Pereiro a donc toutes les chances d'être désigné vainqueur sur tapis vert. L'Espagnol a déjà fait savoir qu'il goûtait assez peu cette éventualité, d'autant que Landis et lui sont amis. Peut-être la meilleure solution réside-t-elle dans l'annulation pure et simple du palmarès de l'édition 2006, déjà frappée du sceau du dopage dès la veille du départ, avec l'exclusion de plusieurs favoris.

Autre (triste) première, les vainqueurs des trois derniers grands Tours se retrouvent impliqués dans des affaires de dopage. Roberto Heras, contrôlé positif sur la Vuelta 2005, a rendu sa couronne et purge une suspension de deux ans. Ivan Basso, lauréat du dernier Giro, est soupçonné de figurer parmi les clients du Dr Fuentes. Le cas de l'Italien reste en suspens, mais son avenir s'est assombri. Et maintenant, l'affaire Landis. Mais il n'y a aucune malédiction dans tout cela. Juste des faits. Et un constat amer: aucun vainqueur d'une grande course ne peut désormais échapper à la suspicion. Conclusion, plus personne n'est crédible, même les coureurs honnêtes, et il doit bien en rester. Aujourd'hui, c'est surtout à eux que nous pensons.

Non, l'article précise bien qu'il pourrait être déchu de son titre, pas qu'il l'a été. Moolligan 18 juillet 2007 à 12:13 (CEST)
Tout a fait, attendons le résultat du jugement avant de lui enlever le titre. Rien ne sera officiel avant. merci. Nias 26 juillet 2007 à 20:15 (CEST)

Un problème avec Eric ZabelModifier

Il est écrit dans l'article sur le tour 1996 que Zabel est déchu de son titre de meilleur sprinteur : il faudrait accordé les violons .... --Vito Corleone 30 juillet 2007 à 13:58 (CEST)

J'ai enlevé de Tour de France 1996 la mention déchu de son titre. C'est en pourparlé mais rien d'officiel me semble-t-il. Sanguinez 30 juillet 2007 à 14:53 (CEST)
il semblerai que c'est officiel : http://fr.sports.yahoo.com/13072007/70/tour-de-france-zabel-comme-riis.html Nias 30 juillet 2007 à 18:08 (CEST)
première phrase : "[il] sera ... " donc ce n'est pas fait, non ? Sanguinez 30 juillet 2007 à 18:10 (CEST)
Pas facile d'interpreter cette news, je l'avoue. Mon avis personnel: j'enleverai Zabel et Riis du palmares 96. Nias 30 juillet 2007 à 20:21 (CEST)
La source officielle (letour.fr) nous donne encore Riis vainqueur. Il me semble que rien n'a encore été officialisé effectivement, après je ne suis pas certain que l'on puisse prendre letour.fr comme une source sûre (lents pour se mettre à jour ! ). Sanguinez 30 juillet 2007 à 20:24 (CEST)
Autre soucis: il parait qu'au dela de 10 ans il y a prescription. Si c'est vrai on ne devrai pas changer le palmares 96, ni pour Riis, ni pour Zabel.
C'est chez l'UCI qui marche comme ça le tour n'a pas de vainqueur en 1996 mais pour l'UCI Riis reste vainqueur du tour 96 c'est vraiment compliqué leur bordel ! pour être neutre il faudrait inscrire Riis vainqueur dans la case 1996 mais le barré ainsi tout le monde serait d'accord ! Il faudra donc mettre dans la référence que pour la direction du tour il n'y a pas de vainqueur 96 mais que pour l'UCI Riis reste vainqueur a cause de la prescription des faits et pour Zabel je pense qu'il faudra faire la même chose mais pas pour l'instant vu que rien n'est officiel sur son sort --Vito Corleone 31 juillet 2007 à 11:31 (CEST)
il n'existe pas (encore...) de période de prescription pour des cas de tricheries dans le domaine du sport. Retiré un titre sportif n'est pas une sanction judiciaire (où il existe une prescription de 15 ans, sauf en cas de crime contre l'humanité), mais simplement une sanction sportive. Les Grecs anciens et les Romains pratiquaient déjà ainsi (exemple : cas de l'empereur Néron rayé des listes des champions olympiques antiques). Nombreux cas déjà "jugés" bien après les faits. exemple : le cas de cet homme travesti en femme (dont le nom m'échappe) et qui remporta une médaille d'or olympique en ski ; il/elle fut démis de son titre des décennies après les faits. C'est d'ailleurs valable dans les deux sens : on peut ainsi rendre des médailles et titres à un sportif plus de 50 ans après sa performance (cas de Jim Thorpe, notamment). Il faudra voir comment le Tribunal arbitral du sport, qui sera sans doute interrogé sur cette question, réagit. De nombreux juristes siègent au TAS, et ils seront peut-être plus sensibles à la notion de prescription que les tribunaux sportifs du passé. évolution possible à ce sujet, donc. D'où la mention "(encore...)" dans ma première phrase. A suivre... Clio64 10 août 2007 à 10:43 (CEST)

Soupir, Tour de France et dopageModifier

[1] , vraiment n'importe quoi :P - phe 5 août 2007 à 00:04 (CEST)

Eh beh, c'est pas les neurones qui surchauffent sur cette Wiki francophone. Si tu n'expliques pas tes..."contre-arguments" (qui se résument apparement à quelques smileys), tes reverts brutaux s'apparentent à du vandalisme. Shtucket Boy 5 août 2007 à 00:11 (CEST)
Et bien il faudrait que tu expliques en quoi « le tour de France est un course cycliste de dopé » est pertinente dans le chapeau d'un article encyclopédique, l'exrcice va être difficile. - phe 5 août 2007 à 00:13 (CEST)
brrreuuh* *je recrache les mots que Phe mets dans ma bouche*
L'article contient une section entièrement consacré au dopage dans le Tour, et cette section fait une trentaine de ligne plus une photo. Il n'est pas question de dire que "le tour de France est une course de dopés", personne n'a dit ça ici (enfin, à part toi). Ce serait une section sur Hitler ou sur un vaccin contre le SIDA ce serait pareil, il n'y a pas de jugement de valeur à émettre. Il s'agit simplement de résumer cette conséquente section de l'article dans le... résumé, introductif de l'article, en conformité avec les règles de WP:CHAPEAU.
D'autres arguments, à part "J'adore le Tour de France chuut faut pas entâcher l'article avec trop d'infos sur le dopage"? Shtucket Boy 5 août 2007 à 00:21 (CEST)
D'abord merci pour le « recracher », si tu ne peux pas discuter sans insulter les gens ... Il y a douzaine de sections aussi importante que celle sur le dopage, avec ta logique tu vas insister pour que chacune de ces section soient résumés dans le chapeau ? - phe 5 août 2007 à 00:27 (CEST)
Ha et aussi bravo pour la comparaison entre le Tour de France et Hitler ou le Sida, analogie très pertinente :) - phe 5 août 2007 à 00:30 (CEST)
Lol, je recrache par terre (ou dans un crachoir), pas sur des gens t'inquiètes pas! Pour la comparaison, c'était le but, faire comprendre que c'est une question d'organisation et de présentations des idées et non une question de jugement de valeur sur ce qui est "bon" ou pas (c'est un résumé introductif, pas une phrase de pub genre "le Tour c'est que du bon lisez la suite!!!"). Et pour répondre à la question, oui j'insiste; les règles de WP:CHAPEAU sont claires, il n'y a pas d'alternative à leurs applications (ou alors c'est là-bas qu'ils faut discuter, et leur demander de réviser leur règles qui ont pourtant été écrites avec large consensus à la base). Regarde n'importe quel Article de Qualité et tu verra ce que ça doit être un bon résumé introductif. Shtucket Boy 5 août 2007 à 00:34 (CEST)
Il faut quand même avouer que l'introduction de cet article est actuellement bien pauvre. N'est-ce pas le but d'une introduction d'annoncer brièvement ce que sera le contenu du reste de l'article ? Il est vrai que le Tour de France est entaché par les affaires de dopages depuis grosso modo l'affaire Festina, et pour moi il est tout à fait justifié de mentionner le fait que la réputation de cette course prestigieuse est gravement ternie depuis que ces histoires de dopage deviennent récurrentes. À condition de le formuler de façon neutre, et de sourcer l'information, évidemment. PieRRoMaN 5 août 2007 à 00:39 (CEST)
Le Tour de France existe depuis plus d'un siècle, les affaires de dopage des quelques dernière années ne sont pas significatives de son histoire. Si je comprends bien la logique de Shtucket Boy, chaque section un tant soit peu conséquente devrait être résumé dans le chapeau, le chapeau doit définir le sujet, le dopage ne définit pas le Tour de France. - phe 5 août 2007 à 00:42 (CEST)
Le chapeau doit reprendre rapidement l'essentiel du sujet. Le Tour de France est une épreuve plus que centenaire. Parle-t-on de dopage tous les ans depuis 1903 ? Clairement, non. Donc écrire néanmois, elle est régulièrement entâchée par des affaires de dopages des compétiteurs ne correspond pas à la réalité de l'épreuve depuis 1903, mais correspond à un climat particulier notamment depuis une dizaine d'année. De fait, que le dopage soit abordé dans l'article est normal, en faire mention dans le chapeau est une exagération. C'est un peu comme si on mettait dans le chapeau des courses automobiles : tous les ans, des pilotes meurent. C'est parfois malheureusement vrai, mais ce n'est pas la caractéristique première de ce sport. Bref, un peu de tempérance ne ferait pas de mal. Pour finir, et pour que les choses soient bien claires, je me contrefous du Tour de France. Historicair 5 août 2007 à 00:46 (CEST)
Non, les affaires de dopage sont un événement majeur de l'histoire du Tour. Cette année, les media ont bien plus parlé de dopage que de la compétition en elle-même, ça prouve bien quelque chose... Je serais pour l'insertion d'une phrase du style « Ces dernières années, l'image du Tour est régulièrement ternie par des affaires de dopage parmi les équipes participantes. » à la fin de l'introduction. PieRRoMaN 5 août 2007 à 00:48 (CEST)
C'est vrai; le résumé introductif ne doit pas ou pas que définir le sujet, il doit le résumer en mentionant les grandes lignes. Le fait que le Tour existe depuis plus d'un siècle c'est déjà clairement indiqué (1903), et le fait que les affaires de dopages ça datent que des quelques dernières années ça n'a qu'à être indiqué clairement également. Il n'a jamais été question d'écrire que le dopage a toujours existé et a toujours fait des scandales. C'est un résumé, mais on n'oublie pas la précision/factualité/neutralité. Enfin bon, je dois partir il se fait tard. Shtucket Boy 5 août 2007 à 00:51 (CEST)
Je n'en ai rien à faire du Tour de France mais je suis vos différentes discussions en patrouille RC alors je mets mon grain de sel avec un point de vue totalement externe à l'affaire : je ne connais pas le nom du vainqueur et je n'ai retenu de l'actualité que l'affaire du maillot jaune qui a été exclu de son équipe. Bref, pour un béotien, le Tour de France n'évoque malheureusement que des affaires de dopage. --Laurent N. [D] 5 août 2007 à 00:56 (CEST)
Mais dans ce cas la, il faut résumer chaque point important de l'article dans le chapeau, sinon l'intro est pov en présentant de façon proéminente une seule facette de l'article. De plus la version que je conteste dit bien « elle est régulièrement entachée par des affaires de dopages des compétiteurs. », come tu le dis toi même, c'est faux, d'ou une guerre d'édition avec mot doux dans les résumés de commentaire que tu as initiés sans aucune raison. - phe 5 août 2007 à 01:38 (CEST)

Juste pour dire un grand merci à Shtucket Boy (d · c · b) d'avoir fait proteger la page pour ses idioties non encyclopédiques (dans le sens où on en parle suffisamment, ce n'est pas non plus le coeur du sujet) !! Mais bon certain ne peuvent pas s'empêcher de cracher leur haine du cyclisme (jamais compris pourquoi ils n'allaient simplement pas voir ailleurs)... Sanguinez 5 août 2007 à 09:39 (CEST)

Ah, parce que mentionner le fait que le dopage est un véritable fléau pour le cyclisme moderne, et exprimer une haine pour le cyclisme, c'est pareil ? Ça me semble être une façon très douteuse de prêter des intentions à quelqu'un. Aussi, ce serait bien qu'on arrête là les attaques personnelles ; que tu ne sois pas d'accord avec Shtucket Boy, soit, mais lui au moins a le mérite de présenter des arguments. PieRRoMaN 6 août 2007 à 17:16 (CEST)
Pour la simple raison que l'amalgame cyclisme=dopage est trop souvent fait de nos jours. Les médias non spécialisés parlent d'ailleurs plus du cyclisme pour le dopage que pour les résultats. La raison est assez simple à expliquer : les tricheurs sont débusqués parce qu'ils sont rechercher. Pour en revenir au sujet de la discorde, mon argument est donné : le sujet de l'article est le cyclisme et non les affaires de dopage dans le cyclisme lors du tour de France. Alors oui il faut parler du dopage mais ne pas généraliser et ne parler que de ça comme cela avait été fait. Mon message avait une visée personnelle d'accord, mais simplement pour dire que je rejoint les arguments de phe (d · c · b). 6 août 2007 à 18:15 (CEST)
Mais si les affaires de dopage prennent autant d'empleur, c'est parce qu'elles sont importantes ! Je serai le premier content lorsqu'on parlera à nouveau de cyclisme en évoquant le Tour de France et non d'affaires de tricheries, mais en attendant, comment sera résumée l'édition 2007 de la compétition : comme la victoire formidable de Contador ou comme la succession des contrôles anti-dopage positifs et des coureurs (des favoris, qui plus est) exclus du Tour ? Wikipédia n'a pas à mettre cela de côté sous prétexte que ce sont des événements négatifs ! Les faits sont là et il faut les décrire sans faire une sélection émotionnelle d'abord. PieRRoMaN 6 août 2007 à 18:29 (CEST)
Il n'empêche, AMHA que la phrase n'a rien à faire dans le résumé introductif. Après tout on ne commence pas l'article sur la Cinquième République par les affaires de blanchiment d'argent, de "collaboration" avec les dictateurs,... qui sont pourtant liés à ceux qui ont été élu dans ces gouvernement. L'exemple est un peu brutal, mais c'est pour faire comprendre que l'amalgame ne doit pas être fait, et surtout pas en introduction d'un article encyclopédique. Par contre, je peux comprendre que l'on insiste un peu plus sur ce point dans les articles spécialisés des éditions récentes, mais pas dans l'article général. Je trouve mon exemple bien trouvé, en espérant que chacun comprenne le sens de mes paroles, et arrivent à faire le distingo entre les informations fournies par les-médias-en-quête-d'actualité-ou-les-anti-cyclisme et l'histoire d'une course centenaire. Sanguinez 6 août 2007 à 18:48 (CEST)
Personne ne parle de "commencer l'article" par les affaires de dopage, mais s'il y avait un problème récurrent de corruption lors des élections de la Cinquième République, je pense qu'il serait parfaitement normal de mentionner la fragilité des Institutions dans l'introduction de l'article. Quoi qu'il en soit, je trouve que la section consacrée au dopage dans la partie histoire de l'article est proportionnellement trop longue par rapport au reste. Au contraire, l'entête de l'article est bien léger ; il y a largement la place pour faire 2 ou 3 paragraphes (soit une dizaine de lignes en plus) dans l'introduction, à partir du moment où ça reste convenablement proportionné avec le reste de l'article. PieRRoMaN 7 août 2007 à 00:17 (CEST)

Auteur du chapitre initial concernant le Tour et le dopage (avant les évènements de 2007 et le doublement de volume de ce paragraphe), je me pernets de faire quelques remarques. OUI, le problème du dopage est un problème récurrent du Tour et qui fut souvent sujet à scandales (2007 n'est qu'un épisode de plus). Dès les années 1920, déjà, les Frères Pélissier révélaient tout le système du dopage au journaliste Albert Londres. Dans une introduction digne de ce nom (cet article est encore à l'état d'ébauche avancée...), il me parait évident que ce problème doit être abordé. Evidemment, cette mention doit se faire sur un ton encyclopédique et posé et pas du tout sur ton polémique à deux francs... Nous ne somme pas à France Soir...

Quand on regarde l'histoire du dopage, le Tour est important car il est en première ligne. Mis à part les Jeux olympiques, aucune autre épreuve sportive ne génère de vrai débat à ce niveau, et les cas de dopage ne manquent pourtant pas dans les autres sports ou sur les autres courses cyclistes... C'est la force du Tour que de contraindre les gens à réagir. En revanche, je ne pense pas qu'il faille surdévelopper le chapitre consacré à ce thème (le chapitre actuellement en place est nettement déséquilibré car il donne trop d'importance aux évènements de 2007 ; revenir à la version initiale en notant d'une ou deux lignes les évènements de 2007) et il faudra très certainement créer un article dédié du type "dopage sur le Tour de France" et se contenter d'un résumé sur l'article du Tour avec renvoi vers l'article complet. Clio64 10 août 2007 à 10:28 (CEST)

+1, rien à redire. PieRRoMaN 10 août 2007 à 22:47 (CEST)

j'ai créé une ébauche d'article Dopage sur le Tour de France. en attente de réactions pour débloquer le problème présenté ici... Clio64 14 août 2007 à 13:23 (CEST)

Bonjour, je m'immisce dans cette conversation que je suis depuis le départ. Je trouve l'initiative de l'article externe (Dopage sur le Tour) bonne, et je vais m'empresser de l'améliorer, cependant je me pose une question depuis le départ : le dopage n'est absolument pas lié au Tour de France en tant que tel, mais bien au cyclisme (voire au sport en général comme le fait remarquer Clio64). Pour le cyclisme, c'est notamment le cas dans toutes les autres courses telles que le tour d'Espagne ou d'Italie. Un article Dopage dans le cyclisme ne serait-il pas plus pertinent ? Voire une fusion avec l'article Dopage tout simplement.
Pour compléter ceci, par rapport au sujet initial de la conversation (mention du dopage dans l'entête de l'article), je pense que, vu le lourd passé du Tour question dopage et les récents événements, ça mérite largement d'être mentionné, mais en le tempérant : en rappelant ce dopage n'est pas lié au Tour en particulier mais à tout le cyclisme, et que si seul le Tour de France est associé au dopage dans l'esprit commun, c'est simplement parce que le Tour est l'un des plus grands événements sportifs mondiaux, et le seul en cyclisme à être aussi médiatisé qu'une coupe du monde de football ou des Jeux olympiques. Moolligan 14 août 2007 à 13:49 (CEST)
j'approuve évidemment ton point de vue concernant la perception de certains sur le lien tour=dopage. Mon propos n'est évidemment pas là. Le dopage et le Tour possèdent une histoire un peu à part, et il m'apparait pertinent de le leur consacrer un article dédié (on pourrait écrire une encyclopédie complète sur le sujet). Cela n'empêche évidemment nullement la mise en place d'un autre article traitant plus généralement des problèmes de dopage dans le cyclisme... et d'en dévelloper d'autres pour chaque sport, car le cyclisme est loin d'être le seul sport touché par ce fléau. AMHA, l'article "dopage" doit être le point de départ d'une série d'articles entrant dans les détails car chaque sport à ces spécificités en matière de dopage. La polémique déclenchée ici nous permet juste de commencer à déployer cette série d'articles. Clio64 14 août 2007 à 15:43 (CEST)
De passage ici, je me permets a mon tour un petit commentaire. AMHA, le Tour 2007 occupe dans ce paragraphe sur le dopage une place trop importante (en comparaison avec 1998 par exemple). Certes, le départ du maillot jaune est sans précédent dans l'histoire du Tour. Mais l'exclusion de Moreni ou le contrôle positif de Sinkewitz me semblent anecdotiques. Tout ça trouvera sa place dans l'article Tour de France 2007 plutôt qu'ici. Megateuf 21 août 2007 à 12:20 (CEST)

Erreurs !Modifier

Il faudrait un peu revérifier les chiffres des classement par nation ...--Vito Corleone 6 août 2007 à 14:11 (CEST)

après l'édition 2002, le classement était le suivant :
France 647
Belgique 447
Italie 237
Pays-Bas 150
Espagne 92
Luxembourg 63
Allemagne 51
Suisse 50
USA 24
Royaume-Uni 22
Danemark 12
Colombie 12
etc...
Source : coll., Tour de France, 100 ans, tome 3, Paris, L'Équipe, p.779
Il suffit d'ajouter les vainqueurs des étapes des tours 2003, 2004, 2005, 2006 et 2007 (attention, les prologues ne comptent pas comme étape ; attention, pas de prologue en 2005)
Australie 12 (+ 1 si l'on considère que vinokourov fut déclassé lors de la 13e étape du tour 2007)
Italie 14
France 11
Espagne 13
Kazakstan 3 +2 (Vinokourov sera certainement déclassé lors des 13e étape et 15e étape du Tour 2007 ; pour l'instant, les classements officiels ne l'indiquent pas encore. à suivre)
Danemark 5
Allemagne 4
USA 12
Pays-Bas 2
Royaume-Uni 1
Estonie 1
Belgique 7
Norvège 3
Autriche 1
Ukraine 3
Russie 1
Luxembourg 1 (+ 1 si l'on considère que vinokourov fut déclassé lors de la 15e étape du tour 2007)
Suisse 1
Colombie 1
Afrique du Sud 1

Au total, on trouve un top 10 comme suit :

France 658
Belgique 454
Italie 251
Pays-Bas 152
Espagne 105
Luxembourg 64 (+1=65 si Vinokourov est déclassé)
Allemagne 55
Suisse 51
USA 36
Royaume-Uni 23

Je laisse cela ici car cela pourra servir de base aux futurs mises à jours et contrôles. De plus, l'article est actuellement bloqué en écriture. En fait, la mise à jour 2007 n'a pas été faite sur l'article. Clio64 10 août 2007 à 11:24 (CEST)

L'espagne n'a pas remporté 11 tours --Vito Corleone 10 août 2007 à 13:28 (CEST)
J'ai déprotégé l'article. - phe 23 août 2007 à 10:29 (CEST)

Homonymes tour de france du compagnonnageModifier

Bonjour Sanguinez

Vous etes brutal dans la suppression des contributions

c'est pourtant un exemple d'homonymes très connu à pied ou à vélo le tour de france du compagnonnage

Cordialement --Thielleux (d) 3 février 2008 à 16:58 (CET)

Effectivement, mais sa place est sur la page Tour de France, à laquelle renvoie déjà le bandeau d'homonymie (en-haut de l'article). Vlaam (d) 3 février 2008 à 17:32 (CET)
La brutalité vient simplement du fait qu'il s'agit d'un outil automatique (en tout cas j'espère que c'est de cela dont vous voullez parler). Comme le dit Vlaam, le lien homonyme existe déjà, inutile de mettre une autre ligne. Désolé si je vous ai heurté. 3 février 2008 à 22:24 (CET)

Flamme rougeModifier

Je suis surpris par cette affirmation (dans le chapitre us et coutumes) : « Le terme flamme rouge est dû au fait qu’initialement, le sponsor du marquage du kilométrage était Coca-Cola. Par conséquent les banderoles et le boudin gonflable étaient rouges. ». Je ne parviens à confirmer ou infirmer cette donnée. Si quelqu'un à des données "sures" à ce sujet... Clio64 (d) 16 juillet 2008 à 01:30 (CEST)

On trouve sur certains sites spécialisés les dates de 1906 ou 1935. Je crois qu'une recherche plus sérieuse s'impose (un mail à Jean-Paul Olivier ;-) ?). Bon courage. Megateuf (d) 17 juillet 2008 à 14:18 (CEST)
Je n'ai toujours rien trouvé. Mais je me pose une autre question. Est-ce que vous croyez que l'expression "être une chaudière" (utilisée pour désigner un coureur abusant de produits prohibés) est due au fait que le sponsors d'un célèbre équipe était un fabriquant de chaudières ? OK, je sors... Megateuf (d) 24 juillet 2008 à 12:07 (CEST)
D'apres Jean-Paul Brouchon (dans Histoires merveilleuses du Tour de France), la flamme rouge a bien été créée en 1906. Je corrige l'article. Megateuf (d) 24 juillet 2008 à 13:46 (CEST)

Dopage dans le Tour 2008Modifier

Je ne comprends pas pourquoi on a retiré la précision que j'avais indiquée concernant le Dopage dans le Tour 2008. Je comprends tout à fait, en revanche, que les opinions n'aient pas de place dans cet article.

C'est pourquoi je rétablis le paragraphe sur le dopage en restant factuel et sans apporter d'avis

F

Les affaires de dopage sont bien traitées dans l'article Tour de France 2008. Sur l'article présent, il s'agirait de faire une synthèse. Votre dernière phrase a été retirée par un autre contributeur. J'aurais fait de même. L'expression "Tour du renouveau" a été utilisée à de nombreuses reprises les années précédentes, mais je n'ai pas souvenir de l'avoir lu ou entendu de la bouche des organisateurs cette année. En outre, si l'on souhaitait conserver votre analyse il faudrait expliquer ce que peut signifier l'expression "Tour du renouveau", et expliquer en quoi des contrôles positifs iraient à l'encontre de ce concept. Vlaam (d) 27 juillet 2008 à 22:34 (CEST)
Bon d'accord, si on en parle dans la partie "Tour 2008", on est pas obligé d'en parler ici mais, pour gagner en logique, le paragraphe sur le dopage dans le tour 2007 devrait sauter aussi. L'expression "Tour du Renouveau" n'a peut-être pas été employée cette année, n'empeche que le patron du Tour a quand même bien breifé les coureurs avant le départ (genre "vous avez votre destin entre vos mains" et autres expressions du genre). Tour du renouveau veut dire aussi "tour propre", c'est à dire sans dopage. Je pense qu'il faudrait aussi arrêter de se masquer la face : les contrôles anti-dopage positifs vont à l'encontre de cette expression. Sans doute pour la "beauté du sport"... que d'illusions ! Continuer à y croire : c'est en exploitant la crédulité des gens comme vous que des affairistes comme ASO vivent encore. Francois_75015 28 juillet 2008 à 23:36 (CEST)
Pour me qualifier de crédule, il faudrait que vous sachiez ce que je pense de tout cela. Ce n'est pas le cas, je n'ai exprimé aucune opinion jusqu'ici. Cette discussion n'a pas pour origine un désaccord sur les concepts de "Tour de renouveau" ou plus largement sur le dopage, mais sur le fait que ce que vous exprimez ici n'est pas une information, mais un point de vue (et ce que je pense de ce point de vue n'a rien à voir ici). Il faut des faits. Les analyses présentes dans l'article ne doivent pas provenir de nos réflexions, mais d'articles ou d'ouvrages de spécialistes reconnus (De Mondenard, Dine, par exemple). Il faut aussi éviter de réagir de manière excessive à l'actualité : le Tour 2008 n'est qu'un Tour parmi d'autres, et succède au Tour 2007 (Rasmussen, Vinokourov, Mayo), au Tour 2006 (Puerto, Landis), au Tour 2005 (révélations sur Armstrong), etc... Et puis on se passera de conclusions inutiles telles que « Le "championnat du Monde de dopage" est bien fidèle à sa réputation. » Vlaam (d) 28 juillet 2008 à 23:58 (CEST)
Vous avez raison, continuez comme ça... Francois_75015 29 juillet 2008 à 21:53 (CEST)

Histoire du Tour - Évolution de l'articleModifier

Je suis en train de terminer de rédiger l'histoire du Tour. Lorsqu'elle sera "diffusable", je propose d'inclure cette partie et de supprimer la partie "Repères chronoligiques", qui est un fourre-tout lamentable. Qu'en pensez vous ? Vlaam (d) 3 juillet 2011 à 11:50 (CEST)

Tiens, j'ai bien fait de le garder en LdS, celui-là... J'ai jeté un coup d'œil à ta sous-page et même si je n'ai pas encore lu au mot près, ça a l'air plus que prometteur. Quelques remarques quand même :
  • Il manque la période des années 70 entre "Les héros du Tour" et "L'« extension mondialisée » du Tour de France". Je m'en suis rendu compte car je n'ai pas vu de mention d'un certain Cannibale. Peut-être que tu as prévu de le faire, auquel cas pas de problème.
  • Même si l'histoire du Tour doit avoir une place importante dans cet article, je pense que remplacer la section "Création et histoire du Tour de France" par ton texte risquerait de déséquilibrer l'article. Comme il est hors de question (amha) de raccourcir ton ébauche (presque "diffusable" en tenant compte de ma remarque précédente et en pinaillant sur l'ortho), je pencherais pour en faire un article détaillé.
  • D'accord avec toi sur la section "Repères chronologiques", mais je pense que d'autres avis seraient nécessaires.
Voilà, c'est tout à première vue. Bravo pour ton travail (et le sourçage), et content de voir l'anecdote sur Lapize dans l'Aubisque ; il n'y a pas la fourche d'Eugène Christophe, mais là, ça risquerait de faire trop "anecdote" justement. --Vierlio (d) 3 juillet 2011 à 20:16 (CEST)
Merci pour tes remarques. La partie sur les années 1970 arrivera ce soir ou demain  . Les discussions sur la création d'un article Histoire du Tour de France, et du remplacement de quelles parties de l'article Tour de France (cyclisme) seront peut-être plus pertinentes une fois la rédaction terminée. Vlaam (d) 3 juillet 2011 à 21:03 (CEST)

Renommer « Le Tour de France »Modifier

Bonjour, ne faudrait il pas renommer cet article « Le Tour de France », nom officiel de l'épreuve comme semble le montrer le logo ? Cordialement. -- Fantafluflu (d) le 6 juillet 2012 à 09:09 (CEST)

Je ne pense pas, ce n'est qu'un logo. La marque déposée est Tour de France, le calendrier UCI parle de Tour de France et non de Le Tour de France. Vlaam (d) 6 juillet 2012 à 11:10 (CEST)

Titres ArmstrongModifier

N'est-elle pas venu l'heure de supprimer Armstrong des tablettes ?

Non, cf Discussion:Palmarès du Tour de France#Lance Amstrong. ~Pyb (d) 24 août 2012 à 09:38 (CEST)
La presse française utilisent le temps future -- « il va perdre ses sept titres » , je crois que le procès du tribunal n'est encore fini, jusqu'à ce que et la décision final est rendue, une remarque, peut-être avec une astérisque suffise. Petropetro (d) 24 août 2012 à 19:42 (CEST)


ça y est, c'est officiel, il a perdu ses titres... le plus dur avec tous ces dopés sur pattes est de retrouver les vainqueurs, il faut parfois aller jusqu'au 10ème coureur... http://www.letelegramme.com/sports/cyclisme/cyclisme-armstrong-dechu-le-casse-tete-des-palmares-24-08-2012-1816391.php

Non, la décision de l'USADA dit qu'il sera disqualifié. Par ailleurs, le plus prudent est d'attendre la réaction d'Armstrong et de l'UCI et leur éventuel recours. Enfin, il ne "faut" pas aller jusqu'au dixième : si les Tours sont réattribués, ils le seront au premier non suspendu à ce moment, c'est à dire au type qui est actuellement considéré comme deuxième. Vlaam (d) 24 août 2012 à 21:08 (CEST)

Aujourd'hui il est officiel qu'il a perdu ses titre, maintenant il s'agit de savoir s'il faut remplacer son nom par un autre ou ne rien mettre.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 193.55.52.2 (discuter)

Une décision sur ce point est attendue pour vendredi. Vlaam (d) 22 octobre 2012 à 14:01 (CEST)
Idem Vlaam. Rien pour l'instant. D'après l'article de ce début d'aprèm du Monde, l'U.C.I. s'est donné jusqu'à vendredi pour dire si le palmarès restait vierge ou si les Tours étaient réattribués aux deuxièmes. Pour le contenu de chaque article (et partout dans l'article), il ne semble aussi préférable de laisser les mentions Lance Armstrong barrées (Lance Armstrong) plutôt que d'effacer le nom partout et de laisser vide.GabrieL (d) 22 octobre 2012 à 14:05 (CEST)
Dans ce cas il faudrait peut-être aussi barrer le nom de son équipe. D'autre part, il faudrait aussi mettre à jour le reste de l'article, c'est-à-dire toutes les phrases où apparaît le nom d'Armstrong. Par exemple il me revient une phrase qui évoque les plus grands champions : « Ces ascensions ont tous vu les plus grands champions s'y illustrer : Gino Bartali, Fausto Coppi, Jacques Anquetil, Eddy Merckx, Bernard Hinault, Miguel Indurain, Lance Armstrong, Andy Schleck, ou encore Alberto Contador. » Avec le recul, ça fait un peu bizarre d'y trouver les noms d'Armstrong ou Contador, non ? 81.64.105.233 (d) 23 octobre 2012 à 00:32 (CEST)
Il faut retirer Armstrong des palmarès, mais les textes sont à compléter, plutôt qu'à découper. Il ne faut pas faire comme si tout cela n'avait jamais existé. Vlaam (d) 23 octobre 2012 à 00:34 (CEST)
Même chose que Vlaam ;-) Pour les palmarès par équipes, je ne sais pas si la décision prise ce lundi sur les palmarès implique une conséquence sur l'équipe. A lire en détail les communiqués officiels. GabrieL (d) 23 octobre 2012 à 08:35 (CEST)
Je pense qu'il serait pertinent de mettre le nom du deuxième en tant que vainqueur (vu qu'il est reconnu officiellement comme tel).— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 188.154.35.34 (discuter)
C'est l'UCI qui va décider pas nous   et pour l'instant elle n’a rien décidé--Remy34 (d) 24 octobre 2012 à 19:03 (CEST)
Je crois que la décision tombe aujourd'hui mais après, je ne sais pas à quelle heure, les sites d'infos sont à surveiller. Autrement, c'est quoi la motivation de la modif suivante ? je ne comprends pas trop : [2]. GabrieL (d) 26 octobre 2012 à 10:44 (CEST)
Je n'ai pas compris la motivation non plus (« sous prétexte que vous êtes un anti » : ???). Cette modif supprime des éléments importants : je reverte. Vlaam (d) 26 octobre 2012 à 10:58 (CEST)
Je me permets de réitérer ma remarque sur le fait qu'il faudrait aussi mettre à jour le reste de l'article, c'est-à-dire toutes les phrases où apparaît le nom d'Armstrong, où ilo est dit plusieurs fois qu'Armstrong a gagné le tour à sept reprises, sans précision de l'annulation ultérieure.
D'autre part, la phrase suivante me semble aussi à modifier : « Ces ascensions ont tous vu les plus grands champions s'y illustrer : Gino Bartali, Fausto Coppi, Jacques Anquetil, Eddy Merckx, Bernard Hinault, Miguel Indurain, Lance Armstrong, Andy Schleck, ou encore Alberto Contador. » Je ne vois pas pourquoi apparaissent les noms de Lance Armstrong (aucune victoire, désormais !), Andy Schleck (une victoire ?), ou encore Alberto Contador (deux victoires ?), et pas par exemple ceux de LeMond, Fignon, Bobet, Thys, Roche, etc. qui ont un palmarès plus ancien mais aussi plus étoffé, finalement. Si on s'en tient aux résultats cette phrase ne me semble pas juste pour les anciens 81.64.105.233 (d) 23 octobre 2012 à 00:32 (CEST)
J'ai ajouté 2 ou 3 précisions sur Armstrong, et est retiré la phrase « Ces ascensions ont ... » : outre votre remarque, elle était un peu emphatique.Vlaam (d) 26 octobre 2012 à 21:14 (CEST)

Armstrong, again and againModifier

Salut, je passe faire un résumé de la situation en un même lieu :

Le 22 octobre 2012, l'U.C.I. a donc validé les sanctions de l'USADA pour Armstrong et six autres déposants du dossier, les sanctions de l'USADA étaient les suivantes ([3] sur l'onglet Appendices and Supporting Materials, descendre à l'appendix AA pour les six comparses) :

  • Lance Armstrong, banni à vie et ses résultats sportifs sont tous annulés à partir du 1er aout 1998 ;
  • George Hincapie, six mois de suspension à partir du 1er septembre 2012, pas de Jeux de Londres et résultats abolis entre les 31 mai 2004 et 31 juillet 2006 ;
  • Michael Barry, six mois de suspension à partir du 10 septembre 2012 et résultats abolis entre les 13 mai 2003 et 31 juillet 2006 (pas de suspension de jeux car il est Canadien) ;
  • David Zabriskie, six mois de suspension à partir du 1er septembre 2012, pas de Jeux de Londres et résultats abolis entre les 13 mai 2003 et 31 juillet 2006 ;
  • Tom Danielson, six mois de suspension à partir du 1er septembre 2012, pas de Jeux de Londres et résultats abolis entre les 1er mars 2005 et 23 septembre 2006 ;
  • Levi Leipheimer, six mois de suspension à partir du 1er septembre 2012, pas de Jeux de Londres et résultats abolis entre les 1er juin 1999 et 30 juillet 2006 et entre les 7 et 29 juillet 2007 ;
  • Christian Vande Velde, six mois de suspension à partir du 1er septembre 2012, pas de Jeux de Londres et résultats abolis entre les 4 juin 2004 et 31 avril 2006 (sic ! il n'y a pas 31 avril, le mois comportant trente jours !!! mais pour les archivistes de Memoire-du-cylisme, il s'agit d'une erreur (normalement 31 juillet), erreur volontaire ou non, je ne sais pas, mais en tous cas, c'est le papier signé par accord entre USADA et Vande Velde, et en ça, probablement la sanction confirmée par l'U.C.I. qui a dit simplement appliquer les sanctions de l'USADA, je n'ai pas trouvé de documents modifiant la date d'application d'abolition des résultats. Bizarrement, il ne perdrait pas sa 24e place au Tour en 2006 par exemple !).

4 jours plus tard, le 26 octobre 2012, l'U.C.I. déclare :

  • toutes les annulations des résultats des personnes concernées (annulations ci-dessous) n'entraînent pas de modifications dans les classements (les places des classements restent inoccupées) ;
  • qu'à compter d'aujourd'hui (cela sous-entend que la méthode des déclassements ultérieurs n'est pas revu), tous nouveaux déclassements qui interviendraient sur la période 1998 à 2005 "classée années sombres" seront également traités en laissant la place inoccupée (cela sous-entend que les déclassements qui interviendraient pour 2006 et après, sauf ceux du dossier) reste soumis à la règle actuelle).

Quid des classements par équipes, est-ce que les résultats collectifs des équipes d'Armstrong et des personnes concernées sont annulés ? je ne l'ai pas trouvé. Quid aussi des résultats aux Jeux olympiques, pour les déclassements pour les Jeux, l'U.C.I. n'est pas seule compétente, je crois que le C.I.O. doit aussi valider le déclassement pour que cela soit officielle. Je ne sais pas si le C.I.O. a fait quelquechose pour l'instant et si oui, est-ce que elle laissera les places inoccupées ou non (et pour les places inoccupées, voir si elle le fait partout ou si elle réattribue la médaille de bronze d'Armstrong en 2000 ou non).

Je crois que pour l'instant, il reste quelques petites erreurs sur Wikipédia. Pour le Tour 2009, contrairement à ce qu'Eurosport a dit, la 3e place d'Armstrong n'est donc pas réattribuée à Wiggins, la place reste vacante (d'ailleurs confirmé par le classement en ligne sur le site de l'U.C.I.). Pour le Tour 2005, le traitement du cas Ullrich est antérieure (février 2012) et ne fait donc pas exception au règlement anti-dopage en application depuis 2004 qui signale qu'un déclassement après validation des résultats à l'arrivée entraîne le reclassement des coureurs suivant de manière à ce qu'il reste 20 coureurs classés aux 20 premières places (21e vacante). Les prix jusqu'au 20e ont été réattribués en début d'année, je vois mal comment l'U.C.I. pourrait reprendre à des personnes non déclassées des prix qu'elle a donnés il y a seulement quelques mois. Le cas 2005 reste donc particulier avec selon moi le classement suivant :

  1. non attribué (Armstrong)
  2. Basso
  3. Mancebo
  4. Vinokourov
  5. non attribué (Leipheimer)
  6. Rasmussen
  7. Evans
  8. Landis
  9. Pereiro
  10. Moreau
  11. Popovych
  12. Mazzoleni
  13. non attribué (Hincapie)
  14. Zubeldia
  15. Jaksche
  16. Julich
  17. Sevilla
  18. Kashechkin
  19. Guerini
  20. Sastre
  21. non attribué (21e place vacante par suite de la remontée de tous les coureurs d'un cran suite au déclassement d'Ullrich)
  22. Zandio, etc.

GabrieL (d) 6 novembre 2012 à 10:52 (CET)

Tu as une source pour 2005 ? Vlaam (d) 6 novembre 2012 à 11:26 (CET)
Je n'ai surtout aucune source qui dit que le cas Ullrich a été traité différemment du cas Contador et des règles en vigueur du règlement anti-dopage actuellement en vigueur depuis 2004. Pour le traitement par l'U.C.I. du cas Armstrong : [4] qui dit "Le Comité Directeur a aussi décidé d’appliquer cette règle à compter d’aujourd’hui à toute disqualification d’un résultat obtenu sur une compétition sportive pour la période de 1998 à 2005", moi, je comprends que si un nouveau cas se présente, il serait traité de la même façon pour cette période-là que le cas d'Armstrong mais je n'y vois pas de rétroaction pour les mesures déjà prises avant, cela me parait d'ailleurs logique qu'il ne revienne pas sur les déclassements déjà effectués pour cette période. GabrieL (d) 6 novembre 2012 à 11:44 (CET)
Le problème, c'est que rien n'indique que les coureurs ont été reclassés. Ce n'est pas à nous de le faire à la place des autorités compétentes. Vlaam (d) 6 novembre 2012 à 11:55 (CET)
Et rien ne nous indique que les coureurs n'ont pas été reclassés conformément au règlement anti-dopage sur la base duquel Ullrich a été sanctionné. De plus, quand les coureurs suivants ne sont pas reclassés comme dans le cas Armstrong & Co, c'est clairement indiqué qu'ils ne le sont pas (dans le cas contraire, pas besoin de le dire puisque cela suit la règle). Pour le cas Contador traité le même mois qu'Ullrich, c'était visible sur le site de l'U.C.I. dans la base des résultats. Pourquoi Ullrich ne serait pas traité conformément au règlement ? et conformément à un cas traité dans le même temps (Contador) ? Ce n'est pas parce que les résultats en ligne de l'U.C.I. ne remonte qu'à 2009, que les classements antérieurs ne sont pas rectifiés comme il est indiqué qu'ils doivent l'être par le règlement qui a sanctionné Ullrich. On a comme sources un règlement et une sanction selon le règlement, c'est si la sanction est différente de celle prévue par le règlement (cas Armstrong) qu'il faut une source supplémentaire, non ? GabrieL (d) 6 novembre 2012 à 12:40 (CET)
Ton raisonnement est logique, mais interpréter et appliquer nous-même les règlements, c'est du travail inédit. Rien n'empêche en revanche d'expliquer les choses dans l'article. Vlaam (d) 6 novembre 2012 à 12:50 (CET)
Pour tes autres remarques : la troisième place de 2009 est bien attribuée à Wiggins (uci.ch), et le CIO a lancé une procédure pour éventuellement retirer sa médaille à Armstrong (voir Contre-la-montre masculin de cyclisme sur route aux Jeux olympiques d'été de 2000). Vlaam (d) 6 novembre 2012 à 13:04 (CET)
Oh la vache, je suis soufflé pour le Tour de France 2009, mercredi 31 quand je suis parti en congé, il y avait un trou à la 3e place et rien de changé pour le reste. Je ne comprends pas non plus, c'est contraire à cette phrase du 26 octobre de l'U.C.I. : "En ce qui concerne Lance Armstrong et les implications des sanctions de l’USADA, qui ont été approuvées lundi 22 octobre, le Comité Directeur a décidé de ne pas attribuer les victoires à un autre coureur ni de faire monter aucun coureur au classement dans les épreuves concernées." Le Tour de France 2009 n'était-il pas une épreuve concernée ? Pour les Jeux, bien vu, j'avais cherché sans résultat. GabrieL (d) 6 novembre 2012 à 14:52 (CET)
D'ailleurs toujours pour le Tour de France 2009, on voit que conformément au règlement, ils ont bien mis, sur le lien que tu as donné, Egoi Martinez vainqueur du grand prix de la montagne et la deuxième place de ce même classement vacant. GabrieL (d) 6 novembre 2012 à 14:56 (CET)

  Vlaam et et les autres : je continue la discussion d'il y a cinq ans ;-) Pour Wiggins, une info Eurosport de l'époque indique que la mesure exceptionnelle du non-reclassement des Armstrong et comparses ne s'applique que pour la période allant jusqu'en 2005 : « Le Britannique Bradley Wiggins, vainqueur du Tour de France 2012, va hériter d'une autre place sur le podium, la troisième dans l'édition 2009, après l'annulation pour dopage les résultats de Lance Armstrong. Wiggins avait terminé le Tour 2009 à la quatrième place, derrière l'Américain. La non-réattribution des places d'Armstrong, notamment dans le Tour de France, s'applique pour la période allant jusqu'en 2005 ». Mystère Wiggins de 2009 résolu. Par contre, je suis retourné sur la page U.C.I. (leurs résultats en ligne remontent jusqu'en 2009), par rapport à novembre 2012, ils ont mis à jour le classement selon le règlement antidopage de l’époque et la 4e place n'est pas vacanate mais à la suite du déclassement d'Astarloza et d'Armstrong, les 20 premières places ont été attribuées mais ce sont les 21e et 22e qui sont vacantes, je vais rectifier la page en fonction.GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

Par contre, cela amène d'autres questions : en 2007, cela veut dire que la 3e place de Leipheimer aurait dû être réattribuée à Sastre et le classement mis à jour jusqu'à la 20e place, malheureusement le classement ne sont visibles sur le site de l'U.C.I. puisque celui-ci ne remonte que jusqu'en 2009 et la documentation du Tour, à part barrer des noms, ne soucie guère de remettre ces classements à jour.
Autre question : Ullrich déclassé du Tour de France 2005 le 9 février 2012 mais avant le cas Armstrong aurait dû voir sa 3e place réattribuée à Mancebo mais il y a quelques années, la documentation du Tour laissait la place d'Ullrich vacante (et comme là encore les classements de l'U.C.I. ne remonte pas jusqu'en 2005, on avait laissé une place vanacte dans le classement) et je vois là que dans la documentation du Tour le nom d'Ullrich est revenu à la 3e place non barré au contraire de ceux d'Armstrong, de Leipheimer, de Zabriskie et de Hincapie. Ullrich a-t-il récupéré sa 3e place à la suite d'une procédure ?
Autre point sur les reclassements (attention, le règlement en vigueur les dernières années lors d'un reclassement est celui en vigueur au moment du reclassement et non au moment de la course) :
Le règlement de l’U.C.I. en vigueur du 1er janvier 2005 au 31 août 2013 prévoyait qu'un déclassement après validation des résultats à l'arrivée entraînait le reclassement des coureurs suivants de manière à ce qu'il reste 20 coureurs classés aux 20 premières places (la 21e place restait alors vacante ou, par exemple, les 21e et 22e places si deux coureurs étaient déclassés). Un coureur classé au-delà de la 20e place n'entraînait pas le reclassement des coureurs suivants. Pour les classements annexes, seul le déclassement du premier coureur entraînait un reclassement du coureur suivant dans le classement.
Ensuite, le règlement de l’U.C.I. en vigueur du 1er septembre 2013 au 31 décembre 2014 ne prévoyait plus, pour les classements généraux, qu'un reclassement de manière à ce que les 3 premières places soient occupées (contre 20 précédemment).
Mesure exceptionnelle, pour Armstrong et les six autres personnes ayant vu leurs résultats annulés en même temps, l'UC.I. a déclaré le 26 octobre 2012 que les annulations des résultats des personnes concernées n'entraîneraient pas de modification dans les classements pour les classements jusqu'en 2005 (les places des classements restant inoccupées) et que tout nouveau déclassement qui interviendrait sur la période 1998 à 2005 classées "années sombres" seront également traités de la même manière (cela sous-entend que les déclassements qui interviendraient pour 2006 et après restent soumis à la règle antidopage alors en vigueur pour les reclassements).
Je ne vois plus de reclassements prévus dans le règlement en vigueur depuis le 1er janvier 2015 : les places sont maintenant laissées vacantes sans reclassement ? Où est-ce moi qui ne vois pas le chapitre à ce sujet ?
Avant 2005, y avait-il un règlement antidopage indépendant ou est-ce que les questions de ce type étaient intégrés à un règlement plus large ou au contraire propre à chaque épreuve ou à chaque pays ? Quelque soit le cas de figure, est-ce que l'un d'entre vous a gardé trace aussi des règlements antérieurs à 2005 ? GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 13:27 (CEST)
Encore d'autres questions pour les classements par équipe : Je vois que selon l'article 11.1 du règlement antidopage de l'U.C.I. actuellement en vigueur (en place depuis le 1er janvier 2015) que si un coureur est exclu pour dopage, l'équipe dont il faisait partie est automatique déclassée des classements par équipes.
Est-ce que quelqu'un a gardé trace du règlement antidopage en vigueur du 1er septembre 2013 au 31 décembre 2014 et de celui en vigueur du 1er janvier 2005 au 31 août 2013 ? Pour voir si le traitement était identique pour savoir s'il y avait juste recalcul des classements par équipes sans tenir compte du coureur.
Même question pour les classements par équipes pour avant 2005, ça se passait comment ? GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 13:27 (CEST)
Question précise encore sur le Tour 2005 : au Tour 2005 avec Jan Ullrich retiré du classement, son équipe avait gagné le classement par équipes, celui a-t-il été recalculé ? GabrieL (discuter) 24 juillet 2017 à 13:27 (CEST)

Face cachée du tour de FranceModifier

Cet aspect est à développer. Skiff (d) 31 mai 2013 à 09:24 (CEST)

Ce qui m'étonne, c'est que cet article parle du TDF comme étant la manifestation sportive la plus polluante au monde, mais il n'est nul part question des autres compétitions. Comment peut-on affirmer que le Tour pollue plus que les JO, sans avancer aucun chiffre de comparaison ? Cet article a le mérite de soulever un problème, mais il le fait de manière partisane. Et si l'on veut creuser le sujet, il va falloir trouver de la matière... Megateuf (d) 12 juin 2013 à 15:40 (CEST)

Renommage en "Tour de France" et renommage de la page d'homonymie en "Tour de France (homonymie)"Modifier

Comme soulevé plus haut, le nom déposé du Tour de France cycliste est "Tour de France". Il faudrait donc déplacer vers "Tour de France" et déplacer la page d'homonymie vers "Tour de France (homonymie)" et bien entendu, mettre un lien vers la page d'homonymie en haut de la page

Personnellement, je ne suis pas contre, je pense que le Tour cycliste est bien plus connu que tous les autres Tours de France. Toutefois, comme cela ne concerne pas que le cyclisme, il faudrait demander un avis plus général (sur la page de renommage par exemple) et probablement que tous ne seront pas de notre avis : Wikipédia:Demande de renommage. GabrieL (d) 12 juillet 2013 à 10:53 (CEST)

Henri Desgrange, 1914Modifier

Il y a deux fois la même photo de Henri Desgrange en 1914.--Pạtạfisik 19 juillet 2014 à 21:52 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur CommonsModifier

Message déposé par NaggoBot (discuter) le 24 mai 2016 à 20:53 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur CommonsModifier

Message déposé par NaggoBot (discuter) le 2 septembre 2016 à 20:21 (CEST)

Caractère non-mixteModifier

Bonjour, J'ai proposé une modification mineure qui a été révoquée. Je propose donc qu'on en débatte. Voilà le diff : lien

Je trouve anormal qu'il ne soit pas explicitement mentionné dans l'entête de l'article que le Tour de France est une épreuve exclusivement masculine. Personne n'omettrait cette information dans le cadre d'une épreuve exclusivement féminine, et, qui plus est, cela est fait pour d'autres compétitions : une en-tête ici, une mention dans le titre , etc.

Taxer d'"inutile" cette mention revient à dire qu'à défaut d'indication contraire, une compétition est supposée exclusivement masculine, ou du moins que cette situation n'a rien d'extraordinaire. On peut, je pense, reconsidérer ce point de vue. 2A01:CB11:2E6:7800:7493:88C8:A21E:62CA (discuter) 9 juillet 2017 à 18:02 (CEST)

Bonjour. Je suis d'accord avec vous et ai rétabli votre ajout. Je me demande en quoi cette précision est inutile. Vlaam (discuter) 9 juillet 2017 à 23:05 (CEST)

Podium ou liste de vainqueurs ?Modifier

Il y a deux semaines, GabrieL (d · c · b) a remplacé le tableau donnant les podiums du Tour par une liste des vainqueurs avec ce motif : « allégement du tableau, passage du podium complet sur la page Palmarès du Tour de France ». Alicewi (d · c · b) a entrepris de remettre les deuxièmes et troisièmes, "à la main" je pense. Je me permets de remettre le tableau initial (c'est-à-dire avant la modif de GabrieL) afin d'épargner à Alicewi la peine de poursuivre ainsi la complétion, et pour que l'on discute ici du format de ce tableau (car si quelqu'un remet les podiums à peine 2 semaines après leur retrait, on peut supposer que la simple liste des vainqueurs ne va pas de soi pour d'autres également). Vlaam (discuter) 26 avril 2018 à 13:20 (CEST)

J'avais commencé la discussion déjà sur la page d'Alicewi. Je ne vois pas l'intérêt de doublonner les infos entre une page principal et une page annexe créée justement avec la finalité de soulager la page principale. Des notes sur les vainqueurs commençaient de surcroit à différer sensiblement, ce qui est gênant sur deux tableaux paraissant identiques, je pense à Riis entre autres. J'avais changé aussi le titre de la section en Vainqueurs et indiquer que le podium se trouvent en page annexe (cela me parait suffisamment visible). L'allègement du tableau m'avait permis aussi de retirer des modèles CHE-d ou NLD-d peu conseillés ou de mettre la n-ième victoire si c'est au moins la deuxième, ce que font beaucoup de sources ou d'interwikis. GabrieL (discuter) 26 avril 2018 à 13:36 (CEST)
  Alicewi : S'il vous plait, ne continuez pas vos modifications et exposez vos arguments, vous avez deux messages, sur votre page de discussion et ici, vous invitant préalablement à venir discuter. Veuillez en tenir compte. GabrieL (discuter) 26 avril 2018 à 13:41 (CEST)
Alicewi a répondu directement sur ma page de discussion : Bonjour, excusez-moi d'avoir fait des changements. Je ne savais pas que c'était pour alléger la page, je suis totalement d'accord avec vous de mettre que le nom du vainqueur du Tour de France. Alicewi (discuter) 26 avril 2018 à 17:56 (CEST)
Je reviens donc en arrière sur la page. GabrieL (discuter) 26 avril 2018 à 18:33 (CEST)
Bonsoir   je ne suis pas d'accord avec le changement apporté par GabrieL (d · c · b), il y a un modèle dédié aux palmarès cyclistes, qu'on a la chance d'avoir, donc je ne comprends pas l'intérêt de le remplacer par un simple tableau finalement aussi long que le précédent. En conséquence, l'argument de l'allègement me trouble, parle-t-on en fait du nombre d'octets ? Les autres articles des grands tours, le Tour d'Italie (ici) et le Tour d'Espagne (ici) ont aussi des sous-articles dédiés au palmarès et ont conservé le modèle sans que cela ne pose de problème, et c'est même bien plus esthétique, pertinent et cohérent comme ça. J'ajouterais l'exemple de l'article Coupe du monde de football qui a un sous-article dédié au palmarès, sans que cela ne justifie d'amputer le palmarès dans l'article principal. Un article dédié au palmarès sert plutôt à ajouter des détails, des stats, etc. Je ne vois vraiment aucune justification pour ne mettre que les vainqueurs ici, en conséquence je me permets de remettre le tableau avec les podiums, la modification initiale de GabrieL s'étant faite sans consensus. --François C. (discuter) 29 juillet 2019 à 00:14 (CEST)

Bonjour,

  1. L'argument de l'allègement est UN- celui de la lisibilité : dans le cadre de mon travail, j'ai notamment étudié la publication de données (tableaux statistiques notamment), on voit par exemple que la lisibilité d'un tableau chute dès qu'un tableau passe de 2 (comme ici, date de l'épreuve + vainqueurs) à 3 colonnes ou plus (4 en l'occurrence là avec le podium). DEUX- celui de la lecture fluide, sur un article aussi lu que celui du Tour de France, connaître tous les 2e et 3e d'une édition est parfaitement inutile, ne pas afficher l'information mais mettre un lien sur où la retrouver ailleurs sur Wikipédia est nettement plus pertinent. Savoir qu'Amberg a fini 3e en 1937 ou Alban une autre année n'est pas une donnée importante à un article aussi important avec un tableau sur une page annexe qui récapitule les mêmes choses (ou en tous cas, sur laquelle on s'attendrait à retrouver davantage l'info puisque l'article connexe s'appelle Palmarès du Tour de France).
  2. Pour les Giro et Vuelta, le problème n'est pas le même pour la simple et bonne raison que les pages respectives sur le palmarès de ces deux Grands Tours ne reprennent pas le podium, il n'y a donc pas de doublon de données contrairement à ici.
  3. Pour la Coupe du monde de football, c'est une aberration éditoriale, la section sur les palmarès et les bilans a multiplié les tableaux sur les derniers mois (vous avez d'ailleurs participé à ces tableaux), c'est assez imbuvable et il y a maintenant 5 tableaux :-( Les vainqueurs sont dans le premier tableau mais seulement dans la 4e de 9 colonnes. Super bof. A noter d'ailleurs que l'article sur la Coupe du monde de football a été promu Bon article avec à l'époque un seul tableau et les vainqueurs disponibles dès la 3e colonne de ce tableau qui en comptait moins qu'actuellement. Comme quoi ! Mais c'est une bonne idée que vous en parliez, je vais me peut-être me repencher dessus, l'apparition successive des tableaux en a choqué plus d'un (cela a d'ailleurs été un sujet de discussion le week-end du 14 juillet dernier où j'ai rencontré d'autres contributeurs IRL et ce n'était même pas moi qui ai mis le couvert sur ce problème).
  4. Lisibilité encore, peut-être la moitié des gens se connectent depuis un smartphone (notamment pour vérifier une donnée à la suite d'une lecture ou d'une discussion orale), les tableaux sont parmi les choses les moins lisibles sur ce support, il me semble assez essentiel que les données simples comme un tableau soit justement le plus simple possible.
  5. Et oui, je n'ai pas fait de consultation publique, j'ai agi selon la règle "N'Hésitez Pas". J'ai néanmoins parlé de ce problème lors de plusieurs Wikirencontres (pas spécialement sur la page du Tour de France mais de manière générale), notamment avec des contributeurs sur les pages sportives et même Benoît Prieur (d · c · b) qui a fait une demi-douzaine d'articles BA et AdQ sur le cyclisme. Le bilan de la discussion était facile à faire, les avis étant convergents, tous ceux avec qui j'ai discuté du problème lors des différentes Wikirencontres et qui consultaient les pages sportives de Wikipédia ayant fait le même constat. Depuis ma modification il y a plus d'un an et demi, à part le cas de la présente discussion où le contributeur a très bien compris ma démarche (après discussion ici et sur sa page de discussion), jusqu'à ce dernier week-end, il n'y a eu aucune velléité pour revenir à l'ancien tableau. Ce dernier week-end, Vlaam (d · c · b) est même revenu à la formule simple quand la formule compliquée était remise en place. Je remarque toutefois que j'ai agi dans un sens qui parait pertinent à beaucoup après discussion et que je n'avais pas lieu de douter qu'il pouvait y avoir divergence de point de vue dessus mais que vous, vous passez en force tout en sachant qu'il y a des contributeurs actifs sur ces articles qui préconisent l'inverse. Donc, il me parait abusif que vous discouriez sur la notion de consensus à mon propos de ma modification plus que sur la vôtre. A noter également que le tableau avec les podiums n'est resté que trois ans et quelques sur l'article créé il y a plus de 16 ans alors que la liste des vainqueurs a été rajouté dès les premiers jours de l'existence de l'article en 2003, comme quoi, il n'y avait aussi pas de "consensus" à ce sujet pour mettre les podiums ! ;-)
  6. Le problème de doublon de données entre deux pages pose également d'autres problèmes, celle des divergences qui apparaissent progressivement entre les deux tableaux de palmarès qui sont pourtant censés afficher les mêmes données. Là encore le constat est assez simple entre le tableau que vous avez publié et celui de l'autre page : disqualification massive de 1904 : pas de note ici, des notes de l'autre côté ; cas Riis : divergence de la note ; disqualification pour la 3e place en 2005 : pas de note ici, des notes de l'autre côté ; disqualification de 2007 : divergence de la note ; disqualification de 2008 : pas de note ici, des notes de l'autre côté ; disqualification de 2009 : pas de note ici, des notes de l'autre côté ; disqualification de 2010 de Contador : divergence de la note ; disqualification de 2010 de Menchov : pas de note ici, des notes de l'autre côté.

A bientôt.

GabrieL (discuter) 29 juillet 2019 à 11:27 (CEST)

Bonjour à tous. Je risque de ne pas être objectif dans la mesure ou je n'ai jamais vraiment compris l'intérêt de créer une multitude de pages secondaires sur un même sujet. Alléger la page principale ? Hum pour quoi faire quand il y a des sommaires bien faits ? Bref, ceci n'est pas le débat. Dans le cas présent, dès lors qu'on met ce tableau du palmarès, ça ne coûte franchement pas grand chose de mettre les membres des podiums avec. Je ne vois pas bien en quoi cela complique la lecture.L (discuter) 29 juillet 2019 à 14:24 (CEST)
  • Seules les rubriques principales des sommaires sont immédiatement accessibles lors des consultations par smartphone, tous les éléments du sommaire à partir du deuxième niveau hiérarchique ne sont tout bonnement pas visibles. Il y a aussi des difficultés de consultation de la page selon le nombre de colonnes.
  • Les pages en annexe sont indispensables, la page principale ne pouvant être une immense base de données des palmarès, records, statistiques de l'épreuve. Et à partir du moment où l'on fait le choix de scinder les données sur plusieurs articles, il est déconseillé de doublonner les informations au risque de voir les divergences s'installer (point 6 ci-dessous), déjà rappelé également dans la discussion de 2018.
  • Pour la lisibilité des tableaux, quand on travaille dans la publication de données (c'est mon cas), c'est l'une des premières choses que l'on apprend (je l'ai appris à la fac, je l'ai réappris à mon travail), il faut alléger les tableaux ; les tests le prouvent, sur un tableau d'une centaine de lignes, s'il n'y a que deux colonnes, tu retrouveras beaucoup plus vite la donnée souhaitée que si la même info se trouve dans un tableau de 4 colonnes, même quand l'on sait à peu près où chercher dans le tableau. Petit rappel : on écrit pas (que) pour nous mais surtout pour les lecteurs. GabrieL (discuter) 29 juillet 2019 à 14:56 (CEST)
Il y a plusieurs manières possibles de présenter le palmarès du Tour (on pourrait même parler des palmarès) : la manière simple proposée par GabrieL, avec podium du classement général (comme c'est le cas dans l'article au moment où j'écris), ou avec vainqueurs classements annexes, ou avec kilométrage, vitesse moyenne, âge du vainqueur,... Ces différentes manières, qu'on retrouve dans différentes sources, justifient le report dans un article annexe : dans un article comme celui-ci, c'est beaucoup trop long, trop lourd à charger, difficile à modifier ensuite. Une fois les différents tableaux reportés dans une annexe, quitte à en garder un sur l'article principal, autant que cela soit le plus simple. Vlaam (discuter) 29 juillet 2019 à 15:39 (CEST)
La perfection est atteinte, non pas lorsqu'il n'y a plus rien à ajouter, mais lorsqu'il n'y a plus rien à retirer Antoine de Saint-Exupéry.
La liste des 2es et des 3es sur la page principale est inutile. Il faut une liste facilement accessible mais elle est déjà, plus logiquement, sur une page dédiée au palmarès. Line Coquette (discuter) 30 juillet 2019 à 21:06 (CEST)

Bonjour, Est-ce que François Calvaresi (d · c · b) a disparu ? Les remarques de mes messages n'ont pas été prises en compte et les divergences perdurent pour les notes entre le tableau du présent article et celui qui détaille le palmarès. L'autre problématique concerne aussi les 3es places des Tours 2005 et 2007, les résultats en ligne sur le site de l'UCI ne remontent pas aussi loin (rien avant 2009) et les décisions de disqualifications prises par l'UCI et l'application du règlement anti-dopage alors en vigueur pour la refonte des classements rentrent en contradiction avec les classements en ligne sur le site letour.fr ou d'autres publications en ligne sur le classement général final. Il y a donc une incertitude pour la 3e place pour ses deux années, incertitudes relevées dans les notes de l'article sur le palmarès. Qu'une incertitude demeure sur ces places confirme bien le peu d'importance au regard de l'ensemble du sujet et la non-pertinence de la présence des podiums sur le présent article, quand il existe une autre liste facilement accessible sur Wikipédia. Comme expliqué par Vlaam plus haut, il y a également divers classements annexes ou diverses informations annexes (équipe du vainqueur, sa vitesse, son âge...) qui n'ont droit à aucune liste détaillée sur l'article du Tour de France. C'est d'ailleurs un bien, ces classements ou informations "ne sont qu'annexes" et ces listes figurent en bonne place sur d'autres articles de notre encyclopédie. Néanmoins, la première place de ces classements ou ces informations ne me paraissent nullement moins importantes qu'une 2e ou une 3e place dans le classement général pour ce qui est de la portée historique (ça dépend en fait des années). Cela confirme encore une fois la non-pertinence de tout le podium quand les podiums sont également accessibles ailleurs sur Wikipédia. GabrieL (discuter) 1 août 2019 à 18:08 (CEST)

Toujours pas de réponse, François Calvaresi (d · c · b)   Que doit-on comprendre ? GabrieL (discuter) 12 août 2019 à 21:57 (CEST)
Aucun retour malgré plusieurs relances. Si la discussion ne va pas plus loin, je reviendrais en septembre à la version précédente conformément aux arguments avancés par Vlaam, Line Coquette ou moi-même. GabrieL (discuter) 27 août 2019 à 13:54 (CEST)
Revenir à la page « Tour de France ».