Discussion:Thomas Edison

Invention et diffusion de l'ampoule électrique domestique référence à Lewis Howard Latimer en partie erronée

le paragraphe suivant est en partie erroné:

Lewis Howard Latimer, ingénieur de la Edison Company remédie au problème majeur de l'ampoule à filament en bambou, qui grille au bout de 30 h. En 1881, il brevète donc, avec son ami Joseph V. Nichols, la première ampoule à incandescence avec filament de carbone; puis obtient, seul, en 1882, un brevet pour son procédé de fabrication et de montage de filaments de carbone. Seul Noir membre de l’équipe de recherche scientifique d’Edison, Latimer dirige l'installation du système de la lumière électrique à Philadelphie ainsi qu’à Montréal, au Canada. Puis, on l’envoie à Londres, en Grande-Bretagne, où il est chargé de monter un département de lampes à incandescence pour la Maxim-Weston Electric Light Company.

Lewis Latimer n'a pas remédié au problème majeur du filament de bambou, c'est Edison lui-même qui résolut le problème en calcinant des fibres de bambou, elles deviennent donc du carbone, ce qui donne naissance au brevet numéro 223898 déposé par Edison en Janvier 1880 sur les filaments de carbone.

Lewis Latimer déposa un brevet en 1881 qui concerne une amélioration des processus de fabrication de ces filaments de carbone (solidité mécanique ?), il n'est en aucun cas l'inventeur des filaments de carbone qui font passer la durée de vie du filament à quelques milliers d'heures.

Note importante: la version anglaise de l'article sur T. Edison ne fait aucune référence à Lewis Latimer elles ont été supprimées (source)

--83.205.39.123 (d) 3 août 2010 à 23:44 (CEST) --83.205.39.123 (d) 3 août 2010 à 23:18 (CEST)

Premier enregistrement par un Français, de Martinville, pas Edison

http://www.lepoint.fr/null/au-clair-de-la-lune-premier-enregistrement-de-l-histoire/918/0/232982

Les historiens américains sont parvenus à rendre audible un enregistrement d'"Au clair de la lune" réalisé par un inventeur français en 1860, dix-sept ans avant l'invention du phonographe par Thomas Edison.

Edouard-Léon Scott de Martinville était l'inventeur du phonautographe, un appareil qui permettait de retranscrire des ondes sonores sur une feuille de papier noircie par la fumée d'une lampe à huile, mais pas de les réécouter.

First Sounds, une équipe d'historiens, d'ingénieurs du son et d'archivistes qui se consacrent à la sauvegarde des premiers enregistrements sonores de l'humanité, a appris l'existence à Paris de cet enregistrement le 1er mars dernier, et l'un de ses historiens, David Giovannoni, s'est rendu une semaine plus tard dans la capitale française pour le récupérer.

En copiant numériquement le document avec des scanners haute définition, les ingénieurs ont converti ces traces en son.

D'une durée de dix secondes, l'enregistrement laisse entendre un vers de la célèbre comptine ("Au clair de la lune, Pierrot répondit").

"C'est magique", a déclaré l'historien David Giovannoni. "C'est comme un fantôme qui vient chanter devant vous."

"A mon avis, cela n'enlève rien à Thomas Edison", a-t-il poursuivi. "Thomas Edison est connu généralement comme la première personne à avoir enregistré un son. Mais la vérité est qu'il est la première personne à l'avoir enregistré et réécouté. Plusieurs personnes travaillaient comme Scott, dont Alexander Graham Bell, à essayer d'écrire la représentation visuelle du son avant qu'Edison n'invente l'idée pour le rejouer."

"C'est comme si l'on découvrait la plus vieille photographie au monde et qu'on apprenait que cette photo avait été prise 17 ans avant l'invention de l'appareil photo", a-t-il encore déclaré.

"Le plus vieux son qu'on pouvait en général entendre, jusqu'à aujourd'hui, remontait à 1888. Cela représente 28 années de moins."

Will Dunham, version française Jean-Stéphane Brosse

Au Clair de la Lune--French folk (mp3)

http://www.firstsounds.org/sounds/1860-Scott-Au-Clair-de-la-Lune.mp3

==

Est-on vraiment sûr qu'Edison soit l'auteur de toutes les inventions qui lui sont attribuées (l'ampoule à incandescence aurait été inventée par des Canadiens (Evans&Woodward) et le phonographe par un Français (Cros))? C'est d'ailleurs étonnant qu'un seul homme ait pu inventer tant de choses dans des domaines si différents. En outre, on peut se demander comment il a pu étudier des appareils "acoustiques" (comme le phonographe ou le télégraphe) alors qu'il était atteint de surdité. MOB 5 décembre 2005 à 11:21 (CET) Et alors Beethoven était sourd comme un pot ?

Le lien vers l'article étant cassé, en voici un vers sa version archivée : https://web.archive.org/web/20080329125154/http://www.lepoint.fr:80/null/au-clair-de-la-lune-premier-enregistrement-de-l-histoire/918/0/232982

Néanmoins, les témoignages de l'époque ne concordent pas avec l'affirmation de cet article du Point qu'Edison aurait été la première personne à avoir enregistré et réécouté un enregistrement sonore, ni avec les récits (opportunément non sourcés) rapportés dans les articles de Wikipédia.

En effet, les écrits de l'écrivain Alphonse Allais, du journaliste Victor Meunier et de l'Abbé Le Blanc suggèrent que l'appareil de Charles Cros aurait permis la reproduction des sons avant celui de Thomas Edison, en utilisant un procédé différent (disque nécessitant un « développement » de l'enregistrement selon un procédé chimique).

On découvre également que les informations relatives à l'invention du Français avaient été publiées avant que l'Américain ne commence à écrire ses premières notes sur le sujet, et que l'appareil avait été nommé « phonographe » par l'Abbé Le Blanc bien avant que ce dernier fasse la première présentation du sien.

Bien que ces éléments ne prouvent pas que Thomas Edison se soit inspiré de l'invention de Charles Cros, au minimum elles invalident les récits qui présentent cette éventualité comme matériellement impossible.

Quant aux allégations selon lesquelles le témoignage d'Alphonse Allais ne vaudrait rien parce qu'il était « loufoque » et qu'il était l'ami de Charles Cros (lu dans une version antérieure d'un autre article de Wikipedia), elles négligent le fait que c'est justement le témoignage de l'existence de l'invention qui a été à l'origine de la rencontre des deux hommes.

Bref, quand on cherche à se renseigner sur l'invention du phonographe, on trouve principalement des variations autour d'une histoire officielle glorifiant Thomas Edison dont certains détails entrent en contradiction avec les éléments bibliographiques disponibles et résistent mal à une analyse chronologique. 90.2.240.120 (discuter) 23 juin 2023 à 10:25 (CEST)

Merci pour ces précisions. Pourquoi ne pas contribuer à l'article en ajoutant ces nuances avec des sources adéquates ? AlphaSly (discuter) 24 juin 2023 à 12:49 (CEST)

Parce qu'après avoir claqué la porte de Wikipedia au terme d'une assez longue et active contribution à la construction du site, j'ai aujourd'hui toutes les raisons de considérer comme une perte de temps de tenter de corriger toutes les énormités que je continue d'y lire.

En particulier, je sais que les règles qui y ont cours et la manière dont elles sont appliquées en pratique sont, par essence, inadaptées pour garantir l'exactitude et l'intelligibilité des contenus, pour en exclure les avis personnels et les points de vue partisans (et parfois diffamatoires) et pour veiller à la persistance des corrections, entre autres choses.

Je préfère aujourd'hui consacrer mon temps libre à élaborer et rédiger des articles pour des médias qui, parce qu'ils privilégient réellement la diffusion des connaissances, ne font appel qu'à des spécialistes des sujets traités, font valider leurs publications par des professionnels indépendants et ne s'interdisent pas de reproduire des documents de référence et des illustrations sous droits d'auteurs et licences propriétaires payantes.

Donc, passe encore que je répondre ici à un commentaire. Mais que je m'implique de nouveau dans la construction de ce site, non merci.

En revanche, si vous, vous avez encore l'espoir et le courage... 90.2.240.120 (discuter) 26 juin 2023 à 11:50 (CEST)

Le paragraphe Thomas_Edison#Invention_du_phonographe semble décrire correctement tout cela (Martinville etc..). Je ne vois pas où sont les "énormités", et s'il y en a prière de les signaler, au lieu de vitupérer. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 juin 2023 à 11:56 (CEST)

Pour ma part, je vois des grosses différences entre ce qui est expliqué dans les commentaires et ce qui est affirmé dans les articles de Wikipedia en français sur "Thomas Edison" et sur le phonographe.

Pas vous ? 90.2.238.186 (discuter) 29 juin 2023 à 18:18 (CEST)

Je tempère : il apparaît que certaines "énormités" ont été enlevées de l'article sur le phonographe au cours de ces derniers mois. Vous ne voyez toujours pas le hic ?

_ 90.2.238.186 (discuter) 29 juin 2023 à 18:36 (CEST)

L'appareil inventé par Martinville servait à enregistrer les sons afin de les visualiser. Celui de Cros servait à enregistrer les sons afin de les réentendre (après une opération assez similaire à un développement photographique).

Quoi qu'il en soit, cet article de Wikipedia pose problème. Au chapitre "Invention du phonographe", on peut lire « En avril 1877, un autre inventeur français, Charles Cros, (...) réussit un enregistrement, mais bute à son tour sur le problème de la reproduction de ces sons, visiblement enregistrés mais que l'on ne peut écouter. Les deux chercheurs n'ont pas trouvé le moyen adéquat pour résoudre ce problème, il leur manque ce qui ferait d'eux les inventeurs de l'enregistrement sonore ; ils n'en sont que les précurseurs. » Or, cette affirmation (pour laquelle l'article ne cite aucune source) n'est pas cohérente avec les écrits datant de cette époque qui attestent que les sons enregistrés par l'appareil pouvaient être écoutés, et qui imputent l'absence de succès de l'invention à des problèmes de financement puis, plus tard, à l'apparition de l'appareil d'Edison. 90.2.176.66 (discuter) 24 septembre 2023 à 18:31 (CEST)

Il faut surtout voir ce que disent les sources d'aujourd'hui sur le sujet, avec le recul et la recherche historique. Les "écrits de l'époque" ne sont pas tous fiables, et s'ils le sont, alors ils ont été certainement repris par des sources d'aujourd'hui. Les sources "de l'époque" de Nikola Tesla par exemple, sont à prendre avec des pincettes, connaissant le sujet (et surtout les sources qui les ont analysées) Jean-Christophe BENOIST (discuter) 24 septembre 2023 à 21:50 (CEST)

Mais les écrits actuels ont bien des raisons d'être encore moins fiables.

Les écrits de l'époque ont l'avantage de ne pas avoir été influencés par les situations et événements survenus après leur publication. Je pense en particulier aux informations concernant Charles Cros qui sont antérieures au moment où Thomas Edison a dévoilé son invention, voire antérieures à l'apparition des prémices de l'idée de cette dernière dans les notes de l'Américain.

Il n'en reste pas moins que, dans cet article de Wikipedia, aucune source n'est citée pour accréditer lesdites allégations, alors que le sujet porte à controverse. Le problème n'est pas de savoir ce qu'on doit penser d'affirmations qui n'y figurent pas, mais bien de savoir si celles qui y sont publiées sont vraies, ou tout au moins si des sources (dont les lecteurs pourront toujours évaluer l'objectivité et la fiabilité) sont susceptibles de les corroborer. Car dans le doute, mieux vaut ne rien écrire que publier des avis personnels ou propager de potentiels mensonges. 90.2.176.66 (discuter) 25 septembre 2023 à 11:44 (CEST)

Et les écrits actuels de Wikipédiens anonymes se fondant sur les sources d'époque ont bien des raisons d'être encore moins fiables que des écrits actuels d'historiens des sciences, se fondant sur les mêmes sources ! J'ai ajouté un "refnec", et la phrase sera supprimée si elle n'est pas sourcée. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2023 à 12:12 (CEST)

D'une part, l'impartialité et d'objectivité des historiens n'est pas infaillible. Ne dit-on pas que ce sont les vainqueurs qui écrivent l'Histoire ?! On sait d'ailleurs que la paternité d'une invention peut changer quand les rapports de force entre les parties intéressées évoluent. Le cas de Graham Bell concernant le téléphone en un exemple récent.

D'autre part, il faut savoir de quoi on parle et de quel point de vue on se place. Il est bien évidemment impossible d'attribuer à Charles Cros la paternité du « phonographe », c'est-à-dire l'appareil qu'on connaît sous ce nom et qui réalise l'enregistrement sur un cylindre de cire. En revanche, on peut pas lui retirer la démarche intellectuelle qui a consisté à concevoir et à décrire précisément un procédé d'enregistrement et de restitution des sons.

Or, cette démarche est très exactement ce qu'on nomme "invention", et elle est indépendante du développement, de la réalisation physique et de la mise en fonctionnement de l'appareil qui en découle. D'ailleurs, en pratique, les dispositifs innovants n'ont bien souvent réussi à fonctionner pour la première fois que bien après la reconnaissance de leur invention, et bon nombre d'entre eux ont été réalisés par des personnes qui n'étaient pas leur inventeur -- e.g. le transistor MOSFET.

Le fait de citer (ou pas) des sources, pourra probablement régler (au moins d'une certaine manière) la question de l'exactitude de la première phase que j'ai citée.

Mais cela ne règlera certainement pas les problèmes d'attribution de paternité de l'invention d'un "appareil destiné à enregistrer et à reproduire des sons" qui, quoi qu'il en soit, ne peut découler du fait allégué que Charles Cros n'aurait pas réussi à reproduire les sons enregistrés.

De plus, comme l'a déjà rappelé un autre intervenant, rien ne justifie non plus l'affirmation (au paragraphe suivant) que « Charles Cros et Thomas Edison ne sont pas au courant de leurs recherches respectives », du moins en ce qui concerne la possibilité qu'Edison ait pu s'inspirer de l'invention de Cros (l'inverse étant à l'évidence chronologiquement impossible). Comme il me paraît par principe difficile de trouver une source apportant la preuve de l'absence d'une telle éventualité, cette allégation n'est simplement pas vérifiable. C'est juste l'expression d'une croyance ou d'un souhait personnel, qui n'a pas sa place dans un article censé ne rapporter que des faits avérés. 90.2.176.66 (discuter) 25 septembre 2023 à 18:35 (CEST)

L'impartialité et d'objectivité des Wikipédiens est encore moins infaillible. De deux maux il faut choisir le moindre. De toutes manières c'est la définition de WP : reflet des sources notables et absence de WP:TI, vous n'y pouvez rien. Vous pouvez, en revanche, sans aucun problème, mettre des {{refnec}} là où c'est nécessaire. Ce qui est possible et impossible à dire est du ressort des historiens des sciences, pas de votre ressort ni du mien et de toutes manières WP dira "selon untel" et non présenté comme une vérité absolue WP:NPOV (sauf si une très large majorité de sources notable sont d'accord). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 25 septembre 2023 à 19:06 (CEST)

NB: apparemment, l'article est verrouillé.

Les débats historiques sont une chose ; la qualité, la cohérence et l'objectivité du contenu des articles (et de celui-ci en particulier) en sont une autre, et c'est seulement sur ce dernier point que je souhaite faire part de mes objections dans cette page de discussion.

En l'occurrence, ce ne sont pas les historiens qui ont publié des allégations non vérifiées ou invérifiables (et potentiellement inexactes ou mensongères) sur Wikipedia, et ce ne sont pas quelques {{refnec}} qui les feront disparaître de sitôt. Je croyais naïvement qu'on ne devait écrire dans les articles que des informations avérées.

Mais si vous dites qu'on ne peut rien y faire, alors il faut en conclure que le site n'a structurellement pas les moyens de remplir son objectif principal (le partage de véritables connaissances) et qu'il ne mérite pas non plus sa réputation de site de référence (notamment dans l'Éducation Nationale). À vous de voir... 90.2.176.66 (discuter) 26 septembre 2023 à 12:41 (CEST)

Mais si, les "refnec" feront disparaitre. On va laisser disons un mois, le temps que des contributeurs se manifestent, et sinon je me chargerais personnellement de leur suppression, si vous ne pouvez le faire, ou vous pourrez le faire vous même.

Je ne comprends pas votre dernier paragraphe : la WP:Vérifiabilité est un pilier majeur de Wikipédia et il est hors de question de laisser des choses contestées non sourcées, je n'ai jamais dit autre chose. Ce à quoi on n'y peux rien c'est la définition de WP : reflet des sources notables (justement) et absence de WP:TI, ce qui en fait un site de référence, notamment dans l'Éducation Nationale. Ce sont vos propositions de repartir des sources anciennes et faire nos propres interprétation par des Wikipédiens lambda (WP:TI), qui en feraient un site non fiable. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 26 septembre 2023 à 12:56 (CEST)

Cela fait déjà un bon moment que la réputation de Wikipedia est en chute libre, très probablement (d'après les raisons qu'on me rapporte) à cause de la présence permanente d'un nombre conséquent de contenus "discutables" (imprécis, trompeurs, partisans ou faux). Certains de ces contenus persistent, d'autres sont plus éphémères mais représentent toujours un volume important quel que soit le moment où le site est consulté. Or, les lecteurs s'attendent plus certainement à lire des informations exactes que des affirmations qu'ils sont systématiquement obligés de vérifier. De mémoire, je n'ai jamais connu d'ouvrage encyclopédique qui n'ait pas réussi à régler un problème de fond de cet ordre après plus de vingt ans d'existence. Ce problème devient d'autant plus gênant qu'on se propose maintenant d'alimenter des IA génératives avec ces contenus...

En ce qui concerne mes "propositions", il s'agit seulement d'arguments destinés à la présente discussion. Je ne suggère pas qu'il faudrait rajouter des informations "discutables" dans l'article, mais bien au contraire qu'il faudrait retirer celles qui y sont actuellement présentées (en l'occurrence les allégations partisanes concernant l'appareil de Charles Cros, qui nient sa qualité d'invention, affirment son échec et en supposent des raisons). Selon moi, si l'on tient absolument à parler de Charles Cros dans cet article dédié à Thomas Edison, il conviendrait de se limiter à un rappel de faits irréfutables (e.g. dépôt du document décrivant l'invention du Français à l'Académie des Sciences de Paris). 90.2.239.89 (discuter) 30 septembre 2023 à 12:26 (CEST)

Je ne comprends pas que vous dites, ou plutôt vous enfoncez des portes ouvertes, encore une fois WP:TI et WP:V sont les fondements de Wikipédia. Les contenus que vous avez pointé vont certainement disparaitre, cela suit son court. Si vous voyez d'autres contenus "imprécis, trompeurs, partisans ou faux" (et non sourcés) je vous invite vivement à les signaler, ici ou ailleurs, et ils seront traités de la même façon. La dernière phrase de votre réponse suggère bel et bien de rajouter du contenu, à partir de sources primaires anciennes, mais nous en reparlerons si cela advient. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2023 à 12:49 (CEST)

PS : comme personne qui suit cet article ne semble s'intéresser à cette affaire, je suis en train de rechercher des sources moi-même pour éclaircir cela. Après plusieurs lectures, la source https://www.artlyriquefr.fr/dicos/phonographe/Hemardinquer%2001.html semble présenter l'avis assez général (de grande WP:Proportion) sur le sujet, et de manière argumentée et détaillée. Je pense refondre ce passage sur la base de cette sources (et bien d'autres qui ont les mêmes conclusions). Ce qui serait bien, c'est que de votre côté, vous disiez également : "je voudrais voir les choses présentées comme dans telle(s) source(s)" (WP:TI, WP:V toussa). Cela permettrait d'accorder éventuellement une WP:Proportion à d'autres points de vues. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 30 septembre 2023 à 13:16 (CEST)

Voilà qui est fait. N'oubliez pas : "je voudrais voir les choses présentées comme dans telle(s) source(s)" (secondaires) --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 1 octobre 2023 à 11:30 (CEST)

En ce qui concerne les inventions de Edison, comme par exemple l'ampoule à incandescene, il est bien précisé dans l'article qu'il a effectué une amélioration de travaux précédents. C'est grace à cette amélioration que la production a pu etre effectuée - donc c'est pour cela qu'on lui attribue généralement la paternité de l'ampoule à incandescence. Concernant le phonographe, la reference aux travaux de Cros est explicitement évoquée dans l'article sous sa forme actuelle. Toutes ses inventions sont notifiées par des brevets au nom d'Edison (ou bien de sa société). Donc, au sens des brevets, il est bien l'initiateur de ces evolutions technologiques. Reste que la loi des brevets n'est pas toujours en accord avec le sens commun donné à l'inventeur. Dans l'article tel qu'il est rédigé actuellement, je pense que le fait qu'Edison n'aie pas forcément ab-initio tout ce qu'on lui attribue est assez bien retranscrit. Christophe.Finot 5 décembre 2005 à 12:14 (CET)

Les brevets n'ont pas pour finalité de désigner l'auteur d'une invention, mais celle d'en attribuer la propriété intellectuelle à celui qui la réclame, notamment afin d'assurer juridiquement à ce dernier les conditions nécessaires au développement, à la production et la commercialisation de cette invention.

En pratique, les ayants droit ne sont pas toujours les auteurs des inventions, ni même les premiers à en réclamer la propriété, puisque le principe d'antériorité ne parvient pas toujours à s'imposer aux différentes juridictions. Les brevets servent d'ailleurs parfois de prétexte pour réécrire l'Histoire et pour donner à certains des droits qui auraient dû revenir à d'autres, notamment quand il s'agit de favoriser des intérêts nationaux.

Par ailleurs, il convient de ne pas faire de confusions entre les concepts et procédés qui relèvent effectivement d'une invention et ceux qui y interviennent sans en faire partie.

L'invention d'Édouard-Léon Scott de Martinville de 1853, dont le brevet a été déposé en 1857, concernait un appareil d'enregistrement destiné seulement à la visualisation des sons.

L'invention du principe et du premier procédé destiné à une reproduction audible des enregistrements revient à Charles Cros, invention dont l'antériorité est prouvée par le pli cacheté remis à l'Académie des Sciences en avril 1877 et dont la description a été publiée par l'abbé Lenoir en octobre 1877 dans La Semaine du Clerge.

Ce n'est qu'à partir de juillet 1877 qu'on trouve des traces des réflexions de Thomas Edison dans ce domaine, et elles ne concernent alors qu'un simple appareil de répétition des signaux Morse. Son phonographe présenté et breveté en décembre 1877 reprend la finalité et le principe exposés par Charles Cros, mais il utilise un procédé d'enregistrement différent.

Le fait que l'antériorité de l'invention du Français n'ait pas interféré dans le dépôt du brevet de l'Américain est sans rapport avec la réalité des actes d'invention allégués.

On peut donc certainement affirmer que Thomas Edison a inventé le « phonographe » sous la forme qu'on lui connaît. En revanche, il paraît impossible de lui attribuer l'invention du principe des appareils mécaniques d'enregistrement et de reproduction sonore.

La chronologie connue des événements confirme que Charles Cros et Thomas Edison ont inventé leurs appareils l'un après l'autre (et dans cet ordre). Elle rend également possible l'éventualité que Thomas Edison ait pris connaissance et se soit inspiré de le description de l'invention du Français avant de créer son appareil. Ainsi, dans l'article actuel de Wikipedia, l'affirmation que ces inventions auraient eu lieu « en même temps » est fausse, et celle que les deux inventeurs n'auraient pas été au courant de leurs recherches respectives, bien que possiblement exacte, est sans fondement. 90.2.174.65 (discuter) 9 avril 2023 à 11:30 (CEST)

faute "contruisit"

je voulais le dire pour que vous puissiez changer

Chaise electrique

Ce serait bien de parler de la chaise electrique aussi : http://www.linternaute.com/savoir/encyclopedie/electricite.shtml

Catégorisation ingénieur électrique

Si Edison ne rentre pas dans cette catégorie, il va falloir m'expliquer les critères pour appartenir ou non à cette catégorie, parce que là je ne comprend pas bien ? Syntex 5 juin 2006 à 14:18 (CEST)

Suite à la lecture d'ingénieur, je me rends compte qu'Edison est un ingénieur selon la conception française, mais pas celle du Québec. Je ne vais pas entrer dans une dispute de définition. Je corrige mon erreur.

-- Sherbrooke (✎) 5 juin 2006 à 17:56 (CEST)

ET CE SERAIT ENCORE MIEUX

si l'article était écrit en français correct.

Retoucher un article est aussi facile qu'écrire dans sa page de discussion ! -- Xian (d) 18 mai 2009 à 11:39 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 avril 2019 à 22:45, sans bot flag)