Discussion:Thomas Cowan/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Thomas Cowan » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 septembre 2021 à 07:24 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 octobre 2021 à 07:24 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Thomas Cowan}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Thomas Cowan}} sur leur page de discussion.

Thomas Cowan

Proposé par : euphonie ^bréviaire 20 septembre 2021 à 07:24 (CEST)

Bonjour à toutes et à tous,

L’admissibilité de cette page étant remise en cause à plusieurs reprises, notamment dans le cadre de contenus polémiques qui n’ont pas manqué de susciter quelque débat nourri, la communauté est ici aimablement sollicitée à dessein d’y voir plus clair.

But : viser à l’adoption d’une décision consensuelle quant à l’éventuel maintien pérenne de cette rédaction voire, a contrario, opter pour sa possible suppression circonstanciée.

Motifs avancés, entre autres arguments envisageables : aspects relativement « on the edge » au regard des critères sélectifs de notoriété eux-mêmes confrontés de surcroît à un ensemble d’exigences statutaires, dont celles qui suivent :

Se subordonner à une pluralité de sources secondaires — autant que possible centrées — et, sauf rares exceptions dérogatoires, jouissant idéalement d’une intercalation temporelle d’au moins deux années.

A priori, en l’occurrence, de telles conditions, du moins en l’état, ne semblent pas encore complètement réunies.

C’est pourquoi l’expression de vos perceptions complémentaires permettrait d’apporter un éclairage nouveau à ce qui précède.

Notifications conjointement adressées à :

 Vlaam, Éric Messel, LeFit, Huster, Malaria28, Dfeldmann, Ydecreux et Baldurar ainsi qu’à Alebrgn — ManuRoquette — Robin Cantin — Léodras — Zettust — Kandahar — Marc Mongenet — Braveheidi — Goulu — Cbyd — Monsieur Spock — Totodu74 — JM1 — Copper Lebrun — euphonie — Ideawipik — Fanchb29 — Tricholome — Kirtap — Lebob — SRLVR — Pa2chant.bis — Salix — ContributorQ — Hyméros — Esprit Fugace — Jules — JohnNewton8 — Nattes à chat — Lomita — --—d—n—f — Cantons-de-l’Est — Thomas.

Puissé-je n’avoir oublié personne.

Vos avis sont les bienvenus.

Cordialement, — euphonie ^bréviaire 20 septembre 2021 à 07:24 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 4 octobre 2021 à 09:16 (CEST)
Raison : Pas de consensus clairement établi pour ou contre la suppression de l'article, les avis exprimés en suppression soulignant le manque de sources secondaires centrées de qualité, les avis exprimés en conservation soulignant la relative notoriété de la personnalité au travers de la présence de plusieurs sources secondaires qui mettent en perspective son implication dans de récentes théories complotistes.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Si l'article semble reposer sur des sources abondantes, en réalité nombre d'entre elles ne portent pas sur Thomas Cowan et ne le mentionnent pas, tandis que d'autres n'y font que rapidement référence.

Par ailleurs, comme souvent avec les désinformateurs sur la Covid-19, on a l'impression que ceux-ci ne doivent leur notoriété qu'à ces fausses informations. En avril 2020, Le Temps faisait référence à ce coach par l'expression « un certain Thomas Cowan sur YouTube ». Rédiger un article sur Wikipédia à propos de ces désinformateurs permet d'informer sur qui ils sont, donc ce n'est pas nécessairement superflu sur le principe, lorsqu'ils sont effectivement notoires.

Globalement, un seul autre article Wikipédia, en anglais, sur cette personne.

À mon avis, il conviendrait de se référer aux recommandations usuelles : existence de deux articles centrés écrits à au moins un an d'intervalle.

Ydecreux (discuter) 20 septembre 2021 à 08:22 (CEST)

ya même pas de débat. Ça ne respecte pas les critères d'admissibilité. Cet article n'aurait jamais du être créé, surtout en présentant les faits de manière aussi incomplète et en mettant en avant des sources douteuses hors sujet. Nous avons des critères d'admissibilité simple pourtant. Quel intérêt de perdre du temps à débattre du sujet ? WP:FORUM entre autre...—Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 09:29 (CEST)

On peut avoir une interprétation créative des règles de Wikipédia ! C'est un principe fondateur de l'encyclopédie [1] qui me semble particulièrement applicable dans le cas de la notoriété, où les critères qui ont été construits fondent des repères commodes pour mesurer un niveau de notoriété minimal, mais rien n'interdit au cas pas cas de faire appel à d'autres critères. Personnellement, je trouve intéressant pour l’encyclopédie de pouvoir définir qui sont les « désinformateurs » comme le disait Ydecreux, et j'ai donc fourni ici : [2] un argumentaire pour appuyer son admissibilité dans Wikipédia. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 septembre 2021 à 10:36 (CEST)

Mouais. Je trouve quand même que le critère «sources centrées étalées sur + de deux ans», c'est un grand minimum quand même, pour tout un tas de raison. Notamment la qualité potentiel de l'article qui ne repose pas que sur un buzz/événement unique, ou suite d’événements ponctuels dans une vie. —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 12:51 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Thomas Cowan » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Pour Thomas Cowan est loin d'être un inconnu : il est une figure remarquée dans l'univers des théories du complot 5G/covid-19, sa théorie ayant servi de source d'inspiration pour les milieux complotistes : [3]. The Guardian [4] note que Thomas Cowan apparaît dans le livre A Lot of People Are Saying : The New Conspiracism and the Assault on Democracy de Russell Muirhead et Nancy Rosenblum, publié par l'université de Cambridge [5]. D'après Ouest France, la vidéo de Thomas Cowan du 20 mars 2020 a été vue et relayée des millions de fois [6]. Cowan et sa vidéo font l'objet de sources centrées : [7][8][9] ou bien Cowan et sa vidéo font l'objet de très longs passages dans divers articles, comme celui-ci par exemple : [10]. C'est assez logique vu que Thomas Cowan a été relayé par des célébrités dont Woody Harrelson [11], et Ouest France ainsi que Radio France internationale [12] imputent une responsabilité importante à cette vidéo de Thomas Cowan dans la destructions d'infrastructures 5G ayant eu lieu après la diffusion de la vidéo au Royaume Unis, en Belgique, aux Pays-Bas, et aux Etats-unis. Il me semble, au vu de ces éléments, que la notoriété de Thomas Cowan (même s'il s'agit d'une notoriété négative) est suffisante pour qu'il soit admissible dans Wikipédia. Cdlt --Baldurar (discuter) 20 septembre 2021 à 10:21 (CEST)
2. Pour Je pars du principe que les agissements de cet individu doivent être d'abord énoncés pour pouvoir mieux les dénoncer ensuite. Et je ne crois pas que l'engouement pour ces théories néfastes soit de l'ordre du buzz ; au contraire, les complotistes recyclent ad nauseam les mêmes "sources" en les adaptant à leurs lubies du moment (voir comment le "prieuré de Sion" est recyclé dans diverses théories. Donc on garde cet article, on le met sous surveillance et on met en valeur le travail des fact-checkers et des médias qui luttent contre ce genre d'individu. --Cbyd (discuter) 20 septembre 2021 à 21:25 (CEST)
3. Pour : « On the edge », comme subodoré supra, dans le sens que l’abord d’une telle thématique — délicate à traiter — tend à mettre au défi plusieurs critères d’admissibilité. Le choix apparaît dès lors comme complexe. En effet, les arguments évoqués en section « Suppression », notamment par JohnNewton8 et Salix, me paraissent non seulement des plus respectables mais aussi empreints de la plus souveraine pertinence. D’un autre côté, les éléments exposés plus haut par Baldurar et Cbyd se montrent également prégnants, rendant une prise de décision d’autant plus cornélienne. Qui plus est, l’absence d’espacement interstitiel suffisant visant l’indexation des sources — jonchant pour la plupart une période segmentaire relativement restreinte — ne simplifie guère la tâche. Certes, ce document officiel datant de 2017 aurait à la rigueur pu servir de « lot de consolation » ; pourtant, nonobstant son aspect « centré », il demeure néanmoins « confidentiel » puisque, même « spécialisé » et a priori « fiable », son contenu ne saurait au demeurant s’assimiler à un quelconque article de presse d’envergure à large tirage national et/ou international. Conséquence : son intercalation ne peut raisonnablement s’insérer au sein du biotope temporel escompté.
   Au final, deux parutions récemment annexées ont sensiblement réussi à m’infléchir :
   — Celle, en grec, signée Ελληνικά Hoaxes (el) [13] et conjointement publiée dans Athens Voice (el) [14].

   — Ce billet, rédigé en anglais par l’IFCN indien BOOM [15].
   Ces deux entités » transcontinentales » sont respectivement rattachées à ce que les anglo-saxons désignent par l’unité sémantique intitulée International Fact-Checking NetworkPoynter_Institute#International_Fact-Checking_Network (IFCN) [16] [17]. Leur mission s’évertue à décrypter la teneur de possibles canulars en gestation. En collaboration avec divers groupes eux-même connectés à des organismes affiliés à l’Union européenne, ces réseaux enchevêtrés visent, entre autres objectifs corollaires, à vérifier et jauger la pertinence de nouvelles et posts en tout genre circulant erratiquement sur la toile à dessein d’en juguler la potentielle désinformation inductrice. De tels apports connexes permettent ainsi de disposer de quelque assise subsidiaire dans la finalisation du présent article, assurant concomitamment un sourçage relativement ciblé par rapport à certains aspects polémiques véhiculés au travers de cette biographie — et oserais-je dire ses « tentacules » — attendu que ledit IFCN a déjà pu effectuer à notre profit un certain nombre de tris préalables.
   Last but not least, l’apport bienvenu d’une nouvelle source, mise en ligne en février 2021 et émanant de l’American Council on Science and HealthAmerican Council on Science and Health [18], achève d’orienter ma préférence au profit d’un maintien pérenne.
   Cordialement, — euphonie ^bréviaire
   21 septembre 2021 à 04:54 / 05:00 / 05:08 / 05:14 / 12:52 / 13:22 (CEST)
   26 septembre 2021 à 09:30 / 27 septembre 2021 à 02:52 / 2 octobre 2021 à 08:34 (CEST)

    euphonie Bonjour, ces articles évoquent la peur de la 5G ou le charlatanisme en général, non point la biographie du personnage lui-même. Selon moi ce ne sont donc pas des articles assez probants pour justifier le maintient d'un article dédié. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 23 septembre 2021 à 13:25 (CEST)

   Bonjour Salix. Merci pour votre message. Je suis d’accord avec vous quant au fait que le titre de l’article pourrait éventuellement se décliner de manière alternative. Son énoncé pourrait, par exemple, s’inspirer des diverses théories et interpolations — parallèles — qui gravitent en « électrons libres » autour de l’instauration de la 5G. Le contenu thématique pourrait ainsi se remanier, permettant dans la même volée d’opérer le tri entre moult assomptions foisonnantes en cascade — et parfois un tantinet rocambolesques — qui ne cessent de germer çà et là. Ceci étant, comme le fait remarquer Baldurar, le nom de l’auteur se voit, par essence même, associé au phénomène et ses déclinaisons plurielles, voire à certaines extrapolations calembouresques. À noter cependant que maintes fredaines fictionnelles — de type implantations de puces destinées à asseoir un allégué contrôle à distance des esprits et autres scénarios compulsifs — ne relèvent point de sa signature mais émanent d’autres mouvements controversés. Lui n’en fait jamais mention et, sauf erreur de ma part, n’y adhère en aucune manière, se bornant en tout et pour tout — certes avec fracas — à ébaucher des concepts et lemmes sui generis à connotations exclusivement « sanitaires », aussi macaroniques et discutables qu’apparussent les ragréments discrétionnaires et pochades chicanières qu’il invoque à cette fin. Par ailleurs, même si nombre de références ne font qu’évoquer la biographie en cours, d’autres se penchent de façon un peu plus appuyée sur son parcours « exotique ». Ce qui précède ne nous permet cependant pas encore de pallier un manquement résiduel, à savoir : le segment interstitiel s’étendant censément a minima sur deux années comme ordinairement requis qui, comme évoqué plus haut, repose sur l’une des équations plurielles ayant abouti à l’émergence de la présente PàS. Cordialement, — euphonie ^bréviaire 23 septembre 2021 à 22:10 / 22:14 / 22:44 (CEST)

4. Pour idem Baldurar- et pas mal de réf dans le wiki anglais--Nicoleon (discuter) 2 octobre 2021 à 14:41 (CEST)

   Ce sont les mêmes que sur la page fr, donc ça n’est pas un argument. —Malaria28 (discuter) 2 octobre 2021 à 14:48 (CEST)

5.  Conserver, des sources centrées attestent de la notoriété du sujet.Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-10-s - Couarier 4 octobre 2021 à 07:37 (CEST)

Supprimer

1. Le sources ne sont pas centrées sur lui (il y est au mieux cité), mais sur les élucubrations dont il est l'un des promoteurs et qui elles-mêmes à ce stade ne relèvent que d'une (micro-)notoriété feu-de-paille. Hors critères PERGEN. Tout au plus faut-il le mentionner dans les articles Désinformation sur la pandémie de Covid-19 et Anthroposophie. — JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2021 à 08:58 (CEST)
2.  Supprimer Sources loin d'être d'une qualité absolue ou centrées. Oui, il s'agite et ..? Ce n'est pas en racontant un peu n'importe quoi que l'on devient un sujet encyclopédique. Hors critères le gârs (je dis ça, c'est sûrement mon côté reptilien⁺ qui ressort) --Hyméros ^{--}-≽ ♥ Oui ?} 20 septembre 2021 à 19:20 (CEST)
3.  Supprimer La notoriété se mesure à la reconnaissance par les spécialistes sur le long terme. De plus, il ne faut pas confondre une théorie avec son promoteur. Conserver l'article actuellement, c'est s'exposer à un détournement hagiographique ultérieur. -- Amicalement, Salix ^[Converser] 20 septembre 2021 à 20:02 (CEST)
4.  Supprimer Idem JohnNewton8 : notoriété intangible, feu de paille, aucune source de qualité centrée indépendantes et espacées. Un agitateur qui raconte n'importe quoi. Hors critères, donc. - C.Salviani (discuter) 21 septembre 2021 à 15:49 (CEST)
5.  Supprimer au regard de l'article et de cette discussion je ne suis pas convaincu par l'a notoriété.--Lefringant (discuter) 2 octobre 2021 à 10:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre —Malaria28 (discuter) 20 septembre 2021 à 14:21 (CEST)
2.  Neutre fort Merci de m'avoir notifié, mais je n’ai pas le temps de lire la page et de vérifier l'état des sources. Je n'ai fait qu'une seule intervention sur la page (scission du résumé biographique en trois paragraphes - [19]). — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 20 septembre 2021 à 21:37 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :