Discussion:Théorie de la balle unique/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article déchu au terme du premier tour.

• Bilan : 0 pour, 0 bon article, 6 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%

Gemini1980 oui ? non ? 19 octobre 2009 à 00:05 (CEST)

Article : Théorie de la balle unique

Contestation

Contesté le 18 septembre 2009 à 18:51 (CEST) par 24 Min. d'oh !.

Motivation : Plusieurs sections comportent des listes et ne sont pas assez sourcées (sept refs).

Vote

Contre

1. Contre proposant --24 Min. d'oh ! 18 septembre 2009 à 18:51 (CEST)
2. Contre j'approuve, article très peu sourcé : son équivalent anglais a plus de 70 refs en n'étant pas AdQ. Chrysostomus ^{[Ermitage ]} 19 septembre 2009 à 13:07 (CEST)
3. Contre Trop de listes et références nécessaires. FR · ✉ 21 septembre 2009 à 00:01 (CEST)
4. Contre Mal sourcé et trop de listes à puces. Gemini1980 oui ? non ? 21 septembre 2009 à 00:19 (CEST)
5. Contre, suivant la motivation du proposant. Les critères ont sacrément progressé depuis quatre ans...! Trizek ^bla 29 septembre 2009 à 09:58 (CEST)
6. Contre Ne correspond plus au niveau requis. Zakke (d) 29 septembre 2009 à 14:09 (CEST)

Archive du vote précédent

Cette article sort de l'enfer de Page à supprimer et a été remanié de façon tout à fait extraordinaire pour être plus riche que l'article en. Epommate 9 juillet 2005 à 14:24 (CEST)

• Pour Bradipus 9 juillet 2005 à 16:38 (CEST) Histoire que l'article le mérite, je viens de passer quelques heures à en supprimer tous les liens rouges, et j'en ai profité pour créer une catégorie "assassinat de Kennedy"
• Pour Je dis bravo ! On m'aurait dit qu'un tel résultat aurait pu être obtenu que je ne l'aurais pas cru. Pris dans l'engrenage Wikipédia ? Une seule solution : le Wikipatch ! Wart dark discuter 9 juillet 2005 à 23:32 (CEST)
• Pour Impressionant de précision et de neutralité Bilou 10 juillet 2005 à 01:18 (CEST)
• Pour très bon article, simple, claire, neutre et précis --Max227 10 juillet 2005 à 14:26 (CEST)
• Pour, article passionnant. Bien sûr, manque de wikification et de mise en page, pas très homogène, et conversions amusantes (la balle avait une vitesse d'environ 517m/s, bon, on doit pouvoir arrondir à 520, voire 500?). Mais ça ne peut que s'améliorer. Arnaudus 10 juillet 2005 à 21:09 (CEST)

Bonne réflexion sur les vitesses. Amélioré. Wikification? Bon, j'en ai profité pour ajouter quelques illustrations. Passé une après-midi à uploader dans Commons. Pfou :-) Bradipus 10 juillet 2005 à 22:20 (CEST)

• « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours »; Epommate 11 juillet 2005 à 01:23 (CEST)

• Contre. L'article n'est pas stabilisé. R 11 juillet 2005 à 04:59 (CEST) (Ce vote s'auto-détruira dès qu'une semaine avec moins de 5 modifs de l'article se sera écoulée.)

Je comprend le principe, mais là franchement, je penses que tu l'appliques mal. En fait l'article est stable: si tu fais une comparaison de la version telle qu'elle était lors de la proposition d'Epommate avec la dernière version, tu peux voir qu'à part une phrase ajoutée, l'ensemble des modifs sont un assez léger polissage typo, ortho, wikification, et l'ajout d'illustrations. En fait, 5 modifs sur une semaine ça me semble peu, surtout que même si je sais qu'un article n'est à personne, je vais continuer à le chouchouter et essayer de l'améliorer. D'ailleurs, la page articles de qualité précise bien qu'un article de qualité peut toujours être amélioré. Bradipus 11 juillet 2005 à 11:20 (CEST)

« Sauf opposition l'article passera en article de qualité le 20 juillet 2005 » (6 pour sans contre) --Celui 16 juillet 2005 à 00:17 (CEST)