Discussion:Tentative d'assassinat de Ronald Reagan/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 22 mai 2018 à 00:02 (CEST)

Tentative d'assassinat de Ronald Reagan

Proposé par : Thomas.R (discuter) 21 avril 2018 à 19:00 (CEST)

Article développé à partir d'une ébauche dans le cadre du Wikiconcours de mars 2018 pour l'équipe 81. La tentative d'assassinat de Ronald Reagan jouit d'une notoriété plus faible que l'assassinat de John F. Kennedy ou encore celui d'Abraham Lincoln parce que Reagan y survit. Cet événement explique toutes les mesures prises aujourd'hui autour d'un convoi présidentiel américain. Deux ouvrages ont été acquis pour enrichir le contenu de l'article. Les illustrations et documents sous licence libre permettent d’approfondir l'article (le discours d'avril est particulièrement intéressant. Je l'ai sous-titre en deux langues pour l'occasion). L'article a besoin de plusieurs relectures, je reste ouvert à toutes les remarques et interrogations. Bonne lecture. Update : Merci à Crijam (d · c · b), Challwa (d · c · b) et Like tears in rain (d · c · b) pour les relectures

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant. Thomas.R (discuter) 21 avril 2018 à 19:22 (CEST)
2.  Article de qualité Cet article me semble tout à fait répondre aux critères de l'AdQ : il fait bien le tour de la question selon un plan rigoureux (Contexte de l'évènement, déroulement et conséquences), il offre une bibliographie et des sources riches (à tel point qu'il a fallu quelque peu élaguer dans certains détails qui n'apportaient pas forcément des informations essentielles) ainsi que des illustrations à propos et très éclairantes. Quelques corrections minimes dans le style restent encore à conduire mais elles ne sont plus rédhibitoire pour moi. Enfin, personnellement, j'ai découvert avec plaisir un évènement qui me paraissait anecdotique et qui ne l'est pas ! Bravo, Thomas.R ! En outre, je remercie le proposant pour son écoute et sa réactivité.--Crijam^{Absit reverentia vero} 24 avril 2018 à 19:42 (CEST)
3.  Article de qualité article détaillé, très bien sourcé et assez instructif. La lecture est aisée tant l'article est bien ecrit. C'est bon pour moi. Peacekeeper44 (discuter) 25 avril 2018 à 10:12 (CEST)
4.  Article de qualité Une belle étude d'un évènement très médiatisé. Challwa (discuter) 28 avril 2018 à 14:55 (CEST)
5.  Article de qualité OK pour moi. Jambette (discuter) 28 avril 2018 à 19:09 (CEST)
6.  Article de qualité Quelques passages à retravailler (je n'ai pas le temps de le faire, désolé), mais sinon, je n'ai rien à redire. Comme Crijam, je croyais que l'évènement est anecdotique dans ces États-Unis si habitués à la violence, même si la couverture médiatique a été énorme. La refonte des procédures du Secret Service est un évènement majeur parce que ce corps d'élite avait déjà des procédures efficaces. Cebeuq (discuter) 28 avril 2018 à 19:47 (CEST)
7.  Article de qualité Très bien détaillé, surtout le sauvetage.--Maleine258 (discuter) 29 avril 2018 à 13:11 (CEST)
8.  Article de qualité Parfait pour le label. Bibo le magicien (discuter) 30 avril 2018 à 08:48 (CEST)
9.  Article de qualité Relecteur. — Like tears in rain ^{-_-} 30 avril 2018 à 15:25 (CEST)
10.  Article de qualité Beaucoup d'informations, mais ne verse pas dans le sensationnalisme. Saguameau (discuter) 4 mai 2018 à 13:18 (CEST)
11.  Article de qualité Rien à redire. Sources présentes, article bien construit, lisible, et illustré. Label mérité, surtout quand on voit cette version ! Cdt --Bastien65 ^{(On parle ?)} 5 mai 2018 à 15:34 (CEST)
12.  Article de qualité Dans les critères. JJGoûtier (discuter) 8 mai 2018 à 00:36 (CEST)

Discussions

Relecture de Crijam

Bonjour Thomas R,
Comme promis, voici un compte rendu de ma lecture active de l'article : celui-ci me paraît vraiment complet avec une bibliographie importante. Bravo ! Néanmoins, revers de la médaille, il me paraît parfois contenir un surplus d'informations qui ne se situent pas dans la problématique du sujet abordé ou n'apportent pas d'information particulière et qui en tous cas tendent à en alourdir le texte. Je cite (avec ou sans commentaire) :

• Dans : « Le président monte à la tribune au son de la marche Hail to the Chief et passe derrière la table où sont présents les principaux représentants du syndicat », la dernière partie de la phrase n'est pas essentielle.

Je suis d'accord que ce n'est pas essentiel. Ça complète l'image juste à côté néanmoins. Si une troisième personne lit et pense ce passage inutile, qu'il le supprime. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 09:33 (CEST)

• « En cet après-midi chaud et pluvieux ».

Élément de décor de la scène. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 09:33 (CEST)

• « Les documents d'identité permettent de définir la taille et le poids officiels de l'individu. »
• « À son arrivée devant l'hôpital, le véhicule présidentiel ne risque pas l'accident en prenant la route à contre-sens et fait le tour »
• « Price nettoie la plaie avec de la bétadine et pose des compresses stériles dessus puis injecte de la Xylocaïne, un anesthésique ». De manière générale, je ne pense pas que les détails de l'opération soient nécessaires hormis ceux précisant la blessure en elle-même.

J'ai enlevé les deux médicaments mais garder en plus bref la préparation pour l'opération. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 09:33 (CEST)

• Le paragraphe contenant : « Son voyage se compose de deux vols, le vol Western Airlines 45 de Denver à Salt Lake City et le Western Flight 257 jusqu'à Los Angeles » ainsi que tout son trajet entre Denver et Washington me paraît inutile, hormis peut-être le témoignage d'un voyageur.
• « Il mange de la soupe et de la gélatine. »
• La liste des médicaments utilisés pour soigner James Brady n'est pas essentielle.
• « Vivant en Virginie avec sa femme et deux enfants, il reçoit un salaire de 32 000 dollars annuel. »
• « à vitesse réelle, au ralenti et image par image pour commenter l'événement. »

Concernant le style ou mes incompréhensions :

• La phrase « Aucune invocation formelle de la succession présidentielle n'a réellement eu lieu. » est quelque peu lourde.

J'ai enlevé réellement eu. Est-ce mieux ? Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 21:47 (CEST)

• « inverse la charge de la preuve dans les cas de défense fondée sur les troubles mentaux par une loi votée en 1984 » (dans le RI) est peu claire (même si expliquée dans le corps du texte).

J'ai ajouté le wikilien sur la charge de la preuve. C'est suffisamment important je pense pour être dans le résumé introductif. La loi fédérale qui en découle : The Insanity Defense Reform Act de 1984. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 21:47 (CEST)

• « Sa politique internationale est marquée par le souhait d'une plus grande flexibilité » mérite d'être expliquée.

J'ai rédigé une nouvelle version. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 21:47 (CEST)

• Je ne suis pas certain que le Secret Service assure la protection des gouverneurs des états américains, il faudrait le vérifier. Quoiqu'il en soit, c'est bien le Secret Service (en anglais dans le texte) qui fait ce travail auprès du président et c'est ainsi qu'il faut le nommer (et non les services secrets). Mais je vois que les corrections ont été faites.

J'ai terminé d'enlever les termes services secrets. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 21:47 (CEST)

• « Les policiers lui évitent le même sort que Lee Harvey Oswald » serait selon à moi retirer car elle peut laisser à penser au lecteur qu'Oswald aurait été tué par des passants le jour de l'assassinat de Kennedy. (Le lynchage lui est certes également évité au sortir du cinéma).

J'ai précisé dans la note de bas de page. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 21:47 (CEST)

• Pourquoi une liste de « 400 assassins potentiels » ? (Liste fixe de 400 ou le hasard seul la fait monter à ce nombre ?)

Le hasard fait monter le chiffre à 400. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 09:37 (CEST)

• Je ne comprends pas la phrase : « le Bureau of Alcohol, Tobacco, Firearms and Explosives trace le calibre ».

Reformulé. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 22:55 (CEST)

• Juste en passant, je dois dire que j'ai bien ri en lisant « Entubé, le président ne peut parler »

En effet, . Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 22:55 (CEST)

• Je ne comprends pas le mot "son" dans : « Il aime écrire des poèmes, des histoires et des sons »

musiques. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 22:55 (CEST)

• Dans « Charles Ruff prend la décision de donner l'affaire au FBI », je ne comprends pas qu'il ai le choix : depuis l'assassinat de Kennedy, l'assassinat d'un président est crime fédéral et son enquête échoit de toutes façons au FBI…

Il faut que j'approfondie ce point. En tout cas, les agents de la police de Washington souhaite récupérer l'affaire et discute pendant près d'une heure avec les agents du FBI (Wilber, p 158). Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 22:55 (CEST)

• La phrase « Ces enregistrements font également état de deux discussions entre Hinckley et l'actrice Jodie Foster alors que cette dernière niait jusqu'alors toute discussion » n'est pas très claire : est-ce qu'on y entend des discussions entre les 2 ? Et jusqu'à quand Jodie Foster nie-t-elle ces discussions ?

Foster nie toute implication dans les semaines suivant la fusillade et essaie de rester en dehors. Elle ne sait pas qu'Hinckley a enregistré les appels téléphoniques qu'il lui a passé. La police met la main dessus, puis la presse le révèle publiquement mi-mai. Elle ne peut plus nier dès lors. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 22:55 (CEST)

• Dans « Le vice-président des États-Unis George H. W. Bush apprend l'attentat sur le président des États-Unis moins de huit minutes après l'événement alors qu'il est à Fort Worth dans le Texas. Le rapport initial indiquant que le président est indemne, le vice-président décide de prendre son vol pour Austinoù il doit donner un discours. Lorsque la Maison-Blanche est informée qu'il s'agit d'une tentative d'assassinat, Bush survole le Texas à bord de l'avion Air Force Two. », il y a une contradiction (il est informé 2 fois de la même chose à 2 moments différents).

J'ai modifié la deuxième partie qui était peu précise. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 22:55 (CEST)

• Dans « se trouvent donc chacun dans l'indisponibilité d'activer la section 3 et la section 4 du vingt-cinquième amendement. », il manque l'explication de ce qu'implique cette activation.

L'explication est complexe et présente sur l'article Vingt-cinquième amendement de la Constitution des États-Unis. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 22:55 (CEST)

• « Au lendemain de l'attentat, l'événement tient l'entière couverture des trois réseaux nationaux que compte la télévision aux États-Unis en 1981, si ce n'est l'information sur la situation en Pologne » est à reformuler. (Seule la situation en Pologne parvient à être évoquée par les journalistes, c'est ça ?)

L'information sur la situation en Pologne est la seule assez importante pour passer à la télévision le lendemain de l'attentat. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 22:55 (CEST)

• « Début mai, un jury composé de sept femmes et cinq hommes est sélectionné pour juger John Warnock Hinckley, Jr. après cinq jours de questionnements. » Que signifie "Questionnements" ? (les auditions validant la sélection des membres du jury ou l'audience en elle-même ?)

L'audience de sélection en elle-même. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 09:47 (CEST)

• « puis plusieurs psychiatres qui le déclarent sain mentalement et parfaitement calme après la tentative d'assassinat » les deux parties de la phrase ne vont pas vraiment ensemble : il est sain mentalement avant et après sa tentative, non ? et le fait qu'il est parfaitement calme après son geste ne montre-t-il pas qu'il n'est pas sain mentalement ?

Il n'est pas sain mentalement, ni avant ni après l'attentat. L'accusation souhaite qu'il aille en prison et défend qu'il était sain mentalement notamment en mettant en avant son calme dans les instants et heures suivant la fusillade. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 09:54 (CEST)

• « Le verdict du jury ne peut pas faire l'objet d'un appel du fait de la protection constitutionnelle contre le double emprisonnement » Je ne comprends pas bien : est-ce qu'on est dans le cas où quiconque ne peut être jugé deux fois pour le même crime ?

J'ai éclaircit cette phrase. Ce devrait être mieux désormais. Thomas.R (discuter) 24 avril 2018 à 09:54 (CEST)

L'organisation du texte :

• Je déplacerais la sous-partie "Le discours présidentiel à l'hôtel Hilton de Washington" dans la partie 2 "Tentative d'assassinat du président" parce qu'elle fait partie de la chronologie de la tentative d'assassinat. D'ailleurs je renommerais cette partie 2 en "Chronologie de la tentative d'assassinat" .

Voilà, il y a encore un peu de travail mais il y a encore du temps (1 mois, c'est long !). Toutes ces corrections faites ou ces remarques/questions trouvant leur réponse, je pense pouvoir voter positivement à l'article. (Je n'"investirais" pas autant de temps de relecture et de correction pour ne pas voter pour !)

Cordialement,
--Crijam^{Absit reverentia vero} 23 avril 2018 à 20:44 (CEST)

Merci beaucoup pour la relecture. Je suis d'accord pour une majorité des informations inutiles. Je laisserai après-midi chaud et pluvieux qui fait partie intégrante du décor. Je prends tout de suite la proposition de changement de plan. Je vais répondre à chacune des incompréhensions dans la soirée. Thomas.R (discuter) 23 avril 2018 à 21:11 (CEST)

Relecture de Challwa

Bonjour Thomas.R ,

Prière de m'avertir lorsque vous aurez terminé vos nombreuses modifications. Je vais alors recommencer la relecture du haut de l'article.

Challwa (discuter) 25 avril 2018 à 13:34 (CEST)

Bonjour Challwa et Thomas.R,

La mienne est achevée de mon côté ! Bonne continuation à tous les 2,

Cordialement,

--Crijam^{Absit reverentia vero} 25 avril 2018 à 14:38 (CEST)

 Challwa : j'ai terminé les différents ajouts auxquels j'ai pensé ces derniers jours. Je pense que l'article est désormais complet. Tu peux donc commencer ta relecture . Thomas.R (discuter) 25 avril 2018 à 20:49 (CEST)

Remarques de Cebeuq

Quelques passages à retravailler (je n'ai pas le temps de le faire, désolé), mais sinon, je n'ai rien à redire. Comme Crijam, je croyais que l'évènement est anecdotique dans ces États-Unis si habitués à la violence, même si la couverture médiatique a été énorme. La refonte des procédures du Secret Service est un évènement majeur parce que ce corps d'élite avait déjà des procédures efficaces. Cebeuq (discuter) 28 avril 2018 à 19:47 (CEST)

 Cebeuq : Bonjour ! N'hésitez pas à m'indiquer les passages à retravailler, j'ai le temps pour le faire . Thomas.R (discuter) 28 avril 2018 à 20:30 (CEST)

Je crois que Challwa a éliminé presque tout ce qui m'ennuyait (notamment la réplique du policier : « T'as de la chance que ce soit le seul foutu truc cassé ! »). Les autres corrections sont à la charge des autres lecteurs de l'article. Cebeuq (discuter) 30 avril 2018 à 21:27 (CEST)

Parfait. Bon travail d'équipe . Thomas.R (discuter) 1 mai 2018 à 00:46 (CEST)