Discussion:Taylor Swift

Traduction automatique

Me fondant sur des sources vérifiables (la syntaxe de la langue française) je suis horrifié par cette traduction automatique de l'article que je m'apprêtais à lire (épreuve à laquelle j'ai renoncé). J'espère que cette incongruité est exceptionnelle et attends impatiemment une traduction correcte de cet article.--86.67.252.38 (d) 28 février 2009 à 19:07 (CET)28.02.09

Perso j'ai préféré corriger moi-même certaines des erreurs de traduction plutôt qu'attendre une hypothétique correction de l'auteur de la version française...

--88.189.154.193 (d) 12 mai 2009 à 19:31 (CEST)

BA ?

Avis de Mikani

Non pas encore, trop d'erreur de traduction, ou traduction approximative. Le résumé introductif est à améliorer. --mik@ni 2 décembre 2009 à 15:03

Avis de Marc1994

Il est peut-être temps maintenant de le faire passer BA. Je pense que l'article a bien évolué en 3 ans.--Marc1994 (d) 26 janvier 2013 à 23:05 (CET)

Il serait bien revoir d'avoir la convention Wikipédia:Citez vos sources et la présentation des références : Aide:Note --GdGourou - Talk to °o° 26 janvier 2013 à 23:34 (CET)

Mon Avis

Il me semble que cet article est plustôt une hagiographie qu'un article serieux. Madame "Swift" porte bien son nom. Et "Taylor" serait-il une reference a ses mesures de mannequin? On ne peut rien lui reprocher, elle ressemble a un ange extra-terrestre. Un peu de recul s.v.p. --Karel leermans--

Avis de 86.219.183.136

Bon Article. Je pense que tu peux le présenter. --86.219.183.136 (d) 9 mai 2010 à 11:37 (CEST)

Popularity

Is Taylor Swift popular in France? Nowyouseeme (d) 4 juillet 2010 à 09:23 (CEST)

Yes she is because i am french and i love her!— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 83.113.195.103 (discuter), le 24 septembre 2011 à 15:40 (CEST)

Cassage de la mise en page

Bonjour,
A propos des modifs de  Symbolium :, notamment celle du 3 novembre 11h41 résumée par "Regroupement d'infos". C'est très bien de regrouper un texte s'il est morcelé, sauf que là la modif a consisté à effacer les titres des sous-sections et à supprimer la plupart des retours à la ligne pour constituer artificiellement d'énormes paragraphes. Il y a 15 jours j'avais passé du temps à aérer les paragraphes trop longs en fonction des enchaînements d'idées et ajouter quelques titres intermédiaires pour améliorer la lisibilité de l'article. Quasiment tout a disparu avec la modif d'hier ! Elle est même une régression puisque ce regroupement est en fait un retour à la mise en page kilométrique qu'il y avait avant.
Une comparaison de la lisibilité (le texte est quasi le même, seule la mise en page change) : la mise en page avant la modif d'hier, avec sous-sections et sauts de lignes ; la version actuelle avec ses paragraphes énormes (et cette section ininterrompue fait près de 12 000 caractères). La première est quand même nettement plus lisible, non ? --Kappalambda ^[Discuter] 4 novembre 2014 à 18:13 (CET)

Bonsoir  Kappalambda :,

En réalité, ce n'est pas une question de lisibilité si j'ai tenu à regrouper les informations, et ce n'est pas non plus pour nuire à l'« aération » fourni à l'article (loin de moi l'idée). Justement, en comparant l'article anglais (qui est un BA en passant) au nôtre, je trouvais l'idée de créer des sous-sections pour d'autres sous-sections inconvenables esthétiquement. On se retrouvait avec des sous-sections moins garnies que d'autres, surtout. Bien sûr, l'article anglais a également un certain contenu kilométrique, et pas besoin de souligner que l'article en français en est issu (rien qu'en voyant la grammaire et les accords utilisés, c'est facile à deviner).

Je vais entamer une relecture de fond en me fiant à l'article wp:en, et voir si je ne peux pas raccourcir un peu plus les sections, sans pour autant retirer de contenu encyclopédique. — Symbolium ^[what ?] 4 novembre 2014 à 18:40 (CET)

Bonsoir Symbolium, merci pour ta réponse rapide. Les sous-sections me semblent équilibrées, j'y ai veillé en les créant. Aux quelles penses-tu ? Pour ce qui est de l'esthétique, je ne comprends pas trop. Si c'est par rapport au nombre de sections, c'est inévitable sur un article aussi long et dense. Et les pavés sont bien pire que simplement inesthétiques : ils découragent la lecture. Le lecteur doit avoir des jalons pour se repérer.
Autre problème, comme on ne peut pas avoir cinquante paragraphes par section, supprimer les intertitres oblige à regrouper en paragraphes énormes qui mélangent plein d'idées différentes, ou au contraire à faire des découpes artificielles alors qu'il s'agit de la même idée. J'avais veillé à rendre les sauts de ligne cohérents, ils ne l'étaient pas avant. La mise en paragraphe des citations de critiques est assez indigeste aussi (forcer une liste à passer en bloc est souvent fatal).
Bref, que l'article anglais soit BA est une chose, mais dans l'absolu je ne pense pas que ce sont les pavés qui permettent de passer BA. Est-ce que d'autres contributeurs ont un avis ? --Kappalambda ^[Discuter] 4 novembre 2014 à 19:56 (CET)

Re. Ce n'est pas le nombre de sous-sections qui pose problème, mais créer des sous-sections à d'autres sous-sections, comme je l'ai initialement expliqué, me semble excessif. Je suis entièrement d'accord sur le fait que les sections ont besoin de lisibilité, et j'avoue clairement, comme toi, ne pas aimer les gros pavés. Mais je pense avoir réussi à trouver un compromis, déjà pour les grosses lignes. J'ai raccourci du mieux que j'ai pu, et scindé les sous-sections par événements importants et ordre chronologique. Tu me dis ce que tu en penses ? — Symbolium ^[what ?] 4 novembre 2014 à 22:15 (CET)

Re, désolé pour l'absence. Trois niveaux n'est pas excessif, le cerveau arrive à les gérer et leurs polices sont bien distinctes. C'est quatre qui est trop, d'autant plus que les polices se ressemblent à partir de là. A mon humble avis, on ne peut pas structurer correctement un article aussi long avec seulement 2 niveaux. Soit on se retrouve avec des pavés comme ici, soit on met artificiellement au même niveau des sections qui appartiennent au même thème.
Pour tes raccourcissements : c'est mieux mais ça reste trop dense, et ça le restera inévitablement, à moins d'amputer l'article de la moitié de ses infos (quoique, ça ne ferait pas de mal concernant l'incident des MTV Avwards, qui est aussi long que les parties consacrées à ses albums). -Kappalambda ^[Discuter] 8 novembre 2014 à 00:23 (CET)

Bah, quand on peut éviter trois niveaux, c'est mieux non ? Je met en avant seuls deux niveaux dans le sommaire, plutôt que de m'éparpiller au-delà ; te concernant, d'après ce que je comprends, ça t'est égal du temps que l'article soit clair pour le lecteur, c'est logique. J'avoue qu'en ce qui concerne cet article, c'est plus complexe que je le pensais. Mais en même temps, ça nous permet mieux prendre du recul et de juger la pertinence/l'utilité de certains passages. Dans un premier temps, ce qui pose problème, c'est la section 'MTV Awards et polémique aux VMA (2009–2010)' qui est excessivement longue avec toutes ces citations... — Symbolium ^[what ?] 8 novembre 2014 à 00:50 (CET)

Un mois de recul et mon impression n'a pas changé : l'article actuel est complètement illisible. Une succession d'énormes pavés qui découragerait le lecteur le plus motivé, sans parler des choix de mise en forme pris en dépit du bon sens (présenter une énumération de dix critiques sans retour à la ligne, les listes de 25 noms interminables, les guillemets toutes les trois phrases qui hachent la lecture, etc.). J'espère qu'il ne passera pas en article de qualité tant qu'il sera dans cet état... --Kappalambda ^[Discuter] 1 décembre 2014 à 22:54 (CET)

6/ pertinence du thème "Philantropie"

Le long paragraphe tenant à la philantropie n'a pas sa place dans l'article.

Taylor Swift mérite d'être connue pour sa musique. Or dans ce paragraphe il est fait état d'engagements sociaux, voire politiques. Pour preuve de la dérive que je dénonce ici, en introduction du paragraphe "philantropie", deux personnalités politiques américaine sont nommées. On reconnaîtra d'ailleurs facilement deux démocrates américains, représentant le gouvernement actuellement en place. Si je voulais pousser la provocation je poserais la question suivante : wikipedia est-il républicain ou démocrate ? Si jamais il y avait un lien entre la musique de Mme Swift et la philantropie, si encore l'article démontrait que la philantropie est une valeur mise en avant dans les paroles de l'artiste, le paragraphe aurait sa place. Ce n'est pas le cas. Merci de ne pas faire de wikipédia le déversoire de considérations qu'on laissera à la presse people.

Ma réflexion pose clairement la question de ce que doit être une encyclopédie. Pour durer dans le temps et être une référence, une encyclopédie doit être construite autour de thèmes précis. Elle doit éviter le mélange des genres. Taylor Swift est une musicienne, doit être traitée comme telle, et uniquement comme telle.

Je propose de réduire le chapitre "Philantropie" à quelques lignes, voire de le supprimer. Une autre solution consisterait à déporter ce chapitre vers une rubrique "philantropie" ou "politique" ... — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Guillaume porcher (discuter), le 8 novembre 2015 à 00:02‎.

Cette section a tout à fait sa palace dans l'article, l'article parle de Taylor Swift avant tout en tant que personne (comme tout les articles consacré à des personnalités). Maintenant, cette section a peut-être un problème de proportion. Mais il est inconcevable de réduire les 8 paragraphes (plus ou moins long) que compte la section à quarres pauvres lignes, une réduction d'un tiers serait déjà pas mal -- Sebk ^(discuter) 8 novembre 2015 à 00:23 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 5 lien(s) externe(s) sur Taylor Swift. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20131020100347/http://whirlmagazine.com/nineteen-now/ a été ajoutée à http://www.whirlmagazine.com/nineteen-now/
• L'archive https://archive.is/20130129114538/http://life.nationalpost.com/2011/12/05/sniff-test-taylor-swift-wonderstruck/ a été ajoutée à http://life.nationalpost.com/2011/12/05/sniff-test-taylor-swift-wonderstruck/
• L'archive https://web.archive.org/web/20170824180453/http://www.sino-chart.com/chart/201507/76216.html a été ajoutée à http://www.sino-chart.com/chart/201507/76216.html
• L'archive https://web.archive.org/web/20141107080640/http://taylorswift.com/news/230983 a été ajoutée à http://www.taylorswift.com/news/230983
• L'archive https://web.archive.org/web/20130228050245/http://www.wfmz.com/news/news-regional-berks/Taylor-Swift-Scholastic-donate-books-to-Reading-Hospital/-/121418/18185568/-/6m2plgz/-/index.html a été ajoutée à http://www.wfmz.com/news/news-regional-berks/Taylor-Swift-Scholastic-donate-books-to-Reading-Hospital/-/121418/18185568/-/6m2plgz/-/index.html

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 1 mai 2019 à 06:20 (CEST)

Guerre d'édition : auteure ou autrice

Bonjour,

Une guerre d'édition est en cours sur cet article pour définir l'activité : auteur, auteure ou autrice. Les rédacteurs sont invités à argumenter ici. Pour favoriser la recherche de consensus - WP:Consensus - on peut élargir le débat en sollicitant les projets qui ont indexé l'article, comme Discussion Projet:Musique. Je précise qu'à titre perso, je m'en fiche complètement. Cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 29 août 2020 à 10:37 (CEST)

Malheureusement je sens un débat stérile qui ne mènera à rien (pléonasme)... -- Sebk ^(discuter) 29 août 2020 à 16:04 (CEST)

À défaut de consensus, il convient de respecter les choix éditoriaux initiaux (1ère féminisation non revertée), en l'occurrence celle du 11 juillet 2019. --A1AA1A (discuter) 29 août 2020 à 17:34 (CEST)

À défaut de consensus, il convient de respecter le consensus tacite actuel qui est présent depuis le 31 août 2019. -- Sebk ^(discuter) 29 août 2020 à 17:45 (CEST)

S'il y avait consensus ça se verrait... --A1AA1A (discuter) 29 août 2020 à 18:29 (CEST)

Je suis d'accord avec Sebk.--Huguespotter (discuter) 29 août 2020 à 20:50 (CEST)

Il a pourtant bel et bien un consensus tacite sur cet article depuis un an. -- Sebk ^(discuter) 29 août 2020 à 20:55 (CEST)

Résumé introductif trop long?

Est-ce que le résumé introductif est un peu trop long? WP:RI recommande que le RI devrait être « De longueur proportionnelle au contenu de l’article, entre deux et quatre paragraphes [...]». Ceci dit, cet article a un RI de 9 paragraphes.

Je proposerait de réduire sa longueur ou d'ajouter la bannière {{Résumé introductif trop long}} LaTerreACotta (discuter) 3 novembre 2022 à 02:38 (CET)

Oui il est trop long et les sections 4e, 5e et 6e album doivent être résumée... De toute façon tout l'article serait à revoir au niveau de l'organisation de la biographie et à sourcer --GdGourou - Talk to °o° 3 novembre 2022 à 10:12 (CET)

TS Est généreuse

TS est généreuse en effet elle a décidé d'offrir a chaque chauffeur camion de sa tournée Era une prime de US $100,000 ainsi qu'une prime a tous les employés dont le montant n'a pas été révelé.

Avis aux volontaires si vous voulez incorporer cette info a l'article principal

LA source est ici

programme-television. org/news-tv/Taylor-Swift-La-chanteuse-americaine-offre-une-prime-colossale-aux-employes-de-sa-tournee-4714357