Discussion:Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea­turi­pukaka­piki­maungah­oronuku­pokai­whenuaki­tanatahu/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 24 bon article, 10 attendre/contre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 70,6% > 66%

Sardur - allo ? 14 août 2009 à 00:00 (CEST)

Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukaka
pikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu

Proposé par : Rémi ✉ 30 juillet 2009 à 19:11 (CEST)

J'ai mis dans cet article tout ce que j'avais pu trouver à ce sujet.

Rajout : Je m'attendais aux critiques mais je déplore quand même leur faible argumentation.

• « L'article est trop court » : Le label BA a en partie été créé pour que des articles courts qui se feraient laminer en AdQ puissent se distinguer de la masse des ébauches qui constituent l'essentiel des articles de WP.
• « L'article est incomplet, il manque des infos sur... » : Certes, tout à fait d'accord. Mais les source n'existent pas, j'ai fouillé pendant des heures au milieu des blogs et forums de discussion.
• « L'article est trop complet, il contient des infos anecdotiques » : L'existence de l'article repose sur son toponyme singulier. Ne pas mentionner l'impact et les réutilisations de ce toponyme dans la culture populaire serait un non-sens selon moi. Sinon, autant supprimer tout de suite Clôture de soutiens-gorge de Cardrona, Fucking ou bien Mill Ends Park.
• « Le titre est trop long » : C'est le monde à l'envers là. On ne as pas inventer un toponyme juste parce que ça ne rentre pas sur un écran d'ordinateur. Entre toutes les variantes, j'ai préféré la version officielle, voilà l'explication du titre.
• « Les sources ne sont pas assez sérieuses » : Dans les sources, il n'y a aucun site personnel ni commercial hormis deux sites de musique qui permettent juste de faciliter la vérification. Ils peuvent aussi être supprimés mais les lecteurs devront faire une recherche sur le net et tomber sur les même sites pour vérifier la véracité des infos.

Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 08:50 (CEST)

L'article a été amélioré autant que possible en ce qui concerne sa géologie et la toponymie. De plus, l'article Tamatea a été créé car son contenu aurait été hors sujet dans l'article sur la colline. Rémi ✉ 12 août 2009 à 21:16 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Rémi ✉ 30 juillet 2009 à 19:14 (CEST)
2.  Bon article rien que pour le titre --Prosopee (d) 30 juillet 2009 à 21:34 (CEST)

   Seulement pour ça ? Il faut que les critères des BA soient respectés tout de même. Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

   Je rigole, c'est surprenant un tel titre! je te fais confiance quand tu dis que tu n'avais pas beaucoup de sources, --Prosopee (d) 31 juillet 2009 à 20:41 (CEST)

3.  Bon article Article court, certes, mais plutôt complet et surtout sourcé avec soin. Un bon exemple. Trizek ^bla, le 30 juillet 2009 à 21:48 (CEST)
4.  Bon article l'un dit trop long, l'autre trop court. Moi je trouve que ça a la bonne taille. Moez ^m'écrire 31 juillet 2009 à 03:14 (CEST)
5.  Bon article Longueur n'est pas synonyme de qualité, et pour moi cet article est complet (et bien sourcé) sur cette petite colline à l'autre bout du monde (du moins pour le français métropolitain que je suis)--Sir Henry (Doctor Livingstone ?) 31 juillet 2009 à 12:04 (CEST)
6.  Bon article en accord avec les votants ci-dessus, cet article est assez complet pour mériter le label. --tpa2067 ^(Allô...) 31 juillet 2009 à 17:12 (CEST)
7.  Bon article OK pour moi. Par contre faire bleuir les liens rouges, sur un article aussi court, ça fait vraiment tâche. — N ^[66] 31 juillet 2009 à 17:42 (CEST)
8.  Bon article D'accord avec Noritaka. Sardur - allo ? 31 juillet 2009 à 19:32 (CEST)
9.  Bon article Toutes les sections principales (de niveau 1) habituelles pour ce type d'articles sont présentes. Vu le caractère folklorique du lieu, il serait difficile de rentrer plus en détail. L'article est complet avec les sources disponibles. En dire plus serait faire du macro pour du micro (trouver des sources hyper générales pour un lieu très ponctuel dont toute la spécificité repose sur le nom). Le problème c'est que les votants ne jugent pas ce qui est présent mais ce qu'ils voudraient voir présent, tant bien même c'est illusoire. Sans parler bien sûr de la blaque sur le nom de l'article trop long (mais les habitués commencent à connaître le gus'). Cette page est devenue un peu n'importe quoi, dommage... Félicitations quand même, Rémi. Gemini1980 oui ? non ? 1 août 2009 à 21:22 (CEST)
10.  Bon article Article BA intéressant à lire et qui me semble difficile à compléter à moins de parler maori couramment. --Abujoy (d) 3 août 2009 à 14:09 (CEST)
11.  Bon article Article certes court mais bien sourcé. De plus, on ne trouve pas grand chose de plus sur le net sur Taumatawhak euh cette colline. Skiff (d) 3 août 2009 à 22:38 (CEST)
12.  Bon article Je pense qu'on a dit et sourcé ce qui pouvait être dit et sourcé sur cette colline. Correspond à un niveau BA. - Boréal (:-D) 4 août 2009 à 22:36 (CEST)
13.  Bon article Ce n'est parce qu'un article est court qu'il n'est pas bon: c'est juste une colline et on ne peut s'attendre à un article de 3 pages... Pour la rédaction de la partie géologie nécessaire: il y a de quoi faire. Rien que sur internet il y a beaucoup d'info [1]Cyberprout (d) 5 août 2009 à 11:50 (CEST)
14.  Bon article Vyk | ✉ 5 août 2009 à 17:04 (CEST)
15.  Bon article Je serais bien mal placé pour jugé de la brièveté de l'article vu mon précédent en la matière. De toute évidence l'article respecte les critères pour le BA, et ce simple fait me suffit. Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 5 août 2009 à 17:08 (CEST)
16.  Bon article rarement vu autant de votes pour une labellisation BA ! Vu que tous les liens ont été bleuis, je change le neutre en pour. MicroCitron ^{un souci ?} 5 août 2009 à 17:29 (CEST)
17.  Bon article. Au début, avec le titre de l'article, je croyais que c'était un article vandale, mais il s'agit plutôt d'un vrai BA. Jimmy ^psst! le 5 août 2009 à 14:31 (HAE)
18.  Bon article Je connais cet article depuis sa création. Il mérite ce label malgré sa brièveté.Vioxx (d) 7 août 2009 à 02:04 (CEST)
19.  Bon article 24 Min bonjour tout le monde ! 7 août 2009 à 02:57 (CEST)
20.  Bon article Fait le tour du sujet. FR · ✉ 7 août 2009 à 17:35 (CEST)
21.  Bon article court mais bon. j'adore ce type d'articles qui n'a pour seul critère d'acceptabilité que la longueur de son nom et qui prend ainsi en défaut les exclusionnistes -- MICHEL (d)'Auge le 10 août 2009 à 23:31 (CEST)
22.  Bon article un peu limite, mais les améliorations me font pencher pour le BA. Giovanni-P (d) 12 août 2009 à 15:54 (CEST)
23.  Bon article pour une colline, c'est déjà très long (le contenu, pas le nom) -- Xfigpower (pssst) 12 août 2009 à 17:35 (CEST)
24.  Bon article Pour moi ça passe. Pmpmpm (d) 13 août 2009 à 14:05 (CEST)

Attendre

 Attendre Titre beaucoup trop long et dervait être renommé avec un titre moin long comme « Taumatawhakatangihangakoauauotamateapokaiwhenuakitanatahu ». 24 Min. bouuuu ! 30 juillet 2009 à 22:34 (CEST)

J'ai privilégié la variante officielle à défaut d'une plus courte mais moins sérieuse (as-tu regardé les sources ?) Et puis, entre le titre que tu proposes et celui qui est en place, crois-tu vraiment que ça fasse une différence ? Surtout depuis que le problème d'affichage a été résolu. Rémi ✉ 30 juillet 2009 à 23:28 (CEST)

1.  Attendre à la limite de "contre" -car c'est peut-être bien une différence de conception "inclusionniste-suppressionniste" qui me sépare de l'auteur de l'article. L'article est pour moi trop long. Il contient des informations fondées sur des sources de qualité insuffisantes, qui devraient de ce fait être supprimées ; je pense en particulier aux sources 2 et 3 non signées donc à mon sens non recevables : certes je ne mets pas en doute l'existence d'un panneau de dix mètres de longueur indiquant la proximité de la colline, mais si on ne dispose que d'un site web touristique qui l'affirme, cette information n'a (à mon sens) pas à figurer dans l'article - d'ailleurs la photo suffit à le faire savoir. Je suis surtout gêné par la section "Culture" : son premier paragraphe paraît utile à l'article, mais n'est pas en l'état sourcée par des sources de qualité suffisante (ces sites web peuvent à la rigueur être admis pour un temps de marche ou une position de panneau, mais ne le sont à l'évidence pas pour de la culture traditionnelle maorie). Le deuxième paragraphe n'est pas correctement sourcé : si une source de qualité existe qui signale les apparitions de ce nom dans des chansons alors OK. Mais pas d'accord pour introduire une phrase se bornant à le constater à partir du titre ou du texte de ces chansons (du moins si on recherche un label - ça resterait tout de même tolérable pour un article raisonnablement correct). La troisième phrase me semble presque un détournement de la source ; c'est une information exacte, mais que la source ne met pas en relief de la même façon que l'article actuel et qui reste d'ailleurs trop évasive (quelle école en quelle année ?) et trop anecdotique. Dernier point qui relève plutôt d'un conflit de conceptions (et qui n'est pas déterminant pour mon vote) : je n'aime pas la cartographie en mode texte. Les reprises d'infos lues sur des cartes peuvent être utiles (altitude par exemple) mais trop de détails est inutile (le parallélisme à la chaîne Puketoi pour citer un exemple parmi d'autres). Touriste (d) 30 juillet 2009 à 23:58 (CEST)

   L'un dit trop long, l'autre trop court, on ne pourra pas contenter tout le monde. Concernant le choix des sources, je me bornerai à répéter sur cette page que j'ai tout exploité et que face aux blogs et forums, les quelques sites touristiques officiels de telle ou telle entité territoriale de Nouvelle-Zélande sont suffisants pour moi même si ils ne sont pas signés (les sites gouvernementaux français aussi ne sont pas signés). Concernant la section culture, elle a tout à fait sa place selon moi : pourquoi ne devrait-on mentionner la colline que dans la culture maorie et pas dans la culture populaire occidentale ? L'originalité de cette colline est son nom particulier. Une bonne partie de l'article concerne la toponymie, y compris la section "Tourisme" car il faut bien avouer que c'est grâce à son nom que des visiteurs s'arrêtent sur le bord de la route. Si on ne va pas plus loin en ne mentionnant pas l'impact de ce toponyme dans la culture populaire, l'article est tout simplement incomplet. Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 08:38 (CEST)

   Il est évident que tu ne peux satisfaire des demandes contradictoires, c'est pour ça que j'ai dit "attendre voire contre" qui n'est pas ma formulation la plus usuelle. Au vu des avis concurrents je me vois dans la branche minoritaire de l'« opposition » au label ; ça ne me fait pas changer d'avis mais ça me rend très compréhensif quant au fait qu'on n'exécute pas mes suggestions. Je ne relance donc pas le débat, on pourrait dire des tas de trucs très intéressants mais sans conséquence directe sur l'article alors à quoi bon... Touriste (d) 1 août 2009 à 12:36 (CEST)

2.  Attendre L'article est bien court par rapport aux autres BA. Mais il est aussi très pauvre: rien sur la géologie de la colline et de son environnement, la partie culturo-mythologique est à peine ébauchée (on ne sait presque rien de ce que les guides disent de Taumata, ni de sa place dans la culture maorie). Rien sur la fréquentation du site, etc... Le caractère anecdotique ne vaut pas obtention du label, quoiqu'en dise Prosopee ! Chris93 (d) 31 juillet 2009 à 03:06 (CEST)

   Moi aussi je déplore ce manque d'infos mais c'est parce que les sources sont manquantes. Est-ce que tu me demande d'inventer des informations juste histoire de remplir l'article ? (qui, au passage, n'est pas trop court puisque le label BA a aussi été créé pour les articles courts qui ne passeraient pas en AdQ) Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 08:38 (CEST)

   Ces infos doivent exister en Nlle-Zélande. Si tu ne peut aller sur place, ce qu'on peut comprendre, ce ,'est pas une raison pour demander un label qui ne se justifie pas. Chris93 (d) 31 juillet 2009 à 23:56 (CEST)

3.  Attendre manque d'infos, titre trop long Pic-Sou^Δ · Ω  _Φ · γ 31 juillet 2009 à 12:26 (CEST)

   Que proposes-tu comme titre qui soit à la fois plus court et reconnu par les autorités en la matière ? Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 13:13 (CEST)

4.  Attendre Sûrement pas! Article pas assez développé ce me semble (Histoire de cette colline, retombées touristiques etc...), avec un manque d'images évident! Et il faudrait une partie sur la géologie de cette colline.--VladoubidoOo (d) 31 juillet 2009 à 13:25 (CEST)

   Pour les images, il y a quand même l'essentiel : la colline et le panneau. Pour le reste j'ai déjà répondu. Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 13:39 (CEST)

5.  Attendre article insuffisant en sources, images et même informations sur le sujet pour être au niveau BA --Rosier (d) 31 juillet 2009 à 18:38 (CEST)
6.  Attendre En accord avec Chris23, sauf en ce qui concerne la taille de l'article qui ne me préoccupe pas. Si il n'y a pas de sources, tant pis, mais pourquoi vouloir le passer en BA sachant que beaucoup d'aspects ne sont pas abordés mais pourraient potentiellement l'être à l'avenir ? J'ai dû mal à suivre ce raisonnement. Je vote donc attendre, attendre les sources. Zakke (d) 31 juillet 2009 à 23:01 (CEST)
7.  Attendre, article très incomplet, il manque : une partie histoire qui expliquerait un peu ce qui s'est passé sur le site, une partie sur la faune et la flore (classique pour ce genre d'article sur les régions, montagnes...), une partie géologie absolument indispensable pour une formation géologique (je suis étonné que cette évidence n'est pas été relevé par les votants pour...) et les sources qui vont avec. Bref on ne fait pas un BA comme une simple entrée du Guinness Book des records --LPLT ^[discu] 1 août 2009 à 12:20 (CEST)

   Tiens de passage peu après cet avis, et juste pour montrer la palette d'avis contradictoires : je pense toujours que l'article contient trop d'informations (l'ajout du paragraphe "climat" depuis que j'ai participé aux débats me paraît, en toute subjectivité bien sûr, être allé dans le mauvais sens). Donc pour dire qu'à mon sens, l'ajout d'une section "Géologie" qui serait forcément sourcée par des documents non spécifiques à cette colline (traités détaillés de géologie régionale ou cartes) serait une erreur supplémentaire. Cet article existe parce que cette colline a un nom pittoresque : il doit donc éviter le hors sujet et se borner aux caractéristiques qui font la spécificité de la colline (aménagements pour la randonnée, contextualisation du nom). Si aucune source spécifiquement consacrée à la colline ne parle de sa géologie ce serait (toujours à mon sens) une erreur que de s'y intéresser. Bref je repasse jouer mon rôle d'opposant de l'autre bord : l'absence de section géologie me semble un bon point et non une lacune. Touriste (d) 1 août 2009 à 12:36 (CEST)

    Attendre Pour plusieurs raisons : 1) article vraiment trop court, 2) trop de liens rouges (même s'ils sont normalement tolérés, je trouve que l'argument ne tient pas sur un article aussi court) 3) les références ne sont pas correctement mises en forme (idem, tolérées sauf sur un article aussi court). --Guil2027 (d) 2 août 2009 à 23:57 (CEST)

8.  Attendre Je trouve que cet article se sert trop de la longueur du nom. Le label « Bon Article » doit reconnaître la solidité du contenu proposé, et non la longueur record du titre. Je serais prêt à changer mon vote si j'étais convaincu que l'article épuise raisonnablement les sources disponibles. Mais pour le moment, ce n'est pas le cas.
   Par ailleurs, un tiers de l'article (!) concerne le nom, avec plusieurs traductions alternatives, dont aucune n'est ni vraiment satisfaisante, ni surtout expliquée et commentée : ça me parait très critiquable sur un tel article, dont le nom même est la seule vraie raison d'être. Azurfrog (d) 4 août 2009 à 17:55 (CEST)
9.  Attendre (= contre) Comme plusieurs ci-dessus, je ne peux pas m'empêcher de penser que cet article repose essentiellement sur la longueur du nom du lieu, et que son intérêt encyclopédique se limite là (le climat ou la géologie par exemple sont-ils différents ici ? J'en doute). Alors, rechercher des infos complémentaires, et les sources correspondantes, me semble un faux problème. Je ne critique pas la qualité du travail de l'auteur, mais il brasse du vide... --Fr.Latreille (d) 9 août 2009 à 00:11 (CEST)
10.  Attendre Géologie, fréquentation, etc... Les manques sont assez évidents. Hegor (d) 9 août 2009 à 12:32 (CEST)

Neutre / autres

Oserais-je dire que l'article est un peu court ? Hegor (d) 30 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Oui, tu peux le dire. Tout dépend de ton référentiel : tout article doit-il faire plus de 100 000 ko pour pouvoir prétendre à un label ? Je ne pense pas d'autant plus qu'il s'agit ici du BA et non de l'AdQ. Rémi ✉ 30 juillet 2009 à 21:40 (CEST)

 Neutre Un peu court, mais c'est surtout les liens rouges... je sais que ça ne compte pas pour un BA, mais quand l'article est si court ça a plus d'importance je pense... Sinon, êtes vous sûrs que toutes les sources sont épuisées ? MicroCitron ^{un souci ?} 30 juillet 2009 à 23:54 (CEST)

Lit les critères avant de voter plutôt que de demander dans ton vote, ça aide, tu verras. Concernant les sources, j'ai passé des heures à en chercher des fiables au milieu des blogs de voyage, de forums de discussion et de pages de discussion de WP. Je pense en avoir fait le tour. Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 08:28 (CEST)

Essayez de me parler sur un autre ton ;) À quel critère faites-vous allusion ? Je vais vous citer des critères que je pense que l'article ne respecte pas : L'article est d'une longueur correcte pour le sujet, ni trop long, ni trop court + il introduit ou traite les aspects importants du sujet par des développements équilibrés. (y'a sûrement plus à dire sur la culture et sur l'histoire) + le nombre de liens rouges reste raisonnable (7 liens rouges, ça paraît peu, mais faut voir par rapport au nombre de liens aussi...). Et si je n'ai pas voté contre, c'est qu'il me semble que l'article est à deux doigts d'avoir le label, mais bon c'est sûr que si vous répondez aux critiques en les provoquant, l'article ne gagnera pas en qualité... MicroCitron ^{un souci ?} 31 juillet 2009 à 12:23 (CEST)

Désolé pour ma première phrase, c'est vrai qu'après coup elle est plus virulente que mes pensées. Pour les liens rouges, ça va être facile d'y remédier. Pour l'ajout de contenu, j'ai déjà commencé avec des infos sur le climat mais se sont des informations qui restent d'ordre régional ou national donc moins pertinents et plus difficiles à rechercher. Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 13:10 (CEST)

Juste pour préciser que je voterai BA une fois les liens rouges bleutés. MicroCitron ^{un souci ?} 1 août 2009 à 18:33 (CEST)

Bonjour, je viens de bleuir le dernier lien rouge. - Boréal (:-D) 5 août 2009 à 17:11 (CEST)

1.  Neutre Un peu court par rapport au titre...Plus sérieusement, c'est vrai que des ajouts seraient préférables, mais écrire sur ce sujet ne doit pas être un tâche aisée j'imagine. Je préfère voter blanc pour le moment. --HAF 932 31 juillet 2009 à 18:36 (CEST)
2.  Neutre tendance  Attendre. Il y a sûrement toutes les sources d'utilisées, cependant je pensais qu'il fallait éviter les sources dans l'intro, surtout qu'elle me paraît très légère. Un unique paragraphe de trois lignes (dont une pour le titre) pour une labellisation ça me paraît léger. De plus en parlant de sources, il doit bien y avoir des livres (en papier) ou des sites francophones sur la Nouvelle-Zélande qui parlent de cette colline. Je me doute que ça doit parler surtout de l'endroit à cause de son nom, mais sur des livres parlant de la NZ, il doit bien aussi y avoir des informations en plus. De plus, je vous propose cette image qui peut être utile. TiboF® 31 juillet 2009 à 19:21 (CEST)

    Neutre tendance  Bon article L'article étant d'une longueur relative - je ne préfère pas m'aventurer à dire s'il est long ou court de peur de susciter la polémique - les liens rouges devraient être bleuis. FR · ✉ 3 août 2009 à 14:02 (CEST)

   Bonjour, je viens de bleuir le dernier lien rouge. - Boréal (:-D) 5 août 2009 à 17:10 (CEST)

   Je viens de me rendre compte d'autre chose, le titre de l'article dans ma barre d'adresse utilise des tirets alors que le titre sur la page n'en a pas. Que se passe-t-il ? Il reste aussi une refnec à régler. Et finalement, la première ligne de culture n'est-elle pas plutôt l'origine du nom et n'aurait-elle pas sa place dans la "toponymie" ? Faisant ainsi de "culture" un paragraphe "dans la culture populaire". FR · ✉ 7 août 2009 à 10:15 (CEST)

   Pour le premier point, c'est une bricole technique un peu compliquée dans le détail. En résumé, pour éviter des problèmes de rendu, le titre de la page (ainsi que les diverses occurences du nom très long dans l'article) comporte des « tirets conditionnels » qui n'apparaissent qu'en cas de besoin. Voir la section « Problème » ci-dessous. Les effets de bords de cette solution sont encore mal déterminés, n'hésite pas à détailler (ici ou sur ma Pdd) les éventuels problèmes que tu peux rencontrer, en précisant bien le navigateur que tu utilises et sa version. --Lgd (d) 7 août 2009 à 10:20 (CEST)

   Bonjour, il semble que le refnec ait été réglé ainsi que la remarque sur la partie "toponymie" par Rémi. - Boréal (:-D) 7 août 2009 à 16:12 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Problème

Ma résolution fait que le texte commence à la fin de l'infobox (car le premier mot est trop long), ce qui laisse la colonne de gauche toute blanche pendant une page... MicroCitron ^{un souci ?} 30 juillet 2009 à 20:06 (CEST)

Est-ce que c'est mieux comme ça ? Rémi ✉ 30 juillet 2009 à 20:11 (CEST)

Si quelqu'un sait où doivent être les césures, on peut appliquer la même solution que pour Lopadotemakhoselakhogaleo­kranioleipsanodrimypotrimmato­silphiokarabomelitokatakekhymeno­kikhlepikossyphophattoperistera­lektryonoptekephalliokinklope­leiolagōiosiraiobaphētraga­nopterygṓn (redimensionnez la fenêtre de votre navigateur sur ce dernier article pour voir le mécanisme, sauf si vous utilisez un vieux clou)--Lgd (d) 30 juillet 2009 à 20:17 (CEST)

Pour les césures, je propose d'en insérer là où se trouvent les traits d'union dans la variante Taumata-whakatangihanga-kōauau-a-Tamatea-pōkai-whenua-ki-tana-tahu. Rémi ✉ 30 juillet 2009 à 20:32 (CEST)

Oui, mais il doit bien y en avoir aussi dans turipukakapikimaungahoronuku, non ? Tsss, est-ce bien rigoureux ? --Lgd (d) 30 juillet 2009 à 20:39 (CEST)

Alors cette variante plutôt Taumata-whakatangihanga-kōauau-o-tamatea-turi-pūkaka-piki-maunga-horonuku-pōkai-whenua-ki-tānatahu Rémi ✉ 30 juillet 2009 à 20:51 (CEST)

fait (sauf dans l'infobox où FF semble avoir du mal à arbitrer correctement entre la césure et la possibilité d'étendre la largeur du tableau). --Lgd (d) 30 juillet 2009 à 21:31 (CEST)

Du coup, je suis revenu à la solution d'avant pour l'infobox en corrigeant pour faire coïncider avec les traits d'union). Rémi ✉ 30 juillet 2009 à 21:39 (CEST)

Wikification

Là j'ai directement agi plutôt que joué le schtroumpf grognon ici, mais on peut me réverter si on préfère l'ancienne version : l'article me semblait en première impression surwikifié (pas besoin de lien vers mouton ou boisson : restons sur ceux qui apportent un éclairage direct au lecteur de l'article). J'ai en conséquence enlevé les liens internes qui me semblaient de trop, c'est impressionnant comme en lisant de bout en bout j'en ai trouvé. Là aussi c'est peut-être une question de conception perso, en tous cas j'aime mieux ma version ; voici le diff : [2]. Touriste (d) 31 juillet 2009 à 00:10 (CEST)

Je n'en ferai pas un drame. j'ai juste rewikifié le terme "colline" car c'est le sujet de l'article. Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 13:11 (CEST)

Juste un mot (ou plus)

C'est vrai que la longueur d'un article n'engage en rien sa qualité. Par contre, comme dit plus haut, c'est quand même dommage d'avoir si peu d'information sur la géologie de la colline et sur la faune et la flore qu'on y trouve. Quels arbres, quels mammifères ??? Sol d'argile, de grès, roches calcaires ? Climat de la région (via une ville proche ?). Ce n'est pas parce qu'on "a utilisé toutes les sources disponibles sur le net" que l'article obtient un niveau suffisant pour être BA. Selon moi, soit des informations supplémentaires existent et il faudra les ajouter dans le futur, soit lle n'existe pas mais alors il sera impossible de faire de l'article un sujet suffisamment riche que pour en faire un article qui se démarque. Pour le moment, il s'agit d'un article "Bon Début"... 94.110.208.23 (d) 31 juillet 2009 à 08:55 (CEST)

Je suis en train de rechercher des informations mais qui sont plus d'ordre régional voire national donc moins pertinent et plus long à trouver. Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 13:11 (CEST)

Remarque de Abujoy (d · c · b)

Cela ne m'empêchera pas de voter pour et de bien dormir le soir, mais il me semble que le résumé introductif du début pourrait être amélioré. Il semble un peu court et pourrait être augmenté par une petite phrase expliquant qu'elle attire des touristes et que culturellement elle reflète une légende par exemple. Je trouve également que les références, très nombreuses, sont inutiles à cet endroit-là (après tout, tout est déjà référencé dans le corps de l'article).

J'ai également ajouté un ^{[réf. nécessaire]} pour le nom de Bangkok, et mis en forme les références portant sur les sites internet.--Abujoy (d) 3 août 2009 à 14:08 (CEST)

Remarques de Giovanni-P

1. La traduction de « the place where Tamatea, the man with the big knees, who slid, climbed and swallowed mountains, known as landeater, played his flute to his loved one » par « Le sommet où Tamatea, l'homme aux gros genoux, qui a glissé, avalé et grimpé des montagnes, le marcheur invétéré, joua de sa flûte à un être cher » me semble très approximative. Ne pourrait-on faire mieux ?
2. Aucune bibliographie, alors que des ouvrages existent, comme Sexuality and the Stories of Indigenous People de Jessica Hutchings (voir page 51), par exemple, qui décrypte la phrase citée dans mon point 1.

Giovanni-P (d) 31 juillet 2009 à 11:33 (CEST)

1. Quel passage te semble approximatif ?
2. Le livre que tu cites ne traite pas de la colline, il la cite juste en exemple. Une ligne sur un bouquin entier n'est pas suffisant pour le mettre en biblio, juste assez pour une source. Rémi ✉ 31 juillet 2009 à 13:07 (CEST)

1. La traduction de « the place where Tamatea, the man with the big knees, who slid, climbed and swallowed mountains, known as landeater, played his flute to his loved one » devrait être quelque chose comme : « Lieu où Tamatea ; l'homme aux gros genoux qui dévalait, grimpait et avalait les montagnes, ce voyageur infatigable ; joua de la flute à la mémoire de celui qui lui était cher. »
2. dans un tel cas, une traduction même bien faite ne suffit pas, il faut raconter la légende qui s'y rapporte. D'où la nécessité d'une bibliographie, deux trois site web, c'est un peu juste pour un label.

Il serait bon de parler aussi du personnage : « Tamatea-Pokai-Whenua, le “voyageur infatigable”, fils de Rongokako et un descendant du légendaire Maui, est né à Hawaiki avant la “Grande Migration”. Il arriva en Nouvelle-Zélande dans le canoë Tākitimu (en), qu'il abandonna à Tūranga-nui-a-Kiwa, d'où il continua à pied, en longeant les côtes, jusqu'à ce qu'il atteigne Ahuriri. C'est là, que selon la légende, son crocodile apprivoisé, Tapu-te-Ranga, s'échappa. Dans son périple à travers le pays, il donna son nom à de nombreux lieux, comme Taumata­whakatangihanga­koauau­o­tamatea… . »

Giovanni-P (d) 31 juillet 2009 à 16:17 (CEST)

Lien rouge

Notre zélé Rémi pourrait aisément combler le lien rouge sur Wimbledon. Chris93 (d)