Discussion:Taferbiount/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Taferbiount » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 6 décembre 2016 à 01:21 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 décembre 2016 à 01:21 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Taferbiount}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Taferbiount}} sur leur page de discussion.

Taferbiount

Proposé par : Chris a liege (discuter) 29 novembre 2016 à 01:21 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété a priori non évidente.

Conclusion

 Suppression traitée par Hardi Laurel (discuter) 13 décembre 2016 à 21:17 (CET)

Raison : Consensus.

Supprimer :

Discussions

Bonjour Alaspada,
À quelle recommandation faites-vous référence pour affirmer que « les articles géographiques sont admissibles d'office » ? En revanche, je vous rappelle qu'un article doit être vérifiable et qu'il s'agit d'un principe fondateur de Wikipédia, qui n'est pas négociable. Un article qui n'est pas vérifiable relève donc d'une suppression immédiate, pas d'une PàS. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2016 à 12:30 (CET)

• Tout lieu géographique repérable sur une carte est donc vérifiable, d'où admissibilité et pas possibilité de SI
• Tous élément trivial, par exemple, une photo d'un élément précis du lieu, n'a pas besoin d'autre source
• De plus il ne s'agit pas de faire une base de données mais le répertorier les villes et villages (Nous avons un bon exemple avec les communes de France, sur les 36 000 il doit y en avoir un certain nombre sans source ni référence et pourtant ...)

Nous avons donc ainsi un minimum d'éléments permettant de faire a minima un article en tout point conforme aux PF et aux règles de WP.

Je te rappelle que je suis au moins autant que toi attaché à la vérifiabilité de WP. Dans son principe cet article et d'autre peuvent paraître non acceptables mais nous touchons là aux limites des PF. Maintenant il faudra bien des sources si l'on veut développer cet article admissible.

Cordialement --- Alaspada (discuter) 7 décembre 2016 à 17:03 (CET)

#: Même remarque qu'à Alaspada : une information doit être sourçable, sur des sources indépendantes et fiables. De plus, même une preuve d'existence ne suffira pas, puisque une encyclopédie n'est pas une base de données, et doit héberger des sujets notoires. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2016 à 12:30 (CET)

L'existence d'un point géographique, nommé, suffit à assurer sa qualité encyclopédique: une encyclopédie n'héberge pas que des sujets notoires, mais aussi des sujets notables (et pas notoires du tout). C'est précisément pour cela, entre autres, qu'une encyclopédie est irremplaçable: on peut y retrouver un petit village pas notoire du tout. Sapphorain (discuter) 7 décembre 2016 à 17:38 (CET)

 Alaspada et Sapphorain : (1) La vérifiabilité est condition nécessaire mais pas suffisante. « les articles géographiques sont admissibles d'office » est contredit par la pratique (jurisprudence si tu veux) concernant des lieu-dts habités en France, pour la plupart pas admissibles. (2) Des bâtiments éventuels: aucune source. Et même si'il y aurait des sources sur des bâtiments, cela ne suffit pas pour l'admissibité. (3)Les photo's reclamées de ce lieu-dit ne sont pas du lieu, mais des environs. Mais même s'il y aurait des photo's aux coordonnéees de ce lieu-dit, cela ne prouverait pas l'admissibilité. (4) Pour la flore et faune, mentionnées dans l'article, il manque des sources. Mais même si cela serait sourcé, ce ne sont que des généralités qui n'apportent rien à l'admissibilité. (5) La cmmune rurale compte 3 151 habitants, reparti su 65 villages , ce qui est en moyenne 50 habitants. Taferbiount n'est pas officiellement répertorié comme entité, ni comme part de la commune [1] Ida Ougnidif. Il faudra respecter le principe de proportionalité, et donner à Taferbiount pas plus qu'une mention dans la commune Ida Ougnidif, Mention, qui ne permet pas un article détaillé sur Taferbiount et qui ne nécessite même pas une redirection. C'est un excellent alternatif qui ne fait pas perdre de l'info, mais fait gagner en info. --Havang(nl) (discuter) 7 décembre 2016 à 17:58 (CET)

Conflit d’édition —

Il existe sur Terre des trilliards de « points géographiques » distincts, dont seuls un nombre beaucoup plus faible sont notoires (ce pour quoi le fait qu'un nom soit supposé y être accolé ne suffit pas). Le fait qu'ils soient repérables sur une carte (à l'aide de coordonnées aussi imprécises que celles indiquées dans l'article !?) ne démontre rien, et certainement pas l'admissibilité et la notoriété du sujet.

Quant aux photos, elles se suffisent à elles-mêmes en tant que photos, mais leur signification, leur sujet, ou encore le lieu exact où elles ont été prises doivent pouvoir faire l'objet d'un minimum de vérification ; dans le cas présent, les remarques d'Havang(nl) et d'Antoniex rejoignent les miennes, et jettent un doute sur ce dont on parle et sa substance exacte. Ici, on est vraiment très en deçà de la qualité encyclopédique minimum qu'on est en droit d'attendre : une encyclopédie n'est pas un annuaire. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 7 décembre 2016 à 18:01 (CET)

Lieux géographiques, hameaux et PF, règles, recommandations et essais

Je voudrais ici souligner la tentative de certains d'imposer même pas une recommandation mais un simple essai sans aucune valeur dans WP.

Qu'il y ait des contributeurs qui veulent faire évoluer cet essai en prenant en otage des PàS n'est pas dans les habitudes de WP. Qu'il y ait des trilliard de point géographique cela nous promet seulement un bel avenir pour notre encyclopédie et si une encyclopédie n'est pas un annuaire c'est un atlas.

Alors faisons un peu de lecture, commençons par les PF :

• le PF 1 dit WP est « une encyclopédie qui incorpore des éléments d’encyclopédie généraliste, d’encyclopédie spécialisée, d’almanach et d’atlas ». Le TI est interdit, mais ici il n'y a pas de TI, juste la citation d'un élément d'atlas. Il n'y a donc pas d'interdit du PF 1
• le PF 2 parle de « la neutralité de point de vue en permettant la « vérification des informations » en citant des sources faisant autorité sur le sujet (particulièrement dans le cas de sujets controversés) sauf pour les infos triviales ». Le sujet encyclopédique (PF 1) ne fait pas l'objet de controverse de neutralité donc il n'y a pas d'interdiction du PF 2.

Les 3 autres PF n'ont rien à voir avec le sujet. Regardons maintenant les règles spécifiques :

• Le seul règle applicable est vérifiabilité et cette règle dit que « l'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. À l'inverse, les assertions les plus triviales (qui sont normalement connues de tous et aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être obligatoirement sourcées ». L’existence d'un lieu géographique est éminemment triviale, il y a une foultitude de moyen de vérifier sont existence, cartes, atlas, Google maps, Google earth, Openstreetmap, etc.

C'est la seule règle applicable à notre cas. Nous en sommes donc à la création de l'article que rien n'interdit, il peut donc être créé avec un minimum d'information du style « une pomme est un fruit » ou « Taferbiount (en amazighe : Tafrbyunt) est un douar de la commune rurale marocaine d'Ida Ougnidif, relevant de la province de Chtouka-Aït Baha, dans la région de Souss-Massa. » L'article sur notre douar existe CQFD.

Nous regarderons ensuite, mais ensuite seulement, il ne peut y avoir un renversement des normes, les recommandations si nous voulons développer l'article :

• Les critères d'accessibilité indiquent de tout contributeur « peut créer à tout moment un article encyclopédique sur n'importe quel sujet » mais les critères de notoriété limitent ce qui peut être mis dans l'article en prenant en compte des critères spécifiques de notoriété. Malheureusement il n'y a pas de limitation pour les sujets géographiques juste un essai qui ne peut valoir.

Je serai pour mon compte, partisan de la création de critères de notoriété sur les lieux géographiques cela évitera à l'avenir les prises de têtes sur ceux-ci ... comme sur les îles ...

Cordialement --- Alaspada (discuter) 8 décembre 2016 à 16:46 (CET)

Voir Discussion:Tagzen/Suppression et en:Wikipedia:Notability (geographic features). Cela serait cool d'arrêter de faire des pavés en mode n'importe quoi... --Nouill 8 décembre 2016 à 18:01 (CET)

On est bien obligé d'expliquer, à un contributeur expérimenté, comment se servir des PF, des règles et des recommandations et cela dans le bon ordre.

Pour le pavé de n'importe quoi, c'est ta référence à une WP étrangère. Non ? --- Alaspada (discuter) 8 décembre 2016 à 18:52 (CET)

En fait les critères en anglo-américain sont très lâches « Populated, legally recognized places are typically presumed to be notable, even if their population is very low. Even abandoned places can remain notable. » Un douar serait donc acceptable par défaut. Cependant, il y a des millions de hameaux sur Terre et Wikipedia ne peut pas devenir une base de donnée de tous les lieu-dits. Ma position est donc relativement modérée (église => notabilité) . Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 décembre 2016 à 18:09 (CET)

Cela n'a pas l'air d'être une entité qui a une existence légale. La page Douar l'explique très explicitement : "De nos jours, au Maroc, le terme « douar » désigne un « petit village [ou] un groupement d'habitations rurales » qui comporte de 50 à 400 foyers, avec un habitat plus dispersé en plaine qu'en montagne. Il constitue couramment l'unité de base de la commune rurale3, mais les douars ne sont pas intégrés dans le codage géographique officiel et, d'un service administratif à l'autre, la liste et les noms des douars peuvent changer." --Nouill 8 décembre 2016 à 18:13 (CET)

Condition suffisante d'admissibilité ne veut pas dire condition nécessaire et suffisante. Si par défaut les douars ne sont pas admissibles, cela ne veut pas dire qu'ils ne sont jamais admissibles. J'espère que ma position est claire. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 décembre 2016 à 18:25 (CET)

Ca serait vraiment bien d'arrêter de jouer sur le mot (pour être poli, parce que là je commence en a avoir marre qu'on se fiche de ma tête...). La page dit clairement qu'il faut des sources pour que cela soit admissible. Il y a pas de source, c'est pas admissible. --Nouill 8 décembre 2016 à 18:53 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Taferbiount » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver cet article. Depuis quand les villes et villages ne sont plus admissibles ? Les articles géographiques sont admissibles d'office. Pas besoin de source pour créer l'article et pour tout ce qui est trivial comme cette forteresse mais il en faut pour développer --- Alaspada (discuter) 30 novembre 2016 à 03:33 (CET)

   discussion déplacée en ... discussion

2.  Conserver Existe. Sapphorain (discuter) 1 décembre 2016 à 21:32 (CET)

   discussion déplacée en ... discussion

    Conserver Ce « village » est en fait une (petite) ville fortifiée. Voir la référence [2]. On peut aussi taper Taferbiount sous Google Images et l'on voit cette forteresse. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 2 décembre 2016 à 04:12 (CET)

   Mon argument est invalide. La forteresse en question n'appartient pas au village en question. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 décembre 2016 à 17:26 (CET)

3.  Conserver car ce village existe, référence dans l'article, présent sur google,... --Huguespotter (discuter) 11 décembre 2016 à 15:29 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. A peu près aucune source. On peut penser qu'il existe quelque chose sous ce nom (un village ? Un hameau ? Une forteresse ? Des ruines ?), mais depuis quand une preuve d'existence suffit-elle à rendre encyclopédique un sujet, quel qu'il soit, si c'est tout ce qu'on en sait ?
   D'autre part, comme pourtant bien souvent rappelé (par Chris a liege entre autres, je crois bien), c'est à ceux qui veulent conserver l'article de proposer des sources suffisamment encyclopédiques pour mettre sur pied un article vérifiable. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 6 décembre 2016 à 23:10 (CET)
2.  Supprimer Simple lieu-dit, rien à voir avec une ville fortifiée, le site http://www.tripmondo.com/morocco/souss-massa-draa/taferbiount/ est écrit par un robot, qui se fonde sur des coordonnées des lieux mentionnées, et « town » est utilisé en standard dans leurs textes. La photo mentionnée ci-dessus est un semblant de forteresse dans un autre lieu-dit. Il y a zéro photos dans google search sur Taferbiount, toutes les photos sont seulement prises à proximité. Un article sur un tel lieu-dit en France serait SI. --Havang(nl) (discuter) 7 décembre 2016 à 09:55 (CET)
3.  Supprimer. Les sources semblent en effet douteuses. À supposer qu'un endroit géographique soit admissible de droit, encore faut-il démontrer son existence. Je changerai mon "vote" lorsque cela sera fait. --Chris a liege (discuter) 7 décembre 2016 à 12:40 (CET)
4.  Supprimer, en cherchant Taferbiounte, Souss-Massa-Draâ, Maroc, sur Google earth apparaît ce qui ressemble à des vestiges architecturaux sur un petit sommet. Même si le relief a l'air sympathique, la présence de 3 ou 4 propriétés ne répond pas aux WP:CAA. Malgré des recherches (associant fortification Taferbiount, Maroc, etc. sous différente formes), je n'ai trouvé aucune référence, aucune source permettant de vérifier quoi que ce soit. Attendons que le site soit fouillé, classé, référencé, notoire. ~Antoniex (discuter) 7 décembre 2016 à 17:45 (CET) PS : le Taferbiounte de Google earth cité ci-dessus, se trouve à quelque distance (est, sud-est) des coordonnées GPS proposées ICI, s'il faut faire autant de recherches en dehors de WP, cela signerait bien le manque de caractère encyclo de la page
5.  Supprimer La forteresse en question n'appartient pas à Taferbiount mais à un autre village. Il n'y a donc plus aucun élément probant concernant l'admissibilité. Google Maps montre que l'on a affaire à un hameau de 2 ou 3 mechtas. On peut me recontacter si je me trompe. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 8 décembre 2016 à 17:30 (CET)
6. Bientôt, on conservera le néant parce qu'on y est proche. C'est un hameau. La géolocalisation est surement fausse, il y a aucune source potable, il y a rien à dire d'intéressant dessus. On ne sait pratiquement rien sur le truc qui puisse ne pas être générique, et qui puisse être sourcé, mais il y a toujours des gens pour dire en hurlant à coup de pavé " C'ESSSTTT ADMISSSSIIBBLLLEEE". --Nouill 8 décembre 2016 à 18:09 (CET)
7.  Supprimer, en l'état actuel des WP:CAA. --Frenchie ^Coucou ! 10 décembre 2016 à 17:00 (CET)
8.  Supprimer Tout a déjà été dit - Admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 12 décembre 2016 à 20:07 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :