Wikipédia

Discussion:Tableaux de la chapelle Cerasi (Caravage)/Article de qualité

< Discussion:Tableaux de la chapelle Cerasi (Caravage)
Dernier commentaire : il y a 7 ans par Gemini1980
Autres discussions [liste]

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

  • Bilan : 21 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 9 février 2017 à 23:47 (CET)Répondre

Tableaux de la chapelle Cerasi (Caravage) modifier

Dernier commentaire : il y a 7 ans30 commentaires21 participants à la discussion

Proposé par : Frédéric-FR (discuter) 9 janvier 2017 à 12:03 (CET)Répondre

Grâce aux suggestions de Daehan et de Crijam, j'ai fait avancer cet article jusqu'à atteindre, je l'espère, le niveau de celui sur les tableaux de la chapelle Contarelli. On a affaire en tout cas à deux articles « frères » à plus d'un titre : même période, même peintre bien sûr, même association de deux tableaux dans une petite chapelle, même longueur et même poids des articles!… Volontairement, je ne suis pas entré dans le détail de chaque tableau (c'est/ce sera le travail à faire dans chaque article spécialisé) pour me focaliser au contraire sur l'ensemble de la commande, sur sa cohérence et sur sa place dans la carrière du peintre lombard.

L'article succède, dans la liste des propositions aux différents labels, à Caravage , à Méduse  et aux tableaux Contarelli . J'espère que cette nouvelle proposition aura autant de succès ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 9 janvier 2017 à 12:05 (CET)Répondre

Votes modifier

Format : Motivation, signature.

Article de qualité modifier

  1.   Article de qualité Instructif, bien construit, et très agréable à lire (sans fioritures et circonvolutions). On sent que le sourçage est solide et offre un large éventail des opinions des historiens de l'art. De façon générale, l'article fait-il le tour des informations qu'on peut attendre d'un article de qualité ? Il semble que oui, des points de vue historique, artistique (composition, technique...) voire humain (le caractère et la facétie du peintre). À noter, une intéressante mise en perspective tout au long de l'article (notamment par les nombreux "Articles détaillés"), qui montre d'une part que les deux tableaux sont à considérer au sein d'une œuvre et, d'autre part, une réelle maîtrise par le proposant du domaine envisagé (Le Caravage). Enfin, je tiens à souligner la disponibilité et la réactivité de Frédéric-Fr quant aux remarques et critiques qu'on peut lui faire en amont. --CrijamAbsit reverentia vero 9 janvier 2017 à 23:04 (CET)Répondre
  2.   Article de qualité dans la continuité des précédents articles « caravagesques » : plan clair, étude détaillée, précise, circonstanciée. Rien à redire, les critères du label sont atteints. Félicitations au proposant ! — FLours toujours 10 janvier 2017 à 14:36 (CET)Répondre
  3.   Article de qualité --Pas de problème--Adri08 (discuter) 10 janvier 2017 à 20:36 (CET)Répondre
  4.   Article de qualité en accord avec les avis précédents ; agréable à lire et intéressant. — Oliv☮ Éppen hozzám? 11 janvier 2017 à 08:30 (CET)Répondre
  5.   Article de qualité bon pour le label. Bien à vous.— Harrieta (d) 11 janvier 2017 à 17:35 (CET)Répondre
  6.   Article de qualité Après Caravage et Méduse, cet article vient compléter une belle série. --Guise (discuter) 12 janvier 2017 à 14:56 (CET)Répondre
  7.   Article de qualité Ah, Caravage ! Oeuvres d'une insoutenable beauté, couleurs irréelles. Cebeuq (discuter) 12 janvier 2017 à 22:06 (CET)Répondre
  8.   Article de qualité Étoile dorée amplement méritée. Berlekemp (discuter) 13 janvier 2017 à 02:03 (CET)Répondre
  9.   Article de qualité Challwa (discuter) 13 janvier 2017 à 03:37 (CET)Répondre
  10.   Article de qualité Superbe, bon pour le label. --— Ruyblas13 [Prenons le temps d'en parler] 13 janvier 2017 à 20:42 (CET)Répondre
  11.   Article de qualité Saguameau (discuter) 13 janvier 2017 à 22:03 (CET)Répondre
  12.   Article de qualité Excellent article de niveau AdQ, très intéressant. Cdt, Manacore (discuter) 15 janvier 2017 à 14:21 (CET)Répondre
  13.   Article de qualité plan clair, étude détaillée mais pas trop, replace bien l'œuvre dans sa commande. Merci.--Cordialement. 6PO (discuter) 15 janvier 2017 à 19:48 (CET)Répondre
  14.   Article de qualité Respecte les critères. — Cantons-de-l'Est discuter [‌opérateur] 16 janvier 2017 à 13:21 (CET)Répondre
  15.   Article de qualité oui, l'article est super. --Maleine258 (discuter) 16 janvier 2017 à 22:20 (CET)Répondre
  16.   Article de qualité clair, simple, bien écrit, sans surplus : tout y est. — Tyseria, (discuter) z'êtes sur ?, 17 janvier 2017 à 19:09 (CET)Répondre
  17.   Article de qualité L'article est bien formaté selon les standards en vigueur sur WP. Des sources sérieuses et de qualité soutiennent un texte rédigé dans une langue agréable à lire, parfaitement illustré, et balisé par des liens internes pertinents qui assurent une compréhension plus large des enjeux. Il me semble cependant regrettable que les deux articles La Conversion de saint Paul (Le Caravage) et, surtout, La Conversion de saint Paul sur le chemin de Damas soient si peu détaillés. --ContributorQ(✍) 24 janvier 2017 à 19:52 (CET)Répondre
  18.   Article de qualité - Bravo pour cet article ! Vanoot59 (discuter) 28 janvier 2017 à 18:51 (CET)Répondre
  19.   Article de qualité Relu et approuvé et en plus j'ai découvert le modèle Dunité, merci. Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 février 2017 à 17:50 (CET)Répondre
  20.   Article de qualité Très intéressant. Merci. --RF sesquipedalia verba (discuter) 7 février 2017 à 12:12 (CET)Répondre

Bon article modifier

Attendre modifier

Neutre / autres modifier

Discussions modifier

Commentaires de FL modifier

Bonjour Frédéric-FR  ,

Je me suis permis de renvoyer la référence manquante baiocchi vers « Baiocco », sur wp.it : « Baioccho » générait une page encore à créer… Pour Luca Saltarello, l'article existe sur wp.en — avis aux traducteurs volontaires  

 Traductions achevées, bien à vous.— Harrieta (d) 10 janvier 2017 à 22:44 (CET) (Merci Harrieta! Et aussi pour les retouches dans l'article ! --Frédéric-FR (discuter) 11 janvier 2017 à 10:48 (CET))Répondre

Bravo pour ce nouvel article d'œuvres du bad boy préféré parmi les peintres de la Renaissance italienne !  

Cordialement, FLours toujours 10 janvier 2017 à 14:43 (CET)Répondre

Merci FL pour la modif et pour les commentaires élogieux, ça fait très plaisir! J'associe au passage Crijam à ces remerciements pour son vote et ses encouragements! En effet l'article sur Saltarello serait une traduction utile, je pense que je vais m'y atteler. Merci aussi pour la correction sur les baiocchi, bien vu. Pour les mesures des tableaux au moment de la commande, j'ai vu que tu as wikifié les palmi vers la « palme » ; je ne l'avais pas fait moi-même car je m'interroge toujours sur la correspondance ou l'équivalence réelle entre cette palme médiévale plus ou moins universelle et la palme du temps et du lieu où vivait Caravage — et on pourrait encore ajouter à l'équation la paume romaine/antique… L'article italien sur Wikipedia signale (sans préciser de dates) que les variations des palmi en Italie pouvaient aller de 26 à 37 cm entre Naples et Venise! Donc si quelqu'un ici dispose d'une source fiable pour éclairer ce sujet... Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 10 janvier 2017 à 17:43 (CET)Répondre
Bonsoir Frédéric-FR,
Oui, tu fais bien de le signaler : j'ai pensé que le renvoi vers l'article Palme (unité) était utile : on m'en avait signalé la nécessité lorsque j'avais proposé l'article Carlo Gesualdo (un contemporain de notre Caravage) pour le label  . C'était plutôt une question de compréhension d'un terme peu employé, alors.
De fait, il en va des « paumes » comme des « lieues » en France : une lieue de Tours pouvait valoir deux lieues de Lyon, et une lieue de Marseille trois lieues de Tours (et on va dire qu'ils exagèrent...  ) — l'article corrige en donnant des unités révolutionnaires : vive le système métrique !
Cordialement, FLours toujours 10 janvier 2017 à 18:05 (CET)Répondre

Commentaires de Guise modifier

 
Caravage a acquis une renommée certaine en cette fin de siècle, au moment où la commande Cerasi lui parvient. Portrait par Ottavio Leoni, v. 1621 (bibl. Marucelliana, Florence).

Bonjour Frédéric-FR  ,

Un très bel article, sans doute !

Juste une petite remarque concernant les nombreux liens « lire en ligne » vers Google Books dans la section bibliographique : n'y aurait-il pas moyen d'en remplacer quelques-uns vers des recensions lisibles en ligne, le cas échéant ?

Par ailleurs, ne devrait-on pas remplacer « en cette fin de siècle » par « à la fin du XVIe siècle » dans la légende du fichier ci-contre ?

En effet, j'ai tendance à considérer que la légende d'un fichier image doit pouvoir être lue et comprise indépendamment du texte de l'article (au demeurant fort clair) que le fichier en question illustre...  

Cordialement. --Guise (discuter) 12 janvier 2017 à 14:53 (CET)Répondre

Bonjour Guise, merci pour ces remarques et pour ton vote. Tout à fait d'accord pour la légende d'image, qui doit pouvoir fonctionner en autonomie. Je corrige selon cette proposition.
Mais je ne comprends pas bien ta remarque sur les recensions et sur les liens "lire en ligne". Sur les 15 ouvrages et articles que j'ai essentiellement employés puis versés à la bibliographie, il n'y a que 4 "lire en ligne" dont 3 vers Google books. Je m'aperçois d'ailleurs grâce à toi qu'un problème technique a bousillé le lien vers le bouquin de L.Bolard, donc je vais réparer. Mais pourquoi vouloir remplacer ces liens vers des articles de recension? Le but de ces liens n'est-il pas de permettre à tout visiteur d'aller consulter/vérifier directement le texte sur lequel je me suis appuyé pour la rédaction, sans forcément devoir aller en bibliothèque par exemple? Après, je comprends bien qu'une recension peut aussi être utile pour attester, notamment, du sérieux de l'ouvrage en question. Ce n'est pas un détail car il y a beaucoup de tri à faire dans la masse de publications sur Caravage depuis des décennies... mais je ne comprends pas la logique qu'il y aurait à remplacer l'un par l'autre, pourrais-tu m'expliquer ce que tu veux dire? Merci, --Frédéric-FR (discuter) 12 janvier 2017 à 17:46 (CET)Répondre
Merci pour la modif' de la légende.
Concernant les recensions lisibles sur Cairn / Persée / Gallica / etc., je les ajoute systématiquement dans les bibliographies des articles à thème historique car cela permet effectivement aux lecteurs de s'apercevoir du sérieux (ou pas) d'une étude. Cela m'apparaît important eu égard aux confusions souvent commises (même par certains contributeurs) entre historiens professionnels et vulgarisateurs plus ou moins sérieux. Mais la comparaison vaut ce qu'elle vaut car j'avoue ne rien connaître aux études portant sur l'art.
Par ailleurs, si Google Books est très utile pour les raisons que vous avancez, cela me gêne légèrement de placer un lien hypertexte « lire en ligne » vers ce site puisqu'on ne peut y lire que des extraits. C'est idiot mais il faudrait presque un nouveau lien façon « extraits en ligne ».  
Quoi qu'il en soit, encore merci pour tous les AdQ dont vous nous abreuvez ! Bien cordialement. --Guise (discuter) 12 janvier 2017 à 19:31 (CET)Répondre
OK je comprends mieux. Je vais essayer d'ajouter quelques recensions selon ce que je trouve ! --Frédéric-FR (discuter) 12 janvier 2017 à 22:28 (CET)Répondre
Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Tableaux_de_la_chapelle_Cerasi_(Caravage)/Article_de_qualité&oldid=202738488 ».
Revenir à la page « Tableaux de la chapelle Cerasi (Caravage)/Article de qualité ».