Discussion:Syndrome d'épuisement professionnel/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 26 avril 2010 à 23:41 (CEST)

Syndrome d'épuisement professionnel

Proposé par : Micthev ^{(discuter • contrib')} 26 mars 2010 à 17:54 (CET)

Pour le lecteur :

Le sujet est traité de tous les points de vue ; l'article est une importante source d'information.

Je l'ai traité de tous les point de vue possibles, importante je ne sais pas mais a été partiellement repris par une version papier de Le Monde (Édition du 22 février 2010).

Pour l'éditeur :

Aucun ajout d'information n'est nécessaire à moins que de nouvelles publications amènent un nouvel éclairage sur le sujet, mais des améliorations du texte sont souvent possibles.

C'est le cas, j'ai traité le sujet autant dans le fond que dans la forme et ne vois guère rien à ajouter.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant Micthev ^{(discuter • contrib')} 26 mars 2010 à 17:58 (CET)
3.  Article de qualité Pour avoir participé à la relecture, et pour souligner le travail de synthèse réalisé sur un sujet aussi ardu, --Prosopee (d) 26 mars 2010 à 18:50 (CET)
4.  Article de qualité Ayant aussi participé à la relecture, article très intéressant. Seul petit point, très personnel, je ne suis pas convaincu par les notes en boîtes déroulantes... mais bon ca change rien au contenu --GdGourou - Talk to °o° 26 mars 2010 à 19:50 (CET)
5.  Article de qualité En tant que participant à la relecture. Concernant les notes en boîte déroulante, cela vaut la peine de poser la question à l'atelier accessibilité, j'y vais de ce pas. Dodoïste ^{[ dring-dring ]} 26 mars 2010 à 22:11 (CET)
6.  Article de qualité Excellent sur un sujet difficile. --Vive l'encyclopédie libre (d) 27 mars 2010 à 01:05 (CET)
7.  Article de qualité très bon travail. • iob ^d 27 mars 2010 à 18:11 (CET)
8.  Article de qualité Bel article, qui fait honneur, tant sur le fond que sur la forme à l'encyclopédie. PST (d) 28 mars 2010 à 12:14 (CEST)
9.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 28 mars 2010 à 19:07 (CEST)
10.  Article de qualité Amqui (d) 28 mars 2010 à 22:18 (CEST).
11.  Article de qualité utile et intéressant. FR · ✉ 1 avril 2010 à 18:21 (CEST)
12.  Article de qualité Pas mieux que FR. Alankazame ^[bla] 3 avril 2010 à 23:47 (CEST)
13.  Article de qualité Quel travail ! Avec beaucoup de rigueur, et en plus c'est plutôt bien écrit. Robert Ferrieux (d) 4 avril 2010 à 04:35 (CEST)
14.  Article de qualité Bon travail en effet ! Fm790 | ✉ 4 avril 2010 à 22:55 (CEST)
15.  Article de qualité Excellent travail très agréable à lire et mettant bien en valeur la démarche scientifique. Léna (d) 7 avril 2010 à 11:41 (CEST)
16.  Article de qualité Très bon boulot. Article intéressant, bien illustré, agréable à lire et avec un référencement très impressionnant. Répond aux critères. AuseklisDiscusija 9 avril 2010 à 09:28 (CEST)
17.  Article de qualité Super article ! --Andy Liv (d) 14 avril 2010 à 17:16 (CEST)
18.  Article de qualité +1 --tpa2067^(Allô...) 20 avril 2010 à 15:46 (CEST)
19.  Article de qualité Excellent travail de longue haleine aussi bien sur la forme que sur le fond. --Ambre Troizat 26 avril 2010 à 21:01 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

À trop vouloir employer les notes groupées, on en arrive vraiment à des résultats que je trouve fort peu heureux. Utiliser le tiers de la hauteur d'écran pour faire des appels à des ouvrages qui ne sont utilisés qu'une seule fois, c'est une pollution visuelle et une complexification à l'extrême pour un résultat peu évident qui surcharge lourdement le texte (au lieu d'un petit chiffre on a parfois plus de 5 caractères). Qu'on se rassure, je ne jugerai pas l'article sur ça, ce n'est qu'une remarque générale après avoir jeté un simple coup d'œil, mais je tenais à souligner cette dérive. Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2010 à 00:04 (CET)

Bonsoir Gemini, tout d'abord je tiens à te remercier pour ta remarque car en effet c'est le point, je l'avoue qui me chiffonne le plus, qu'aurais tu à me proposer afin que les notes et références soient autant lisibles dans l'article que dans les notes elles-mêmes ? Cordialement Micthev ^{(discuter • contrib')} 27 mars 2010 à 01:26 (CET)

Soit garder le système actuel mais ne séparer les réfs que pour les ouvrages utilisés plus de 5 fois environ, tout en simplifiant les notes dans le texte, et grouper celles qui restent dans « autres » en répétant {{opcit}} devant chaque numéro de page (exemple au hasard Hydrologie de la Suisse) ; soit créer une bibliographie et utiliser {{Référence Harvard}} qui crééra un lien vers chaque ouvrage (exemple Æneas Mackintosh). Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2010 à 01:50 (CET) PS : les solutions hybrides sont possibles... Gemini1980 oui ? non ? 27 mars 2010 à 02:14 (CET)

Avec une bonne grosse galère c'est fait et c'est effectivement mieux Micthev ^{(discuter • contrib')} 27 mars 2010 à 06:11 (CET)

C'est cela que tu voulais ? Micthev ^{(discuter • contrib')} 29 mars 2010 à 00:00 (CEST)

Je trouve ça mieux même si, lorsque j'évoquais la possibilité d'une solution hybride, je suggérais de ne mettre en bibliographie que les ouvrages les plus utilisés (4 à 5 appels) et/ou ceux qui sont le plus intimement liés au sujet, et de garder le système de note standard pour les autres. Mais bon, ça me va comme ça... Gemini1980 oui ? non ? 29 mars 2010 à 02:00 (CEST)

Le problème est que très peu d'ouvrages sont utilisés à une seule reprise mais si ça te va va ainsi ... Micthev ^{(discuter • contrib')} 29 mars 2010 à 07:59 (CEST)

Illustrations et léger centrage

1. A priori les illustrations doivent illustrer l'article, pas seulement faire joli. Le dormeur, l'homme fatigué, le centre d'affaires, c'est certes agréable à l'œil, mais je ne vois pas en quoi cela apporte quelque élément permettant de mieux saisir l'article... cela dit, ce n'est pas ça qui fait (ou non) la qualité de l'article.
2. L'article est par endroit centré sur la France ou le Canada, je ne pense pas que cela soit pertinent (sauf s'il s'agit d'un exemple illustratif, mais ce n'est pas clairement précisé). Par exemple : « L’Organisation mondiale de la santé classe la France au troisième rang des pays[n 11] où les dépressions liées au travail sont les plus nombreuses [etc.] » mais pourquoi ne parle-t-on pas des deux premiers ?

Loqueelvientoajuarez (d) 20 avril 2010 à 11:34 (CEST)

Concernant les illustrations il est vrai qu'elle ne font que se rapporter étroitement (très étroitement) au sujet mais j'ai préféré cela à pas d'illustration du tout. Concernant le deuxième point j'ai tâché pourtant au possible de ne pas être francophonocentré mais le manque de source en la matière est éloquant aussi je n'ai exemplé que lorsque j'avais des sources secondaires adéquates sous la main. En espérant avoir répondu à tes questions, cordialement Micthev ^(discuter) 20 avril 2010 à 19:48 (CEST)

J'ai remanié un peu la phrase que tu cite, si tu en vois d'autres n'hésites pas à m'en faire part ici ou sur ma PDD. Cordialement, Micthev ^(discuter) 20 avril 2010 à 19:57 (CEST)