Discussion:Syndicat de défense des policiers municipaux/Admissibilité

Ceci est l'archive d'une page blanchie en vertu du blanchiment de courtoisie.

L'admissibilité de la page « Syndicat de défense des policiers municipaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 18 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Syndicat de défense des policiers municipaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Syndicat de défense des policiers municipaux}} sur leur page de discussion.

Syndicat de défense des policiers municipaux

Aucune source fiable disponible sur le net. pas de sources centrées.

--Fab06 (discuter) 10 juillet 2014 à 13:00 (CEST)

-- Fab06 est manifestement un fauxnez d'une autre structure syndicale. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ROTOVATOR (discuter)

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (discuter) 17 juillet 2014 à 23:36 (CEST)

Raison : Pas d'avis pour la conservation.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Syndicat de défense des policiers municipaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Supprimer

1.  Supprimer. Syndicat corporatif national manifestement actif, mais dont rien n'établit la représentativité ni la participation à des négociations professionnelles au niveau national. Le syndicat affirme régulièrement qu'il serait le 1er syndicat de la PM ("Le SDPM est sans nul conteste le syndicat le plus représentatif des policiers municipaux de part son activité, mais aussi son implantation. Fort de 250 représentations locales, de 60 délégués et de près de 300 dossiers de défense individuelle traités par an, il s’impose comme le 1er syndicat de la profession". in : http://data.over-blog-kiwi.com/0/97/46/11/20140606/ob_068016_ppl-police-territoriale-observations-s.pdf ) mais ne le démontre pas. La plupart des sources trouvées sur google émanent soit du syndicat lui-même, soit relatent des interventions locales du syndicat opposées à des gestions du personnel ou des politiques municipales.
   En bref, wikipédia, qui n'est pas un annuaire, n'a pas vocation à recenser l'ensemble des syndicats, ni à en faire la promotion, mais présenter uniquement ceux qui ont ou ont eu une représentativité avérée, ont une action significative notamment en termes de participation à des négociations interprofessionnelles ou, éventuellement professionnelles, animent des actions nationales durables qui marquent l'actualité. --Claude villetaneuse (discuter) 10 juillet 2014 à 14:26 (CEST)
2.  Supprimer Il semble que l'article a été recréé sans passer par DRP (il faudrait peut être notifier les anciens intervenants). Toujours est il que visiblement aucun élément nouveau ne permet de démontrer que ce syndicat correspond aux critères de notoriété depuis la dernière PàS. Les sources mentionnées ci-dessous relevant pour grande partie de sources primaires, non indépendante, ou de vidéo youtube. En l'absence de publications significatives et non promotionnelles sur cette organisation je maintiens mon avis précédent. Kirtap^{mémé sage} 10 juillet 2014 à 18:11 (CEST)
3.  Supprimer. Aucune notoriété. Pas de sources centrées de niveau national, et surtout pas Youtube. Baguy (discuter) 10 juillet 2014 à 22:28 (CEST)
4.  Supprimer Ca fait au moins deux fois que je vois passer cet article en PAS. Habituellement je ne ramène pas ma fraise dans le domaine syndical car je n'y connais rien, mais comme l'a souligné un de mes prédécesseurs dans la liste, ne pas respecter les procédures de WP est déjà en soi un facteur très défavorable à l'égard du(des) créateur(s) et de leurs intentions d'utiliser WP par tous les moyens y compris au mépris des règles établies. Ce qui pour des policiers, même municipaux est ... consternant. --Bertold Brecht (discuter) 11 juillet 2014 à 16:08 (CEST)
5.  Supprimer J’ai l’impression de donner des avis en suppression pour des articles sur des syndicats de police non notables régulièrement ces derniers temps ; à moins que ça ne soit le même qui revienne sous différentes formes ? Bref, comme d’habitude, pas de notoriété, pas de sources, Hors critères Notoriété des associations. ℳ𝒄𝓛𝒖𝒔𝒉 ^{=^.^=} 17 juillet 2014 à 17:36 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1. Je trouve l'avis de (discuter) particulièrement engagé, certainement trop pour être objectif. Si cet utilisateur a été particulièrement actif pour trouver les ressources qui classeraient le syndicat comme un syndicat local, mais profite de l'été et de l'absence de contradicteurs pour passer sous silence l'ensemble des ressources qui font de cette structure syndicale une structure "nationale, menant des négociations nationales et des actions durables" :
   devant la commission des Lois du Sénat : http://www.sdpm.net/article-compte-rendu-de-la-reunion-du-travail-du-13-mars-au-senat-101592090.html : http://www.sdpm.net/2014/06/compte-rendu-de-l-audition-du-sdpm-au-senat-dans-le-cadre-de-la-proposition-de-loi-polices-territoriales.html
   Le rapport du Sénat a abouti a une proposition de Loi de "police territoriale" revendication s'il en est de ce syndicat depuis manifestement des annnées : http://www.senat.fr/leg/ppl12-553.html
   Proposition qui a été votée par le Sénat :
   http://www.senat.fr/dossier-legislatif/ppl12-553.html
   De plus ce syndicat est reconnu comme influent (et non insignifiant) puisqu'il a été entendu par la commission des Lois de l'Assemblée Nationale dans sa mission de lutte contre l'insécurité sur le territoire national (et ce après le syndicat de la magistrature) : https://www.youtube.com/watch?v=E5QHavVnIhE - http://videos.assemblee-nationale.fr/video.5600.lutte-contre-l-insecurite-sur-tout-le-territoire--mmes-francoise-martres-et-laurence-blisson-syndi-18-juin-2014
   Enfin, il ne faut pas éluder que ce syndicat est régulièrement reçu à l'assemblée nationale : https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&es_th=1&ie=UTF-8#q=sdpm%20re%C3%A7u%20assembl%C3%A9e%20nationale
   Et nombres de questions sont posées à l'Assemblée Nationale à la demande de ce syndicat.
   Une revue de référence... : http://www.weka.fr/actualite/rh-publiques-thematique_7849/vers-une-police-territoriale-article_286144/
   Enfin, cette structure syndicale a fondé un congrès national, qui a regroupé près de 300 personnes pour sa dernière édition, les ressources sont dans l'article.
   Manifestement ce syndicat est majeur dans sa profession. Quand aux prétendus propos de représentativité nationale, les allégations de cette personne sont hors sujet, puisque l'article n'évoquait pas ces allégations. Elles sont manifestement issues du site et non de l'article Wikipedia, il s'agit d'autopub ce que tous les syndicats font sur leur propre site... Cet utilisateur indique que ce syndicat a une activité soutenue locale... MAIS PARTOUT EN FRANCE... ! Ce qui prouve son implantation.
   Est-ce que l'AMF - qui n'est qu'une association non représentative - n'a pas sa place sur Wikipedia ? Si car elle affecte le dialogue social dans la fonction publique territoriale. Ce que ce syndicat fait aussi dans sa profession.
   Ce n'est pas la première fois que l'on constate C. VILLETANEUSE particulièrement actif contre les structures syndicales indépendantes, mais actives et influentes et qui ne sont pas affiliées à une fédération syndicale (de gauche ?).
   Mais peut-être que la validation d'une proposition de Loi ce n'est pas assez significatif pour M. VILLETANEUSE manifestement engagé sur le plan des politiques territoriales ?-- ROTOVATOR (discuter) (moins de 50 contributions [1]- Avis non décompté -- Lomita (discuter) 10 juillet 2014 à 16:13 (CEST))
2.  Supprimer. aucune source fiable externe sur le syndicat. Ce syndicat existe certes, mais ne répond pas aux critères d'admissibilités de wiki. --Fab06 (discuter) 11 juillet 2014 à 11:54 (CEST) (moins de 50 contributions - avis non décompté -- Lomita (discuter) 11 juillet 2014 à 18:15 (CEST))