Discussion:Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 5 avril 2015 à 23:51 (CEST)

Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir

Proposé par : Clodion 22 mars 2015 à 11:23 (CET)

Bonjour, après les articles sur les films Star Wars, épisode I : La Menace fantôme et Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones, Star Wars : Star Wars, épisode III : La Revanche des Sith l'année dernière, je me suis penché sur le quatrième film de la saga : Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir.

J'espère avoir assez bien travaillé pour la labellisation. Merci par avance à tous ceux qui liront l'article et qui m’aideront à l'améliorer.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : Impeccable, comme les autres. --Halloween6 (discuter) 23 mars 2015 à 17:38 (CET)
2.  Bon article : très bien fait, je me suis permis quelques corrections Colindla 23 mars 2015 à 18:21 (CET)
3.  Bon article sans problème pour le BA. Peut être certaines sections mériteraient d'être plus développées pour un éventuel AdQ… --Arroser (râler ?) 25 mars 2015 à 17:56 (CET)
4.  Bon article, Du tout bon. Et en plus l'article est illustré avec des photos libres de droit. Allez Clodion, y'a moyen de labelliser la trilogie originale avant la sortie de l'épisode VII --Lmao (discuter - voter) 27 mars 2015 à 19:09 (CET)
5.  Bon article Bravo, l'essentiel est dit. --Ange Gabriel (discuter) 1 avril 2015 à 18:21 (CEST)
6.  Bon article : Bien. --Volupnich (discuter) 5 avril 2015 à 10:29 (CEST)
7.  Bon article Rien à dire. Comme les articles précédents, il est parfait ! LoupDragon42 (discuter - votez !) 5 avril 2015 à 17:43 (CEST)

Attendre

1.  Attendre Quand je vois la fiche technique, il y a déjà pas mal de points à revoir... --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2015 à 09:45 (CEST)

   La fiche technique a été revue. --Clodion 5 avril 2015 à 17:10 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'Ange Gabriel

D'abord bravo, quelques remarques :

• Dans l'introduction, il est écrit troisième réalisation, je pense qu'il faut préciser 3ème long métrage car il y a eu des courts-métrages réalisés par Lucas.

Vous avez raison, je précise.

• Ensuite on parle d'acteurs anglais or une partie des acteurs recrutés en Angleterre sont irlandais ou écossais. Britannique peut-être ?

Vous avez raison, je change Anglais par Britanniques.

• Le Quotidien du peuple a été classé dans les critiques françaises alors qu'il s'agit d'un journal chinois publié en version francophone. Compte-tenu de la virulence singulières des propos de ce journal , il faudrait peut-être l'isoler des autres articles français.

Ce n'est pas le journal chinois qu'il est question ici mais d'un homonyme français créé par un parti politique, le Parti communiste révolutionnaire (marxiste-léniniste). Je change le lien vers ce parti.

• Dans les inspirations, je suis étonné de ne rien voir sur l'influence de Dune de Frank Herbert sur Star Wars. (Voire Jodorowsky et l'Incal). --Ange Gabriel (discuter) 29 mars 2015 à 22:14 (CEST)

Je réponds sur ce point ce soir. --Clodion 30 mars 2015 à 10:27 (CEST)

Mes sources ne mentionnent pas cette influence. J'ai trouvé sur internet deux articles de fans qui comparent les deux oeuvres et trouvent certains points similaires. L'un des deux fans conclut d'ailleurs en disant « None of the characters in either story, Dune or Star Wars, is an exact carbon copy of the other. I merely point out many parallels between them ». Il y a donc des parallèles mais pas d'influence. --Clodion 30 mars 2015 à 21:01 (CEST)

Je n'ai rien non plus sur une parenté prouvée (même si cela me saute aux yeux depuis toujours). Selon Jodorowsky dans Les mystères de L'Incal, il est probable que Star Wars ait bénéficié des préparatifs (storyboard et recherches graphiques) des projets d'adaptation avortés de Dune.

Frank Herbert a affirmé juste avant sa mort que, lui et David Lynch avaient trouvé 16 coïncidences exactes entre le roman et le film. C'est d'ailleurs ce que les sites de fans de SF essaient de reconstituer. On peut trouver les citations dans la biographie de Frank Herbert et une anthologie du cinéma SF [1] et [2]. On trouve la même citation dans les articles en WP espagnol et en anglais à partir d'une source d'un livre de Frank Herbert.

Il me semble possible de dire qu'Herbert et Lynch pensaient qu'il y avait un lien flagrant entre les œuvres et que quelques sites de fans développent cette théorie. Évidemment sans sources sérieuses il n'est pas question d'aller plus loin dans le cadre de l'encyclopédie. Qu'en pensez-vous ?--Ange Gabriel (discuter) 31 mars 2015 à 21:53 (CEST)

Bonne idée, j'ai peut être une idée de phrase pour indiquer cela. J'ajoute tout ça assez rapidement. --Clodion 1 avril 2015 à 08:11 (CEST)

Remarques de TwoWings

• Intro :
  • Je ne comprends pas vraiment pourquoi le choix du titre de l'article s'est porté sur le "nouveau titre" alors que l'"ancien titre" est généralement plus connu (donc principe de moindre surprise) et a été utilisé plus longtemps. D'ailleurs, la logique, l'habitude et les conventions veulent que le titre reprenne celui qui est mentionné en premier dans l'intro.

C'est le choix de l'auteur du film, est c'est sous ce nom qu'est commercialisé désormais le film et ses produits dérivés. Le titre Star Wars a été imposé à Lucas par le studio. --Clodion 3 avril 2015 à 21:06 (CEST)

• • « trilogie originale » : quelle est la pertinence de ces guillemets ?

j'enlève ces guillemets. --Clodion 3 avril 2015 à 21:06 (CEST)

• • « Il remporte de nombreux prix dont sept Oscars et huit Saturn Awards » > certes il a gagné un grand nombre de Saturn Awards, mais ce ne sont pas forcément les prix les plus prestigieux (le gain d'un Golden Globe et de 2 BAFTA est plus important). Donc, comme l'intro est supposée résumer l'essentiel, je pense qu'il est préférable de se satisfaire de « Il remporte de nombreux prix, notamment sept Oscars ».

• • Ordre de l'intro : c'est un peu étrange de parler d'abord de la réception puis de la création/production du film.

Je change donc l'ordre. --Clodion 3 avril 2015 à 21:06 (CEST)

• Fiche technique :
  • Si possible créer les articles sur Marcia Lucas et Herbert W. Spencer

• • Pour le montage, Imdb mentionne Georges Lucas comme monteur non crédité, qu'en est-il ?

Il n'a pas monté le film. Généralement Lucas est présent lors de la phase de montage mais juste pour dire ce que les monteurs ont à faire (un peu comme beaucoup de réalisateurs - enfin ceux qui ont le final cut bien sur).--Clodion 2 avril 2015 à 14:02 (CEST)

C'est bizarre qu'Imdb le mentionne, donc. Car on pourrait mettre beaucoup de réalisateurs comme monteurs non crédités ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2015 à 14:17 (CEST)

• • Absence de référence pour le doublage français

• • Sociétés de production : Imdb mentionne la 20th Century Fox comme deuxième société de prod, qu'en est-il ?

Effectivement, la Fox à produit, je rajoute. --Clodion 3 avril 2015 à 21:48 (CEST)

• • Informations confuses pour les décors et la direction artistique : selon Imdb seuls Leslie Dilley et Norman Reynolds sont des directeurs artistiques, John Barry étant le créateur des décors, et Roger Christian étant un "set decorator" (c'est-à-dire celui qui s'occupe des décors sur le tournage et non celui qui les crée). Si les infos d'Imdb sont erronées, il faut sourcer, sinon il faut modifier

C'est une erreur en effet, dut à mon mauvais niveau en anglais.--Clodion 3 avril 2015 à 21:48 (CEST)

• • Aucun nom pour les effets spéciaux ?

Je rajoute. --Clodion 3 avril 2015 à 21:48 (CEST)

• • Imdb mentionner aussi une durée pour une version silencieuse : des infos ?

Je n'ai pas d'info. sur cette version silencieuse qui aurait 30 minutes de plus que la version originale (!!!). Je suppose qu’il s’agit d’une version non définitive du film antérieure à l’addition des bruitages et de la musique.--Clodion 2 avril 2015 à 13:51 (CEST)

• • En général, il est bien de trouver les dates de sortie dans les principaux pays francophones (Canada, Belgique, Suisse), donc si tu as des sources, ce serait bien.

Je n'ai pas ces infos. --Clodion 3 avril 2015 à 21:48 (CEST)

• Bande originale :
  • Le trompettiste Maurice Murphy (en) a participé à l'enregistrement. Si possible le rajouter et créer l'article ?

Je pense que cette information est plus du ressort de l'article dédié à la BO : Star Wars, épisode IV : Un nouvel espoir (bande originale). --Clodion 3 avril 2015 à 21:17 (CEST)

• Organisation des sections :
  • Personnellement j'ai toujours trouvé bizarre de mettre les distinctions à part alors qu'il s'agit d'une autre forme de réception, donc je préconise d'en faire une sous-section de "Accueil".

le modèle Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films le met en dehors, je pense qu'il est plus raisonnable de coller au conventions. --Clodion 3 avril 2015 à 21:30 (CEST)

Il est également écrit « La section Distinctions peut être intégrée dans la partie Accueil » -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 avril 2015 à 10:14 (CEST)

• • "Sortie" : ce n'est pas vraiment une étape de production, me semble-t-il. Et que fait la section "Réédition" dans la section "Accueil" ?? Pour une meilleure organisation, je préconise une section "Exploitation" qui inclurait "Sortie", "Réédition", "Éditions en vidéo" et "Promotion commerciale et produits dérivés".

Pour Sortie, je le mettais avant hors de cette section mais un utilisateur m'a justement indiqué que le modèle Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films, place Sortie dans la partie Production. --Clodion 3 avril 2015 à 21:30 (CEST)

Le modèle Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films place les ressorties dans la partie Accueil. --Clodion 3 avril 2015 à 21:30 (CEST)

Je place Éditions en vidéo et Promotion commerciale et produits dérivés dans une partie Exploitation. --Clodion 3 avril 2015 à 21:30 (CEST)

--TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2015 à 09:39 (CEST)

Ces conventions sont indicatives. Elles laissent une part de souplesse pour s'adapter à chaque cas. Or, quand on a plusieurs sections qui concernent l'exploitation, il est plus logique de les réunir au lieu de séparer "Sortie" du reste des sections concernant l'exploitation. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 avril 2015 à 10:14 (CEST)

Je prends en compte vos remarques. Je vais revoir tous ça rapidement. --Clodion 2 avril 2015 à 12:10 (CEST)

• Version française : des infos sur le choix des acteurs ? comme on a seulement une remarque sur le doublage des scènes ultérieurement ajoutées, le lecteur que je suis se pose légitimement la question ! --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2015 à 14:04 (CEST)

Je ne comprends pas bien votre interrogation (le lien entre la remarque et le choix).--Clodion 2 avril 2015 à 14:12 (CEST)

Je réexplique : il y a une info sur le choix de l'acteur doublant les nouvelles scènes de Han Solo en 97. En tant que lecteur, si je lis cette section, ce n'est qu'à ce moment qu'on m'évoque l'acteur ayant initialement doublé le personnage. Du coup je me dis : "tiens, rien n'est indiqué sur la façon dont les doubleurs ont été choisi en 77, ni sur leur travail (les conditions, la réception/considération vis-à-vis de leur doublage, etc)". Peut-être n'as-tu rien pour alimenter ça, mais si c'est le cas, ce serait pas mal de l'ajouter. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2015 à 14:16 (CEST)

Je n'ai rien de plus mais je reformule un peu. --Clodion 3 avril 2015 à 21:53 (CEST)

• Fiche technique : tu as ajouté un jour précis pour la sortie du film à Deauville : d'où te vient cette info (à sourcer donc) car Imdb ne mentionne que le mois. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 2 avril 2015 à 14:16 (CEST)