Discussion:Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones

Humour

Faut-il préciser que le personnage important n'est pas le comte Dooku mais sa maman, la mère Dooku. (Désolé.)

Cdang | m'écrire 15 jun 2005 à 16:35 (CEST)

Je ne vois vraiment pas à quoi ressemble ce personnage, mais peut-être existe t-il. Pourrais tu préciser dans quelle(s) scène(s) apparaît la maman du comte Dooku. De toute façon ta remarque n'est pas pertinente, car, tu connais les principes qui régissent Wikipédia, tu dois toujours CITER ta SOURCE, et là manifestement tu ne cite pas ta SOURCE. Alors, qu'il y ait mère Dooku ou pas, CITE ta SOURCE --Le juste milieu (d) 4 juin 2008 à 01:04 (CEST)

Hmmm, c'était de l'humour... pis ça date de 3 ans Le sotré - (d) 4 juin 2008 à 01:33 (CEST)

De l'humour ? Cite ta SOURCE. Moi je vois pas le sens humouristique. Par contre, une preuve est là pour témoigner de tes propos : en effet ça date d'il y a 3 ans. L'injustice n'a que trop durée : bientôt ce non sourçage, laissé impuni depuis 3 longues années, sera châtié comme il se doit ! --Le juste milieu (d) 4 juin 2008 à 04:19 (CEST)

Mais je te l'ai dit sur le Bistro, faut relire la phrase à voix haute et en prononçant Dooku en phonétique française ! Putain, t'avais trois ans pour comprendre la blague... Et on a le droit de dire des conneries de ce genre en page de discussion. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 juin 2008 à 11:32 (CEST)

Comme blague c'est un peu chié... mais bon. Sur le fait que la page de discussion contienne des blagues, perso je ne suis pas vraiment pour... c'est quand même un projet encyclopédique... on ne va pas faire des pages sur les parodies et conneries associées à un article... --GdGourou - °o° - Talk to me 4 juin 2008 à 12:37 (CEST)

Grosso modo, on avait le choix entre laisser faire et effacer en disant que les PdDi sont là pour faire progresser l'article (en fait je fais souvent de la censure de messages ne servant à rien en PdDi, par exemple les messages adressés au sujet d'une biographie). Ici, on n'a pas voulu paraître agressifs envers un contributeur très bon par ailleurs.

Plus sérieusement, je pense qu'on ne peut en aucun cas comme le sous-entend Le juste milieu (ou alors il s'autoparodiait ?) exiger de sanctions contre un contributeur mettant des infos non sourcées en PdDi. Bon, ici, j'espère que ça lui servira de leçon. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 4 juin 2008 à 13:03 (CEST)

En principe l'humour (agrémenté d'un « désolé ») ne nuit pas à la santé de l'entourage. Daniel*D ✍ 4 juin 2008 à 14:48 (CEST)

La blague est relativement pourrie mais la réaction du juste milieu m'a bien fait rire. Merci à Dooku et à sa maman. Dosto (d) 4 juin 2008 à 14:55 (CEST)

Oui, alors tout d'abord mes félicitations à tous ceux qui avaient pas compris mon auto-dérision. J'ai un humour caustique en ce qui concerne les fana du sourçage, voilà bien un domaine où la démonstration est faite que le sourçage est nuisible : l'humour. Cette envie irrépressible de me moquer du sourçage à outrance m'a pris quand j'ai lu dans l'article There will be blood qu'un contributeur avait sourcé que ce film paralit de pétrole. Ah bon ? Après avoir vu ce film, j'avais encore un doute ! Et pour Titanic, vous pensait qu'il faut une référence qui prouve bien qu'il parle d'un paquebot du même nom qui a coulé le 14 avril 1912 ?? Quand on voit qu'il faut aller chercher les extraits de naissance pour justifier les dates de naissance, mais où on va ... --Le juste milieu (d) 4 juin 2008 à 19:06 (CEST) OUI au sourçage, mais accompagné d'un peu de jugeotte.

Mon commentaire ne va servir à rien, mais c'est juste pour dire que je suis d'accord avec le message précedent ^_^ Stopons le sourçage abusif... (et puis la blague du mec m'a vachement fait rire en plus x))Carlotto (d) 28 août 2008 à 16:45 (CEST)

Proposition de fusion entre Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones et Star Wars, épisode II : L'Attaque des clones (bande originale)

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Même chose que précédemment. LatinoSeuropa (d) 28 novembre 2012 à 15:58 (CET)

• Pour En accord avec la proposition à cause qu'une bande sonore fait partie intégrante d'un film - Matrix76 (d) 28 novembre 2012 à 16:25 (CET)
•  Neutre pour l'instant. En l'état actuel, l'article sur la bande originale ne me permet pas d'évaluer le potentiel de l'article. S'il y a peu de choses supplémentaires à dire et rajouter à ce sujet, la fusion est pertinente. Voir mon avis à propos de Star Wars, épisode I : La Menace fantôme. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 novembre 2012 à 09:21 (CET)
• Contre Voir mes ajouts concernant les critères sur les albums de musique dans mon avis à propos de la fusion demandée pour Star Wars, épisode I : La Menace fantôme. --TwøWiñgš ^{Boit d'bout} 29 novembre 2012 à 21:05 (CET)
• Pour, ici une simple sous-partie suffit.--Motisances (d) 6 décembre 2012 à 17:33 (CET)
• Contre Convaincu par les arguments de TwøWiñgš (cf. fusion concernant l'épisode I ci-dessus). --Eunostos|discuter 17 décembre 2012 à 18:50 (CET)
• Contre Convaincu par les arguments de TwoWings. Cody escadron delta (d) 22 décembre 2012 à 16:58 (CET)
• Pour, La BO d'un film est en règle générale ignorée, ça permettrait une plus grande visibilité à cette dernière si elle était d'office incluse dans l'article du film. Voir mon avis sur l'épisode 1.Lmao (d) 23 décembre 2012 à 16:36 (CET)

---

La discussion sur la fusion est visible sur Discussion:Star Wars, épisode I : La Menace fantôme ou Discussion:Star Wars, épisode I : La Menace fantôme (bande originale). De la même manière, il n'y a pas de consensus, donc pas de fusion. --Nouill (d) 5 janvier 2013 à 18:54 (CET)

Proposition BA

Bonjour, bonne idée de proposé l'article en BA. J'attends de voir ce qu'il en découlera. Voici mes remarques :

Merci pour ces remarques.--Clodion 16 septembre 2014 à 17:04 (CEST)

• Pour info, la section Personnage est souvent déconseillée au profit d'une section Développement des personnages dans la partie production.

Ma source principale consacre en effet une large section aux Personnages mais rien au développement de ces personnages. Créer une telle section dans les articles des films Star Wars serait faire double travail car ces développements seront (à terme) présents dans les articles sur les personnages (Voir Watto). Contrairement à bien des films, la plupart les personnages Star Wars ont leur propre article indépendant ! Du coup la section Personnages est un bon point d'entrée vers le développement de ces personnages.

• Je verrai plutôt la section Sortie (pour le moment dans Production) avec la section Accueil dans une section commune (Sortie et accueil), les deux étant bien plus lié. Mais il est vrai qu'on a quelques lignes sur la promotion... et une section plus bas. Surement à revoir.

C'était le cas jusqu'au 11 septembre 2014, mais le contributeur Anakindu72 a déplacé la sous-section Sortie dans la section Production en indiquant : Correction, la sous-section « Sortie » se trouve dans la section « Production » sans plus de précision.

C'est ce qui est indiqué dans les conventions filmographiques, voir ici. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 16 septembre 2014 à 22:21 (CEST)

Merci pour cette réponse rapide. Bien vu.--Clodion 17 septembre 2014 à 09:36 (CEST)

C'est le contraire sur l'ensemble des AdQ Disney sans que l'on en appelle aux respect stricto sensu des conventions... --GdGourou - Talk to °o° 17 septembre 2014 à 09:46 (CEST)

Il s'agit pas de Disney là. Les conventions ne sont peut-être pas obligatoires mais elles donnent un minimum de chemin à suivre. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 17 septembre 2014 à 18:52 (CEST)

Désolé tu m'as mal compris, cela n'a choqué personne sur les AdQ Disney et je trouve cela plus logique... autant la promotion est un peu liée à la production autant la sortie du film n'a rien n'a voir... --GdGourou - Talk to °o° 17 septembre 2014 à 19:18 (CEST)

Si c'est indiqué dans les conventions filmographiques ce n'est pas pour rien. --Anakindu72 (discuter) - Le Mans, le 17 septembre 2014 à 19:26 (CEST)

• Personnellement, la recommandation de n'avoir qu'une section pour les acteurs avec les doubleurs entre parenthèse montre ici son principal inconvénient : la duplication de source

Personnellement, je ne trouve pas que ce soit très gênant. Après, effectivement j'aurais pu simplifier en mettant seulement deux références globales.

• La section analyse me semble vraiment légère... ca passe pour un BA mais je suis étonné qu'il y est si peu.

Effectivement je trouve aussi. Pour l' Episode I j'avais la chance d'avoir un BA anglais très riche. L'article anglais de l' Episode II est (je trouve) très pauvre et pas forcement bien sourcé. Je me demande comment il a eu son label d'ailleurs ! Je n'ai pas dans ma documentation personnelle de quoi développer ici. Je prévois à plus ou moins long terme d'acheter quelques ouvrages sur le sujet pour compléter ultérieurement. L'achat de documentation n'étant pas pour l'heure dans mes priorités immédiates.

• Il y a des éléments à sourcer "d'urgence" ou de manière plus explicite (la copie pirate, le jeu WotC)

Fait pour le jeu Wotc.

Les 2 phrases sur la copie pirate ont pour source la note 40.

• J'ai ajouté le lien pour les Ealing Studios, je verrai le reste plus tard

Merci.

--GdGourou - Talk to °o° 16 septembre 2014 à 15:04 (CEST)

Distribution

Pour info, Wikipédia:Conventions filmographiques/Présentation des films dit « Wikipédia n'étant pas une base de données, la Distribution n'a pas vocation à mentionner l'intégralité des rôles mineurs. Généralement, on ne mentionne que les rôles principaux et les rôles secondaires importants.» et « Les acteurs de doublage français et québécois peuvent être indiqués, sur la base de sources fiables ». --Clodion 8 décembre 2020 à 08:55 (CET)