Discussion:Sparte/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause. Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 10 bon article, 4 contre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 18% < 75% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 76% ≥ 66%

Sardur - allo ? 29 octobre 2008 à 00:01 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 0 pour, 7 bon article, 5 contre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 0% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 58% > 50%

Sardur - allo ? 28 septembre 2008 à 23:50 (CEST)

Article : Sparte

Contestation

Contesté le 28 août 2008 à 22:14 (CEST) par Speculoos (D · B).

Motivation : Trop peu de référence et l'article me semble incomplet. Par exemple l'état des fouilles sur l'ancienne ville est totalement absent.

Vote

Article de qualité

1.  Conserver - quelques manques mais article de qualité.--Mbzt (d) 8 octobre 2008 à 17:09 (CEST)
2.  Conserver Beau travail de ressourssage, je change mon vote! Cyberprout (d) 11 octobre 2008 à 00:17 (CEST)
3.  Conserver Il y a eu un gros effort pour redresser la barre sur cet article. Il me semble que le maintien s'impose. Huesca (d) 13 octobre 2008 à 09:40 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Perfectible mais bonne initiation qui ne fait pas déhonneur à l'encyclo. Maffemonde (d) 30 août 2008 à 09:07 (CEST)
2.  Bon article Même si c'est vrai ce n'est pas un article de qualité il mérite un label bon article, je partage l'avis de Gemini1980. Mathieud (d) 30 août 2008 à 11:02 (CEST)
3.  Bon article C'est un AdQ « ancienne version », ceci explique cela. Il serait à peine BA maintenant, mais reconnaissons le boulot des grands anciens. Gardons-lui un label, historique, et améliorons-le. Tous au boulot. Pourquoi pas un défi d'une équipe wikiconcours ? Ο Κολυμβητής (You know my name) 30 août 2008 à 14:53 (CEST)
4.  Bon article Pour les raisons déjà évoquées.--Mbzt (d) 3 septembre 2008 à 21:36 (CEST)
5.  Bon article La base est bonne, et la synthèse bien faite. Il n'y a qu'à remplumer et sourcer pour mettre l'article à jour. Au moins à titre temporaire, je me prononce pour le passage en BA (je pense d'ailleurs avoir une histoire de Sparte : si quelqu'un se lance dans le travail de réhabilitation, je peux aider). Alexander Doria Also Sprechen ZaraDoria 18 septembre 2008 à 14:45 (CEST)

    Bon article Cet article n'est pas si mauvais. Il est certes court, mais donne accès à des lien vers des sous articles eux mêmes bien documentés (c'est probablement vers ça que devra évoluer WP à l'avenir si elle veut gagner en puissance: des réseaux de petits articles se complétant sans redites, faciles à télécharger et chacun très bien sourçés: le label thème de qualité semble fait pour celà). Le système de référencement est utilisé avec la densité de la plupart des articles en label BA. Il est améliorable donc je ne vote pas AdQ pour donner un stimuli à des auteurs ultérieurs pour qu'il le fassent. Cyberprout (d) 20 septembre 2008 à 11:40 (CEST)

6.  Bon article évidemment un bon article si l'on veut bien s'intéresser aux définitions des BA et ADQ dans WP:fr. Proche de l'ADQ, si l'on complète certains éléments dont historiographie, Sparte dans les Arts, archéologie, économie de la cité... et qu'on enlève des références bien trop nombreuses (je ne suis pas sur de comprendre les réactions ci-dessous sur l'absence de sources et de références, lit-on le même article?).... --Roucas (d) 23 septembre 2008 à 09:41 (CEST)

   L'article est en cours de refonte dans le cadre du Wikiconcours. Au début de cette procédure, l'article ne comptait aucune note. Pour le nombre de références, faut vous mettre d'accord Personnellement, je serais favorable à l'insertion de notes uniquement pour les sources primaires, avec des sources secondaires pour les points qui peuvent surprendre/choquer/faire débat/etc. En revanche, les sous-articles (genre histoire de Sparte) seraient dûment sourcés. Jastrow|✍ 23 septembre 2008 à 16:58 (CEST)

7.  Bon article Très bonne progression. Reste du travail. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2008 à 00:20 (CEST)
8.  Bon article Effectivement quelques lacunes par rapport au critère d'AdQ. Mais beau boulot!--Gretaz ^{causéavecmoa?} 10 octobre 2008 à 20:40 (CEST)
9.  Bon article ADQ ancienne version, il faut l'améliorer encore mais dans ce contexte actuel, l'article correspond au label BA grâce à l'équipe grèce qui reprendre l'article. CédricGravelle 19 octobre 2008 à 10:58 (CEST)
10. Bon article, mais sources à lier, articles liés insuffisamment développés, voire strictement égaux au § qu’ils sont censés développer, comme Histoire de Sparte ou rois de Sparte. La partie archéologique est insuffisante (même s’il y a des mentions dans le reste du texte). Épiméthée (d) 20 octobre 2008 à 11:08 (CEST)

Contre

1. Contre Incomplet et pas assez sourcé. Speculoos (D · B) 28 août 2008 à 22:14 (CEST)
2. Contre idem ... tout à fait d'accord, surtout pour les sources ! --Ampon (d) 28 août 2008 à 23:19 (CEST)

   Contre pourrait presque être « sauvé » en BA, mais une promotion serait refusée en l'état, alors pas de raison qu'une destitution l'obtienne. Il y a quand même un fond qui permettrait de le regagner à moindre frais. Gemini1980 oui ? non ? 29 août 2008 à 00:02 (CEST)Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 29 septembre 2008 à 00:20 (CEST)

3. Contre Ne répond pas au critère « complet » : il me semble manquer l'archéologie et l'historiographie. Ne répond que de manière partielle au critère « vérifiable » : vérifier un point nécessite l'acquisition et la lecture de onze ouvrages, en raison de l'absence de références sur les points-clefs. Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 30 août 2008 à 22:08 (CEST)
4. Contre Sparte est un sujet fleuve, l'article semble donc incomplet. FR ^{¤habla con él¤} 9 septembre 2008 à 18:45 (CEST)

Neutre / Autre

Na !!!

1. (autre) Maintenir en AdQ, ou faire un vrai ménage parmi ceux-ci. Si je comprends bien, moins de 3,50 m de haut, moins de 100 références = hors normes, allez, hop, saute l'étoile ! Une dégradation n'est pas un bon spectacle. Quand on pense à tout le travail à faire sur la Grèce antique, à l'état de certains sujets essentiels ! Et si l'on décidait simplement d'enrichir cet article, plutôt que de le déconsteller et de l'oublier dans son coin ? Ptyx (d) 30 août 2008 à 16:55 (CEST)
2. Remarque : l'article sert plus de portail vers les nombreux articles secondaires sur le sujet (Histoire de Sparte, Éducation spartiate, Rois de Sparte, etc.) rédigés également par Jastrow. Si elle n'avait pas ainsi (à juste titre) délocalisé de longs développements, l'article serait aussi long que les AdQ nouvelle manière. Ce n'est donc AMHA pas du tout un problème de taille, mais juste une question de sources — la norme (douteuse à bien des égards) qui veut désormais que chaque information soit assortie d'une note de bas de page. Cela fait pseudo-scientifique mais c'est un mauvais critère de qualité — qui va vérifier les références ? qui décide de ce qui constitue une bonne ou une mauvaise référence ? Décidément, ce système d'AdQ part en c… ! Μαρσύας|^Λέγετε 30 août 2008 à 15:51 (CEST)

   En effet : cet article renvoie à d'autres articles, à la manière d'un portail. On peut donc lui laisser son étoile, comme décernée à un ensemble cohérent et déjà très développé. Ptyx (d) 30 août 2008 à 17:26 (CEST)

3. Article à sauver assurément : les critères changent, mais le travail est là. Bon courage à l'équipe Grèce ! Cordialement. pradigue (d) 2 septembre 2008 à 18:31 (CEST)

   J'ai bien envie de voter pour le maintien du label, vu le travail de fourmi pour le sourçage qui doit être salué. Mais je reste un peu sur ma faim pour l'aspect découvertes archéologiques. Personne n'a fouillé le site depuis le XVIIIe siècle ? Cordialement, et bon courage car le maintien me semble très probable. (et souhaitable) pradigue (d) 13 octobre 2008 à 12:14 (CEST)

   Si, si, le site a été fouillé, mais le travail de refourbissage n'est pas terminé. Il manque aussi des choses dans les sections Économie et Culture, et il faut ajouter un petit développement sur la période romaine dans la partie historique. Jastrow (Λέγετε) 13 octobre 2008 à 19:45 (CEST)

   @ Marsyas :

   si rien ou peu de choses sont sourcées précisément, il est impossible de vérifier, et personne effectivement ne le fera ;

   de plus, le non-sourçage favorise les conflits, qui en l’absence d’utilisation de références, tournent facilement à l’invective ;

   effectivement, le référencement ne fait que permettre la vérification, mais aussi la discussion et la confrontation de différentes hypothèses, seule manière d’atteindre la neutralité. Et un article comme Sparte, sujet qui a fait l’objet de différents points de vue (comme signalé en fin d’article) peut facilement être non-neutre ;

   W est de plus en plus une affaire de spécialistes, qui connaissent la bibliographie d’un sujet (donc l’introduction d’une référence douteuse sera immédiatement détectée) et soit possèdent, soit ont accès à la bibliographie sur le sujet. Donc eux (en l’occurence, Jastrow et le projet:Hellenopedia) vérifieront. Épiméthée (d) 20 octobre 2008 à 11:16 (CEST)

   « W est de plus en plus une affaire de spécialistes » : absolument, et c'est bien la raison pour laquelle il est illusoire et même dangereux de laisser en l'état le système AdQ où l'exigence sur la relecture ne s'est pas élevée au même niveau que l'exigence de rédaction sur des sujets techniques qui réclameraient un comité de lecture. Je ne vais pas être désagréable, mais si je prends au hasard un vote AdQ en cours qui s'achemine vers un couronnement admiratif et que je regarde l'article en question, j'y vois, avant même d'être arrivé à la moitié, plus de 20 fautes d'orthographes (de bonnes vieilles grosses fautes d'accord, hein, pas des broutilles sur les virgules ou les majuscules !). Est-ce qu'on va me faire croire que la vingtaine de votants enthousiastes ont soigneusement relu l'article et décidé que ce n'était pas grave parce que le fond lui était impeccable. Qu'en savent-ils ? Sont-ils allés voir la biblio ? De qui se moque-t-on ? Personnellement, je boycotte purement et simplement le système actuel comme inadapté — c'est un euphémisme. Μαρσύας|^Λέγετε 20 octobre 2008 à 20:46 (CEST)

4. En l'état, l'article n'est plus au niveau, surtout parce qu'il est incomplet et parce que ses articles-fils pourraient être plus développés. L'équipe 42 (dont je fais partie) travaillera dessus à l'occasion du Wikiconcours. Au-delà, se pose effectivement le problème de la labellisation des articles-portails. Jastrow|✍ 5 septembre 2008 à 16:52 (CEST)

   Oui, car l’article, qui interroge sur son maintien comme AdQ, est pourtant considérablement plus développé qu’en 2005, quand il a été promu. Épiméthée (d) 20 octobre 2008 à 11:16 (CEST)

Discussion

Je comprends la rancœur vis-à-vis de la contestation et je me bats depuis quelques semaines pour qu'il n'y ait pas de mouvement d'envergure dans ce sens, afin que les âmes charitables puissent se pencher sur ces anciens articles labellisés à maintenir aux nouvelles exigences. Mais les membres du projet Grèce eux-mêmes, Jastrow en tête (voir sa PU), semblent reconnaîtrent que même pour un BA c'est limite. Tout ça pour dire que j'appuie une sélection de l'article pour le Wikiconcours. Bonne chance à vous. Gemini1980 oui ? non ? 30 août 2008 à 18:39 (CEST)

Sparte

• proposé par Jastrow 5 oct 2004 à 13:39 (CET)
  • Pour Lucas thierry 5 oct 2004 à 15:02 (CEST) : Article très clair et accessible.
  • Proposé par son principal rédacteur? ;-) Je serais pour à condition qu'on y ajoute des illustrations (au moins une carte pour situer ou c'était, si possible plus que ça) et des liens externes. Le contenu est très bien. .: Guil :. causer 18 oct 2004 à 13:21 (CEST)
    • Ce sont Caton et Nataraja qui ont commencé ! Et puis on n'est jamais mieux servi que par soi-même. :-) Pour les illustrations je commence à désespérer d'en trouver, il faudrait se rendre sur place directement pour photographiers les ruines... Jastrow | ? 6 nov 2004 à 17:29 (CET)
      • Ouh le cafteur ;-), bon sans déc' cette page a aussi pour objet d'attirer l'attention sur des articles qui méritent (cela restera toujours subjectif jusqu'à l'élaboration d'une grille d'évaluation et bonjour à celui qui voudrait se coller à ce travail) le label et qu'on irait pas voir parce qu'ils ne font pas partie de nos centres d'intérêt. C'est en l'occurence mon cas lorsque je viens en visite ici. Alors il faut arrêter avec cette histoire de principal rédacteur, c'est un débat sans objet. Shiva-Nataraja 12 déc 2004 à 11:17 (CET)
      • Le principal est de ne pas voter pour soi-même... Pour ma part, je place des articles que j'ai écrits en espérant avoir des remarques qui permettent de faire des améliorations auxquelles on peut ne pas penser. Comme il n'y a pas de comité de lecture, je ne connais pas d'autre moyen. Caton 31 déc 2004 à 15:35 (CET)
        • Je ne vois pas le problème de voter pour soi-même. Si un autre contributeur juge que l'article est abusivement proposé ici, il votera non. Les contributeurs sont, il faut l'espérer, assez matures pour jeter un coup d'œil un peu impartial sur leur production... Jastrow ? 1 jan 2005 à 12:10 (CET)
  • Pour Article clair et intéressant même pour moi qui n'y connait absolument rien. Cela fait d'ailleurs longtemps qu'il est là, il devrait devenir bientôt article de qualité, non? GL 2 jan 2005 à 19:35 (CET)
  • « Sauf opposition l'article passera en article de qualité dans 3 jours » -Semnoz 5 jan 2005 à 22:22 (CET)