Discussion:Space Wolves/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Space Wolves » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre 2016 à 08:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre 2016 à 08:31 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Space Wolves}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Space Wolves}} sur leur page de discussion.

Space Wolves

Proposé par : Clodion 21 septembre 2016 à 08:31 (CEST)

Absences de sources secondaires centrées. Pas d'analyse sur le sujet.

Conclusion

 Conservation traitée par Apipo1907 ^{[Ntembe ]} 5 octobre 2016 à 15:26 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Space Wolves » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Puisque personne n'entend ce que je dis, j'exprime une fois encore mon indignation vis-à-vis de la suppression en rafale des articles sur Warhammer. Je ne vois toujours pas la trace de la moindre réflexion globale sur l'avenir des articles liés à ce jeu... C'est du coup par coup récurrent qui ressemble plus à une entreprise de démolition que de construction. --Aristote2 (discuter) 29 septembre 2016 à 13:00 (CEST)
2.  Conserver En parfait accord avec Aristote2. Heddryin ^💭 29 septembre 2016 à 21:48 (CEST)
3.  Conserver tout à fait d'accord avec Aristote2 etHeddryin. p-2016-09-s (discuter) 29 septembre 2016 à 21:57 (CEST)
4.  Conserver : J'ai déjà exprimé — moi aussi — exactement le même avis que Aristote2, donc contre la destruction de l'ensemble du projet Warhammer 40000. — Eᴅᴍᴀ ▴ ✉ ☏  2 octobre 2016 à 14:42 (CEST)
5.  Conserver bien qu'ayant voté en faveur de la suppression de certaines pages, et en conservation pour d'autres, le comportement étrange et plus que moyen du demandeur me fait voter en faveur de la conservation. --Cdlt, Lyon-St-Clair ^[Allô ?] 2 octobre 2016 à 17:13 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Même avis que pour les autres sujets du même genre. Je trouve par ailleurs dommage de pointer ainsi du doigt Clodion, même si je pense qu'il serait souhaitable de mieux informer les participants aux autres débats. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 12:55 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Aurais-tu manqué certaines discussions ? Regarde ici. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 4 octobre 2016 à 13:27 (CEST)

   J'ai l'impression qu'on lui fait un mauvais procès (ou en tout cas un procès excessif) Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 13:45 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Je crois que tu as mal lu les conclusions de la discussion. Je suis tout en même un peu étonné de constater que tu ne voies pas le problème... --Aristote2 (discuter) 4 octobre 2016 à 14:36 (CEST)

   Ha oui, je n'avais pas tout lu. S'il s'agit de la fusion après conservation de Mondes de Warhammer 40,000, il a effectivement fait une erreur, car il aurait fallu relancer une autre procédure (de fusion cette fois). C'est sur le fond (l'admissibilité) qu'il me semble exagéré de le vouer aux gémonies. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 14:43 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : « Vouer aux gémonies », c'est trop fort. Regarde par exemple ma position sur Discussion utilisateur:HenriDavel#Clodion et Warhammer ; elle est modérée et va dans le sens de l'apaisement... Et décidément tu n'as pas tout lu (regarde à nouveau ici, tout en bas). Pour discuter des pages en question, le Projet:Warhammer 40,000 a été réactivé, avec sa pdd. Il ne s'agit pas de conserver tous les articles mais, vu le nombre de pages proposées à la suppression, de se concerter comme certains (dont moi-même) le demandent depuis quelque temps... La discussion est-elle malvenue sur Wikipédia ? --Aristote2 (discuter) 4 octobre 2016 à 15:04 (CEST)

   Non, bien sûr, mais il m'avait semblé qu'il se faisait engueuler sur le thème "supprimer les pages c'est pas bien". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 15:08 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Tu sais très bien que ce n'est pas de cela dont il s'agit. La proposition en suppression est tout à fait légitime ; ce qui a été en question c'est la proposition de pages « en rafale », sans discussion. Avec une interrogation : pourquoi ne pas entamer une procédure groupée ? --Aristote2 (discuter) 4 octobre 2016 à 15:13 (CEST)

   Il me semble justement qu'il y avait eu une procédure groupée sur ce même sujet, et qu'on avait dit "Non, il faut faire des procédures individuelles". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 15:17 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : N'hésite pas à mettre un diff et à le transférer sur la pdd du nouveau projet. Merci d'avance. --Aristote2 (discuter) 4 octobre 2016 à 15:21 (CEST)

   Un diff de quoi ? S'il s'agit de la discussion en question, c'était celle-là. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 octobre 2016 à 15:28 (CEST)

    Jean-Jacques Georges : Merci ! --Aristote2 (discuter) 4 octobre 2016 à 15:36 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Cf. Discussion:Warp (Warhammer 40,000)/Suppression. Je trouve quand même assez cocasse que quand il y a une PàS groupée, elle est condamnée en demandant des PàS individuelles, et quand il y a des PàS individuelles, on demande une PàS groupée. Je me demande bien pourquoi Clodion lance ces débats au lieu de ne pas hésiter à faire un travail de fusion de concert avec le projet Warhammer (s’il y reste des contributeurs). À une époque, je n’ai pas hésité à fusionner bon nombre d’articles sur des personnages secondaires de Naruto dans des listes adéquates et recommandées par WP:NFP, sans lancer de débat communautaire sur l’opportunité de le faire (et il en reste encore quelques uns). — ℳcLush ^{=^.^=} 4 octobre 2016 à 23:45 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :