Discussion:Société d'histoire et d'archéologie de Senlis
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Après avoir fait l'objet d'un débat d'admissibilité, cette page a été conservée.
Vous pouvez consulter le débat d'admissibilité à présent clos et archivé.
Le fait qu'une proposition de suppression a déjà été rejetée n'empêche pas de faire une nouvelle proposition pour d'autres motifs. Si vous avez des commentaires, vous pouvez les faire ci-dessous.
Cet article est indexé par les projets Oise, Archéologie et Histoire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Oise (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Archéologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Histoire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Aiglon ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 16 février 2017 à 15:21 (CET)
Admissibilité modifier
Quelques sources institutionnelles :
Et de nombreuses publications.
En sus, les autres retour Google pertinents. Faut-il autre chose ? Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2014 à 15:47 (CET)
- À la vue de ces sources, je ne trouve pas que l'admissibilité est prouvée.
- La première est une source primaire.
- Quant à la deuxième (et sa soeur jumelle monozygote en dessous), ce n'est nullement justificatif d'une admissibilité quelconque car c'est un catalogue et nullement la BNF.
- Enfin, les « retour[s] Google » ne sont pas un gage d'admissibilité. On l'a répété un nombre suffisant de fois sur de multiples requêtes DRP entre autres... Au pire, utiliser ces « retour[s] Google » pour justement sortir des sources secondaires prouvant de l'admissibilité.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 29 janvier 2014 à 20:30 (CET)
- Certes, alors propose l'article en PàS. On y verra plus clair. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2014 à 20:35 (CET)
- J'ai mis le bandeau admissibilité pour justement laisser le temps à qui le veut (accessoirement l'IP demanderesse de la DRP) d'améliorer l'article en y apportant les informations / sources / etc. et je ne suis pas là pour lancer une PàS tout de suite.
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 29 janvier 2014 à 21:03 (CET)
- Je ne vois pas la logique, si tant est qu'il y en ait eu. Passons. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2014 à 21:06 (CET)
- La logique est dans l'idée de laisser une chance à l'article d'être développé et d'ici là, voir si son admissibilité est vérifiée et d'éviter de passer par une PàS.
- Mais à dire vrai, si tu ne vois pas la logique, tu as bien raison de passer à autre chose !
- --Cordialement. -- Coyote du 86 [Me contacter] 29 janvier 2014 à 21:30 (CET)
- Association historique locale ok, mais reconnue d'utilité publique (ce n'est pas rien quand même !), active sauf erreur de ma part. Pas moins admissible que d'autres sociétés savantes. Pradigue (discuter) 29 janvier 2014 à 22:45 (CET)
- Je ne vois pas la logique, si tant est qu'il y en ait eu. Passons. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2014 à 21:06 (CET)
- Certes, alors propose l'article en PàS. On y verra plus clair. Ludo Bureau des réclamations 29 janvier 2014 à 20:35 (CET)