Discussion:Sitaudis/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Sitaudis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 5 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sitaudis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sitaudis}} sur leur page de discussion.

Sitaudis

Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 juin 2017 à 00:25 (CEST)

Conclusion

 Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 12 juillet 2017 à 07:14 (CEST)

Raison : Deux tiers des avis favorables à la suppression : sources insuffisantes

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Sitaudis » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver L'un des meilleurs sites... Pour la justification voir les arguments apportés dans la précédente discussion ci-dessous. HighWrote (discuter) 29 juin 2017 à 07:48 (CEST)
2.  Conserver : mais au fait pourquoi le proposer à nouveau en suppression ? des arguments ? =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 10 juillet 2017 à 21:54 (CEST)

   Il a été supprimé suite au débat de 2007 et recréé en 2012. Un bandeau a été déposé il y a un an avec comme motif « Motif : Peu de sources ; revue uniquement diffusée sur internet (notoriété non démontrée). », et c’est donc la justification de ce nouveau débat. En l’état c’est ce présent avis qui n’est pas argumenté et donc déplacé. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 juillet 2017 à 15:47 (CEST)

   Ah ouai c'est vrai on peut proposer en suppression sans argumenter mais pas voter en conservation. Alors je vote en conservation (oui je sais on ne vote pas) pour les mêmes arguments que lors du précédent débat... =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 11 juillet 2017 à 17:19 (CEST)

   Bonsoir Sg7438 WP vient de vous offrir gracieusement un espace d'expression sur les modalités des PàS, savourez... --Pierrette13 (discuter) 11 juillet 2017 à 20:20 (CEST)

    Sg7438 : La simple recréation sans débat de cet article supprimé en 2007 aurait pu justifier une suppression immédiate (critère général G4 « Recréation d'une page supprimée par décision PàS ») ; ce débat (tout à fait argumenté, puisque faisant suite au dépôt d’un bandeau argumenté un an auparavant) était du pur bonus pour lui. À un moment il faudrait arrêter la mauvaise foi . — ℳcLush ^{=^.^=} 12 juillet 2017 à 10:19 (CEST)

   Pas grave, comme prévu , c'est supprimé (quand on n'y parvient pas la première fois)... Et merci de présumer WP:FOI : quand je lis la proposition en suppression, je n'y vois aucun argument... Bref, les suppresseurs ont gain de cause, mais la wiki:life continue hein ! =>bonjour ! Sg7438 discuter, c'est ici ! 12 juillet 2017 à 10:33 (CEST)

    Sg7438 : Je crois que tu es un peu à l’Ouest sur ce coup ; ça fait trois fois que je t’explique que lors du premier débat, il a été supprimé (regarde l’historique de l’article, il commence en 2012 et le débat précédent était en 2007) ; ta remarque est donc tout à fait inadéquate et ton commentaire initial aussi. Tu me parais bien peu au fait des usages de Wikipédia pour te permettre ce genre d’inepties. Les PàS de maintenance ont été plébiscitées par la communauté (voir Wikipédia:Sondage/Bon usage des PàS de maintenance) ; dire qu’elles ne sont pas argumentées est effectivement d’une parfaite mauvaise foi (caractérisée, et manifestement assumée). — ℳcLush ^{=^.^=} 12 juillet 2017 à 11:10 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Peu de sources ; revue uniquement diffusée sur internet (notoriété non démontrée). --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 28 juin 2017 à 10:29 (CEST)
2.  Supprimer Outre la recréation sauvage suite à la suppression de 2007, les sources se composent de références vers le site lui-même, et vers divers blogs ; aucun ranking ([1]), aucune référence extérieure sérieuse ; pas l’impression que le site rentre dans les critères WP:NSW. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 juillet 2017 à 15:58 (CEST)
3.  Supprimer page perso, promotionnelle, à la subjectivité assumée, mais qui n'a rien d'encyclopédique, tout cela a davantage à voir avec un blog qu'avec les attentes de neutralité de WP. --Pierrette13 (discuter) 11 juillet 2017 à 16:34 (CEST)
4.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 11 juillet 2017 à 19:37 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Je ne trouve pas de sources secondaires centrées de qualité ni même de mentions détaillés. Mais des articles publiés sur Sitaudis sont présents en nombre dans Books et Scholar, alors je veux bien croire que c'est un site connu des amateurs de poésie francophone contemporaine. Un historien (discuter) 28 juin 2017 à 22:31 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

L'admissibilité de la page « Sitaudis » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Sitaudis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Sitaudis}} sur leur page de discussion.

Conservation annulée.

Traitée initialement par {{{2}}}

Raison de la clôture initiale : Kropotkine_113 18 avril 2007 à 01:50 (CEST)

Voir ci-dessous les raisons de l'annulation.

Conclusion

 Suppression traitée par PoppyYou're welcome 28 octobre 2007 à 22:30 (CET)

Raison : suite à Cela, un utilisateur a voté deux fois. Résultat 5 conserver / 8 supprimer. Décision changée

Supprimer :

Sitaudis

Proposé par : Nicolas Ray 4 avril 2007 à 12:50 (CEST)

Publicité pour un site Web (cette page a fait l´objet d´une demande en SI). Cependant, Google donne 196 résultats ce qui n´est pas si mal pour de la poésie... Probablement que des spécialistes du domaine pourront infirmer/confirmer la notoriété de ce site.

Discussions

Jetez un coup d'oeil ici : http://persos.estat.com/classement/evolution/audience_280080114103.html Le site à l'air d'être assez connu Axou 4 avril 2007 à 13:18 (CEST)

Bonjour, comme vous le faîtes remarquer fort justement ci-dessus, le site de Sitaudis est un des plus actifs pour la poésie contemporaine, domaine encore assez peu présent sur internet. Il découvre et permet la diffusion de nombreux auteurs contemporains et de nombreux textes qui ne trouvent plus aujourd'hui, aux vues de l'état de l'édition de poésie en France (anecdotique), de place, et c'est pour cela qu'à mon sens le site a son rôle ici. Peut-être que la mention "1er site de poésie comparative'" est-elle tout simplement à supprimer tout simplement ? Marelle

Ce qu'est Sitaudis : - un site critique de poésie et littérature contemporaines - un espace de première publication pour de nouveaux auteurs - un lieu où sont lues les publications d'éditeurs appelés "petits" voire "micro" éditeurs qui n'appartiennent pas aux groupes éditoriaux et ne sont que rarement présentés dans la presse - une rédaction qui signe ses choix et points de vue - un lieu vivant où s'échangent des points de vue et engagements concernant la publication de la poésie, ou des écritures expérimentales, aujourd'hui, en France.

Ce que n'est pas Sitaudis : - un organe de promotion d'éditeur - un organe d'auto-promotion d'auteur - un espace publicitaire - un espace commercial.

Sitaudis sur wikipedia ? Le critère de notoriété est relatif : Réputation ? Sitaudis a une réputation chez les lecteurs, éditeurs et auteurs de textes poétiques et de recherche mais Sitaudis n'est pas connu d'un large public. Influence ? Les lecteurs et curieux de ce type de travail savent pouvoir trouver sur Sitaudis de la littérature de recherche, ce qui peut influencer la recherche en littérature.

Nicole Caligaris.

Bonjour, Je me demandais simplement, au vu de différents articles publiés et non soumis à contestation sur Wikipédia, pourquoi un article sur une revue littéraire en ligne faisait problème. L'article sur Sitaudis ne vise pas à la promotion d'un site qui n'en a pas besoin (car il est référencé par tous les sites institutionnels culturels, a reçu le soutien du Centre National du Livre, a été l'objet d'articles dans la presse, d'une invitation de son fondateur à un colloque, etc.), mais plutôt à sa juste représentation dans l'espace qu'est Wikipédia, un espace collégial qui représente le monde en en décrivant les parties.

En dehors même de cette dimension, si nous prenons la page http://fr.wikipedia.org/wiki/Revue_litt%C3%A9raire de Wikipédia, vous pourrez constater que nombre de revues en ligne nommées sur cette page possèdent sur Wikipédia leur propre page, qui décrit leur fonctionnement, donne leur date de création, etc. La plupart de ces revues sont moins célèbres et moins reconnues que Sitaudis par la communauté des lecteurs. Pourquoi, dans ces conditions, refuser une présence à un site qui aurait dû avoir une page depuis de nombreux mois, une, deux années déjà?

Plus globalement, la réaction des modérateurs sur cette page pose ici question, et rend fragile nombre d'articles concernant la littérature ou les arts contemporains (dont on sent à les lire qu'ils sont le fait majoritairement des auteurs et artistes intéressés).

En dernier lieu, sachez que l'article sur Sitaudis a été rédigé par plusieurs participants au site en question, et validé collégialement, il me semble, tout à fait dans l'esprit qui préside à l'essor (formidable et porteur de changement) de Wikipédia.

Bien cordialement à vous,

Guillaume Fayard

Bonjour, étant averti de cette discussion, et étant assez proche des questions de poésie contemporaine, je viens confirmer a notoriété de sitaudis. Il est indéniable que ce site est (re)connu dans les milieux de la poésie contemporaine, en bien ou en mal d'ailleurs, au sens où c'est un site qui peut provoquer par ses partis pris discussion. Cependant l'article est sans doute à approfondir, à développer, à repréciser, pour éviter d'apparaître comme de la promotion. Par ailleurs, à Guillaume Fayard, n'exagérons rien pour les revues en ligne, un certain nombre de revues sont quand même beaucoup plus reconnues que sitaudis, remue.net, inventaire-invention, la revue des ressources entre autres, du fait même de leur contenu. Philippe Boisnard

Je reviens à cette discussion parce que je trouve qu’elle pose de façon très intéressante la question de la reconnaissance littéraire. Wikipedia donne comme légitimes critères de notoriété des sites web :

1. avoir fait l’objet de publications non triviales dans d’autres media.

Les sites de critique littéraire ne font pas encore l’objet d’articles de fond et les media en langue française qui traitent de littérature ne traitent guère de poésie ou de critique littéraire. Les media universitaires ou spécialisés recensent des sites, sans en faire d’analyse critique et dans une finalité pédagogique à destination des enseignants ou des étudiants, l’objet y est moins la critique littéraire que les formes rhétoriques.

Sitaudis fait l’objet de deux articles sur le site spécialisé http://poezibao.typepad.com/poezibao/2005/10/colloque_cipm_d.html http://poezibao.typepad.com/poezibao/2005/10/sitaudis_un_sit.html

En revanche, Sitaudis fait l’objet de nombreuses recensions et ce nombre dit sa place dans le champ de la critique de poésie contemporaine. Sitaudis est notamment recensé dans les sites spécialisés et universitaires mentionnés ci-dessus. Deux exemples de sites sélectifs : http://www.printempsdespoetes.com/adresses_utiles/index.php?http://www.printempsdespoetes.com/adresses_utiles/les_sites_internet.html dont un wiki: http://www.baghdadmuseum.org/dir/kindex.php?c=/World/Fran%C3%A7ais/Arts/Litt%C3%A9rature/Po%C3%A9sie/

2. avoir reçu une récompense ou être connu d’un “maximum de personnes”.

Sitaudis a reçu une aide du Centre National des Lettres. Ce n’est pas exactement une “récompense” mais je ne connais pas de récompense officielle dans ce domaine. C’est en revanche une reconnaissance de valeur culturelle très sélective : une commission d'experts, composée d'auteurs, de critiques, plus généralement de personnes dont l'activité et la notoriété légitiment l'avis, décidant de l’attribution de ces aides de l’état français. Quant au “maximum de personnes”, dans le champ de l’écriture poétique et de recherche… voir ma contribution précédente. Je vois bien ce que cherchent, légitimement, à montrer ces critères : la reconnaissance par les pairs, experts du domaine. En ce qui concerne la poésie, comme en ce qui concerne les sites de critiques littéraire, nous n'avons pas d'instance permettant de fonder, sans discussion, une telle reconnaissance.

Nicole Caligaris

Un extrait d'un article paru dans le Libération du Jeudi 12 avril 2007 : « Pour une ultime réflexion sur les rapports entre poésie et politique, on renverra à une phrase de Pierre Le Pillouër, grand maître du site de poésie en ligne qui vaille (sitaudis. com), dans ses « Ajouts contre jour » à paraître : « Le monde comprend mon incompréhension. » »

Pierre Ménard

Avis

Conserver

1.  Conserver Suite aux interventions ci-dessus, il semble que la notoriété dans ce domaine soit suffisante pour conserver l'article. --TwøWiñgš (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 5 avril 2007 à 09:31 (CEST)

    Conserver Pourquoi supprimer cette page alors que nombre de revues (papier) répertoriées ont une page sur Wikipédia pour une notoriété bien moindre ? SITAUDIS est en effet le site de poésie contemporaine le plus connu/fréquenté, de surcroît sur le web (bonjour l'ignorance de ceux qui demandent la suppreesion: affligeant...). Ce serait une indignité de le supprimer, à moins de basculer définitbement dans un monde sarkozien de crade ignorance et de bêlante veulerie...--Sachem 6 avril 2007 à 18:12 (CEST)

    Conserver A conserver : la question NE SE POSE MEME PAS !!!--Kccc 6 avril 2007 à 18:14 (CEST)

2.  Conserver A conserver : confère mon commentaire dessus. En espérant avoir assez de contributions pour pouvoir voter--Philippe Boisnard 6 avril 2007 à 18:14 (CEST)
3.  Conserver idem Jraf--Martin // discuter 16 avril 2007 à 16:28 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer J'avais proposé la page en SI. Google n'est pas forcement "le verbe", ça reste de la pub pour un site internet. Mahlerite | 語 4 avril 2007 à 13:01 (CEST)
2.  Supprimer Salut voisin du dessus ! Bon moi j'ai déjà effacé cet article avec un titre carrément publicitaire = "Premier site de ...". TigHervé@ 4 avril 2007 à 13:19 (CEST)
3.  Supprimer Complètement publicitaire.... Kilianours 4 avril 2007 à 15:58 (CEST)
4. WP n'est pas un annuaire de sites. --PurpleHaze Bla³, le 4 avril 2007 à 18:00 (CEST)
5.  Supprimer Idem. DocteurCosmos - ^✉ 4 avril 2007 à 19:16 (CEST)
6.  Supprimer, franchement aucune source secondaire disponible pour parler de ce site. Donc : publicité. Nicolas Ray 5 avril 2007 à 16:04 (CEST)
7.  Supprimer Spam. --Sum 8 avril 2007 à 08:37 (CEST)
8.  Supprimer Bien évidemment. Sitaudis n'est pas un site de référence, c'est incontestable --Virevolter nonobstant 8 avril 2007 à 14:35 (CEST).

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Neutre en attente d'arguments. Nicolas Ray 4 avril 2007 à 12:52 (CEST) changement de vote.

   Sitaudis sitôt fait? Sérieusement, ça dépend de la notoriété... --TwøWiñgš (jraf)changement vote ^{Wanna talk? ;-)} 4 avril 2007 à 13:32 (CEST)

2.  Neutre en attente d'arguments et de toutes façons mettre en lien dans l'article Poésie --Rosier 4 avril 2007 à 14:49 (CEST)
3.  Neutre, je ne crois pas une seconde au blabla du type "c'est pas pour faire de la pub, mais pour améliorer Wikipédia"... mon oeil oui. Les principes de WP exigent qu'on ait des sources externes et indépendantes sur lesquelles se baser pour écrire l'article; je demande à voir. Arnaudus 5 avril 2007 à 15:54 (CEST)
4.  Conserver jd ❂ 11 avril 2007 à 01:30 (CEST) Déplacé : avis non argumenté. — ℳcLush ^{=^.^=} 12 juillet 2017 à 11:19 (CEST)
5.  Supprimer encore une fois, WP n'est _pas_ un annuaire de sites, ni un organe de communiqués de presse --82.250.143.3 11 avril 2007 à 14:04 (CEST)
6.  Conserver A conserver : Je crois très sincèrement qu'il faut garder cette page d'information sur la poésie contemporaine (pour ceux qui prétendent qu'il s'agit de publicité, regardez un peu plus la télévision !...)--marelle
7.  Conserver A conserver : C'est un site indispensable --Horacio.oliveira
8.  Conserver Domaine par nature assez confidentiel, notoriété réelle. --Pinof (d) 11 mai 2012 à 08:33 (CEST) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 juillet 2017 à 15:50 (CEST)
9.  Conserver J'ignore si je totalise 50 contributions ou non et si j'ai le droit de voter, étant fondateur de ce site mais je trouve que la présentation, en effet trop publicitaire dans l'article de 2005, relève désormais de l'information à laquelle de nombreux sites gratuits d'accès, sans but lucratif et sans publicité, ont droit. Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 juillet 2017 à 15:50 (CEST)
10.  Conserver Je totalise 50 contributions et pense que ce site est un média poétique important.A5539 (d) 16 mai 2012 à 18:38 (CEST) Déplacé : avis post-clôture. — ℳcLush ^{=^.^=} 11 juillet 2017 à 15:50 (CEST)