Discussion:Sidney Crosby/Bon article

Cet article a été déchu de son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pBA}} si le vote est remis en cause.

Article déchu.

• Bilan : 0 bon article, 1 contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + contre) = 0 % < 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 4 décembre 2022 à 00:10 (CET)

Contestation Sidney Crosby

Contesté le 19 novembre 2022 à 13:28 (CET) par Espandero (discuter).

Bonjour, deuxième article concernant le hockey sur glace, après Aleksandr Ovetchkine. Même raisonnement ici : l'article a été labellisé alors que Crosby avait 24 ans et il est toujours en activité. La seule différence ici est le fait que cet article a été tenu à jour jusqu'en 2018, mais depuis plus rien. L'article ne comporte même pas de section qui analyserait son style de jeu.

Le projet Hockey sur glace est au courant depuis le mois de mars que ce label allait être retiré mais rien n'a été fait. Salutations, Espandero (discuter) 19 novembre 2022 à 13:28 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Contre

2. Contre Proposant. - Espandero (discuter) 19 novembre 2022 à 13:28 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archive du vote ayant promu l'article

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 12 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2011 à 00:31 (CET)

Proposé par : TaraO (d) 7 janvier 2011 à 09:27 (CET) Je pense que cet article a atteint le stade correspondant à un niveau BA. Il a un GROS défaut : il est très souvent vandalisé par les IPs étant donné qu'il s'agit d'un des joueurs de la Ligue nationale de hockey le plus en vue du moment. Il est le quatrième article sur le hockey le plus consulté. Deuxième défaut, étant donné que c'est un joueur actif, l'article est susceptible d'évoluer « régulièrement ».

Je pense que tous les critères des BA sont atteints y compris celui de l'accessibilité. Je suis preneur de toute remarque.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article en tant que proposant et groupie du joueur --TaraO (d) 7 janvier 2011 à 09:33 (CET)
2.  Bon article Beau travail! Jeangagnon (d) 7 janvier 2011 à 20:59 (CET)
3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 7 janvier 2011 à 23:57 (CET)
4.  Bon article --24 Min. (d) 8 janvier 2011 à 12:43 (CET)
5.  Bon article Excellent travail encore une fois par TaraO! Tsunami330 ^[blabla] 8 janvier 2011 à 18:23 (CET)
6.  Bon article Je n'ai pas hésité une seconde sur la qualité de l'article. Très bon contenu. On pourrait rédiger la section records, améliorer la mise en forme de l'image dans l'infobox, et quelques détails sans importance tels les images après les articles détaillés sinon ils se mangent, enlever la photo quand il est dans les tribunes, elle est pas terrible, les articles en début de sections, changer le titre du 1.2.6, ce genre de trucs pas importants finalement... Par contre, les vandalismes m'ont fait douté sur la stabilité de l'article. Il n'a pas fini sa carrière en plus. Finalement, après un regard poussé sur l'historique, ces vandalismes ont été traités rapidement, et j'espère qu'il en sera pareil par la suite, j'ai confiance. Le critère concernant à dire que "puisque sa carrière n'est pas finie, ce n'est pas un BA" n'est pas important à mes yeux. S'il est voté BA, j'espère qu'il évoluera positivement et qu'on n'aura pas à devoir le destituer dans quelques années à cause de cela. Félicitations en tout cas pour la qualité de l'écriture. Thomas.R (d) 11 janvier 2011 à 18:24 (CET)
7.  Bon article Article complet. JÄNNICK Jérémy (d) 14 janvier 2011 à 15:47 (CET)
8.  Bon article Bel article. Après avoir hésité à me prononcer en faveur du label pour la raison exposée par Poppy, j'ai décidé de voter pour car il existe déjà un joueur labellisé victime de vandalismes récurrents de la part d'IP qui sont très vite annulés. Je suis certain que la patinoire sera aussi efficace pour Crosby. Udufruduhu (d) 16 janvier 2011 à 13:09 (CET)
9.  Bon article Il n'y aurait pas une erreur de catégorie? Il aurait du postuler pour l'AdQ. Pour la remarque sur la jeunesse du joueur, c'est une réflexion qui vient souvent mais si l'on en tenait compte, l'on en ferait plus rien sur quelque chose d'encore vivant. Bravo!--Hcrepin (d) 16 janvier 2011 à 23:30 (CET)
10.  Bon article Excellent travail, j'aimerais le voir en AdQ et je ne pense que cela demanderait beaucoup de travail.--Parthes (d) 17 janvier 2011 à 13:40 (CET)

    Tant que sa carrière n'est pas terminée, il me semble prématuré de penser à l'AdQ. Udufruduhu (d) 17 janvier 2011 à 14:31 (CET)

    je suis du même avis qu'Udufru. --TaraO (d) 17 janvier 2011 à 15:34 (CET)

11.  Bon article --Benj05 (d) 18 janvier 2011 à 17:45 (CET)
12.  Bon article --Red Castle ^[parlure] 19 janvier 2011 à 02:29 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Poppy

L'article est clairement très bon, le problème est que Sidney Crosby est un jeune joueur qui est très loin d'avoir fini sa carrière. Par conséquent, l'article qui lui est consacré n'aura pas la stabilité requise (mais qui ne semble pas/plus être un critère pour le bon article). PoppyYou're welcome 7 janvier 2011 à 09:58 (CET)

Je suis tout à fait d'accord avec toi mais comme tu le dis cela ne semble plus un critère. La phrase écrite est : « L'article est relativement stable c'est-à-dire qu'il ne fait pas l'objet d'une guerre d'édition ; ». Sur ce point, je pense que cela peut paraître problématique. Je comprends tes réticences qui sont les mêmes que celles que j'ai eu avant de présenter l'article (et que j'ai clairement énoncé dans ma justification). Je suis totalement conscient des faiblesses de cette proposition.

Pour finir, merci pour la première partie de ta phrase, cela fait toujours plaisir. --TaraO (d) 7 janvier 2011 à 10:20 (CET)

C'est aussi la première chose à laquelle je me suis intéressé. Et j'ai vu que la carrière était encore encours.--HAF 932 7 janvier 2011 à 13:47 (CET)

Certains sportifs (comme Roger Federer) sont pourtant BA, et n'ont pas fini leur carrière sportif. TiboF® 7 janvier 2011 à 16:13 (CET)

Mouais. Enfin comparer à Federer bof.... Ayant déjà 29 ans, il n'a malheureusement plus beaucoup d'années de carrière devant lui (un tennisman dépasse rarement la trentaine de nos jours, Agassi étant la longévité incarnée en la matière). Crosby a 23 ans, il en a pour un moment ! Je comparerais plutôt à Magdalena Neuner qui a priori a encore quelques années devant elle en carrière et qui est BA. Floflo62 (d) 9 janvier 2011 à 00:55 (CET)

Santoro a fait mieux qu'Agassi en terme de longévité, bon pas au même niveau j'en conviens. Udufruduhu (d) 11 janvier 2011 à 22:54 (CET)

Si tu veux, dans le genre ya Pancho Gonzales, le beau-père d'Andre . Floflo62 (d) 12 janvier 2011 à 00:42 (CET)

Avis de Thomas.R

Tout d'abord merci pour ta franchise. Si je peux me permettre de « numéroter et répondre » à ton avis.

1. On pourrait rédiger la section records,
2. améliorer la mise en forme de l'image dans l'infobox,
3. les images après les articles détaillés sinon ils se mangent,
4. enlever la photo quand il est dans les tribunes, elle est pas terrible,
5. les articles en début de sections,
6. changer le titre du 1.2.6, ce genre de trucs pas importants finalement...
7. Par contre, les vandalismes m'ont fait douté sur la stabilité de l'article. Il n'a pas fini sa carrière en plus. Finalement, après un regard poussé sur l'historique, ces vandalismes ont été traités rapidement, et j'espère qu'il en sera pareil par la suite, j'ai confiance.
8. Le critère concernant à dire que "puisque sa carrière n'est pas finie, ce n'est pas un BA" n'est pas important à mes yeux. S'il est voté BA, j'espère qu'il évoluera positivement et qu'on n'aura pas à devoir le destituer dans quelques années à cause de cela. Félicitations en tout cas pour la qualité de l'écriture. Thomas.R (d) 11 janvier 2011 à 18:24 (CET)

1. en fait cette section, je ne l'ai pas rédigé car pour moi elle est déjà rédigée dans toute la partie biographie. Pour moi, il s'agit plus d'un bilan de ce qui est rédigé au dessus
2. je ne vois pas ce que tu veux dire ?
3. 
4. en remplaçant par celle de Jordan Staal
5. moi j'aime bien les articles ...
6. ouais mais je sais pas encore ce qu'il va faire cette année. Je me suis tâté à commencer cette section ou pas mais finalement, comme il a déjà fait des choses assez extraordinaire, je voulais les mettre dans l'article (surtout tant que j'avais des sources à profusion à disposition).
7. il n'y a pas de raison qu'on ne continue pas. Je pense qu'autant l'article est vu par de nombreuses personnes, autant il est vandalisé, autant pas mal de contributeurs l'ont en Liste de suivi
8. la seule raison qui pourrait faire que l'article ne soit plus au niveau un jour serait mon départ de wp.

Merci beaucoup pour ton avis. --TaraO (d) 11 janvier 2011 à 20:36 (CET)

1. OK.

2. Elle est en vignette, normalement, il n'y a pas besoin. Mais bon, ce n'est pas du à l'article mais au modèle utilisé. Regarde la différence avec le modèle du football utilisé dans Stade Vélodrome par exemple.

5. J'accepte ce choix même su je ne suis pas pour.

6. Faut mettre un truc, même un "Saison en cours" bidon (ou pas)

7 et 8. Je l'espère. Thomas.R (d) 11 janvier 2011 à 21:35 (CET)

Pardon de m’immiscer dans le débat, mais j'ai une remarque par rapport au point 2. Si le projet hockey a choisi de mettre une vignette (thumb) dans l'infobox c'est pour résoudre le problème d'accessibilité des images (les alt et link). L'infobox stade n'est elle pas accessible, donc ce point de vue, c'est moins bien. Mais il existe peut-être une solution accessible sans thumb, comme j'ai fait pour l'{{infobox rugbyman}}. Faudrait demander confirmation à l'atelier accessibilité. Udufruduhu (d) 11 janvier 2011 à 22:50 (CET)

Je trouve que visuellement, c'est une erreur. Normalement, il n'y a pas besoin de décrire cette image qui est toujours le portrait du joueur, la photo du stade, ect... Je ne voit aucun autre wikipédia faire de même. L'encadrer dans l'encadrer dans l'encadrer, c'est un peu trop à mon avis. Ca m'inquiète un peu tout ça. Mais bon, je m'incline sur ce qui est accessibilité et tout, mes compétences (en informatique et concernant les difficultés probables pour certains ordinateurs, ... et personnes) sont trop modestes pour comprendre toutes les complexités de pourquoi on fait ceci ou cela. Thomas.R (d) 11 janvier 2011 à 23:26 (CET)

Pour toi, c'est une erreur, pour l'accessibilité c'est un plus. C'est le moyen le plus facile à mettre en oeuvre que j'ai proposé (j'assume mes agissements louches ) et qui a été accepté par mes camarades. Bien sûr, si quelqu'un peut changer la présentation en thumb par une autre aussi accessible nous sommes preneurs ! Pour info, les images ne sont pas toujours les portraits des joueurs (voir Jari Kurri ou Colby Armstrong par exemple) et c'est en ce sens que la description de l'image (l'alternative en langage d'accessibilité) est nécessaire (maintenant, il faut qu'elle soit correctement renseignée et c'est une autre histoire...) . --'toff ^[discut.] 12 janvier 2011 à 05:40 (CET)

Pour info, il existe bien une solution accessible sans thumb qui devrait satisfaire les deux parties. Udufruduhu (d) 12 janvier 2011 à 10:04 (CET)

Vu, je viens de faire la modif. C'est l'astuce avec link qui devait me manquer à l'époque ? Merci Udu . --'toff ^[discut.] 12 janvier 2011 à 17:09 (CET) PS : Moi aussi je préfère sans thumb.

Merci bien. Très bonne solution Udu. Ca a fait avancé les choses. J'ai encore plus peur des technos. La question de l'accessibilité devient un sujet incroyable, comme si c'était pas déjà assez difficile de comprendre les codes de wikipédia... HS de l'article, j'arrête là. Bonne soirée à vous deux. Thomas.R (d) 12 janvier 2011 à 19:44 (CET)

Remarques de Udufruduhu

• dans Son enfance, Halifax est une page d'homonymie. Je changerais bien « de Halifax » en « à Halifax ».

  J'ai corrigé l'homonymie et déplacé dans la première occurrence. --'toff ^[discut.] 16 janvier 2011 à 18:12 (CET)

• dans La première finale de Coupe Stanley (2007-2008), je ne comprends pas ma phrase « avec seize victoires, huit défaites et quatre défaites en fusillade »

  j'ai modifié le nombre de match manqués par Crosby de 27 en 28 (21 + 7). Était-ce le sens de ta question ? --'toff ^[discut.] 16 janvier 2011 à 18:12 (CET)

  Non ce n'était pas ça, je n'avais même pas remarqué que le total était erroné... Mon incompréhension portait sur la répartition des matchs entre 8 défaites + 4 en fusillade ou 8 défaites dont 4 en fusillade ? Avec ta réponse, j'ai compris que c'est la première solution mais je mettrais plutôt 12 défaites donc 4 en fusillade (une défaite reste une défaite, non ?). C'est la répétition du mot défaite qui prête à confusion. Udufruduhu (d) 16 janvier 2011 à 20:19 (CET)

  en fait non, une défaite en fusillade ne vaut pas une défaite. La défaite en fusillade rapporte un point contre 0 pour la défaite en temps réglementaire. --TaraO (d) 16 janvier 2011 à 20:49 (CET)

  ah ok, dans ce cas, on laisse comme ça. Udufruduhu (d) 16 janvier 2011 à 23:05 (CET)

• dans La Coupe Stanley (2008-2009), pourquoi Crosby ne peut pas participer au 57^e match des Étoiles de la LNH ?

  il était blessé. --TaraO (d) 16 janvier 2011 à 19:54 (CET)

Voilà c'est tout. Beau travail. Udufruduhu (d) 16 janvier 2011 à 13:06 (CET)

merci de ton avis --TaraO (d) 16 janvier 2011 à 19:54 (CET)

De rien. Udufruduhu (d) 16 janvier 2011 à 20:19 (CET)