Discussion:Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (album)/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 3 pour, 6 bon article, 2 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 27,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 81,8 % ≥ 66 %

— S t a r u s – ¡Dímelo! – 10 juin 2018 à 15:48 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 3 pour, 4 bon article, 2 attendre, 3 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33,3 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 77,8 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2018 à 23:51 (CEST)

Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (album)

Proposé par : Jmex

Cet article a obtenu le label BA il y a 10 ans. Il a été considérablement amélioré depuis lors, notamment ces derniers temps par Poirier2000 (d · c · b), qu'il en soit remercié. Donc, nous proposons cet article sur cet album majeur dans l'histoire du rock à l'étoile dorée. Toutes vos remarques, suggestions etc.. permettront sûrement de l'améliorer encore ! (♫) 25 avril 2018 à 11:10 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposant Jmex (♫) 25 avril 2018 à 12:55 (CEST)
3.  Article de qualité--Lefringant (discuter) 25 avril 2018 à 15:14 (CEST)
4.  Article de qualité--Poirier2000 (discuter) 26 avril 2018 à 00:22 (CEST)

Bon article

1.  Bon article en l'état. Je tâche de bleuir un maximum de liens rouges dans les jours à venir, en remerciement pour le travail effectué, qui est déjà important. Je crains pour le plus haut label, il faille encore quelques efforts (mais ça me paraît tenable). Je réviserai mon avis à la hausse le cas échéant. --Cbyd (discuter) 29 avril 2018 à 21:53 (CEST)

   Merci pour ton travail Cbyd...J'ai traduit plusieurs pages dans les listes d'Anthology et surtout Live at the BBC et je sais que c'est un travail de moine !!! Bon courage ! Si j'avais plus de temps, j'en ferais qq'unes!! Poirier2000 (discuter) 30 avril 2018 à 01:14 (CEST)

2.  Bon article Il y a trop peu de sources bibliographiques, alors qu'on trouve des centaines de livres sur les Beatles. Quand un livre est cité, il l'est de plus en entier sans citer la page. Il y a donc un travail à faire sur la quantité et la qualité du sourçage pour prétendre à l'AdQ. Je trouve qu'il y a pas mal de manques pour un AdQ, notamment presque rien sur l'analyse musicale.--Vanuatu (discuter) 25 avril 2018 à 18:12 (CEST)
3.  Bon article Je partage les analyses de Cybd et Vanuatu. Montchenu (discuter) 5 mai 2018 à 09:00 (CEST)
4.  Bon article Idem avis précédents. Bibo le magicien (discuter) 10 mai 2018 à 13:08 (CEST)
5.  Bon article Mitigé. D'un côté, on a un bon plan (quoique personnellement, je mettrais plutôt les sous-sections de Réception dans Conceptualité, car je ne vois pas le rapport avec la réception - en tous cas il n'y a aucune référence à des critiques dans ces sections), une vraie recherche ; et d'un autre côté, pour un AdQ, j'estime que les sources de qualité devraient primer sur les sites web : il y a un paquet de monographies de qualité sur les Beatles, je suis surpris qu'on ne l'utilise pas ou peu. Il manque amha une analyse plus artistique de chaque chanson (je viens de voir un commentaire dans les votes neutres qu'on recommande de s'inspirer de Nevermind : en effet, je m'attendais exactement à avoir une section comme Nevermind#Thèmes_et_composition, qui me semble indispensable pour qu'un album soit AdQ). Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 28 mai 2018 à 10:27 (CEST)
6.  Bon article Mitigé, moi aussi, car c'est du beau travail. Des passages ne sont pas sourcés (« Ironiquement, lorsque l'enregistrement de », « À cette époque, les Beatles ont dépassé leur image... »). La mise en page de plusieurs sources est à améliorer. J'ai vu une source (#33) faire un renvoi à un article de Wikipédia. D'autres citent un livre en entier. Saguameau (discuter) 31 mai 2018 à 13:26 (CEST)

Attendre

1.  Attendre De nombreux problèmes se posent :
   1. La section Pochette, les 1er et 4e paragraphes sur le visuel de couverture, le dernier paragraphe sur l'été de l'amour et la section parlant du personnel ne comportent aucune source.
   2. Le 3e paragraphe sur les autres visuels et la section parodies, pastiches et reprises ne comporte presque aucune source, tandis que la section sur les rééditions (en particulier les deux premières sous-sections) est mal sourcée.
   3. Les notes ne sont par la plupart d'entre elles pas sourcées et présentent même une référence nécessaire (note 2).
   4. Plusieurs sources comme YouTube et les blogs doivent être remplacées car ce ne sont pas des sources de qualité.
   5. Enfin il y beaucoup trop de liens rouges dans la section sur les célébrités présentes sur le visuel de couverture (une section qui semble aussi mal sourcée). Synthwave.94 (discuter) 25 avril 2018 à 15:22 (CEST)

   Juste une réponse pour commencer : tous les liens rouges renvoient sur des articles présents dans la Wikipédia anglophone et qui n'ont jamais été crées ici. Que faut-il faire alors ? Les enlever ? Ou laisser ce passage vers :en ? Jmex (♫) 25 avril 2018 à 17:09 (CEST)

    Jmex : Selon ces critères, l'idéal est d'avoir « pas ou très peu de liens rouges », donc techniquement il faudrait créer des articles sur Wikipédia français. Ce n'est cependant pas le problème qui me gêne le plus ici, mais bien le sourçage. Synthwave.94 (discuter) 25 avril 2018 à 18:05 (CEST)

2.  Attendre Une vingtaine de références ne sont pas mises en forme. Beaucoup de liens rouges. Le plan comprend trois sous-sections seules. Sur-utilisation des parenthèses — Sri Yukteswar Giri (gourou) plutôt que le gourou Sri Yukteswar Giri —. La section sur les reprises est peu sourcée. Thomas.R (discuter) 25 avril 2018 à 17:28 (CEST)

Neutre / autres

2.  Neutre En général, c'est du bon travail. Je voterai en faveur du label lorsque les références seront correctement mises en forme, les sources youtube remplacées, les liens rouges ebauchés (pas supprimés). Bon courage pour la suite. Peacekeeper44 (discuter) 26 avril 2018 à 06:33 (CEST)
3.  Neutre pour ne pas nuire au label déjà en place. Cependant, il ne serait pas BA s'il passait la procédure actuelle, il y a trop de problèmes de mise en forme, il faudrait consulter la {{liste de vérification}} pour y remédier, j'ai commencé en partie à relire sur la forme, mais il y a beaucoup de boulot. Un AdQ ne doit pas comporter de liens rouges, le lien vers l'article anglais ne remédie pas à ce souci car cela n'apporte pas une réponse en français. Il faudrait dissocier les références bibliographiques de celles provenant d'internet (et mettre en forme les nombreuses qui ne le sont pas), le RI est également trop court pour un article aussi long, ça ne résume pas suffisamment ce qu'il y est écrit. Sur le fond, je suis assez d'accord avec les précédentes remarques, ça manque de sources (littéraires notamment alors que c'est un album majeur de l'histoire musicale), l'analyse musicale est trop légère et le plan ne me paraît pas forcément pertinent. Dommage de ne pas être passé par le projet Rock pour évoquer la procédure, ça aurait permis une relecture préalable et éviter d'avoir autant de remarques... Inspirez-vous des derniers albums labellisés AdQ (les trois studio de Nirvana, dont Nevermind est sans doute l'équivalent du trio, ou encore Dookie qui est actuellement en phase de vote). Je poursuivrais la relecture parce qu'il y a le potentiel pour amener la page au niveau BA actuel, mais l'AdQ me paraît compliqué tant sur la forme que sur le fond. Bon courage ! /!\ ORL. /!\ 27 avril 2018 à 18:36 (CEST)
4.  Neutre à tendance  Attendre : ce label requière un travail irréprochable côté sourçage (même si côté fond, c'est un bon travail). Bonne suite, Mathis73 ^(discussion) - 19 mai 2018 à 01:07 (CEST).

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avertissement de Gemini1980

 Synthwave.94, Thomas.R et Vanuatu : qu'on ne me refasse pas le coup qui a suivi Discussion:Olympique de Marseille/Article de qualité : si vous votez  Attendre, soyez conscients que l'article peut être déchu de son label BA actuel ; si vous êtes plutôt favorables au maintien, vous pouvez voter  Bon article (section intermédiaire). Gemini1980 oui ? non ? 25 avril 2018 à 20:17 (CEST)

 Gemini1980 : Pour moi il est clair que ce n'est, en l'état, ni un futur AdQ ni vraiment un BA. Synthwave.94 (discuter) 25 avril 2018 à 20:19 (CEST)

Merci Gemini. J'espère pouvoir faire rapidement évoluer mon vote après la prise en compte des différentes remarques pour l'améliorer. Thomas.R (discuter) 25 avril 2018 à 20:28 (CEST)

Pour la quantité d'info sourcée présente, cet article est au minimum un  Bon article. Je tenterai d'améliorer les sources dans les semaines à venir. Je n'ai pas « une centaine » de livres sur les B alors les blogs qui se basent sur des sources qui semblent fiables (beatlesebook ou beatlesbible, etc.) devront rester. Je ne vois aucun problème aux liens rouges qui amènent vers des pages d'autres langues. Certains de ces articles ne méritent pas vraiment des pages en français et le contraire est aussi vrai (voir Les Beatles dans leurs 14 plus grands succès). Il serait déplorable d'éliminer ces liens (sur lesquels j'ai passé beaucoup de temps!!) surtout que les applications de traduction donnent une très bonne idée de l'info contenue de ces pages et nous permet qqfois de trouver des pistes pour étoffer nos articles. Je maintiens tout de même mon vote pour  Article de qualité. Poirier2000 (discuter) 26 avril 2018 à 01:01 (CEST)

Merci pour cet avertissement  Gemini1980 : je crains avoir dégainé trop vite, car si on ne trouve pas de temps ou le courage de répondre aux remarques par les modifs souhaitables, cet article va aussi perdre son BA ! Ce n'est évidemment pas le résultat auquel je souhaitais parvenir. Comme l'a dit Lennon quand il s'est fait tomber dessus après ses propos sur la popularité comparée de son groupe et de Jésus : "J'aurais mieux fait de la fermer"'. En tout cas, on va essayer d'améliorer le sourçage. Jmex (♫) 26 avril 2018 à 11:45 (CEST)

Suggestion d'Ælfgar

La pochette mythique fait l'objet d'un traitement détaillé… davantage même que la musique ! Est-ce qu'on ne pourrait pas avoir un article Pochette de Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band (éventuellement en renommant Figures présentes sur Sgt. Pepper's Lonely Hearts Club Band, dont le titre est boiteux de toute façon) ? – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 25 avril 2018 à 21:56 (CEST)