Discussion:Serge Cazenave-Sarkis/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Serge Cazenave-Sarkis » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet 2020 à 00:41 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet 2020 à 00:41 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Serge Cazenave-Sarkis}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Serge Cazenave-Sarkis}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 juillet 2020 à 00:41 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis octobre 2019 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Où sont les sources externes à l'artiste lui-même (et à son éditeur) ?
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 16 juillet 2020 à 07:22 (CEST)
Raison : Consensus des avis exprimés. Sources insuffisantes, pour ces avis. Pas d'avis en conservation
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l’exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Supprimer modifier
Supprimer j'ai suivi de près cet article, le sujet principal étant venu me solliciter à maintes reprises. Je n'étais pas très optimiste : dans les bases presse, Serge Cazenave-Sarkis = 2 résultats, tous deux de simples mentions (auteur invité parmi d'autres). C'est vraiment, vraiment faible. Il faudrait une source secondaire centrée d'une qualité indubitable et d'une longueur respectable pour me faire changer d'avis. — Bédévore 
[plaît-il?] 2 juillet 2020 à 00:48 (CEST)- Supprimer Notoriété non démontrée, pas de sources secondaires sur l'artiste lui-même (et à son éditeur).--LeFnake (discuter) 15 juillet 2020 à 10:22 (CEST)
- Supprimer Pas de sources secondaires centrées de qualité. Pas de publications chez des éditeurs de premier plan. Notoriété non démontrée. --Chris a liege (discuter) 15 juillet 2020 à 15:01 (CEST)
- Supprimer Pareil que ci-dessus. L'auteur peut être fier de ses écrits, mais ce n'est pas assez pour l'encyclopédie. --Havang(nl) (discuter) 15 juillet 2020 à 21:39 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non comptabilisés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Inconnu sur le plan national, c'est vrai. Est-ce signe de non existence? Il existe des réseaux parallèles plus précieux que des articles vides sur des médias vedettes. 2013/ 2016: Quatre parutions aux éditions de l'Abat-Jour. 2018 une parution aux éditions (Belgique) Bozon2X. 2020 (septembre) une nouvelle parution aux éditions de l'Abat-Jour. (média)Deux résultats dites-vous? ci dessous un exemple de mon premier livre. Extraits d'articles--Serge cazenave sarkis (discuter) 10 juillet 2020 à 14:39 (CEST):--Serge cazenave sarkis (discuter) 2 juillet 2020 à 15:10 (CEST)
« Je recommande ce texte aux lecteurs qui ont le cœur bien accroché, qui aiment que leur humour noir leur soit servi bien corsé et qui n’ont pas une trop haute estime de l’espèce humaine ! » (Le Souffle Numérique)
« Serge Cazenave-Sarkis ne réinvente pas la nouvelle mais il en exploite habilement les artifices et les artefacts, surprenant le lecteur par ici, le choquant par ailleurs. » (Labyrinthiques)
« Pas de bavardages ni de fioritures, Serge Cazenave est concis : en quelques pages à peine pour chaque nouvelle, il entraîne rapidement son lecteur en eaux troubles avant de le livrer à des dénouements souvent inattendus. » (Les Embuscades d'Alcapone)
« Sur l’ensemble des 17 nouvelles, on a toujours l’impression d’une vie presque normale, de personnages comme vous et moi. Mais très vite, il y a un détail qui coince... » (Tulisquoi)
« Le moins que l'on puisse dire, c'est que ce recueil de nouvelles appuie là où ça fait mal ! C'est incisif, mordant, noir, on rigole jaune et avec bon cœur ! » (Ma bibliothèque bleue)
« Hirondelle ou martinet ? est un livre de nouvelles un peu noires, un peu jaunes, au style simple et direct qui laisse d'abord entrer le lecteur sans rien lui demander. » (Samuel Dudouit)
« L’ensemble est servi par une langue riche de descriptions et d’inventions. Et les mots y pissent le sang. Ont parfois la tristesse d’une chanson de Léo Ferré. » (Cybervox)
« Ecrire des nouvelles est à la fois simple et complexe, ici, l’auteur nous offre des textes étonnants qui piègent le lecteur en un tour de main. » (Frenchpeterpan)
« L’auteur parvient à planter le décor de chacune de ses petites histoires avec brio, dépeint des personnages auxquels on croit tout de suite car ils ont de l’épaisseur, sonnent justes car terriblement humains. » (Le Pandémonium Littéraire)
« Le style est simple, acide et percutant. […] Entre rire jaune, émotion et effarement, vous l’aurez compris, l’ennui n’est pas au rendez-vous ! » (Caféine Mag)
- Bonjour, c'est curieux de vous voir ici après que vous m'avez demandé à plusieurs reprises de supprimer cette page... et sur quel ton.
- J'utilise les bases presse pour écrire sur des ouvrages, des concepts et des auteurs et je m'en sers comme un indicateur de notoriété, sans exclure d'autres sources (radio, télé, presse spécialisée, encyclopédies...). Voici un test dans les bases presse en octobre 2019 : Chat du rabbin = 7 022 occurrences. Art Spiegelman = 3 660 (mais comme il figure dans Britannica et Universalis, de toute façon...). Jean-Marc Rochette = 532.
- Et donc, Serge Cazenave-Sarkis = 2 mentions. Cordialement, — Bédévore [plaît-il?] 2 juillet 2020 à 15:52 (CEST)
- J'interviens ici pour défendre le travaille admirable de Louise Martiny. Lire ici: metisdemots.files.wordpress.com/2020/02/revue-lampoule-final-espagnol1.pdf page 11.
- Ma question: pour un article (parfois vide) dans un "grand" média, combien faut-il d'articles fouillés dans des "blogs", "pages", "radio libre" et autres médias parallèles, pour qu'une "oeuvre" soit susceptible d'apparaître dans Wikipédia? Le fond n'est-il pas plus important qu'un Gros titre? Aussi, pour en juger, ne faut-il pas être davantage compétent en la matière? Je le pense. Une méthode superficielle nuit à la richesse d'une encyclopédie. La SGDL dont je suis membre et bientôt sociétaire répond à la question: 2 ouvrages publiés à compte d'éditeur donne droit à être adhérent membre de la dite SGDL, 6 ouvrages édités à compte d'éditeur donne droit à en être sociétaire. Je vous remercie d'avoir pris le temps de me lire. De toute les façons, j'adresse à Louise Martiny mes meilleures pensées pour avoir songé, en créant cette page, à m'introduire dans cette autre média "parallèle" qu'est Wikipédia. Merci!--Serge cazenave sarkis (discuter) 3 juillet 2020 à 11:47 (CEST) - Avis déplacé par Bédévore : moins de 50 contribs dans l'espace principal à l'ouverture de la PàS.
notoriété modifier
notoriété = Who's who --Serge cazenave sarkis (discuter) 15 juillet 2020 à 12:50 (CEST)