Discussion:Secrétaire de la Conférence/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Secrétaire de la Conférence » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 avril 2021 à 19:59 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 mai 2021 à 19:59 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Secrétaire de la Conférence}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Secrétaire de la Conférence}} sur leur page de discussion.

Secrétaire de la Conférence

Proposé par : ClairPrécisConcis (discuter) 18 avril 2021 à 19:59 (CEST)

Le créateur de la Catégorie:Secrétaire de la Conférence est Nomen ad hoc.

J'avais mis un bandeau d'admissibilité à vérifier et il y a quelques jours Eric Messel a lancé le débat.

Nomen ad hoc n'a toujours pas donné son avis sur l'admissibilité de la catégorie qu'il a publiée.

Eric Messel a publié la page Secrétaire de la Conférence et c'est Nomen ad hoc qui met un bandeau d'admissibilité à vérifier !

Ainsi Nomen ad hoc se pose des questions d'admissibilité sur la page qui sert de base à la catégorie qu'il a créée.

Je lance le débat pour que le sujet de l'admissibilité de la catégorie et de la page principale soit vu en même temps.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 2 mai 2021 à 17:45 (CEST)
Raison : Absence de consensus sur l'admissibilité ; mais consensus sur la nécessité de refondre le contenu et de bien sourcer.

Désolé. Je n'ai pas vu qu'il manquait deux heures. On peut rouvrir si quelqu'un le juge utile. Hadrianus (d) 2 mai 2021 à 17:51 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. Il y a beaucoup de confusions dans cette page et j'ai bien peur que certains contributeurs aient lu un peu vite.

Le concours d'éloquence organisé par la Conférence du stage des avocats aux conseils n'a rien à voir avec les concours d'éloquence organisés par les différents barreaux : c'est pourtant bien expliqué en tête de cet article, donc aucun doublon (contrairement à ce que semble penser @JEBdaltonGnl).

Ensuite, il ne faut pas résumer tous les barreaux de France au seul barreau de Paris. Le gagnant du concours d'éloquence reçoit en effet le titre de « Secrétaire de la conférence », mais cela qu'on soit à Paris ou dans un autre barreau. Exemple en cliquant ici pour le barreau des Hauts-de-Seine. La recherche n'était pas difficile à faire, il appert que ce titre n'est pas spécifique du barreau de Paris contrairement à ce que semble penser @ClairPrécisConcis, @Jurbop et @Nomen ad hoc.

Pour info, Gaston Deferre fut « Secrétaire de la conférence » après avoir gagné le concours d'éloquence du barreau de Marseille (voir en cliquant ici).

Nota : le titre de « Secrétaire de la Conférence » est le seul titre qu’un avocat peut remporter au cours de sa carrière, comme vous pouvez le lire sur la page que le barreau de Bordeaux consacre à ses Secrétaires de la conférence.

Donc la création de cet article par @Éric Messel est amplement justifiée.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 avril 2021 à 23:18 (CEST)

---

Bonjour @WikipSQ et @ClairPrécisConcis. Je viens de prendre connaissance de vos avis que je ne comprends pas du tout. Le sujet de cet article n'est en rien lié au seul barreau de Paris. Pourtant tout est expliqué ci-dessus. Merci par avance de vos explications. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 1 mai 2021 à 22:27 (CEST)

Bonjour. Il n'y a aucune source centrée d'envergure justifiant l'admissibilité de cet article, donc c'est votre explication que je ne comprends pas : quelle source centrée apportez-vous à ce débat ? Autant chercher à fusionner avec un article assez proche, sinon je préfère donner un avis en suppression plutôt qu'en conservation qui ne reposerait sur rien de tangible. Cordialement, WikipSQ (discuter) 2 mai 2021 à 11:08 (CEST)

Merci @WikipSQ. L'article lié au barreau de Paris est sans rapport avec le sujet traité ici. Quant aux sources centrées, elle sont nombreuses (cf. celle que je cite pour Bordeaux ci-dessus), l'article est effectivement à rédiger. Ici on discute de l'admissibilité, pas du contenu de l'article. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 2 mai 2021 à 12:21 (CEST)

Ben justement non : votre source primaire https://www.conference-bordeaux.fr/secretaires-conference-bordeaux/ parle des secrétaires de conférence de Bordeaux, et n'est pas une source secondaire centrée sur les secrétaires de conférence, quel que soit le barreau (d'ailleurs l'article Conférence des avocats du barreau de Paris manque également de telles sources, ce qui est problématique : est-ce que c'est une non compréhension des créateurs de ces articles de ce qu'est une source secondaire centrée ?). Pour justifier un article, il faudrait au minimum une source sur l'histoire de ces secrétaires et une étude sociologique (profil familial, types d'études, évolution de la carrière…). Là, les discussions montrent que cet article a été créé non pas sur la base de sources, mais en rapport avec une autre PàS, ce qui est selon moi mettre la charrue avant les bœufs. La fusion vise juste à mentionner l'existence de ce concours et de ces secrétaires. WikipSQ (discuter) 2 mai 2021 à 12:31 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Secrétaire de la Conférence » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver, mais  Attendre. Après une rapide recherche sur le web, je m'aperçois que ce titre existe et donc il existe un intérêt encyclopédique, encore faudrait-il étayer cet article.--JPC ^{Des questions ?} 18 avril 2021 à 21:27 (CEST)

   JPC38, que diriez-vous d'une fusion (sans perte de données) dans l'article sur la Conférence ? Force est de constater qu'en l'état cette notice est aussi chiche en contenu qu'en sources secondaires centrées. NAH, le 20 avril 2021 à 15:01 (CEST).

    Conserver concours tout à fait notoire et article utile. La plupart des grands avocats ont été Secrétaires de la Conférence. L'accusation de parisianisme ne peut venir que d'une méconnaissance : 50% des avocats français sont inscrits au Barreau de Paris. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 18 avril 2021 à 22:40 (CEST)

2.  Conserver Créateur de la page, que j’ai publiée à la va-vite pour répondre à un argument soulevé lors de la PàS de la Catégorie:Secrétaire de la Conférence. Je persiste à penser que la page est encyclopédique et peut être sourcée ; et qu'elle correspond à une notion notoire. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 19 avril 2021 à 23:35 (CEST)

   Éric Messel (d · c · b) Vous n'avez pas l'impression qu'il s'agit d'un doublon, cf. ça. --JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 20 avril 2021 à 11:42 (CEST)

   J'ai paré au plus pressé. Peut-être est-ce un doublon. — Éric Messel ^{(Déposer un message)} 22 avril 2021 à 00:42 (CEST)

3.  Conservation immédiate Bonjour. Mon avis est à la conservation immédiate compte tenu des arguments que j'ai développés ci-dessus. Bien cordialement. AntonyB (discuter) 20 avril 2021 à 23:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pas de sources, pas de notoriété. On nous affirme des choses qui ne sont pas certaines. Et à part Paris (on y revient toujours), rien ne dit que ce titre existe dans les barreaux d'avocats en Province. C'est donc une institution purement parisienne avec une notoriété limitée à la capitale : bref, un concours local peu connu hors de l'Île de la Cité. --ClairPrécisConcis (discuter) 18 avril 2021 à 19:59 (CEST)
2.  Supprimer, sauf erreur : doublon avec l'article existant plus détaillé Conférence des avocats du barreau de Paris. À remplacer par une redirection ? Jurbop (discuter) 19 avril 2021 à 14:57 (CEST)

   Je pense que vous avez raison JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 19 avril 2021 à 16:53 (CEST)

Fusionner

1.  Fusionner avec Conférence des avocats du barreau de Paris, un article séparé ne se justifiant apparemment pas. NAH, le 20 avril 2021 à 14:59 (CEST).
2.  Fusionner Idem, éventuellement à compléter et renommer Conférence des avocats (concours d'éloquence) si on trouve des sources sur les concours similaires organisés par d'autres barreaux. --Verkhana (discuter) 25 avril 2021 à 18:16 (CEST)
3.  Fusionner avec Conférence des avocats du barreau de Paris. WikipSQ (discuter) 1 mai 2021 à 19:19 (CEST)
4.  Fusionner idem avis 1 et 3 JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 2 mai 2021 à 13:02 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :