Discussion:Scale-invariant feature transform/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 12 pour, 0 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 27 janvier 2011 à 00:03 (CET)

Scale-invariant feature transform

Proposé par : Indif (d - c) 26 décembre 2010 à 20:38 (CET)

Cet article sur l'un des plus importants algorithmes et descripteurs du domaine de la vision par ordinateur a été à l'origine choisi par l'équipe 26 du Wikiconcours septembre 2010. Issu de la WP:en, cet article a été très largement enrichi et remanié, couvrant tous les aspects de cet algorithme-descripteur, tout en étant, je l'espère, suffisamment didactique. À noter quelques liens rouges qui même s'il n'empêchent en rien la lecture et la compréhension de l'article, recevront cependant leurs ébauches. --Indif (d - c) 26 décembre 2010 à 20:53 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité (proposant) --Indif (d - c) 26 décembre 2010 à 20:54 (CET)
2.  Article de qualité connaissant bien le sujet, je pense que l'AdQ est tout à fait mérité. Il me semble sûr que la complétude de l'article est excellente vis-à-vis de l'état de l'art. Personnelement, je trouve l'article également pédagogique pour ce sujet assez pointu, avec une progression bien venue dans les explications et des renvois pertinents vers d'autres articles pour les non spécialistes. AdQ mérité, donc. Xiawi (d) 27 décembre 2010 à 14:38 (CET)
3.  Article de qualité Bravo pour l'excellent travail de mise à niveau, en très peu de temps et sous la pression. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2011 à 02:42 (CET)
4.  Article de qualité J'avais encore un petit doute mais le soutient de Gemini1980 l'a balayé, j'ai peur que la technicité du sujet ne rebutte les votes. --Hcrepin (d) 1 janvier 2011 à 23:13 (CET)
5.  Article de qualité Changement de vote vu le travail accompli. L'article est maintenant au niveau. Excellent travail sur un article assez complexe. ---Bserin ^{(Bar des Ailes)} 2 janvier 2011 à 09:33 (CET)
6.  Article de qualité C'est tout ce qu'on demande à wp : s'instruire Jmex (♫) 3 janvier 2011 à 12:38 (CET)
7.  Article de qualité Pour avoir travaillé pendant longtemps sur le sujet, je trouve que cet article est particulièrement didactique et a été bien remis aux normes wikipediennes ces dernières semaines. Je vote donc pour. --Kleliboux (d) 3 janvier 2011 à 15:36 (CET)
8.  Article de qualité Honnêtement, je ne connais rien au sujet. Honnêtement, je n’ai pas tout lu. Honnêtement, j’ai l’impression d’avoir appris des choses en lisant ce que j’ai lu. Je vote pour. Švitrigaila (d) 3 janvier 2011 à 22:38 (CET)
9.  Article de qualité Excellent article, bien rédigé, clair, pointu, précis. Axel584 (d) 4 janvier 2011 à 00:05 (CET)
10.  Article de qualité du grand art pour être arrivé à rendre accessible à tous un sujet aussi pointu. JPS68 (d) 4 janvier 2011 à 15:03 (CET)
11.  Article de qualité Je n'ai pas tout compris à cet article, mais il est complet et correspond aux critères. JÄNNICK Jérémy (d) 14 janvier 2011 à 18:21 (CET)
12.  Article de qualité Pour avoir déjà touché à cet algorithme, je trouve l’article remarquablement complet et clair. Il présente le grand avantage de ne pécher ni par excès ni par manque d’équations, et ça, c’est bien . Aadri (d) 14 janvier 2011 à 20:18 (CET)

Bon article

 Bon article Absolument rien à dire sur le plan technique, c'est solide, d'après ce que je peux en juger. En revanche, la faiblesse quantitative du sourçage (plusieurs sections de taille moyenne ne comportent pas plus d'une réf et donc des paragraphes contenant des informations peu banales en sont dépourvus), les lacunes au niveau de l'accessibilité et les liens rouges qui demeurent en nombre non négligeable constituent pour moi une petite barrière, qui sera j'espère levée d'ici peu. Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2010 à 17:52 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 1 janvier 2011 à 02:42 (CET)

 Bon article Article très intéressant, techniquement bien construit pour un sujet complexe. Par contre encore quelques problèmes à régler pour un label AdQ : accessibilité, liens rouges mais surtout pas assez de références (surtout en français). --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 décembre 2010 à 08:18 (CET)

Voir réponse ci-dessous. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 08:22 (CET) — Màj de --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 08:43 (CET)

Neutre / autres

1.  Neutre Il flotte à la surface de l'insondable puis d'ignorance que je suis quelques fragiles bulles de savoir. L'une d'elles n'est pas sans rapport avec le sujet qui m'intéresse beaucoup. Néanmoins, je ne crois pas être suffisamment qualifié pour saisir la qualité de l'article. Hormis cela, je crois quand même ne pas me tromper en qualifiant l'article de complet, lisible et en bonne forme. L'auteur m'éblouit de par sa connaissance en la matière. Je me pose neutre pour le moment.--HAF 932 27 décembre 2010 à 13:41 (CET)
2.  Neutre également, faute d'avoir les compétences nécessaires pour jauger un tel article. Il reste quelques liens rouges disgracieux mais le résultat d'ensemble me paraît impressionnant — Neef ^[Papoter] 27 décembre 2010 à 15:08 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Le nombre de liens rouges devrait tendre vers zéro pour un AdQ, avec une priorité à donner au résumé introductif (c'est sur celui-ci que se basera le LumièreSur qui paraîtra sur l'accueil en cas de labellisation). Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 26 décembre 2010 à 23:22 (CET)

Ce sera fait . --Indif (d - c) 27 décembre 2010 à 08:02 (CET)

suite aux remarques de Gémini dans son jugement « bon article », je me permet de signaler qu'en ce qui concerne le « sourçage » des sections 3 et 4, les articles 1999 et 2004 de David Lowe (inventeur de la méthode SIFT) comportent tous les éléments et sont donc les références uniques à donner. Ce point étant expliqué au début de l'article wikipédia, je ne vois trop ce que pourrait faire Indif, sinon renvoyer trente fois à la même référence (il le fait déjà 3+9=12 fois!). Pour les autres sections (historique, applications, variantes...), il me semble qu'une référence solide est donnée à chaque fois.

Pour les liens rouges, il est vrai qu'il en reste quatre. Je suggère d'ailleurs d'ôter complètement les deux de la section autres méthodes (FAST et arbre de vocabulaire évolutif): il s'agit de points encore plus techniques que SIFT, et si cet article semble déjà « pointu » pour WP, ils risquent d'être considérés comme beaucoup trop spécialisés. Par contre reconnaissance de mouvements doit être crée et shape context probablement aussi (encore que, c'est peut être aussi trop ardu).

Concernant l'accessibilité, s'agit-il du sens donné par la page Wikipédia:Accessibilité, ou bien le contenu lui-même qui semble trop complexe pour être assimilé en première lecture? Cordialement, Xiawi (d) 27 décembre 2010 à 18:45 (CET)

Lier chaque information qui mérite d'être étayée à une référence précise est une des exigences du sourçage sur WP. C'est insuffisant de dire que les documents principaux sont en bibliographie. S'il faut renvoyer 20 ou 30 fois à la même réf, ce n'est pas un problème pour moi, au contraire (d'ailleurs on a vu pire). Si l'on précise plus finement les numéros de page, c'est encore mieux. Pour le reste, la section « L’assemblage de panoramas » (6.2), par exemple, est longue et comporte plusieurs paragraphes, mais une seule petite réf perdue au milieu de celui-ci ; c'est assez léger. La 6.3 est un peu dans le même cas de figure. D'autres paragraphes en dehors des sections 2 et 3 ne sont pas sourcés, ou ne semblent pas l'être...

Pour la question de l'accessibilité, il s'agit bien du lien en question, ou plus précisément de Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques et Wikipédia:Articles de qualité/Accessibilité.

Salutations. Gemini1980 oui ? non ? 27 décembre 2010 à 21:17 (CET)

La remarque sur les numéros de pages est tout à fait pertinente pour un ouvrage, mais pas pour un article scientifique (ce qui est le cas de la plupart sinon de la totalité des références ici), et ce pour plusieurs raisons. D'une part parce que les numéro de pages « originaux » (ceux des proceedings) ne servent en pratique pas à retrouver les articles (on utilise titre+auteur), qui une fois sous forme electronique en sont souvent dépouvus (voir ci-dessous). D'autre part parce que les articles scientifiques sont relativement courts (8 pages pour un article de conf typique) et surtout ont une structure uniforme connue de tous ceux qui les lisent (intro, état de l'art, exposé de la méthode, experiences de validation, discussion, conclusion et perspective). On notera à ce sujet que le champ pages d'une ref scientifique (bibtex) renvoit à la première et la dernière page d'un article et non à une page intermédiaire.

Le paragraphe 6.2 ne traite effectivement que d'une seule application et la « petite réf perdue au milieu de celui-ci » est celle de l'article en question (qui n'a pas de numéro de page ). Le second paragraphe détaille la méthode de cet article. Il serait en effet souhaitable de rappeller la référence du paragraphe précédent pour plus de clarté.

Le paragraphe 6.3 a la même structure: le premier paragraphe pose le problème de l'application et le second détaille la solution particulière proposée dans l'article cité. Même remarque que précédemment, donc.

Il me semble excessif de faire 20 ou 30 références aux articles (Lowe 1999) et (Lowe 2004) dans les section 3 et 4, alors qu'ils sont présentés (et cités en référence) dès la section 1 (historiques) comme les sources primaires de tout l'article WP. Il me semblerait plus pertinent d'expliquer clairement que les sections 3 et 4 sont une vulgarisation (traduite) desdits articles. Mais il me semblait que cela était déjà dit dans la section 2... Peut-être faudrait-il le rappeler au début de chacune de ces sections ?

Cordialement, Xiawi (d) 28 décembre 2010 à 02:45 (CET)

Bonjour Gemini1980. Je rejoins Xiawi dans son analyse : vu la spécificité du sujet et des ses références, seuls des ajouts ponctuels, pour plus de clarté sur la source globale, s'imposeraient ici ou là, mais multiplier les appels de note vers deux articles — que de toutes façons celui qui serait intéressé par le sujet se doit de lire de la première à la dernière page — seraient totalement inutile. Cdlt. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 08:40 (CET)

Liens rouges éliminés --Indif (d - c) 29 décembre 2010 à 20:15 (CET)

Références ajoutées --Indif (d - c) 31 décembre 2010 à 20:03 (CET)

Accessibilité vérifiée aussi. --Indif (d - c) 31 décembre 2010 à 20:04 (CET)

Remarques de HAF 932 (d · c · b)

• J'ai jamais apprécié les paragraphes généralités, puisque ça voudrait dire que ça devrait être en partie dans l'intro, en partie ailleurs. Enfin, dans un sujet aussi technique, ça passe.

• « La détection s'effectue dans un espace discret ». Il serait préférable de mettre un lien interne vers discret. C'est pas trop dur à comprendre me semble t'il, mais j'ai oublié depuis quelques années...

• Au vu de l'utilisation de cette méthode dans les logiciels (Windows Live Photo galerie, Hugin, ...) je serait intéressé par un paragraphe destiné aux exigences matérielles (consommation CPU/RAM) et à son utilisation dans certains logiciels.--HAF 932 27 décembre 2010 à 13:36 (CET)

Bonjour HAF 932. J'ai ajouté le lien interne Topologie discrète au terme « espace discret ». L'exigence matérielle concerne plutôt la phase de recherche d'objets dans des images et non le calcul des caractéristiques SIFT (dont le coût en calcul reste dérisoire). L'article est plus orienté caractéristiques pures que méthodes de recherche d'objets, mais il est vrai qu'un article connexe sur ce sujet serait appréciable. Cdlt. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 08:32 (CET)

Sur « discret » je me suis permis d'être pinailleur vu qu'il s'agit du label AdQ et viens d'intervenir dans l'article : le lien vers topologie discrète était tout à fait hors sujet, je l'ai remplacé par un lien... rouge désolé, vers une page à créer à savoir discrétisation qui est manifestement la bonne (cf. [1] pour s'en assurer). Peut-être peut-on remplacer par Maillage (structure de données) si on déteste les liens rouges, mais ça ne me semble pas une bonne idée, ce serait assez approximatif et peu éclairant. Touriste (d) 8 janvier 2011 à 11:07 (CET)

Quelqu'un a essayé espace discret mais ce n'est pas bon non plus : ça a vocation à fusionner dans les prochains jours avec topologie discrète dont c'est de fait un doublon. Une autre hypothèse serait de pointer sur continu et discret qui est rouge aussi mais existe sur l'Universalis (j'aime moins que vers "discrétisation" quand même). Voir les échanges sur "page à fusionner" où on parle de tout ça -c'est la concomitance de ce débat qui explique que je me suis soudain mêlé de ce micro-détail ici. Touriste (d) 8 janvier 2011 à 15:18 (CET)

Suite à un début de discussion sur la page de Touriste, la question en est à savoir si l'espace des échelles dont nous parlons dans SIFT est isomorphe à Z^3 est que celui-ci peut être qualifié d'espace discret. L'article en:discretization ne me semble pas plus éclairant que en:discrete space pour expliquer ce qu'est un espace discret tel qu'entendu ici (bien qu'il me semble que ce soit bien la même chose que dans espace discrte mais je peux bien entendu me tromper). Xiawi (d) 8 janvier 2011 à 16:35 (CET)

Évidemment « espace discret » est à prendre dans le sens « s'oppose à espace continu ». Ici on travaille dans un espace dénombrable (avec un nombre fini de valeurs dans chaque direction) – voir les points 4 et 5 sur le wiktionnaire. Le lien avec la notion d'espace topologique n'est pas pertinent ici. Le lien avec les termes discrétisation, discrétiser l'est en revanche tout à fait : on recherche les extremums d'une certaine fonction dans un espace à trois dimensions, qu'on ne s'autorise à évaluer qu'en certaines valeurs de paramètres pour des raisons de performance. --Kleliboux (d) 11 janvier 2011 à 11:13 (CET)

Oups, j'avais complètement zappé cette discussion, désolé. Mon premier réflexe fut de lier avec espace discret, mais la proposition de fusion en cours m'a dérouté (à tort) vers topologie discrète . Mon erreur première fût de vouloir lier à tout prix le terme espace discret à un article alors que sa définition telle qu'entendue en vision par ordinateur est donnée immédiatement dans la suite de l'article (c.-à-d. espace des échelles). Le lien vers espace discret pour la définition large et théorique serait donc à mon avis meilleure solution. Touriste, en lisant la description de l'espace des échelles, à quel sens mathématique le rattacherais-tu ? --Indif (d - c) 11 janvier 2011 à 12:19 (CET)

J'ai à la fois du temps et une bibliothèque sous la main cet après-midi, je vais y travailler un peu. Il me semble qu'on ne doit pas lier directement vers un article exposant un « sens mathématique », car le sens n'est ici précisément pas mathématique mais plutôt épistémologique. J'ai un nombre trop limité de sources sous la main, je vais faire un peu de nettoyage/création autour des articles avec le mot « discret » dedans, afin de rendre possible l'amélioration des wikiliens, je reviendrai à SIFT quand ce sera assez avancé. Touriste (d) 11 janvier 2011 à 14:07 (CET)

Voilà le résultat des courses : j'ai remanié la page d'homonymie Discret puis, un peu audacieux et au risque de m'asseoir sur le principe « WP n'est pas un dictionnaire », j'ai créé structure discrète comme Article court (où je pousse le concept au-delà de ses limites puisqu'il redirige en l'état vers une page qui n'existe pas encore). Regardez si ça vous va, mais il me semble légitime de faire pointer le « espace discret » du présent article vers cet opportuniste structure discrète. Est-ce OK comme ça ? Touriste (d) 11 janvier 2011 à 16:11 (CET)

Je ne suis pas assez spécialiste des usages sur WP pour me prononcer, mais il me semble que c'est un peu redondant avec cette page d'homonymie et je me demande pourquoi un lien simplement vers le wiktionnaire ne serait pas aussi acceptable ? --Kleliboux (d) 11 janvier 2011 à 16:52 (CET)

À titre perso, je ne fais jamais de liens vers les autres projets de la Wikimedia Foundation mais ce n'est pas parce que je n'aime pas que je cherche à en dégoûter les autres. En revanche la page du wiktionnaire ressemblera à Discret non à structure discrète (et même en pire, puisqu'elle évoque aussi le sens non scientifique). Elle apporte beaucoup moins au lecteur.

Sur la redondance avec la page d'homonymie, je te l'accorde et je sais jouer avec la limite de ce qui est acceptable en profitant de mon statut d'ancien. Je trouve que du moment qu'on peut améliorer les wikiliens, ce que je pense que ça fait, pourquoi s'en priver. Touriste (d) 11 janvier 2011 à 17:27 (CET)

Ok je m'incline devant la rhétorique de l'Ancien ^^ --Kleliboux (d) 12 janvier 2011 à 00:36 (CET)

Nous seront donc deux à nous incliner --Indif (d - c) 12 janvier 2011 à 08:48 (CET)

Après lecture de structure discrète, je suis allé sur réseau (géométrie) et il me semble que la définition de « discret » donnée convient très bien: « Un sous-ensemble V d'un espace métrique est dit discret lorsque l'intersection de cet ensemble avec une boule de rayon fini contient un nombre fini d'éléments. ». Un lien vers structure discrète me semble bien, mais à la limite un lien vers réseau (géométrie) ou réseau (géométrie)#Définition me semblerait éventuellement plus pertinent. Comme vous le sentez. En tout cas la page structure discrète a bien joué son rôle de page d'homonymie et est donc un bon compromis pour le moins. Xiawi (d) 12 janvier 2011 à 12:29 (CET)

Elle a juste un petit défaut... elle est fausse je fais un saut là-bas pour corriger (et accessoirement elle concerne de nouveau la topologie, enfin la métrique, alors que le sens est ici à mon avis plutôt épistémologique). Bon on s'éloigne doucement du sujet de cette page (enfin non si on considère que les labellisations sont surtout des occasions de relecture, pourquoi ne pas relire tout Wikipédia sur notre élan :-)), je propose d'aller sur Discussion:Discret pour ceux qui auraient d'autres commentaires un peu généraux à ajouter. Touriste (d) 12 janvier 2011 à 14:27 (CET)

Remarques de Gérard (d · c · b)

• Euh ... c'est vraiment impossible d'avoir un titre en français ? Gérard (d) 27 décembre 2010 à 19:19 (CET)

Je m'oppose d'emblée à une francisation inutile ou forcée qui débouche sur des résultats aberrants.--HAF 932 27 décembre 2010 à 22:38 (CET)

Il n'existe pas de francisation parce que l'on utilise uniquement l'acronyme SIFT en pratique. Donc on reste comme ça. Sylenius (d) 27 décembre 2010 à 23:01 (CET)

La littérature scientifique en français utilise principalement l'acronyme, et rappelle le nom exact (et en anglais) de la méthode ([2], [3], etc.). Il ne revient pas à Wikipédia de définir un nom francisé pour une méthode que la littérature n'invoque que par son nom anglais. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 02:04 (CET)

Si on utilise uniquement l'acronyme SIFT - ce qui se comprend facilement au vu du nom complet en anglais, selon moi légèrement indigeste même s'il a les faveurs inconditionnelles et irrévocables de HAF- ce serait mieux de mettre comme titre SIFT, tout en rappelant sa signification jargonneuse en anglais. Gérard (d) 28 décembre 2010 à 08:43 (CET)

Mais ce sont les Convention sur les titres qui l'exigent. De plus, la redirection SIFT a été créée dès le début et le lecteur ne risque pas d'être perdu . Cdlt. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 09:00 (CET)

c'est effectivement indigeste , mais les Convention sur les titres étant ce qu'elles sont, on ne peut pas faire grand chose je le crains. Sylenius (d) 28 décembre 2010 à 10:38 (CET)

Remarques de Bserin (d · c · b)

Article très intéressant, techniquement bien construit pour un sujet complexe. Par contre encore quelques problèmes à régler pour un label AdQ : accessibilité, liens rouges mais surtout pas assez de références (surtout en français). --Bserin ^{(Bar des Ailes)} 28 décembre 2010 à 08:18 (CET)

Bonjour Bserin. Sur cet article, les liens rouges est une espèce en voie de disparition. Pour les références en français, la réponse est toute simple et toute bête : il n'en existe pas à ma connaissance. --Indif (d - c) 28 décembre 2010 à 08:22 (CET)

On peut trouver des références en français, en particulier les sections états de l'art de thèses de doctorat, mais elles ne sont pas forcément pertinentes/utilisables. Sylenius (d) 28 décembre 2010 à 10:29 (CET)

Remarque de Touriste (d · c · b)

Je suis passé par curiosité (ça nous change des communes de France et lignes de métro) et ne participerai pas au vote, par manque de compétence. Quelques remarques en vrac, après avoir jeté un oeil, certainement pas « lu » l'article :

• Je suis surpris de l'absence de liens rouges dans la section « Variantes et extensions » : est-ce que SURF ou FAST sont bien davantage « admissibles » que PCA-SIFT ou GLOH (par exemple). Ou l'auteur de l'article a-t-il eu le réflexe que je vois souvent mais désapprouve de ne lier que les choses pointant vers des articles existants et non les choses pouvant pointer vers de futurs articles intéressants ?

• La phrase avec « courbure principale » dedans ne m'est pas très claire, même si la formule avec une matrice hessienne dedans l'éclaire un peu a posteriori. Le wikilien courbure principale définit, comme je sais le faire, les courbures principales d'une surface - en parlant de « courbure principale » d'un point on m'a un peu largué jusqu'à ce que je lise l'explication formulée (si j'ai bien compris ce sont les courbures principales de la surface z=D(x,y) dans un espace de coordonnées (x,y,z) ? mais je n'ai toujours pas compris le « le long du contour sur lequel il est positionné »). Ne pas hésiter à m'envoyer balader si c'est parfaitement compréhensible pour qui a une culture basique en infographie, mais si ce n'est pas le cas ça devrait être réécrit.

• À titre personnel et en étant conscient que mon avis est probablement atypique, la partie « Historique » me semble à la limite du travail inédit, et repose excessivement sur des sources primaires : le brevet comme source de l'existence d'un brevet, je n'approuve pas. Je suis plus significativement gêné par le sourçage d'une phrase comme « L'idée d'utiliser des points d'intérêt locaux remonte aux travaux de Hans Moravec en 1981 » par l'article de Hans Moravec : ceci ne prouve absolument pas que l'idée est suffisamment voisine, ni qu'elle n'était pas déjà dans l'air dans les travaux de Duschmoll des années 1970. Je pense que l'article _gagnerait_ à la quasi-éradication de cette partie "Historique" : si cette méthode n'a pas fait l'objet de travaux d'historiens des sciences professionnels, gardons-nous de remplacer ces travaux manquants par de la recherche personnelle - surtout si, comme je l'imagine, tu es davantage un spécialiste d'infographie que d'histoire des sciences.

Voilà c'est tout ! Bonne chance. Touriste (d) 4 janvier 2011 à 18:27 (CET)

Remarques pertinentes... je me permets de répondre à certaines questions, mais les collègues ajouteront peut être des choses (ou me contradiront)

• SURF est plus connu et ré-utilisé que les autres, il me semble le plus admissible des 4. Pour les autres, je pense qu'on est dans la zone grise, où la notion est certes bien connue des gens du domaine, et citée et re-citée par beaucoup de monde, mais sans que l'on ait véritablement quelquechose à dire dessus à part retranscrire la méthode à partir de l'article original. A titre perso, je n'aurais pas wikifié FAST, d'autant que je pense que GLOH est plus connu.
• je passe (pour l'instant)
• C'est effectivement un point délicat sur lequel il faut faire attention, on tombe facilement dans le TI. c'est plus ou moins corrigé par Indif (d · c · b) je crois. Cette partie historique (ici et dans les autres articles techniques écrits jusqu'à présent sur WP sur des sujets très récents en informatique) se base sur les introductions des articles les plus récents qui retracent l'évolution des méthodes. C'est encore mieux si ça vient d'un bouquin. Attendre un spécialiste de l'histoire des sciences me parait franchement exagéré. Sur des sujets comme celui-là, on risque d'attendre longtemps (infiniment longtemps, les historiens des sciences ne s'intéressent pas à tout), et se priver du contexte et de l'évolution de la réflexion des chercheurs me semble préjudiciable: ça permet souvent de mieux comprendre. En tout cas, sourcer comme cela me convient. Après, si c'est le terme historique qui t'ennuie, on peut remplacer cela par « origines de la méthode », car oui, ça n'a rien d'une démarche d'historien.
• PS: l'infographie , c'est autre chose, ici on parle plutôt de vision par ordinateur . Sylenius (d) 5 janvier 2011 à 11:14 (CET)

(Conflit d'édit) Bonjour Touriste et merci pour tes remarques . Entrons dans le vif du sujet et répondons aux questions.

• L'absence de liens (rouges ou bleus) n'est pas due à un réflexe visant à escamoter de futurs articles. À la création de l'article SIFT, seul GLOH avait un lien rouge, supprimé par mes soins dans cette version. Pourquoi ? Parce que tout simplement la description qui en est donnée dans l'article est largement suffisante. Pourquoi SIFT et SURF et non pas PCA-SIFT et GLOH ? Parce que tout simplement si l'on s'intéresse aux articles précurseurs de chacun des descripteurs, on constate que SIFT est cité 8947 fois depuis 2004, SURF est cité 1256 fois depuis 2006, PCA-SIFT n'est cité que 808 fois depuis 2004 et enfin GLOH n'est cité que 102 fois depuis 2005. À ce tarif, le doute n'est plus permis.
• Courbure principale : je verrai comment améliorer la formulation du paragraphe.
• Partie Historique : j'ai ajouté les réfs idoines pour convenablement sourcer ce qui semblait être du TI. Par contre, concernant ta remarque sur le brevet, je suis plus dubitatif : on a affaire à deux parties, le détenteur du brevet et l'organisme l'ayant délivré. L'information donnée par chacune de ces entités constitue à la fois une source primaire pour elle-même et une source secondaire pour l'autre partie. Mais, ma foi, mieux sourcer ne nuit jamais et j'ai ajouté une tierce source.

Cordialement. --Indif (d - c) 5 janvier 2011 à 11:57 (CET)

Merci pour vos réponses, qui me satisfont entièrement, surtout sur le troisième point, qui me semblait le plus "de fond". Dès lors que l'essentiel de la structure de la partie "Histoire" est sourcée par l'article de Lowe, ma critique est obsolète. La suggestion de Sylenius de titrer plus modestement la section « Origines de la méthode » me plaît bien par ailleurs, voyez si vous donnez suite - mais bien entendu la qualité ou non-qualité de l'article ne dépend pas d'un point aussi mineur.

Comme indiqué, je ne vote pas sur un sujet technique que je ne connais pas, mais au doigt mouillé et sans avoir vraiment lu l'article, j'ai quand même bien l'impression qu'il mérite bien le label. Bonne chance ! Touriste (d) 5 janvier 2011 à 15:49 (CET)