Discussion:Sanctuaire du Bom Jesus de Matosinhos/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 12 pour, 2 bon article, 0 attendre, 2 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 mai 2021 à 23:09 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 8 pour, 2 bon article, 0 attendre, 4 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 80 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 mai 2021 à 23:33 (CEST)

Sanctuaire de Bom Jesus de Matosinhos

Proposé par : Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2021 à 11:49 (CEST)

Bonjour à tous,

Dans le cadre du Wikiconcours actuellement en cours, cet article est sélectionné par l'équipe 26, et fait suite à la création et au développement d'articles d'après des articles labellisés en portugais, dont Peinture brésilienne, Peinture romantique brésilienne et Baroque brésilien — que je n'ai pas encore proposé au label, les vérifications à faire étant beaucoup plus importantes —, eux-même choisis initialement pour le Mois américain 2020 et développés davantage par la suite.

Cet article est donc initialement une traduction, que j'ai pu améliorer et vérifier de fond en comble (cf. Toscan 2013, notamment, abondamment utilisée sur wp:pt, mais sans renvoi de page) : en effet, les sources bibliographiques utilisées sont consultables en ligne. Ce qui permettra d'améliorer l'article si des précisions sont demandées.

À vous lire, — Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2021 à 11:57 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité assurément. Je n'ai pas lu cet article aussi soigneusement qu'il ne l'aurait exigé mais le temps presse. J'ai mis deux petites remarques ci-dessous dans la section idoine. Énorme travail, je félicite l'auteur, d'autant plus que je n'ai relevé aucune erreur de typo manifeste (alors que je suis plutôt du genre maniaque). Goodshort (discuter) 4 mai 2021 à 14:39 (CEST)
2. Article de qualité. Ça semble bon pour le label, quelques corrections ont été apportées. Il reste deux liens rouges, mais ils ont un lien vers le portugais, donc ça passe. --L'autre inspecteur Yokomizo ^{(Appeler le commissariat)} 4 mai 2021 à 8:58 (UTC)
3.  Article de qualité Article dans les clous pour le label, --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2021 à 20:24 (CEST)
4.  Article de qualité bel article, bien sourcé et illustré, agréable à lire--Remy34 (discuter) 4 mai 2021 à 21:19 (CEST)
5.  Article de qualité. Après lecture. Article intéressant qui nous en apprend beaucoup sur la religion et l'art au Brésil--Fuucx (discuter) 5 mai 2021 à 08:14 (CEST)
6.  Article de qualité : Travail remarquable...--Maleine258 (discuter) 5 mai 2021 à 22:51 (CEST)
7.  Article de qualité : article donnant une information complète, merci.--DDupard (discuter) 6 mai 2021 à 10:09 (CEST)
8.  Article de qualité : Après mes remarques plus bas, leur prise en compte ainsi que le temps de la réflexion et de la relecture, j'arrête mon vote sur l'AdQ. Très bon boulot à tous les rédacteurs Cuagga (discuter) 7 mai 2021 à 01:45 (CEST)
9.  Article de qualité +1. Lebrouillard ^{demander audience} 17 mai 2021 à 13:16 (CEST)
10.  Article de qualité Après relecture attentive. Très bel article. --l'Escogriffe (✉) 17 mai 2021 à 15:30 (CEST)

    Merci infiniment pour la qualité de ta relecture, GrandEscogriffe ! Daehan ^[p|d|d] 17 mai 2021 à 15:45 (CEST)

    Un plaisir ! Merci à toi pour l'article Daehan. --l'Escogriffe (✉) 17 mai 2021 à 16:06 (CEST)

11.  Article de qualité Après lecture : dans les critères du label - Commelinus (discuter) 19 mai 2021 à 21:43 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Article déjà de très bonne facture. Un second tour pourra parfaire le niveau. --Ange Gabriel (discuter) 6 mai 2021 à 17:04 (CEST)

   Bonjour Ange Gabriel, et merci pour tes retouches.

   Je suis en train de préparer une section qui présente le plan de l'ensemble du sanctuaire et donne une description générale (voir remarques de Borvan53).

   Y a-t-il d'autres éléments à reprendre, selon toi ?

   En te remerciant, Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2021 à 14:29 (CEST)

    Bon article Comme expliqué plus bas, il me semble manquer un plan du complexe architectural pour que l'AdQ soit incontestable. Quelques compléments ont été également suggérés. Borvan53 (discuter) 6 mai 2021 à 21:48 (CEST)

   Vote supprimé puisque Chatsam vient de doter cet article d'un beau plan SVG. Vote non transformé en AdQ car la légende est absente, et quelques compléments seraient utiles. Borvan53 (discuter) 18 mai 2021 à 13:15 (CEST)

   @Borvan53 je viens de légender le plan. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2021 à 16:03 (CEST)

2.  Bon article Cet article remplit tous les critères de ce qui défini un bon article. Pour un AdQ, cependant, à mes yeux et à mon humble avis, il faudra faire davantage. Ça reste un excellent travail.--Danalieth (discuter) 7 mai 2021 à 00:21 (CEST)

   Bonjour Danalieth,

   Pouvez-vous préciser, svp ? Quels sont les manques, sur quels points faut-il faire davantage ? Daehan ^[p|d|d] 7 mai 2021 à 00:28 (CEST)

   Bien sûr: c'est simplement moi qui en demande trop, mais en ce qui concerne les bâtiments religieux et les AdQ, j'ai toujours en référence le magnifique article portant sur la Grande mosquée de Kairouan. Ce ne sont que mes goûts personnels et ce que je m'attends d'un article de qualité sur wikipédia. Bien à vous.--Danalieth (discuter) 7 mai 2021 à 00:33 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre En fait, ça a bien l'air d'un AdQ, mais je n'ai absolument pas le temps de regarder maintenant, donc vote neutre pour atteindre le quorum et passer en second tour.--Dfeldmann (discuter) 4 mai 2021 à 14:20 (CEST)
2.  Neutre Pour le quorum. Formellement les critères semblent atteints mais un tel label nécessite une relecture en détail et ça urge. J'ai déserté ces procédures depuis plusieurs mois mais pour faire bonne mesure, j'ai traduit un des liens rouges. Je tâcherai de relire au 2e tour.--Cbyd (discuter) 4 mai 2021 à 17:09 (CEST)

    Neutre provisoire pour le quorum. --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2021 à 18:53 (CEST)

    Neutre quorum Cuagga (discuter) 4 mai 2021 à 19:15 (CEST)

    Neutre quorum. En fait j'ai l'impression d'avoir déjà voté sur cet article ou un article sur un sujet très proche. Je crois me rappeler qu'il y avait un article proposé en BA et un en ADQ sur des sujets très proches, mais je n'arrive plus à trouver l'autre article--Fuucx (discuter) 4 mai 2021 à 20:42 (CEST) Finalement je risque par ce vote d'handicaper l'article qui peut, peut-être, être promu directement. Aussi je le retire--Fuucx (discuter) 4 mai 2021 à 22:09 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Demande d'avis sur les liens vers les galeries externes

Bonjour à tous,

Question aux relecteurs : que pensez-vous des liens vers les galeries externes dans les sections sur les chapelles ? (Concrètement, l'utilisation du modèle {{Galerie détaillée}} dans Sanctuaire_de_Bom_Jesus_de_Matosinhos#Chapelle_1_:_La_dernière_cène, par exemple.)

Je trouve que c'est utile, mais peut-être que visuellement, avec le bandeau {{Article connexe}}, ça fait lourd ?

Il existe une catégorie dédiée pour l'aître, c'est-à-dire cette catégorie pour cette section de l'article. Idem : est-ce une bonne idée d'ajouter le modèle {{Galerie détaillée}} ?

Merci ! — Daehan ^[p|d|d] 6 avril 2021 à 17:34 (CEST)

Bonjour Daehan (d · c),

Je pense que les bandeaux "Article connexe" et "Galerie" semblent lourds dans cet article à cause de la très faible taille des sections décrivant les chapelles. Si les sections étaient plus longues, l'empilement des deux bandeaux ne poserait aucun problème, et je pense qu'il y a des choses à dire sur chaque chapelle, en tout cas plus que la simple description des statues (description dans laquelle je n'ai jamais vu de mention de la matière composant ces statues, ce qui est un manque important, même s'il est facile à combler). Cordialement, Cuagga (discuter) 8 avril 2021 à 00:35 (CEST)

Re Cuagga,

Merci pour ce retour. Plutôt que faire une galerie pour chaque chapelle, j'ai mis une galerie générale dans la section principale sur les chapelles.

Pour l'instant, je garde les bandeaux d'articles connexes, mais si d'autres pensent que c'est lourd, je les transformerai en simples liens internes dans le texte, que je vais développer. Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2021 à 10:14 (CEST)

Réflexion rapide

Pour ne pas encombrer les autres sections de mes hésitations, je les place ici. Je pense de manière arrêtée que l'article ne mérite pas le label "Article de qualité", mais je ne sais pas encore si j'estime qu'il mérite le label "Bon article". Le fond est bon, le sujet est excellent, mais le plan manque d'équilibre. La première partie est une contextualisation du pourquoi ce sanctuaire est dédié au Bom Jesus do Matosinhos, ce qui est nécessaire, mais la partie est bien trop courte. On aurait pu en faire une sous-section au tout début du paragraphe sur l'histoire du monument pour faire cette contextualisation. De même, vu les tailles des descriptions des chapelles, on aurait pu en faire une liste numérotée, comme c'est fait juste après pour les sculptures des prophètes. Evidemment, je suis un compte qui ne contribue que depuis un mois, donc ma connaissance des critères est partielle et probablement que mes reproches ne sont pas suffisants pour empêcher cet article d'être promu. Cordialement, Cuagga (discuter) 8 avril 2021 à 00:35 (CEST)

Bonjour @Cuagga, et merci pour tes retours !

Concernant la dévotion au Bom Jesus do Matosinhos, pourquoi trouves-tu la section trop courte ? Que manque-t-il comme information ? Je réfléchirai à l'idée de l'intégrer dans l'histoire de l'église, qui n'est pas mauvaise.

Concernant la description des chapelles, il faut réfléchir à la proportion.

• D'un côté, la place prise par les modèles en tête de section est trop grande et ces sous-sections pourraient être développées ; d'un autre, l'idée de n'en faire qu'une liste est également possible.
• Par ailleurs, les parties sur l'église et l'aître ont une partie bien développée.

Je vais donc d'abord rassembler les parties de l'aître (la description générale de l'aître est une sous-section de l'église tandis que la description des statues est après celle des chapelles) ; puis développer les sous-parties sur chaque chapelle (j'ai les sources pour ça).

Merci ! N'hésitez pas à faire d'autres retours.

PS : Jeune compte ou pas, peu importe, tant que les retours sont constructifs. C'est même intéressant d'avoir un retour moins "institutionnalisé", plus "lecteur" ;) Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2021 à 09:50 (CEST)

Re @Cuagga,

J'ai testé la réorganisation des sections comme suggéré et expliqué ci-dessus (section sur la dévotion au Bom Jesus dans la partie sur l'église ; regroupement des parties sur l'aître) : je trouve que c'est bien mieux, en effet.

N'hésitez pas à me dire ce qu'il faudrait développer dans la sous-section sur la dévotion ; je vais voir comment développer chacun des chapelles. Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2021 à 10:12 (CEST)

Salut @Daehan et merci pour ton travail sur l'article

La raison pour laquelle j'ai proposé une incorporation de la section sur l'histoire de la dévotion à ce bon Jésus était simplement que je trouvais cette section trop courte pour mériter un titre de niveau maximal, ça créait un déséquilibre dans l'article. De plus, en tant que portion de l'histoire du sanctuaire, je la trouvais plus à sa place en tant que portion de la section Histoire. Je pense cependant que ce bout d'histoire peut être développé bien plus loin dans un article détaillé, qui aborderait plus en profondeur l'histoire de quelques unes des 23 villes mentionnées (sous le prisme de leur dédication au Jesus de Mastosinhos évidemment) comme ayant été fondées sous l'égide du Bom Jesus. Clairement, il y a 23 villes, donc il y a sûrement plusieurs expéditions, dirigées par plusieurs hommes, venant probablement de plusieurs endroits du Portugal, donc le Bom Jesus avait un retentissement large qu'il peut être bon de développer. Cordialement, Cuagga (discuter) 8 avril 2021 à 10:50 (CEST)

Salut @Cuagga,

En effet, il existe un article dédié en portugais : Senhor Bom Jesus.

J'ai hésité à le traduire, parce que je ne le trouvais pas très bien sourcé et n'étais pas sûr du titre à proposer en français.

Joalpe, qu'en penses-tu ? Daehan ^[p|d|d] 8 avril 2021 à 11:02 (CEST)

@Cuagga et @Daehan Bonjour. Si il vous semble que la traduction de Senhor Bom Jesus suffirait pour résoudre la question sur le contexte, je m'y mets. Par contre, je ne sais pas comment devrait-ce être traduit. J'appelle DarwIn (d · c · b) et Prburley (d · c · b), qui le sauront peut-être, ou du moins aurons une piste. --Joalpe (discuter) 8 avril 2021 à 13:52 (CEST)

Bonjour Joalpe,

Vu que le Senhor Bom Jesus est une dévotion uniquement portugaise (puis brésilienne), je pense qu'il faut garder le titre en portugais, jusqu'à ce qu'on trouve des sources sérieuses qui l'évoquent en français.

J'ai notamment gardé Bom Jesus pour Église de Bom Jesus de Matosinhos, en expliquant que c'était une dévotion portugaise désignant le Christ en douleurs. Daehan ^[p|d|d] 17 avril 2021 à 14:55 (CEST)

Salut Joalpe , je me permets de te relancer sur l'article Bom Jesus.

Je vais pour ma part réexploiter les sources pour voir s'il y a besoin de développer sur chaque chapelle ou sur les statues. Daehan ^[p|d|d] 30 avril 2021 à 00:11 (CEST)

@Daehan Désolé, j'avais oublié :( C'est fait! :) --Joalpe (discuter) 30 avril 2021 à 17:29 (CEST)

Je suis d’accord avec l’analyse de Cuagga et la proposition de Joalpe me semble bonne. Peut-être faudait-il mieux mettre en valeur que l’essentiel de la sculpture est l’œuvre d’un même sculpteur dont l’œuvre tend à être semble-t-il « réévaluer »--Fuucx (discuter) 17 avril 2021 à 09:06 (CEST)

Réflexions de Pierrette13

J'étais passée et un peu oublié ensuite. Pourquoi ne pas créer l'article sur l'historien John Bury ? Je trouve que l'emploi dès le RI d'un mot savant pour évoquer un cimetière (j'ai dû cliquer sur le lien) alors qu'en français, la distinction (par ailleurs commune en Angleterre) n'est pas souvent faite, ne s'imposait pas, vous avez choisi de rétablir. Par ailleurs, le lien rendu par "l'incarnation et le rembourrage" me semble assez opaque et l'explication courte qui suit n'aide pas à comprendre. L'emploi répété du passé composé alourdit les phrases à mon sens, s'agit-il d'un choix ou est-ce la traduction de l'article d'origine ? Un autre lien rouge subsiste, Santuário de Nossa Senhora dos RemédiosSantuário de Nossa Senhora dos Remédios : est-ce parce que l'article n'est pas admissible en fr ? Merci de vos réponses. --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2021 à 12:42 (CEST)

Bonjour @Pierrette13 je pensais qu'on se tutoyait ^^,

John Bury a été créé hier ou avant-hier.

Je trouve que l'article aître explique bien ce dont il s'agit - ici, plutôt un parvis - alors que "cimetière" donne une idée confuse.

Je vais voir ce que je peux faire pour ces deux liens rouges.

Pour le passé composé, c'est un choix : autant pour une bio, le présent de narration est nécessaire et allège le texte, autant là, il s'agit d'un compte-rendu, je voyais la chose un peu différemment. Mais je prends en compte la remarque, si d'autres expriment le même avis, je passerai tout au présent. Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2021 à 13:55 (CEST)

tutoyons-nous, je regarde mieux ce soir, là IRL travail, désolée, je n'ai pas vu le lien pour John Bury, --Pierrette13 (discuter) 4 mai 2021 à 14:17 (CEST)

@Pierrette13,

En m'y mettant, je me rappelle pourquoi le deuxième lien rouge n'a pas été créé : il est très mal sourcé sur le wiki d'origine. Je vais quand même créer le nécessaire.

Et sinon, vu qu'une autre remarque a été faite sur les temps verbaux, je repasserai sur tout l'article ce soir pour le passer au présent. Daehan ^[p|d|d] 4 mai 2021 à 15:41 (CEST)

Remarque de Goodshort

Bonjour, deux petites remarques de forme qui ne changeront pas le sens de mon vote :

• je suis un peu chiffonné par la concordance des temps (alternances temps du présent et du passé) dans la section Sanctuaire_de_Bom_Jesus_de_Matosinhos#La_dévotion_au_Bon_Jésus_de_Matosinhos, j'ai l'impression que c'est un peu bancal ;
• je trouve les citations un peu trop longues et nombreuses, mais c'est un avis purement personnel.

Sinon félicitations pour ce bel article. Goodshort (discuter) 4 mai 2021 à 14:36 (CEST)

Remarques du GrandEscogriffe

• Infobox Bonjour et merci pour cet article. Je propose de placer en début d'article une infobox Édifice religieux, à mon avis plus adaptée, et de déplacer l'actuelle infobox Patrimoine mondial au début de la section Importance artistique et culturelle (voire, si cela est pertinent, dans une nouvelle sous-section Classement au Patrimoine Mondial). Qu'en pensez-vous ? --l'Escogriffe (✉) 4 mai 2021 à 19:01 (CEST)

• Première section : Je me suis permis de supprimer de la nouvelle section « Description du sanctuaire » la partie qui porte un jugement artistique, à sa place en fin de RI et dans les sections suivantes (où elle est déjà) mais à mon avis pas dans cette section qui doit plutôt présenter des faits de base avant analyse.

• Cimetière : on est d'accord que cet « aître » n'est pas un cimetière ? --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2021 à 18:03 (CEST)

  En fait, Daehan, je pense que ce terme d'« aître » est trompeur car l'aître en français, en plus d'être un mot rare, désigne en général un cimetière ou une dépendance de celui-ci alors que ça semble ne pas être le cas de l'adro portugais. En cherchant des sources en français, je trouve l'emplacement des Prophètes désigné sous les noms de parvis ou terrasse. On devrait peut-être choisir « terrasse » pour laisser « parvis » à l'espace en contrebas qui sépare l'église du jardin. --l'Escogriffe (✉) 18 mai 2021 à 18:36 (CEST)

  Bonjour GrandEscogriffe,

  Je comptais reprendre totalement cette partie, mais je voulais quand même mettre l'image. C'est pénible, parce que ça fait plusieurs jours que je ne trouve pas le temps de bien reprendre mes notes...

  Concernant l'"aître", en effet... En fait, je me reposais sur le RI de aître, avec « Même si le terme pouvait à l'origine désigner le parvis ou la cour d'entrée d'une église ».

  S'il fallait changer, je pense que "parvis" est plus approprié, et l'espace en contrebas dont tu parles, on n'en fait pas référence ailleurs ("parvis du jardin", peut-être ?). De plus, ton terme "escalier en terrasse" est très bien et ça ferait une redondance.

  Peut-être garder "aître" et laisser une note en précisant ce que je cite plus haut ? Daehan ^[p|d|d] 18 mai 2021 à 23:38 (CEST)

  J'ai choisi d'appliquer cette dernière proposition, mais je suis ouvert à des avis ou propositions différentes. Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2021 à 11:26 (CEST)

Un complexe architectural sans plan ?

Je parcours rapidement l'article est je suis interpellé : la première phrase de l'intro défini l'ensemble comme un « complexe architectural paysager ». Et je ne vois aucun plan. Or quand on parle d'architecture ou de paysage, je m'attends à voir ce genre d'illustration. Pourquoi est-elle absente ? Borvan53 (discuter) 4 mai 2021 à 22:42 (CEST)

Bonjour Borvan53,

Malheureusement, j'ai cherché partout, sans succès (on ne connaît pas l'architecte original, donc il est possible que les plans originaux ne soient pas connus).

Ce qu'on connaît, c'est le plan de l'église (donné en note), la disposition des apôtres (qui illustre la section sur les statues de l'aître), et à la limite, j'ai aussi ici, p. 71, fig. 10 ce qui se rapproche le plus d'un plan complet, mais je ne peux pas réutiliser l'image, de toutes façons.

As-tu des suggestions ? Daehan ^[p|d|d] 5 mai 2021 à 10:45 (CEST)

J'avais identifié la note, merci Daehan pour la ref où se trouve bien l'info demandée. J'estime qu'un plan SVG (éventuellement PNG) est un incontournable pour un ensemble architectural, une opération militaire, un navire, etc. prétendant l'AdQ. L'article est de très belle facture, mais cette lacune m'incline plutôt à voter BA. Enfin… je me lance dans une lecture attentive avant de me prononcer.

J'ai fini ma lecture. Je suis un peu partagé. L'article mérite un label, j'en suis convaincu. Je suis arrivé à la conclusion que le plan d'ensemble de l'esplanade, avec l'aître et l'église, est souhaitable car la lecture de ta ref m'a vraiment aidé sur le sujet. Ca m'arrive d'aider des proposants à dessiner des plans SVG, je ne sais pas si tu sais faire ça.

Dans la section « Importance artistique et culturelle » je trouve aussi que l'aspect fréquentation est un peu survolé : on aurait pu détailler l'évolution historique, fête(s) principale(s), motivation religieuse ou culturelle. Bien que je déteste cette section, l'absence de « Le sanctuaire dans la culture » me surprend : quid des recyclages numismatiques, phaléristiques, dictons-proverbes-citations, oeuvres d'art centrées sur le sujet, événements historiques, etc.

Par contre, j'ai apprécié la conclusion avec la section « Conservation ». Le sujet me semble bien introduit, la description de l'aître est très intéressante. Borvan53 (discuter) 5 mai 2021 à 21:49 (CEST)

Bonjour Borvan53,

Merci beaucoup pour ta relecture attentive !

On part sur une prolongation de deux semaines, donc il y a moyen de développer les manques identifiés.

Je ne sais pas du tout faire de plan .svg, si tu sais le faire, ce serait effectivement un apport considérable :)

Je vais voir s'il y a de la matière à faire une section "Le sanctuaire dans la culture". J'ai trouvé beaucoup d'articles sur des commémorations, mais effectivement, la reprise en philatélie ou autres peut être intéressante. Daehan ^[p|d|d] 5 mai 2021 à 23:18 (CEST)

La fig 10 de ta ref serait un départ correct pour faire un plan car ça donne les dimensions et l'agencement général. Mais les bâtiments sont à peine esquissés : il faudrait avoir d'autres plans ou faire une passe derrière. Si tu n'as pas Inkscape, les 2 semaines vont passer très vite… Borvan53 (discuter) 5 mai 2021 à 23:35 (CEST)

Vite, vite, pour information Chatsam est très aimable et super efficace, bien donner le lien du plan (enfin de la figure).--DDupard (discuter) 6 mai 2021 à 12:26 (CEST)

Bonjour Borvan53,

Nous avons réalisé deux plans, dont le dernier (finalement, je me suis mis à Inkscape) est notamment calé sur googlemaps de la façon la plus précise possible. Avec l'aide de GrandEscogriffe, il est légendé et inclus dans une section initiale qui introduit la description du site.

Par ailleurs, j'ai fait des recherches sur le sanctuaire dans la culture, et il me semble que la section Sanctuaire_du_Bom_Jesus_de_Matosinhos#Importance_artistique_et_culturelle est suffisamment complète et représentative.

Qu'en penses-tu ? Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2021 à 17:33 (CEST)

C'est du très très bon travail, ce plan. Je m'interroge juste sur l'aspect esthétique : il est assez rare de voir le plan apparaitre comme ça dès les premières lignes. Et la légende est intégrée au descriptif de l'image afin de faire moins chargé visuellement (voir Abbaye de Chaalis, par exemple).

L'aspect artistique et culturel a été enrichi dans le sens demandé. Je sollicite un délai pour une relecture attentive, mais je pars avec un a priori très favorable !

Merci encore pour ce bel article.

Borvan53 (discuter) 19 mai 2021 à 22:03 (CEST)

Merci à toi pour tes retours constructifs, Borvan53 ! :)

Concernant la légende, je comptais partir là-dessus, mais j'ai trouvé que la légende "interactive" proposée par le GrandEscogriffe était une bonne idée et était finalement assez aérée. D'autant que l'image elle-même est très longiligne, contrairement à celle de ton exemple.

J'ai réfléchi à une autre position, mais finalement, vu que chaque partie du site (église ; aître ; chapelles) comprend son propre historique, il valait mieux présenter l'ensemble du site en premier. Daehan ^[p|d|d] 19 mai 2021 à 22:17 (CEST)

dimension

A moins que ce soit dans les articles liés. Ce qui me chiffonne (sauf erreur de ma part) c'est qu'on a aucune dimension. longueur, largeur, hauteur, dénivelé (qui a quand même l'air costaud) que se soit de l'église, des chapelles ou du domaine. -- Chatsam (coucou) 10 mai 2021 à 11:01 (CEST)

Bonjour @Chatsam,

C'est une bonne remarque. Ca s'inscrit dans la remarque ci-dessus concernant le manque d'infos purement architecturales.

Je m'en occupe cette semaine. Daehan ^[p|d|d] 10 mai 2021 à 11:09 (CEST)