Discussion:Sébastien Cauet

Lien externe mort

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://www.caueteam.tk/
  • Dans CaueTivi, le Thu Jan 26 19:59:01 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans Cécile de Ménibus, le Thu Jan 26 21:04:34 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

• • Dans CaueTivi, le Mon Jan 30 21:53:34 2006, HTTP Error: HTTP/1.0 bad gateway

▪ Eskimbot ☼ 30 janvier 2006 à 23:06 (CET)

A priori, le site http://www.pipole.net/6731-cauet.html etait une copie de cette page.

DeadHoax, Cauet Maxx' (cauetmaxx.com) n'est pas un spam, pusique ce site est fait par un membre de l'équipe...

▪ Yoann59 ☼ 17 novembre 2006 à 16:46 (CET)

Pertinence?

Quelle est la pertinence de ces deux phrases, dans le paragraphe anecdotes: "Cauet posséde une maison au Touquet. " "Cauet est devenu amis avec "jaune et vert""

Il possède une maison au Touquet: et alors? c'est si important que ça? Et c'est qui "jaune et vert"? Captain Thran 31 août 2007 à 13:03 (CEST)

Fusion des articles Cauet Groupe et Sébastien Cauet

Discussion transférée depuis WP:PàF

La société n'a pas vraiment de raison d'avoir une fiche séparée de celle de son patron. Jean-Jacques Georges (d) 6 janvier 2009 à 13:44 (CET)

Fait. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2009 à 12:29 (CET)

Et ne pas oublier de demander une fusion d'historiques, c'est indipensable pour respecter la GFDL... Fusion d'historiques faite. Wanderer999 ^{° me parler °} 10 janvier 2009 à 04:52 (CET)

Pourquoi ? Il faut donc fusionner toutes les articles qui concernent des sociétés avec tous les articles concernant les patrons qui dirigent ces sociétés.--Alvin23 (d) 19 avril 2009 à 22:13 (CEST)

J'ai constaté que la page Be Aware avait été réactivé malgré la fusion, j'ai donc mit à jour la page Be Aware avec les éléments récent de cette page et supprimé la partie détaillé "Chef D'entreprise".--Alvin23 (d) 06 septembre 2010 (CEST)

Perroquet

On se répète, on se répète...

Pourquoi deux fois ces explications sur les holding ??

Je pense :

1. Qu'il ne devrait pas y avoir d'explications. Les liens internes sont là pour ceux qui souhaitent en savoir plus.

2. Que le classement chronologique des sociétés n'est pas le plus judicieux.

3. Qu'un tableau suffirait ou du moins une grosse simplification serait bienvenue.

--Mathieuclement (d) 30 juin 2009 à 21:19 (CEST)

Cauet, la justice et Omar

Je n'ai toujours pas compris la phrase. Le remplacement avec "le second", le "dernier" est vraiment incompréhensible.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Mathieuclement (discuter), le 30 juin 2009 à 21:27 (CEST)

Presse : A reprendre

La phrase "la commission paritaire de la presse refuse d'attribuer de numéro au magazine" est à la limite du compréhensible. Par ailleurs, l'article entier mériterait une révision d'orthographe et de syntaxe. --Asco75 (d) 20 décembre 2010 à 10:04 (CET)

J'en suis arrivé à la même conclusion. D'où un zollllli petit bandeau recyclage de Noël ! J'ai pas trouvé de guirlandes, par contre. Johann J. Grimm 20 décembre 2010 à 21:17 (CET)

Polémique Cauet

Bonjour à tous,

Je souhaite avoir votre avis sur le paragraphe suivant quand à sa place sur la page ou non:

"Les prestations de Cauet sur la nocturne de NRJ en matière de sexualité sont controversées. Ainsi, lorsqu'une auditrice parle de ses envies sexuelles lors de ses menstruations, il lui répond "les règles, c'est dégueulasse, ça vient de ton truc qui s'est décroché je sais pas d'où (...), c'est plus qu'une coupure de doigt, y a des morceaux" ou encore "C'est dégoûtant, c'est dégueulasse, (...) faut utiliser un aspirateur à dentiste avant d'y aller (...), si y a une hémorragie interne, je ne peux pas y aller.". De même, il affirmera au cours de la même émission que les règles permettent aux hommes "de passer par derrière en ayant une bonne excuse", et que de toutes façons, une "fille qui refuse de faire les délires sexuels de son mec finira par se faire larguer et ça sera de sa faute".43"

Il a fait l'objet par le passé de plusieurs suppressions et toujours annulées par Durifon. Il ne souhaite visiblement pas s'exprimer sur le sujet donc je fait appel à vous afin d'obtenir votre avis sur la question.

Pour moi cette "polémique" n'a pas sa place dans l'article pour les raison suivantes:
- Le site de la source (http://leplus.nouvelobs.com) publie des articles écrits par des spécialistes mais aussi de "simples" personnes donnant leur avis sur un sujet. De ce fait ce site peut être considéré comme peu fiable. (règle WP:CITE - point 3.2.4)
- L'auteur est une blogueuse (qui se décrit comme "Rédactrice / Pigiste / Tueuse de poivrons / Téléphoniste / Promeneuse de chiens / Joueuse de Time’s Up" sur son propre site) n'a donc pas de qualités suffisantes en psychologie ou "politiquement correct" pour que son avis soit considéré comme fiable. (règle WP:CITE - point 3.1)
- L'audience de cette source est très limitée (28000 vues environ au moment où j'écris ces lignes, dont combien apportées par la publication sur wikipedia?) qui selon moi ne représente pas une audience suffisante à l'échelle française pour justifier une polémique sur une personnalité connue de tous. (règle WP:CITE - point 3.1)
- Au vu des autres articles de la dite blogueuse (lien de son blog que vous pouvez trouver sur la source du paragraphe ci-dessus), elle semble engagée dans un combat féministe et dans une lutte sur plusieurs sujets complètement différents (avortement, SDF, mormons...) ce qui me fait douter de son objectivité sur ses propos (règle WP:CITE - point 3.1)

D'autres pistes de réflexion quant à la fiabilité de la source:
- Cette personne de 31ans (selon son blog) a-t-elle les qualifications suffisantes pour émettre un jugement sur quels propos sont "choquants" aujourd'hui par rapport à son adolescence (comparaison qu'elle fait dans l'article entre sa jeunesse et les émissions d'aujourd'hui) avec l'évolution des réseaux sociaux, des moeurs et d'internet chez les plus jeunes?
- Les propos dits dans la vidéo de l'article montrant Cauet s'exprimer sur le sujet et la transcription écrite par cette femme sont-ils exacts, dans le contexte et parfaitement objectifs?
- Toutes les polémiques de l'article découlent de plaintes par des personnes ou associations et l'intéressé (Cauet) à du y répondre ou répondre à la justice. Sommes-nous dans le même cas ici?
- Devons-nous, pour chaque personnalité, citer les coups de gueule de chaque personne (que ce soit sur des blogs, commentaires Youtube...) et est-ce pertinent pour des personnes qui ont forcément, par leur célébrité des centaines de fans et d'opposants?

Je suggère également une révocation sèche de ce paragraphe selon la règle WP:R3R et l'exception de contenu potentiellement diffamatoire en attendant une solution définitive.

Je vous remercie d'avance pour votre participation, Cordialement, Lermitte (discuter) 26 février 2014 à 12:26 (CET)

A l'évidence, tout à fait anecdotique et rien d'encyclopédique. Une seule source disponible pour cette anecdote venant d'un blog. Bref, on peut supprimer sans que l'article n'en souffre Jmax (discuter) 26 février 2014 à 12:59 (CET)

Je suis d'accord pour trouver ça trop anecdotique pour valoir mention, mais par contre oubliez le "potentiellement diffamatoire" : c'est un billet d'opinion, et les faits relatés le sont avec assez d'exactitude (ce qu'on en pense est autre chose, mais j'ai écouté l'émission, les termes ne sont pas relevés mot à mot, mais très proches). Esprit Fugace (discuter) 26 février 2014 à 19:54 (CET)

Plaintes pour viol à l’encontre de Cauet

Bonjour , je me permet d’écrire car je constate que la suppression dans l’introduction de l’article sur Sébastien Cauet des propos concernant les récentes plaintes pour viol à l’encontre de ce dernier créé un débat avec certains internautes , notamment @Lefringant. Je vais donc expliquer ma modification.

J’ai supprimé cette partie pour une raison que je vais expliquer :

• Le fait que les plaintes soient mention dans l’article ne me gênent pas en soi. Cependant, je trouve qu’elles n’ont pas leur place dans l’introduction alors qu’une rubrique appelée « polémiques et affaires judiciaires » dédiée aux déboires judiciaires de Cauet existe déjà. Leur place est plutôt dans cette rubrique et non pas dans l’introduction qui se doit d’être brève et le plus neutre possible. @Ariel Provost qui m’a fait la remarque est d’accord avec moi sur ce point.

France-Pt9301 (discuter) 23 novembre 2023 à 15:27 (CET)

Merci de cesser vos passages en force et attendre qu'un consensus aboutisse. En l'état, cela a sa place en RI au vu de la couverture médiatique du sujet. Durifon (discuter) 23 novembre 2023 à 15:29 (CET)

@France-Pt9301 je vous rappelle par ailleurs la WP:R3R. Durifon (discuter) 23 novembre 2023 à 15:30 (CET)

Je ne suis pas opposé à la modification du RI, à sa reformulation ou tout autre chose, en revanche je ne suis pas favorable à la suppression sèche. --Lefringant (discuter) 23 novembre 2023 à 15:34 (CET)

@Lefringant @Durifon Je n’enlève pas totalement les informations concernant les plaintes pour viol à l’encontre de Cauet, je les enlève seulement de l’introduction pour éviter que cela fasse doublon avec la rubrique « polémiques et affaires judiciaires » située plus bas et qui est justement dédiée aux déboires judiciaires de Cauet. Ces informations concernant les plaintes n’ont pas leur place dans l’introduction qui se doit d’être la plus brève et neutre possible . Autrement, il faudrait mentionner les affaires de l’insulte qu’a subit Louis Boyard lors de sa venue à TPMP dans l’introduction de l’article de Cyril Hanouna et j’en passe … Ce n’est pas parce que le sujet est d’actualité qu’il faut vouloir absolument le mentionner en tête de l’article , autrement on surfe sur le « buzz » et l’encyclopédie perd de son caractère neutre .

Et @Durifon , la règle des 3 révocations ne s’applique pas qu’à moi. France-Pt9301 (discuter) 23 novembre 2023 à 15:50 (CET)

@France-Pt9301, la R3R ne s'applique pas quand il s'agit de révoquer un vandalisme, ce que j'ai fait en annulant les modifs non justifiées des IP. Par ailleurs, l'affaire de l'insulte de Louis Boyard a certes fait le buzz au moment T, mais personne n'en parle plus. Pas sûr que ce soit la même chose pour Cauet. Mais qui vivra verra. Durifon (discuter) 23 novembre 2023 à 15:53 (CET)

on est sur la page de Cauet. Et le RI doit refléter le contenu de l'article, donc on peut modifier la phrase actuelle, la reformuler, faire une phrase plus large sur les polémiques mais pas supprimer sèchement.--Lefringant (discuter) 23 novembre 2023 à 15:56 (CET)

@Durifon La modification que j’ai apporté n’est pas du vandalisme mais la suppression d’un doublon qui est intitule puisque déjà mentionné dans une rubrique dédiée aux déboires judiciaires de Cauet. Et en ce qui concerne l’affaire de l’insulte à l’encontre de Louis Boyard , qui te dis que ce ne sera pas la même chose pour Cauet et que l’affaire ne pas pas se tasser et un non-lieu être prononcé ? En attendant de voir si le buzz médiatique va durer ou non, les informations à propos de ces plaintes doivent être mentionnées dans la rubrique concernée et non dans l’introduction.

@Lefringant Je sais que l’on est sur la page de Cauet , je sais encore lire … Mais c’est le même cas de figure. Si l’on mentionne les plaintes pour viol à l’encontre de Cauet dans l’introduction de son article Wikipédia, il doit être fait de même pour Cyril Hanouna lorsqu’il a insulté Louis Boyard lors de sa venue dans TPMP . France-Pt9301 (discuter) 23 novembre 2023 à 16:53 (CET)

Bonjour @Durifon et @Lefringant, je suis favorable à la suppression sèche. Les faits actuels (accusations, déni, contre-accusation) sont proportionnellement trop faibles pour faire l'objet d'un paragraphe (sur 2) de l'introduction.

À réviser en fonction de l'évolution de l'affaire : conséquence sur sa vie (mise en examen, condamnations, fin de carrière ou autre). Précision, l'arrête de son émission d'un commun accord n'est pas une conséquence suffisamment importante pour être mentionnée à la lumière des faits actuels.

Cordialement, Chouette (discuter) 23 novembre 2023 à 17:00 (CET)

À mon sens et compte tenu de la taille de la section polémique le RI ne peut pas faire l'impasse sur ces aspects. Quelque chose du type « Sa carrière est émaillée de plusieurs polémiques ainsi que d'accusations d'aggressions sexuelles. »--Lefringant (discuter) 23 novembre 2023 à 17:13 (CET)

Pas assez de recul je pense pour mentionner dans le résumé. Aucune conséquence réelle dans sa vie pour le moment. Donc WP:PROP qui a pour conséquence un manque de neutralité.

Ça me parait prématuré. Chouette (discuter) 23 novembre 2023 à 17:18 (CET)

Merci @Chouette bougonne France-Pt9301 (discuter) 23 novembre 2023 à 17:21 (CET)

En accord avec France-Pt9301 et Chouette : prématuré, laissons faire la justice, il sera temps de l'indiquer une fois l'affaire jugée, WP n'est pas BFM. D'autant plus que le RI est pratiquement vide et que ça carrière (qui commence à être longue) ne se résume pas à ce fait qui vient de sortir dans les médias sans être jugé. Il y a une disproportion très nette dans ce RI par la présence de cette phrase. --Arroser (râler ou discuter ?) 23 novembre 2023 à 18:02 (CET)  Durifon et Lefringant : pour suivi.

Précision toutefois @Arroser, une condamnation judiciaire est une condition suffisante pour prouver l'importance, mais pas nécessaire.

Ça n'est pas la justice qui établit l'importance d'une information, ce sont les sources.

Cordialement, Chouette (discuter) 23 novembre 2023 à 18:07 (CET)