Discussion:Rue Baron-Bouvier (Vesoul)/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Rue Baron-Bouvier (Vesoul) » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 27 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 mars.
Important
- Copiez le lien *{{L|Rue Baron-Bouvier (Vesoul)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rue Baron-Bouvier (Vesoul)}} sur leur page de discussion.
Conclusion
Proposé par : Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 février 2013 à 12:06 (CET)
Article sur une simple rue d'une petite ville sans qu'elle ne soit référencée dans un ouvrage de référence et sans importance au niveau encyclopédique avec des sources parfois non-admissibles (sites personnels).
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Je ne suis pas fana de l'insertion des rues dans WP mais j'ai un peu l'impression qu'il y a deux poids deux mesures. Soulever une PaS sur une rue de Paris et c'est le tollé. Des grandes villes sont dans le même cas (Place du Huit-Septembre, Grande rue (Besançon) par ex) et pour autant personne ne crie au scandale. Pour les sources, il me semble qu'une carte IGN ou le cadastre peuvent servir de références sérieuses ne serait ce que pour en attester l'existence et donc l'admissibilité. Concernant la PaS, comme les rues ne m'interressent pas vraiment, je m'abstiendrais de voter (pour le moment).--Sacamol (d) 19 février 2013 à 13:08 (CET)
- Justement, non, il ne s'agit pas de rendre compte de l'existence pour que cela soit admissible. Dans ce cas, une Liste des rues de Vesoul un tant soit peu ordonnée est parfaitement suffisant. Si l'on ne peut rien dire d'autre que la rue commence à tel endroit, arrive à un autre et croise telle rue, là encore la liste est suffisante. Pour les rues de Paris, dans l'absolu, je serais plutôt favorable à appliquer également ce principe. Cela dit, pour Paris, pour Bruxelles et autres, il existe des Dictionnaires de rues… qui permettent d'apporter plus d'informations. Martin // discuter 20 février 2013 à 12:21 (CET)
- Toujours deux poids, deux mesures (ce n'est pas adressé à un des intervenants ici, mais à la communauté en général) : l'article Villa Sonatine est une voie privée, aucune source n'est donnée dans l'article, elle n'a rien de notoire mais comme c'est une voie parisienne elle sera conservée cf. Discussion:Villa Sonatine/Suppression, en revanche une rue de Vesoul avec au moins un élément architectural remarquable inscrit aux monuments historiques n'a rien à faire sur WP. Wikipedia serait il parisiano-centré ?--Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 22:29 (CET)
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Je suis du même avis que Sacamol (d · c · b): si l'article traite d'une rue sans importance notable de Paris, il faut le conserver parce que c'est Paris alors que les autres villes sont traitées avec dédain. J'ai fait une recherche rapide et j'ai trouvé ceci comme source et comme élément de notoriété : La Franche-Comté:de porte en porte de Thérèse Dubuisson où la rue est citée deux fois pour des éléments architecturaux remarquables ; le guide Michelin note cette rue pour deux demeures du XVe et XVIe siècle (l'une des deux est inscrites aux monuments historiques : base mérimée) et le Petit futé un ancien monastère du XVIIe. 3 citations dans des ouvrages + une inscription aux monuments historiques, c'est plus que certaines impasses parisiennes. --Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 00:08 (CET)
- Je fais partie des premiers qui considèrent qu'un article d'une rue parisienne est admissible de facto parce que c'est à Paris est complètement illogique et stupide. Je ne me fie qu'aux critères d'admissibilité généraux et cet article n'y répond pas, de simples citations dans des ouvrages ne suffisent pas et les sources comme le Guide Michelin me laissent dubitatif, mais je me permet juste de te rappeler que nous rédigeons une encyclopédie, pas un guide de voyage ou de tourisme. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 février 2013 à 00:32 (CET).
- Quand je dis cité, cela veut dire que l'auteur nomme la rue et décrit des éléments remarquables de cette rue. C'est sûr que si on ignore les éléments architecturaux, peu d'articles de rues sont à conserver (sauf pour Paris qui heureusement à un dictionnaire des rues). Par ailleurs, je ne pense pas que dans l'absolu les rues de Vesoul, ou toute autre ville, doivent être conservées (en effet, Wikipedia n'est pas un guide touristique) mais si c'est valable pour l'une c'est valable pour toutes. Jugeons de la notoriété, les sources ne sont pas tout. --Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 18:05 (CET)
- Justement, la notoriété est prouvée par des sources et les sources montrent que cette rue n'est pas notable. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 février 2013 à 19:32 (CET).
- Quand je dis cité, cela veut dire que l'auteur nomme la rue et décrit des éléments remarquables de cette rue. C'est sûr que si on ignore les éléments architecturaux, peu d'articles de rues sont à conserver (sauf pour Paris qui heureusement à un dictionnaire des rues). Par ailleurs, je ne pense pas que dans l'absolu les rues de Vesoul, ou toute autre ville, doivent être conservées (en effet, Wikipedia n'est pas un guide touristique) mais si c'est valable pour l'une c'est valable pour toutes. Jugeons de la notoriété, les sources ne sont pas tout. --Olivier tanguy (d) 20 février 2013 à 18:05 (CET)
- Je fais partie des premiers qui considèrent qu'un article d'une rue parisienne est admissible de facto parce que c'est à Paris est complètement illogique et stupide. Je ne me fie qu'aux critères d'admissibilité généraux et cet article n'y répond pas, de simples citations dans des ouvrages ne suffisent pas et les sources comme le Guide Michelin me laissent dubitatif, mais je me permet juste de te rappeler que nous rédigeons une encyclopédie, pas un guide de voyage ou de tourisme. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 20 février 2013 à 00:32 (CET).
- Conserver Rue du centre-ville historique, article illustré --Alain Schneider (d) 25 février 2013 à 00:18 (CET)
Supprimer modifier
Supprimer, proposant. Jur@astro (Parler avec le lynx archéo-astro-géologue) 19 février 2013 à 12:06 (CET).- Supprimer. Une rue comme une autre avec son histoire comme une autre. Enrevseluj (d) 19 février 2013 à 12:19 (CET)
- Supprimer: C'est une rue normale. Rome2 (d) 19 février 2013 à 22:21 (CET)
- Supprimer cf discussion. Martin // discuter 20 février 2013 à 12:21 (CET)
- Supprimer, en l'absence de sources secondaires de qualité dédiées. Si, à minima, un dictionnaire des rues de Vesoul existait cela changerait mon avis. Mais cela ne semble pas le cas.-- LPLT [discu] 20 février 2013 à 21:18 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :