Discussion:Richie Hawtin/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 14 septembre 2011 à 00:35 (CEST)

Richie Hawtin

Proposé par : Koui² (d) 30 août 2011 à 15:23 (CEST)

Article sur lequel je travaille depuis que j'ai créé mon compte de contributeur WP et pour lequel les relecteurs m'ont prêté main forte (et je les en remercie). J'ai particulièrement essayé de soigner l'apport de sources et références et ai « épluché » une bonne partie de ce que ma collection personnelle de livres, dvd et magazines me permettait, le tout fortement agrémenté par mes recherches sur internet. --Koui² (d) 30 août 2011 à 15:30 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En tant que proposant (voir plus haut). --Koui² (d) 30 août 2011 à 15:33 (CEST)
3.  Bon article Couvre bien le sujet, bien wikifié, bien illustré, pas trop mal sourcé. -- Speculos ^✉ 31 août 2011 à 18:32 (CEST)
4.  Bon article Bon article dans aucun doute. Article bien fait, bien sourcé, wikifié, etc. Quelques détails à régler dans ci-dessous mais qui ne gênent en rien la qualité de l'article. Bravo --Cyril5555 (d) 31 août 2011 à 18:57 (CEST)
5.  Bon article Mafiou44 (d) 1 septembre 2011 à 08:52 (CEST)
6.  Bon article Il manque une petite référence pour la phrase : « Après de nombreux reports, la sortie de ce coffret disponible essentiellement en pré-commande est finalement officielle le 22 août 2011. ». Beau travail ! kvardek du (la plej bela nombro) ^{le 15 fructidor 219}_{ou le} 1 septembre 2011 à 23:01 (CEST)

   Référence ajoutée. --Koui² (d) 1 septembre 2011 à 23:26 (CEST)

7.  Bon article Couvre bien le sujet, nombreuses sources, bien wikifié, accessible. od†n ↗^blah 4 septembre 2011 à 17:38 (CEST)
8.  Bon article Agréable à lire et bien documenté — Arkanosis ^✉ 5 septembre 2011 à 19:54 (CEST)
9.  Bon article Idem Arkanosis et pour les compléments/améliorations depuis le 30 août --Bibliorock (d) 12 septembre 2011 à 02:31 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de cyril5555 (d · c · b)

Plusieurs remarques :

• Est-il possible d'étoffer un minimum l'intro (ex: titres ou albums qui ont "fait la célébrité" de l'artiste) ?

J'ai ajouté une ou deux lignes, précisant qu'il est patron de labels, que sa carrière s'étend sur 20 ans et mentionnant deux albums marquants, Consumed et DE9 | Closer to the Edit en y intégrant les liens internes adéquats. J'ai aussi abordé en intro son attrait pour les technologies. --Koui² (d) 31 août 2011 à 16:44 (CEST)

• Je ne suis pas sûr qu'il faille virer sa discographie sur une page détaillé, en laissant un paragraphe n'utilisant pas les conventions et la clarté nécessaire.
• Un style à la limite de l'article de fan (oui, je sais c'est dur de faire autrement). Il a juste l'air de n'avoir fait que des trucs magnifiques....

J'ai ajouté une section Critiques et controverses. --Koui² (d) 31 août 2011 à 15:46 (CEST)

Sinon, l'article est bien fait, bravo pour l'assimilation de wiki et ses "coutumes" en si peu de temps. Hâte de voir la suite . Cordialement, Cyril5555 (d) 31 août 2011 à 13:33 (CEST)

Pour reprendre point par point ce que tu dis :

• Je vais faire le nécessaire pour l'intro (que j'ai déjà allongée il y a peu).
• Concernant sa discographie, elle est plutôt étoffée et j'avais peur que cela nuise à l'article ; or, en discutant avec un autre contributeur, Od1n (d · c), qui avait fait la même chose pour Ellen Allien, je me suis dit que c'était une bonne solution. Au pire, l'article connexe sur sa discographie pourra toujours être fusionné si nécessaire. Je vais tout de même essayer de développer le paragraphe en question.
• J'ai essayé de ne pas donner dans l'hagiographie en restant au maximum factuel. Il est vrai qu'il faudrait trouver des points négatifs à présenter, mais il est difficile d'en trouver dans toute la littérature disponible : pas de frasques (hormis son interdiction de territoire américain), pas d'échec notable (la fermeture de Plus 8 a aussitôt été suivie par la création de Minus), pas de critiques le descendant en flèche... Il doit bien y avoir des aspects peu glorieux dans sa vie ou ses activités, mais difficile de trouver des ressources exposant cela. Je vais néanmoins essayer d'axer mes recherches au maximum là-dessus en espérant mettre le doigt sur quelque chose qui m'aurait échappé.

Merci pour tes commentaires. --Koui² (d) 31 août 2011 à 14:06 (CEST)

En parlant de négatif, je me souviens d'une interview de Stockhausen qui n'était pas très sympathique avec lui, peut-être une piste pour une section Controverses. Il y a aussi l'histoire de sa menace de plainte contre Plastician lorsque ce dernier s'appelait Plasticman, je vais ajouter cela, même si cela paraît un peu anecdotique. --Koui² (d) 31 août 2011 à 14:12 (CEST)

Modulations, une histoire de la musique électronique de Peter Shapiro est dans la biblio, mais il n'est pas utilisé. Je le possède. En as-tu besoin pour (mieux) sourcer ? Cyril5555 (d) 31 août 2011 à 18:17 (CEST)

Je l'ai mis en biblio car je l'ai utilisé en partie pour m'inspirer lors de la rédaction de l'article mais les faits que j'ai présentés sont sourcés par d'autres articles ou livres. Mais merci de ta proposition, je le possède aussi. --Koui² (d) 31 août 2011 à 18:24 (CEST)

Remarque de Skull33

Je n'ai pas lu l'article mais la photo dans l'infobox est inappropriée. C'est une volonté de l'auteur de coupé le visage en deux, de la communication, comme sur une pochette de CD. Ça ne convient pas, pas sur un article encyclopédique. Cordialement, Skull33^♫ 31 août 2011 à 15:27 (CEST)

Photo remplacée. --Koui² (d) 31 août 2011 à 15:44 (CEST)

Remarques de Od1n

• À reformuler : « À cette époque, il manifeste un intérêt très fort pour les technologies ; c'est notamment son père, lui-même électronicien chez General Motors qui l'y éveille, ainsi qu'à la musique dont la discothèque comprend par exemple les albums de Kraftwerk, Pink Floyd ou encore John Peel. ». Il m'a fallu un petit temps pour comprendre cette phrase… la discothèque de la musique ??

Ouh là, effectivement c'est mal écrit... la fatigue sans doute. Merci d'avoir corrigé.--Koui² (d) 2 septembre 2011 à 08:35 (CEST)

• Il faudrait restructurer un peu la discographie sélective. Quelque chose de plus habituel, avec une organisation chronologique. Les observations comme « son album le plus abouti, qualifié par certains de chef d’œuvre » devraient être déplacée en dehors du listing chronologique de la discographie.

od†n ↗^blah 2 septembre 2011 à 00:35 (CEST)

C'est chronologique mais "à l'intérieur" d'une distinction par noms : Plastikman puis Richie Hawtin. --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 08:35 (CEST)

J'ai restructuré en scindant en deux sous-parties et en précisant label et année de sortie pour chaque album. --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 12:41 (CEST)

« Les observations comme « son album le plus abouti, qualifié par certains de chef d’œuvre » devraient être déplacée en dehors du listing chronologique de la discographie. », oui exactement, ces infos tiennent plus de la bio de Hawtin que de sa discographie. À déplacer donc car une disco n'est pas faite pour être explicité ni jugée. --Cyril5555 (d) 2 septembre 2011 à 13:28 (CEST)

Cela signifie-t-il qu'il faut faire une liste brute de cette discographie sélective ? Je pense que ça n'éclaire pas beaucoup le lecteur. Imaginons que quelqu'un se rende sur l'article Richie Hawtin et descende directement à la section Discographie car il veut savoir quels albums découvrir : il n'aura aucun élément autre que l'année de sortie et le label et ne va donc pas apprendre grand-chose. Alors qu'avec une explication sur son album de référence (information par ailleurs sourcée), c'est un peu plus clair... Enfin, ça n'est que mon avis. --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 13:58 (CEST)

Je comprend ton raisonnement, mais une liste est une liste, pas de développement. Cette petite sélection est déjà en elle même une sélection qualitative, le lecteur saura donc quoi écouter. De plus je suis sûr que le lecteur aura au moins lu l'intro où est clairement noté les albums qui comptent. --Cyril5555 (d) 2 septembre 2011 à 14:08 (CEST)

J'ai remanié tout cela en prenant compte de vos remarques respectives. Est-ce que ça convient mieux ainsi ? --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 14:32 (CEST)

Parfait pour moi --Cyril5555 (d) 2 septembre 2011 à 14:37 (CEST)

Ça me convient aussi, merci od†n ↗^blah 4 septembre 2011 à 17:27 (CEST)

Remarques de Bibliorock (d · c · b)

• J'ai essayé d'améliorer la fluidité de lecture, corrigé plusieurs éléments de rédaction et de syntaxe, et ajouté qq liens internes et précisions, en espérant avoir bien procédé. J'hésite pour plusieurs choses, notamment :
• Pour les pseudos : faut-il ou non les mettre tous en italique ? je l'ai fait partout dans le texte... sauf dans l'infobox, les titres d'albums, les fichiers joints et les sources. Par contre, je pense que les noms de logiciels ou de marque gagnent à (et doivent) l'être

Sur le Projet:Musique électronique l'italique est recommandé uniquement pour les titres d'albums ou de singles. Rien n'est dit à propos des pseudonymes ; je pense qu'il faut les laisser sans mise en forme particulière. --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 08:43 (CEST)

Pour info, j'ai demandé des avis sur le bistro du jour.--Koui² (d) 2 septembre 2011 à 11:16 (CEST)

• Pour les classements dans les tops, il vaut mieux s'aligner sur l'ordre chrono croissant, comme dans (l'article de) la disco. Et centrer les chiffres de rang serait + zoli pour... l'esthétique (dont le mot anglais prend bien un "s", comme politics ;-)

les colonnes du tableau sont triables, je pense qu'on peut laisser comme cela ? --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 08:43 (CEST)

• Pour les 2 liens corrigés vers wp:en, sorry si tu voulais mettre un lien interne vers le futur article en français (mais ça ferait beaucoup de liens rouges pour une demande de BA, non ?)

C'est très bien comme ça, merci. Honnêtement, je ne sais plus pourquoi j'ai mis le lien vers un futur article français... Peut-être que je voulais le créer dans la foulée et que j'ai oublié... --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 08:43 (CEST)

Finalement, j'ai créé une ébauche d'article en français pour Beatport. --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 15:44 (CEST)

--Bibliorock (d) 2 septembre 2011 à 06:25 (CEST)

Aaaargh, j'avais carrément oublié qu'on pouvait reclasser les colonnes de tableau à la demande, à côté de chaque titre, j'ai bossé pour rien ;-) et pardon pour mes italiques inutiles... Quant à l'anglais, je le pratique depuis + de 50 ans et j'en apprends encore tous les jours, surtout avec l'American English et... même dans mon français, of course ;-)

Sinon, ton article est très bien construit, documenté et sourcé : passer de 3.400 octets à + de 41.000 en 5 mois n'est pas un mince affaire, je le sais, bravooo... tu mérites ton BA ;-) --Bibliorock (d) 2 septembre 2011 à 15:36 (CEST)

Merci --Koui² (d) 2 septembre 2011 à 15:44 (CEST)

Remarques d'Arkanosis (d · c · b)

Disclaimer : c'est la première fois que j'interviens dans une discussion sur un « Bon article » — pour une fois le sujet m'interpelle

Deux petites remarques :

1. Je trouve la phrase « Il figure parmi les artistes de musique électronique les plus importants au monde » dans l'introduction au choix vague ou subjective. L'avis n'est pas attribué et aucun critère n'est explicité (qu'est-ce qu'un « artistes de musique électronique les plus importants au monde » ?). C'est peut-être évident avec la source — mais je n'y ai pas accès .

   C'est ce qui est dit par la voix off lors de l'introduction du reportage sur le DVD cité en référence. J'ai ajouté un lien "vidéo en ligne" pour que la source soit plus facile à consulter (lien vers la page youtube officielle de l'éditeur du reportage, Electronic Beats). --Koui² (d) 4 septembre 2011 à 20:06 (CEST)

2. La discographie « sélective » ne précise pas son (ses) critère(s) de sélection. Peut-être aurait-on pu garder la discographie complète dans l'article — comme le proposait cyril5555 (d · c) (plutôt qu'en faire un article distinct) : elle n'est pas longue au point de rendre la lecture de l'article principal inconfortable.

   Après coup je vois qu'une partie de réponse a été retirée suite à la discussion plus haut ; peut-être faudrait-il néanmoins donner une idée dans l'introduction du paragraphe (œuvres les plus vendues / les mieux accueillies par les critiques…).

Un grosse remarque :

1. Article très agréable à lire et manifestement bien documenté. Bravo ! — Arkanosis ^✉ 4 septembre 2011 à 19:17 (CEST)