Discussion:Requin nez noir/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 15 avril 2014 à 19:47 (CEST)

Requin nez noir

Proposé par : Ben23 ^[Meuh!] 31 mars 2014 à 18:14 (CEST)

Bonjour,

Voici une proposition de label pour un petit requin du genre Carcharhinus, a priori d'autres devraient suivre prochainement du fait du travail réalisé dans le cadre du Wikiconcours de mars par l'équipe 19. L'article est issu d'une traduction de l'article anglais d'assez bonne facture, revu avec quelques sources supplémentaires (les sources sont en anglais mais sont de qualité (beaucoup d'articles scientifiques publiés dans diverses revues), ce genre de documents étant quasiment exclusivement en anglais.

Merci beaucoup à Abujoy (d · c) pour sa relecture !

Bonne lecture, bon vote.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant.--Ben23 ^[Meuh!] 31 mars 2014 à 18:19 (CEST)
3.  Bon article — Mathieudu68 ^(discussion) 1 avril 2014 à 18:34 (CEST)
4.  Bon article ♧ Msblepoete ^{(Me contacter)} 1 avril 2014 à 23:15 (CEST)
5.  Bon article Après relecture, me semble tout-à-fait bon pour le label. Totodu74 (devesar…) 2 avril 2014 à 08:54 (CEST)
6.  Bon article Dans les critères du BA. --Abujoy (discuter) 2 avril 2014 à 13:53 (CEST)
7.  Bon article Tout est dit.--Citron (discuter) 2 avril 2014 à 23:38 (CEST)
8.  Bon article Beau travail — mention spéciale pour la dernière photo : on aurait presque envie d'en adopter un Bravo ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 3 avril 2014 à 20:51 (CEST)
9.  Bon article. Bon pour moi. TiboF® 4 avril 2014 à 09:13 (CEST)
10.  Bon article Bon contenu et article bien structuré. Beau travail. Uzu2009 (discuter) 4 avril 2014 à 19:31 (CEST)
11. PoppyYou're welcome 7 avril 2014 à 15:47 (CEST)
12.  Bon article très bon travail, bravo. Apollofox (discuter) 8 avril 2014 à 00:06 (CEST)

Attendre

 Attendre Mettre le nom commun en titre au nom du principe de moindre surprise (voir Wikipédia:Conventions sur les titres et voir ADQ 2012 Poisson-clown). Pour le reste très bon travail, bravo. Apollofox (discuter) 4 avril 2014 à 14:27 (CEST) changement de vote

C'est fait.--Ben23 ^[Meuh!] 7 avril 2014 à 00:21 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de FL

Bonjour,

Un détail m'étonne un peu en relisant l'article : je ne sais pas si la majuscule (Requin nez noir) se justifie dans le corps du texte de l'article : un « requin nez noir » pourrait tout aussi bien nager entre deux paragraphes — je lui souhaite de ne pas être pris dans les filets de pêche

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 4 avril 2014 à 15:41 (CEST)

Bonsoir, attention : je sais que c'est bizarre mais il faut apparemment éviter de faire ceci :). Le cas est particulier : il s'agit de noms vulgaires et d'après Wikipédia:Conventions typographiques#Nomenclature en français, il est préférable d'ajouter une majuscule à ces noms français. Vous pouvez remarquer par exemple que Renard roux, Rhinocéros de Sumatra ou encore Épervier d'Europe sont concernés. --109.219.248.152 (discuter) 7 avril 2014 à 21:30 (CEST)

Remarques d'IP

Bonsoir, sans aucun doute un bon article et pratiquement rien à dire :

• même remarque qu'Apollofox (sans pour autant justifier un vote « Attendre » : ce n'est pas une obligation :)). Si on n'a qu'un seul nom vulgaire reconnu, rien n'empêche d'avoir le titre français ;

  

• d'ailleurs, est-il possible d'avoir une section « Dénomination » (ou « Étymologie ») ?

  je n'ai pas rajouté de section dédiée pour le moment mais j'ai rajouté un passage dans taxonomie dessus.

• quels sont ces plus grands requins susceptibles de s'attaquer au squale en question ?

  

• pourquoi son ancienne classification parmi les Squalus et après son déplacement (je me doute quand même que Squalus à l'époque était un « taxon poubelle » : un fourre-tout d'espèces qui n'ont en réalité aucun lien de parenté) ?

  C'est vraisemblablement ça, j'essaie de trouver une source.

• le wiki anglophone cite un synonyme ambigu : Prionodon curcuri : est-il vraiment attesté ?

  en tout cas, WoRMS le comptabilise (avec deux variantes). --109.219.248.152 (discuter) 7 avril 2014 à 22:40 (CEST)

  Oui je l'ai trouvé citée pas mal de fois et l'ai ajoutée.

  Tiens, j'ai oublié un détail : ce synonyme (et sa variante P. curcuri) est le plus antérieur, donc le protonyme (ce qui est quand même une info d'importance mais aussi étrange : pourquoi pas donc « Carcharhinus cucuri » après rectification ? Il s'agit bien d'un synonyme ambigu). Voici d'ailleurs le protologue p. 99 (apparemment, Prionodon ne désignait pas que les mammifères à l'époque). --109.219.248.152 (discuter) 8 avril 2014 à 17:06 (CEST)

• comment traduire cette fameuse posture défensive : Shark threat display (en) (qui est intéressant pour l'article) ?

  Très bonne question, et si quelqu'un trouve une réponse je suis preneur car ayant beau cherché je n'ai rien trouvé.

• enfin, ce n'est qu'un détail mais est-il possible d'ôter la petite flèche et le trait noir de ce dessin ?

  je suis allé trop vite : la flèche est justifiée. --77.201.135.61 (discuter) 6 avril 2014 à 01:31 (CEST)

Bonne chance pour les autres squales :) --77.201.135.61 (discuter) 6 avril 2014 à 01:29 (CEST)
Depuis, on peut encore en ajouter :)

• la section « Relations avec l'Homme » parle de populations stables, alors que pour l'UICN elles décroissent : choisir ou mettre les deux (le statut « quasi-menacé » ne témoigne pas d'une excellente santé à l'échelle mondiale) ?

  La population est stable uniquement au Brésil, mais victime de la surpêche et en déclin ailleurs.

  Mea culpa... --109.219.248.152 (discuter) 8 avril 2014 à 17:06 (CEST)

• sans grande conviction, existe t-il une comparaison avec un requin de la même famille et portant un nom similaire : le Requin nez blanc ?

  Je regarde mais à première vue pas facile de trouver quelque chose de sourcé.

• décidemment :) : ce n'est qu'un bonus mais on pourrait compléter une bibliographie avec les protologues (ou publications originales) de cette espèce et de ses synonymes, non ?

Voilà. --109.219.248.152 (discuter) 7 avril 2014 à 22:40 (CEST)

Merci pour toutes ces remarques constructives!--Ben23 ^[Meuh!] 7 avril 2014 à 23:58 (CEST)