Discussion:Requin-renard commun/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon » au terme du second tour.

• Bilan : 2 pour, 4 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 33,3 % < 75 % mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≥ 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 20 août 2015 à 00:48 (CEST)

Article en second tour.

• Bilan : 2 pour, 4 bon article, 1 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 28,6 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2015 à 01:07 (CEST)

Requin-renard commun

Proposé par : Citron (discuter) 5 juillet 2015 à 16:13 (CEST)

Après relecture, je pense que cet article peut enfin prétendre au label ǃ Bon vote--Citron (discuter) 5 juillet 2015 à 16:16 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité Proposant --Citron (discuter) 5 juillet 2015 à 16:16 (CEST)
3. PoppyYou're welcome 7 juillet 2015 à 20:46 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Clairement à niveau pour le BA, mais en l'état, l'article n'atteint pas les critères de l'article de qualité. Il est notamment très certainement incomplet (une simple lecture de la fiche de l'UICN montrent que des éléments de biologie et de conservation ont été oubliés). J'ai également pas mal de remarques sur le fond (pas mal de passage insuffisamment sourcés à mon humble avis) et la forme. Accessoirement, je vois mal comment un article BA en anglais, traduit en français sans amélioration notable, peut passer les critères AdQ en français.--Abujoy (discuter) 18 juillet 2015 à 19:02 (CEST)
3.  Bon article les remarques d'Abujoy sont pertinentes, et j'en profite pour signaler au passage que j'ai retouché des formulations au cours de ma relecture (en allant voir l'article anglais) avant de me rendre compte qu'elles étaient discutées ici. Un joli de requin de plus quoiqu'il en soit, et n'hésitez pas à me notifier si vous rediscutez plus bas Amicalement, Totodu74 (devesar…) 21 juillet 2015 à 18:32 (CEST)
4.  Bon article Le niveau de Bon Article est atteint. Lebrouillard ^{demander audience} 30 juillet 2015 à 21:40 (CEST)
5.  Bon article Clair, cohérent, bien illustré. Petite remarque : trop axé sur les États-Unis. --Critias ^[Aïe] 31 juillet 2015 à 10:05 (CEST)

Attendre

 Attendre à ce stade, l'article présente un manque flagrant de relecture (erreurs basiques d'ortho syntaxe) et de wikification. Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2015 à 17:08 (CEST) vote retiré, la wikification et l'ortho syntaxe ont nettement progressé. Barada-nikto (discuter) 15 août 2015 à 19:36 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Vote technique pour passage au second tour. Gemini1980 oui ? non ? 5 août 2015 à 18:11 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

remarques de Barada-nikto

Bonjour, je n'arrive pas à discerner le bleu et le bleu clair dans la carte de répartition. Cordialement Barada-nikto (discuter) 5 juillet 2015 à 17:30 (CEST)

Allo ? Barada-nikto (discuter) 13 juillet 2015 à 09:19 (CEST)

Le bleu foncé est uniquement vers les côtes, le bleu clair concerne toutes les autres zones, notamment en haute mer. Vous souhaitez plus de contraste ?--Citron (discuter) 14 juillet 2015 à 13:34 (CEST)

Ben j'y vois que pouic sur mon écran, je ne vois pas la différence de teinte… il n'y a que la méditerranée qui semble plus foncée. Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2015 à 21:25 (CEST)

C'est bizarre, sur mes écrans c'est vraiment évident. J'ai augmenté le contraste, c'est mieux ?--Citron (discuter) 15 juillet 2015 à 21:43 (CEST)

Pour y voir quelque chose, il me faut un gros zoom… On va dire que ça vient de moi. Cordialement Barada-nikto (discuter) 15 juillet 2015 à 22:04 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour, je ne comprends pas cette phrase : « Le record de longueur confirmé est de 5,7 mètres, tandis que la longueur maximale possible est de 6,1 à 6,5 mètres ». D'où sort 6.5 mètres ? C'est une estimation ? --Barada-nikto (discuter) 19 août 2015 à 13:18 (CEST)

Oui c'est une estimation d'après la courbe de croissance et un vieux record enregistré, mais non confirmé, de 7,60 m, à lire sur ce pdf. Je vais clarifier la phrase.--Citron (discuter) 19 août 2015 à 14:49 (CEST)

Remarques de Abujoy (d · c · b)

Voici les quelques remarques et questionnements qui subsistent après ma relecture :

• Certaines photographies ne me semblent pas placées aux bons endroits. Par exemple, quel est l’intérêt de présenter la forme de la nageoire caudale dans la section Biologie plutôt que dans la section "Description" ? De présenter la pêche par la nageoire caudale dans la section "Alimentation" ? --Abujoy (discuter) 18 juillet 2015 à 19:02 (CEST)

Simplement que la section description gagne plus à une photo de l'animal entier et qu'il n'y a donc plus de place. Pour Alimentation, c'est quand même avec sa nageoire qu'il s'alimente, ça a donc son importance.

• Section "Répartition et habitat" :
  • Le premier paragraphe est très indigeste, voire difficilement compréhensible en raison du nombre de pays cités. Par exemple : « Dans l'Atlantique Est, on le trouve de la mer du Nord et les îles Britanniques vers le Ghana (y compris Madère, les Açores, et les mers Méditerranée et Noire), ainsi que de l'Angola à l'Afrique du Sud. ». Est-ce qu'il ne serait pas plus simple de séparer en deux populations ? « Dans l'Atlantique Nord-Est, l'aire de répartition s'étend de tel pays à tel pays. Dans l'Atlantique Sud-Est, de tel endroit à tel endroit... ».

Ok

• • « Dans le Pacifique Est, les mâles vont plus loin que les femelles, allant jusqu'à l'île de Vancouver à la fin de l'été et au début de l'automne. » D'accord, mais les femelles montent jusqu'où ?

Ok

• • « Il semble y avoir des populations séparées avec différentes caractéristiques du cycle biologique dans le Pacifique Est et l'Ouest de l'océan Indien et peut-être ailleurs. », personnellement, je n'ai compris cette phrase qu'après l'avoir relue trois fois. Peut-être qu'il faudrait une refonte globale avec les phrases qui suivent pour avoir un ensemble cohérent ?

Ok

• Section "Biologie"
  • « Les individus immatures sont des proies pour les grands requins. » Je n'ai pas compris cette phrase. Est-ce que les immatures sont mangés par des individus adultes de la même espèce ou par une espèce différente de grand requin (genre Grand requin blanc) ?

Ok

• • Les liens rouges dans un AdQ me paraissent rédhibitoires.

Ok

• • « Comme les embryons matures, leurs dents deviennent progressivement comme celles des adultes, même si elles restent cachées jusqu'à peu de temps avant la naissance ». Pas compris. Les dents deviennent comme celles des adultes ou comme celles des embryons matures ?

Ok

• • « La taille de la maturation semble varier entre les populations. ». Alors je n’ai pas voulu modifier de peur de ne pas avoir compris la phrase, mais à mon avis c'est "maturité" plutôt que "maturation".

Ok

• Section "Taxinomie et phylogénie" : alors ici j'ai un soucis avec la mystérieuse "quatrième espèce". La fiche de l'UICN semble au contraire clairement indiquer qu'aucune preuve de son existence n'a été révélé lors d'analyses d'ADN mithocondrial réalisées en 2004.

Ok, mais il me semble important d'en parler.

• Section Étymologie : dans un premier temps, je trouve que séparer la section Étymologie de celle du "Le Requin-renard commun et l'homme" est assez bizarre car les informations d'Aristote me font plus penser à de la littérature ou à de l'histoire. Dans un second temps, et c'est pour moi le plus important, je suis embêtée par les noms vernaculaires proposés en français, qui viennent de sources anglophones et ne sont pas très détaillés. N'aurait-on pas d'autres sources, françaises ?

Je m'appuie sur le Projet:Zoologie/Article_type_(guide), L'étymologie et les appellations concernent davantage une description de l'espèce, qu'une relation. J'ai rajouté la source de DORIS, mais je pense qu'elle utilise Fishbase. Fishbase reste la référence absolue en terme de noms communs. --Citron (discuter) 13 août 2015 à 14:47 (CEST)

Cordialement, --Abujoy (discuter) 18 juillet 2015 à 19:02 (CEST)