Discussion:Renaissance florentine dans les arts figuratifs/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article en second tour.

• Bilan : 18 pour, 0 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes  Article de qualité et/ou (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90 % ≤ 90 % mais au moins 8 votes et (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 90 % > 50 %

Gemini1980 oui ? non ? 11 mai 2016 à 23:46 (CEST)

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 18 pour, 1 bon article, 2 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7 % ≥ 75 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 mai 2016 à 23:55 (CEST)

Renaissance florentine dans les arts figuratifs

Proposé par : Adri08 (discuter) 11 avril 2016 à 15:40 (CEST)

Il s'agit d'un article que j'ai traduit de celui de la wiki italienne dans le cadre du Wikiconcours de mars 2016 . Merci à tous les contributeurs qui m'ont apporté à un moment ou à un autre leur aide précieuse, en particulier à mes coéquipiers et  louis-garden : pour les corrections, je l'en remercie.--Adri08 (discuter) 11 avril 2016 à 15:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité : En tant que proposant convaincu --Adri08 (discuter) 11 avril 2016 à 16:16 (CEST)
2.  Article de qualité : Évidemment. Du bel ouvrage de recherche, de construction, d'expertise et de qualité d'illustration que nous propose ici Adri08. Merci pour cet article de qualité.--— Ruy ^{[C'est l'or, mon Seignor]} 11 avril 2016 à 16:32 (CEST)
3.  Article de qualité Impressionnant... --Benoît Prieur (discuter) 11 avril 2016 à 17:35 (CEST)
4.  Article de qualité même si je ne suis pas du tout neutre, ayant participé à l'article (relecture) --Catarella (discuter) 11 avril 2016 à 18:00 (CEST)
5.  Article de qualité que du bien --Bigfan (discuter) 11 avril 2016 à 18:07 (CEST)
6.  Article de qualité sujet traité sous la plupart de ses angles. --Michelvincenzo (discuter) 11 avril 2016 à 23:34 (CEST)
7.  Article de qualité Très beau travail, magnifiquement illustré et exposé de façon pédagogique. Codex (discuter) 11 avril 2016 à 23:37 (CEST)
8.  Article de qualité Très intéressant, et me semble répondre aux exigences du label. --HenriDavel (discuter) 12 avril 2016 à 13:37 (CEST)
9.  Article de qualité Vraiment intéressant sur une période qui ne l'est pas moins. Au passage, je signale que bien des artistes évoqués, en particulier Fra Filippo Lippi et Fra Angelico, ont fait l'objet de formidables monologues dramatiques dans Hommes et femmes (Men and Women) de Robert Browning. RF sesquipedalia verba (discuter) 12 avril 2016 à 17:04 (CEST)

   Très intéressant! Je l'ignorais, merci.Adri08 (discuter) 12 avril 2016 à 19:40 (CEST)

10.  Article de qualité Des articles comme celui-ci, on en redemande  ! Un sujet très intéressant, traité de manière complète : cet article est incontestablement un ADQ qui fera honneur à l'encyclopédie. Bravo Adri08 pour ce formidable travail, ainsi qu'à ceux qui t'ont aidé par leur relecture ou leurs conseils ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 12 avril 2016 à 17:43 (CEST)
11.  Article de qualité : Sans réserves aucunes. Philgin (discuter) 13 avril 2016 à 01:55 (CEST)
12.  Article de qualité Tout est ok pour moi, me semble largement avoir les critères pour — Goombiis -Discuter- 17 avril 2016 à 22:06 (CEST)
13.  Article de qualité qualité didactique impressionnante, en plus du reste. — Arcyon ^{(Causons z'en)} 29 avril 2016 à 08:50 (CEST)
14.  Article de qualité un cours d'Histoire qui permet de mieux comprendre le rôle de Florence dans la renaissance. CédricGravelle 1 mai 2016 à 11:00 (CEST)
15.  Article de qualité Article passionnant, bravi ! VateGV (discuter) 1 mai 2016 à 17:53 (CEST)
16.  Article de qualité Article trés intéressant et bien fait --Fuucx (discuter) 7 mai 2016 à 20:12 (CEST)
17.  Article de qualité Très bon, label plus que mérité. Pradigue (discuter) 8 mai 2016 à 10:23 (CEST)
18.  Article de qualité à la suite du renommage, qui est un recentrage de son sujet, il devient évident que je ne peux qu'approuver cet article, et lui décerner des deux mains les lauriers qu'il mérite — dans son domaine, dûment considéré, c'est un excellent travail ! FL^{ni d'yeux n'y mettre} 9 mai 2016 à 17:37 (CEST)

Bon article

2.  Bon article Très bel article sur un sujet ardu vu l'épaisseur de la bibliographie disponible ... Et je pense que c'est le problème de cet article. Pour moi, un AdQ doit-être une synthèse de l'ensemble des sources documentaires disponibles, et ce n'est clairement pas le cas. C'est un bon article, qui donne un point de vue pertinent sur le sujet, mais il n'est pas complet car il a été construit en omettant l'avis d'un très grand nombre de spécialistes. Alors certes, il y a obligatoirement des redites entre eux, mais dans le domaine de l'art, la confrontation des points de vue est bien plus importante qu'en science dure. Enfin, c'est mon avis. Et je suis pleinement d'accord avec l'avis de VladoubidoOo. Les sections sur les artistes majeurs sont trop importantes. Il y a eu de très nombreux artistes à cette époque, et il sont bien trop dans l'ombre. Il me semble certes utile de mettre en avant, au sein de sections larges, leur apport, mais pas au point d'occulter le fait qu'ils étaient entourés d'autres artistes qui ont participé autant qu'eux au mouvement général. Mais sinon, l'article est bien rédigé et mérite le BA. Cedalyon (discuter) 20 mai 2016 à 09:35 (CEST)

   Bien d'accord. Comme il y a autant d'avis que de spécialistes, j'ai voulu faire un article didactique à la portée de tout un chacun à partir d'un nombre limité d'artistes représentatifs et en fonction de leur importance présumée (à tort ou à raison?) qui peut laisser «sur leur faim » les connaisseurs pointus de la question. On ne peut traiter la totalité du sujet en un seul article alors que des volumes entiers n'en arrivent pas à bout. Déjà, j'avais sur la fin des problèmes de rédaction, mon ordinateur (un peu âgé) refusant obstinément d'accepter d'afficher de manière fluide les octets de l'article --Cordialement--Adri08 (discuter) 20 mai 2016 à 22:48 (CEST)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 12 avril 2016 à 10:06 (CEST). Soupir. De nombreuses sections sont constituées de paragraphes d'une seule phrase. Çà ne constitue pas un texte rédigé.

   Ah bon, c'est nouveau ça? C'est écrit quelque part dans les prescriptions pour AdQ? Sinon je veux bien mettre des point un peu partout...--Cordialement--Adri08 (discuter) 12 avril 2016 à 13:13 (CEST)

   Il n'est pas faux de dire que 1 paragraphe = 1 phrase, ce n'est pas ce que l'on peut faire de mieux côté style. Néanmoins, les phrases d'Adri08 sont des phrases complexes, composées de plusieurs propositions chacune, et correspondent donc à ce que d'autres feraient en plusieurs phrases. On n'a donc pas le rythme haché de plusieurs textes de type 1 paragraphe = 1 phrase (dont les miens, malheureusement). --Catarella (discuter) 12 avril 2016 à 19:33 (CEST)

   Non, ce n'est pas nouveau. Un AdQ se doit d’être bien rédigé. Or, des suites de phrase ne constituent pas un texte rédigé. C'est une règle de base que tu sembles visiblement ignorer.

   On croit rêver... Je croyais que quand je m'exprimais, je faisais des suites de phrases. Philgin (discuter) 14 avril 2016 à 02:46 (CEST)

   En modifiant le style, en faisant des phrases courtes, je change la signification du texte. Je vais pas chambouler un article qui est resté plus d'une semaine comme proposition. Il aurait fallu me le signaler avant la présentation. Effectivement si « des suites de phrase ne constituent pas un texte rédigé » j'ignore ce qu'est un texte rédigé. Passons à autre chose. Merci --Adri08 (discuter) 14 avril 2016 à 14:14 (CEST)

   Il fait beau. Le mouton est rouge. Je mange du pain. C'est bien une suite de phrase, mais pas un texte rédigé. PoppyYou're welcome 14 avril 2016 à 14:59 (CEST)

3.  Attendre Bravo pour l'énorme travail abattu en un temps record, mais je vote contre l'AdQ, pour plusieurs raisons : d'une part l'inégalité entre les parties du plan. Certaines parties (comme sur certains artistes de la deuxième moitié du Quattrocento, ou des paragraphes sur le mécénat des Médicis, sont constitués de quelques phrases au final un peu vague et expéditives. A l'inverse, Léonard et Michel-Ange ont droit à de bon gros commentaires. Ils sont certes très importants, mais cela révèle aussi le regard du XXe - XXIe siècle sur ces génies, et montre une "priorisation" un peu artificiel de la part de notre esprit contemporain, sur des artistes qui ont pourtant tous innové à leur manière. Deuxièmement, les sous parties monographiques : non ! Je milite contre les sous-parties monographiques dans un article transversal. A quoi cela sert-il de faire une sous partie sur un artiste, si un article (peut-être article de qualité !) existe à son sujet ? Face à un sujet transversal et général comme la "Renaissance florentine", il faut faire des parties transversales, contextualiser et conceptualiser le plan, pour qu'il ne soit pas une redite édulcorée d'articles qui existent déjà, mais propose un regard (n'hésitez pas à le forger vous-même ! ça peut être la vision "Wiki" de la Renaissance florentine, sans forcément suivre les distinctions des grands historiens de l'art du XXe siècle sur la question : le tout est d'être pédagogue et compréhensible par le lecteur). Mais cela demande un travail bien plus long, qui est peut-être incompatible avec les échéances courtes d'un wikiconcours. Enfin, le reste du XVIe siècle : où est le mécénat de Cosme, puis de François et Ferdinand ? Le maniérisme tardif en peinture et en sculpture, le développement de l'art de cour chez les Médicis dans la deuxième moitié du XVIe siècle, l'art du portrait, etc. Pour résumer, mes exigences seraient celles-ci : égalité entre les parties du plan ; contextualisation et conceptualisation du plan (et bannir autant que possible les sous-parties monographiques que je juge inutile : elles ont leur place en tant que simple paragraphe dans une sous-partie) ; et étendre le commentaire jusqu'à la fin du XVIe siècle (car c'est aussi la Renaissance à Florence, même si c'est une Renaissance un peu différente du siècle précédent). --VladoubidoOo (discuter) 17 avril 2016 à 10:54 (CEST)

   Merci pour l'examen pertinent de l'article, cela contribuera à son amélioration. --Cordialement--Adri08 (discuter) 17 avril 2016 à 21:05 (CEST)

   Certaines de ces critiques me semblent assez justes, mais le passage "proposer un regard transversal qu'on n'hésitera pas à forger nous-même" va totalement contre l'esprit (voire la lettre) des principes fondateurs de WP : si tous les historiens de l'art se trompent, qu'y pouvons-nous ? Nous ne somme pas là pour énoncer la vérité (quelle présomption), mais seulement pour refléter du mieux que nous pouvons l'état des connaissances et des jugements...--Dfeldmann (discuter) 11 mai 2016 à 09:00 (CEST)

   Merci pour vos commentaires. L'article est évidement perfectible. J'ai atteint les limites de mes compétences sur le sujet et j’apprécierais que l'article soit amélioré par d'autres contributeurs pour en faire une référence-- Cordialement--Adri08 (discuter) 20 mai 2016 à 23:13 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Louis-Garden et Daehan

Il faudrait rajouter au moins quelques références bibliographiques françaises. — Salve - louis-garden pinXit (On en cause) 11 avril 2016 à 16:34 (CEST)

Bonjour, j'allais faire un commentaire du même genre : un AdQ est-il acceptable sans bibliographie française alors qu'elle existe ? Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 avril 2016 à 16:42 (CEST)

Bonnes remarques,je fais le nécessaire. Merci--Adri08 (discuter) 11 avril 2016 à 17:32 (CEST)

 louis-garden et Daehan :--Voilà c'est fait

Bonjour Adri08, peux-tu spécifier sur la bibliographie quelles ont été les ressources utilisées ? ({{légende plume}}, {{plume}})

Perso, je reste assez gêné qu'on se soit « contenté » — rien de péjoratif là-dedans — de traduire l'article italien, sans approfondir en utilisant des sources en français. Ce n'est pas juste un caprice : utiliser des sources autres que locales assure en général une meilleure neutralité (concernant ce sujet, je ne sais pas, mais pour la gravure, les Allemands s'attribuent certains mérites et s'autocongratulent très largement, par exemple), a fortiori si c'est une traduction d'un article rédigé sur la wp locale. Je précise que je n'ai pas encore relu l'article.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2016 à 15:47 (CEST)

Bonjour. Si vous regardez « Notes et références », de nombreuses sources françaises et anglaises sont aussi utilisées (certaines peuvent être consultées en ligne).

L'article sur Wiki.fr est beaucoup plus référencé que celui italien et des erreurs ont été corrigées (grâce à louis-garden) ainsi que les points de vue non neutres écartées. En outre l'article italien se base pratiquement sur une seule source. Je vais compléter ce que j'ai pris en Bibliographie.--Cordialement--Adri08 (discuter) 12 avril 2016 à 16:01 (CEST)

Merci Adri08, comme je l'ai dit, je n'ai pas encore relu en détail. Merci pour tes efforts. --Daehan ^[p|d|d] 12 avril 2016 à 16:05 (CEST)

Suggestions de FL

Bonjour,

Comme à chaque fois qu'un article proposé au label aborde les arts plastiques, je suis tenté de proposer que la plupart au moins des années mentionnées soient liées — ces liens, assez imparfaits puisqu'on ne commence qu'en 1500 en arts plastiques pour des années précises, permettent au moins de lier les décennies évoquées : Décennie 1430 en arts plastiques pour les Années 1430, par exemple (sous la forme années 1430, bien sûr…)

Ce serait intéressant lorsque ces redirections sont appropriées — en-dehors des contextes politique, religieux, etc.

Enfin, même si on s'éloigne peut-être un peu du sujet, l'esprit même de la Renaissance est opposé à la « spécialisation » (la « séparation des tâches », dont on subit aujourd'hui les ravages… mais là, je m'éloigne vraiment) : Michel-Ange était un architecte, un sculpteur, un peintre malgré lui… et un poète. Léonard de Vinci était un peintre, un architecte, un inventeur, un penseur… un ingénieur ! (eh oui )

Alors, quid de la Renaissance florentine en littérature ? La Divine Comédie est bien en dialecte toscan, et son influence sur la poésie (mais aussi la sculpture et l'architecture) d'un Michel-Ange est fondamentale.

Pour ce qui relève des arts plastiques, l'article est très complet. Pour l'architecture, c'est très bien aussi. Restent deux « absentes » qui me font douter (sans que j'en fasse un motif d'opposition au label) : la poésie et la musique…

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 avril 2016 à 19:52 (CEST)

Bonsoir. J'ai lu avec intérêt vos remarques et trouvé judicieux de mettre les [décennies .... en arts plastiques] comme vous préconisez.

Je déplore comme vous l'absence de La poésie et la musique, ignorées à l'origine sur l'article italien (origine de la traduction) et en général pratiquement sur tous les écrits sur la Renaissance italienne, hormis quelques sujets spécialisés. Je ne suis pas assez compétent sur ces deux sujets pour les traiter de façon efficace.

Par exemple l'article Littérature de la Renaissance, ne fait que quelques lignes non sourcées ; la Musique à Florence quelques lignes perdues au bas de Musique de la Renaissance.... Curieusement l'Italie semble à la traîne en musique et en poésie à l’époque de la Renaissance.

Je vous remercie en tout cas pour votre tolérance. Cordialement--Adri08 (discuter) 12 avril 2016 à 21:03 (CEST)

Bonsoir,

Merci pour la prise en compte de la chronologie, disons, dédiée (j'ai dit assez de mal sur les « spécialisations » )

Ce qui est curieux, à la réflexion, c'est qu'en France l'expression « Renaissance » évoque plutôt, et quasi exclusivement, la poésie : Ronsard, La Pléiade, etc. Mais si l'on devait songer à un peintre, ou à un architecte… je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais… euh…

Florence a vu apparaître les premiers madrigaux italiens, avec un compositeur comme Paolo da Firenze (dont le nom indique bien la provenance…) à la fin du XIV^e siècle et au début du XV^e siècle, et les premiers opéras avec la Camerata fiorentina au XVI^e siècle (aussi nommée Camerata de' Bardi ou Camerata Bardi — le choix retenu par wikipédia est pour le moins révélateur…)

Alors, oui : tout cela demanderait un travail de bibliographie et de sourçage proprement herculéen. Et comme on dit, « À l'Impossible nul n'est tenu ».

Mais il y a plus. Marsile Ficin est mentionné deux fois dans l'article. C'est bien, mais c'est peu en regard de l'influence de l'humanisme néo-platonicien sur les arts plastiques, qui tient à peu près en trois points :

1. L'homme est la mesure de toutes choses (c'est de Protagoras, mais bon) — l'homme est au centre et au sommet de la nature — d'où l'importance de la figure humaine, libre dans ses mouvements, le retour à la représentation du nu, le portrait individualisé, les premiers autoportraits (voilà une absence importante dans l'article), etc.
2. La mesure est le moyen et le but de l'art : sens des proportions, équilibre, perspective, connaissance de l'anatomie, composition en termes d'ensemble et de détails (jusqu'à des constructions géométriques vertigineuses, tant chez Uccelo que chez Léonard de Vinci)
3. L'importance de la culture, que nous désignerions comme « générale » : la Bible et les vies des saints sont connues en détail, mais aussi les grands mythes héroïques gréco-romains, les stoïciens et les épicuriens, les docteurs de l'Église, les grands textes poétiques en Italien à partir de Dante et Pétrarque, mais aussi les poèmes plus récents (disons Le Tasse, par exemple) — tout cela trouve à s'exprimer de nouveau par le pinceau des peintres, le marteau et les ciseaux du sculpteur, etc. J'avais modifié ce détail en RI : Arts et culture, parce qu'intimement liés.

Les principes dont sont issus tous ces points, qui sont abordés dans l'article, mériteraient d'être explicités. L'observateur post-moderne n'entretient pas un rapport direct avec ces grands chefs-d'œuvre, faute de connaître l'état d'esprit (disons la philosophie) de ces immenses créateurs.

Pour la question poético-musicale, je m'avance peut-être inconsidérément mais l'article ne gagnerait-il pas à être recentré sur les arts plastiques ? Ceci supposerait, malheureusement, un renommage — et les propositions en ce sens sont souvent maladroites : « Renaissance artistique florentine ?… » (CQFD )

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 12 avril 2016 à 23:58 (CEST)

Cela est pertinent en effet, mais il me semble que le titre ne peut être changé une fois la procédure lancée mais éventuellement par la suite...--Cordialement -- Adri08 (discuter) 14 avril 2016 à 14:25 (CEST)

Oui, mais du coup, l'article est incomplet... --Daehan ^[p|d|d] 14 avril 2016 à 15:55 (CEST)

Aussi...--Adri08 (discuter) 14 avril 2016 à 16:28 (CEST)

Il peut tout à fait être changé en cours de procédure si cela est pertinent. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2016 à 17:53 (CEST)

Je ne sais plus quel article j'avais proposé pour un label ( ou ) dont le titre a été modifié en cours de procédure — pour des raisons de majuscule sur la première lettre de certains mots, peut-être… C'est une démarche ennuyeuse, surtout lorsque l'article est cité dans de nombreux autres articles, mais c'est possible.

Ceci étant dit, rien ne nous y oblige, dans le cas présent

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 14 avril 2016 à 19:08 (CEST)

Il me semble effectivement qu'il y a un problème de champ. Doit-on s'arrêter aux arts "figuratifs" comme indiqué dans l'introduction de l'article ou doit-on élargir aux autres arts ? Et alors que faire effectivement de la philosophie, des sciences comme la cartographie (Paolo Toscanelli), la médecine, la mathématique.... d'autant que cette période est caractéristique de tous ces croisements de champs. L'article sur la Renaissance balaye tout ça, mais est mentionné comme insuffisamment sourcé, celui sur la Peinture de la Renaissance est une ébauche et celui sur la Renaissance italienne, est centré sur l'histoire et aborde peu les arts. L'idée de changer de titre pour l'appeler la Renaissance artistique à Florence me semble une bonne idée si elle est possible. Pour la Littérature l' me semble un bon exemple, d'autant que ce roman a aussi influencé l'art des jardins. Pour la musique je n'ai pas de piste. Cordialement--Jeanne Delaine (discuter) 16 avril 2016 à 22:05 (CEST)

Pour le moment on va se limiter aux « arts figuratifs »...--Cordialement-- Adri08 (discuter) 17 avril 2016 à 12:00 (CEST)

Bonjour Jeanne Delaine

De fait, je n'ai pas évoqué les mathématiques — par l'effet d'une mauvaise habitude opérant une séparation entre « Arts » et « Sciences »… et j'avais bien tort. L'évocation de la cartographie est également révélatrice : j'avais seulement évoqué l'influence des mathématiques retrouvées (des grecs, des arabes, etc.) sur la perspective, les proportions perfectionnées en architecture… et en anatomie — toutes choses relevant des arts plastiques, in fine. Tout est lié, dans le Moyen-Age tardif et pendant la Renaissance : même la musique est un « Art-Science » (voilà tout notre problème résumé en un mot !) puisqu'elle constitue l'une des branches du quadrivium.

Et l'art des jardins, en effet !

Encore un art à ne pas oublier (ce qui serait un amusant paradoxe) : l'Art de mémoire, tel qu'un Giordano Bruno l'a porté à un haut degré de complexité. Mais ce serait déjà s'orienter vers des œuvres très codées, voire « ésotériques » en arts plastiques. Il y en a, elles sont très représentatives de la Renaissance italienne (pas spécifiquement florentine, peut-être) mais c'est un peu en marge.

Cordialement, FL^{ni d'yeux n'y mettre} 18 avril 2016 à 15:02 (CEST)

Renommer l'article

Bonjour Adri08,

Je reviens sur la conversation qu'on avait eu plus haut : si on se limite aux arts figuratifs, il faut renommer l'article et changer le RI.

Sinon, l'article est incomplet et ne mérite pas le label.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 mai 2016 à 12:09 (CEST)

Je suis de votre avis pour le changement de titre. Dans le cadre du wikiconcours, tous les jurés le suivent sur le nom actuel et je ne voudrais pas mettre le doute dans leur esprit , je préfère attendre encore un peu vu que chaque fois qu'il s'agit de renommage, les propositions sont souvent maladroites et l'unanimité est souvent difficile à obtenir : Renaissance artistique florentine ? Renaissance florentine en arts figuratif ? ; autres? -- Cordialement -- Adri08 (discuter) 8 mai 2016 à 13:12 (CEST)

Concernant le wikiconcours, peut-être suffit-il de le signaler. C'est un peu dommage de promouvoir un article en apparence incomplet juste pour le Wikiconcours. À moins que ça te gêne parce que c'était la thématique principale et que du coup elle est tronquée ?

Pour le titre, pour ta première proposition, la littérature et la musique sont aussi des arts ; je propose Renaissance florentine dans les arts figuratifs ou Renaissance florentine (arts figuratifs), sinon ta deuxième proposition peut le faire, aussi.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 8 mai 2016 à 13:25 (CEST)

Renommage : Renaissance florentine dans les arts figuratifs, dans le RI, j'ai apporté des corrections mineures...Si vous voyez des loups n'hésitez pas à corriger..--Cordialement-Adri08 (discuter) 9 mai 2016 à 15:19 (CEST)

Bonjour Adri08, merci, je pense que c'est très bien ainsi !

Dès que j'ai le temps de finir la relecture, je vote, mais je crois qu'il n'y en a pas beaucoup besoin ;)

--Daehan ^[p|d|d] 9 mai 2016 à 15:28 (CEST)

Aïe!...manque une voix pour passage au premier tour-pas grave- Adri08 (discuter) 13 mai 2016 à 11:50 (CEST)

Vraiment désolé ! Mais ça va passer, t'inquiète ;)

Je vais voir si j'ai du temps pour compléter avec la partie gravure.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 13 mai 2016 à 12:22 (CEST)

Avis de Fuucx

Article vraiment intéressant. Juste un point. Vous écrivez que le Schisme d'orient est réglé grâce à Cosme. Or si on lit la wikipedia anglaise, ce n'est un règlement que d'apparence (le "schisme" dure bien au-delà et à ma connaissance n'est pas réglé)--Fuucx (discuter) 4 mai 2016 à 07:53 (CEST)

Effectivement, ma phrase est maladroite, je corrige car la volonté affichée par Cosme n’étant pas garante du résultat...Adri08 (discuter) 5 mai 2016 à 22:37 (CEST)

Quid des gravures ?

Aïe, je vais être chiant, une fois de plus.

Mais quid des gravures de la Renaissance florentine ? [1]

Pas du tout mentionnée, elle mériterait pourtant une section à elle.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 11 mai 2016 à 13:52 (CEST)

Ce serait intéressant mais je n'ai pas de documentation et là je vais être pris et beaucoup moins présent sur wiki...Si cela vous tente..--Adri08 (discuter) 11 mai 2016 à 17:14 (CEST)