Discussion:Ratchet and Clank 2/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Christophe95 (discuter) 11 juin 2016 à 02:05 (CEST)

Ratchet and Clank 2

Proposé par : Boungawa (Discuter) 27 mai 2016 à 02:26 (CEST)

Traduction du BA anglais avec ajout de mes recherches personnelles pour ce jeu qui compte comme un de mes préférés. Je pense que l'article est au niveau du BA. À vos votes. Merci.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. --Boungawa (Discuter) 27 mai 2016 à 02:30 (CEST)
3.  Bon article Fait le tour du sujet (je n'ai pas travaillé sur ce jeu, car je ne l'ai pas et le connais pas, mais peut-être qu'on l'amènera au niveau supérieur un jour...). Bon boulot en tous cas. Docteur Doc ^{C'est grave docteur ?} 27 mai 2016 à 12:26 (CEST)
4.  Bon article complet, bien écrit et bien sourcé. Label mérité Apipo1907 ^jambo !!! 27 mai 2016 à 20:46 (CEST)
5.  Bon article Bon article, rien à redire. Ça manque juste de chiffres sur les ventes mais ça semble pas aisé à trouver (rien sur Google en 5min...), donc on fera sans Ssx`z (discuter) 29 mai 2016 à 19:06 (CEST)

    Ssx`z : Voilà j'ai rajouté une petite phrase sur les ventes, c'est guère possible de faire mieux.- Boungawa (Discuter) 29 mai 2016 à 21:00 (CEST)

   Ah oui, avec VGChartz... Je me méfie de ce site généralement... Bon ça passera pour du BA :-' Ssx`z (discuter) 29 mai 2016 à 21:09 (CEST)

   C'est plutôt raccord avec ce que j'ai trouvé ailleurs. - Boungawa (Discuter) 30 mai 2016 à 02:19 (CEST)

6.  Bon article : beau travail, article intéressant à lire et bien sourcé. --Anakindu72 ^(discuter), le 30 mai 2016 à 22:55 (CEST)
7.  Bon article : Malgré les points soulevés par Hipo.dingo et sur lesquels il faudra travailler, je donne mon vote pour le bon article. — asmoth ^‹psst› 4 juin 2016 à 18:44 (CEST)
8.  Bon article : Label mérité pour un bon article traitant d'un bon jeu. Lmao (discuter) 4 juin 2016 à 22:39 (CEST)
9.  Bon article mérité pour moi Archi38^d|c|g 5 juin 2016 à 15:35 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques d'hipo.dingo

Bon travail. L’article me semble bien écrit et complet. Quelques détails :

• La partie scénario arrive un peu comme un cheveu sur la soupe. Je pense qu’il serait bénéfique de faire une petite présentation de l’univers du jeu (comme dans l’article sur le premier épisode) et de faire un très court rappel des événements du premier jeu pour comprendre le contexte.
• Quelques sources discutables : Un wikia, IMDb, MobyGames (sachant qu’à mon avis, on peut enlever du tableau la note calculé par ce site, les notes des deux autres agrégateurs étant suffisantes).

  Si MobyGames est prévu dans le modèle pour les notes des JV c'est qu'on peut le mettre non ? --Boungawa (Discuter) 5 juin 2016 à 11:45 (CEST)

  Qu’il soit techniquement possible de le faire ne veut pas dire que c’est forcément pertinent. MobyGames fonctionne comme un wiki, donc ce n’est pas une source fiable (voir par exemple la discussion ici). En plus, le tableau donne déjà les scores obtenus par le jeu sur 2 autres agrégateurs, donc le score Mobygames n’a pas vraiment de valeur ajouté. Hipo.dingo (discuter) 6 juin 2016 à 08:59 (CEST)

• « Il est également ajouté à la gamme Platinum utilisée dans la région PAL le 13 août 2004 et dans la liste japonaise des meilleurs jeux le 8 juillet 2004 » : Que vient faire cette mention de la liste japonaise des meilleurs jeux dans un paragraphe sur la sortie du jeu ? C’est une liste à laquelle est associée une réédition ?

  J'ai modifié la phrase en espérant que ce soit plus clair. --Boungawa (Discuter) 5 juin 2016 à 11:45 (CEST)

  En effet, c'est plus clair. Merci. Hipo.dingo (discuter) 6 juin 2016 à 09:01 (CEST)

• Quelques tournures maladroites dans la section critiques, par exemple « GamePro remarque le rythme du jeu », « les effets spéciaux et les dialogues sont également félicités » ou encore « de l'extrême homogénéisation de son personnage générique ».
• L’intro dit « Elles déplorent par contre […] l'existence de certains mini-jeux » mais je ne trouve rien à ce sujet dans la partie critique.
• L’intro mentionne des suites, mais l’article n’en parle pas. Peut-être faudrait-il ajouter une section là-dessus à la fin de l’article (comme dans l’article du premier épisode).

  J'ai modifié une phrase qui disait que le 2 suivait le premier opus et précédait le 3e... aucun intérêt en soit. Plutôt que de supprimer, j'ai donc déplacé la mention de la suite en fin d'intro pour évoquer la postérité

  Mais c'est vrai qu'il faudrait mentionner aussi les autres suites dans l'intro et décrire les suites brièvement dans une partie postérité. -- Archimëa [Toc 2 Mi] 27 mai 2016 à 17:26 (CEST)

• Certaines dates de l’infobox ne sont pas sourcées dans le corps de l’article. Au passage, est-il vraiment nécessaire de donner les dates pour l’Australie ?
• Toujours dans l'infobox : les noms de Grady Hunt, Greg Phillips et Sam Thompson apparaissent dans le champ Concepteur mais, contrairement à Ted Price et Mark Cerny, il n'est pas précisé quel est leur rôle dans le développement du jeu et ils ne sont pas cités dans le corps de l'article. Sont-ils également concepteurs ? Si oui, je pense qu'il faudrait sourcé l'information.

  Il est indiqué après les noms de Grady Hunt, Greg Phillips, Sam Thompson et Ted Price « producteurs » au pluriel, je suppose qu'ils le sont tous les 4, donc aucun problème ? Par contre, je pense qu'on pourrait mettre le nom de Mark Cerny (concepteur) en premier, avant les producteurs mais je ne sais pas s'il y a un ordre recommandé. — asmoth ^‹psst› 1 juin 2016 à 13:11 (CEST)

Donc globalement, me semble au niveau BA. Hipo.dingo (discuter) 27 mai 2016 à 14:07 (CEST)

Introduction

J'ai retouché l'intro, elle comportait 5 paragraphes dont certains très réduits, il me semble que c'est mieux ainsi, 3 ou 4 étant conseillés si ma mémoire est bonne. — asmoth ^‹psst› 1 juin 2016 à 13:11 (CEST)