Discussion:Rassemblement étudiant de droite/Admissibilité

Conclusion

 Conservation traitée par R 2 janvier 2007 à 02:15 (CET)
Raison : Pas de consensus pour la suppression, ni même pour fixer le seuil de notoriété applicable.

L'admissibilité de la page « Rassemblement étudiant de droite » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Rassemblement étudiant de droite}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Rassemblement étudiant de droite}} sur leur page de discussion.

Rassemblement étudiant de droite

Proposé par : Alvaro 17 décembre 2006 à 06:27 (CET)

Hmmm... Sur l'article, il est indiqué 100 adhérents, Google... environ 745 résultats... Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 61), Google a ignoré certaines pages à contenu similaire.

Me semble pas suffisamment notoire, non ? Alvaro

Wikipédia:Notoriété (association) étant en discussion, vas-y, j'y ai créé une section jurispridence PàS à alimenter avec le sort des articles passés par PàS. Bonne idée ? Alvaro 17 décembre 2006 à 06:41 (CET)

La plupart des actions relèvent des faits divers. M'enfin, ça se discute ;D
Plus grave, à part l'assoce elle-meême, on n'a pas grand chose de fiable pour sourcer : jette un œil sur les sources : Indymedia, des blogs, parfois cités plusieurs fois...

Mil excuses à ceux qui ont voté comme le proposant. Ma vision perso, à moi, c'est du 65/35 pour suppresion/conservation. Y'a des arguments des 2 côtés, faut trier ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 04:56 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Est-ce que les discussions n'auraient pas dû aller ici?
Lequel dérapage prouve au moins une chose: c'est que cet article sent fortement le troll!
--Christophe Dioux 22 décembre 2006 à 23:36 (CET)

Bon, je n'ai pas envie de voter, mais je ne peux pas m'empêcher de porter à votre attention l'article Réformistes et Solidaires, qui est clairement un site de propagande et orienté à la notoriété virtuelle, et accessoirement, dans le même genre que celui-ci. Évidemment, ça me fait malocu de voir des articles comme ça dans une encyclopédie, mais ça me percerait encore plus le derrière que nos suppressions ou conservations soient sélectives, donc non neutres (Réformistes et Solidaires ayant été décidé à la conservation). Mon avis serait de nettoyer l'encyclopédie de tous les articles de ce genre, mais il semblerait que cet avis n'est pas partagé par un nombre suffisant de contributeurs. Bref, je ne voterai pas (même pas neutre), par principe d'équité. Manchot ^☺ 27 décembre 2006 à 17:22 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Cette manière de tout vouloir mesurer à l'aune de google devient lassante, voire dangereuse. WP n'est pas un hit-parade, et il n'est pas toujours pertinent de s'inquiéter de l'écho de ceci ou de cela sur le grand public pour en saisir l'importance. A titre d'exemple, dans mon domaine, le terme "épistémologie régionale" est quasiment absent de google. C'est pourtant une notion très importante. Pour revenir à nos moutons (noirs en l'occurence, mais ce n'est pas le problème...), la question est de savoir si ce jeune mouvement représente quelque chose politiquement. Et il semble, en farfouillant un peu sur le net (toujours avec google, mais utilisé avec discernement), qu'il ait effectivement fait une percée notable aux élections du CROUS, en particulier à Paris, comme c'est indiqué sur le site. En conséquence, non seulement cette page mérite d'être conservée, mais elle sera probablement très utile à tous les étudiants, et ils seront probablement nombreux, qui voudront se renseigner sur ce mouvement. Donc, il faut la garder.

   ? Il me semble que Wikipédia est une encyclopédie et pas un annuaire d'association. Personnellement j'attends pas Wikipédia qu'il me présente les différentes associations du monde des étudiants mais plutot qu'il m'apporte un savoir encyclopédique Mais ce n'est que mon opinion :-) Boretti 17 décembre 2006 à 22:57 (CET)

   Me semble qu'elle représente pas grand chose : 550 voix aux élections du CROUS de décembre 2006 Alvaro 21 décembre 2006 à 16:06 (CET)

2.  Conserver : en lisant l'article, association présente sur plusieurs campus, probablement avec un recrutement faible mais avec une certaine représentativité, et qui a fait manifestement plusieurs fois parler d'eux (pas forcément en bien d'ailleurs). Nguyenld 17 décembre 2006 à 10:49 (CET)
3.  Conserver D'abord, parce que j'en ai marre de ce type de propositions de suppression - Google en parle peu, moi j'y connais rien, si on supprimait, ensuite parce que j'ai la fâcheuse impression que l'activité de certains wikipediens consiste à proposer ou à voter des suppressions, ensuite et surtout parce que ce mouvement existe, je l'ai rencontré dans la vraie vie, vous savez, pas en face d'un écran, pas sur Google, pas le cul calé dans mon fauteuil mais à de nombreuses reprises dans ces lieux dits non-virtuels que sont les rues, les places, les couloirs d'universités, les murs d'affiches etc. Dingue non ? Vous devriez tenter l'expérience. Es2003 17 décembre 2006 à 12:51 (CET)

   Que tu en aies marre n'est pas un argument ;D Nous essayons de définir des critères pour, justement, ne plus avoir à se prononcer sans cesse sur les mêmes choses. Alvaro

   La fâcheuse impression n'est pas plus un argument. Je ne sais pas si c'est à moi que tu penses, mais regarde mes contribs, je passe pas mon temps sur PàS Alvaro

   ce mouvement existe dans la vraie vie. Argument. Mais insuffisant. Le projet n'est pas là pour répertorier tout ce qui existe. Faut-il un nb d'adhérents comme critère parmi d'autres ? Alvaro

   Je m'explique : il y a une plaie sur WP, ce sont les doux dingues qui crééent un parti tout seul, une page web et une page sur WP sur ce parti dont ils sont le seul membre. Là, ce n'est pas le cas. Cordialement. Es2003 18 décembre 2006 à 08:52 (CET)

   Donc, un parti (ou une association, ici) devrait avoir son article à partir du moment où il y a... plus d'une personne ? Moi qui pense que l'un des critères devrait être le nombre de membres, je suis servi ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 03:56 (CET)

4.  Conserver Même si les effectifs sont très faibles, cette organisation est suffisament importante pour justifier un article. Certaines organisations (de sensibilité très différente) sont présentes sur moins de sites universitaires. Papillus 17 décembre 2006 à 15:29 (CET)
5.  Conserver. des effectif faibles,certes mais le RED sait néanmoins faire parler de lui et dispose d'une importante visibilité dans les Facs françaises Mr Patate- رة 17 décembre 2006 à 17:40 (CET)
6.  Conserver En tant qu'étudiant français (pas de droit, par contre ^^), je connais. C'est plus qu'une asso de fac ou qu'un comité d'amateurs de choucroute, quand même... Encolpe 17 décembre 2006 à 17:50 (CET)
7.  Conserver Groupusculaire mais présent lors de certains evenements. Jrmy 17 décembre 2006 à 22:57 (CET)
8.  Conserver Groupuscule trop bruyant pour pas qu'on en parle, malheureusement. Sh@ry tales 18 décembre 2006 à 01:10 (CET)
9.  Conserver Je trouve ça bien que wp puisse m'informer sur ce qu'est ce jeune mouvement d'extrême droite. --Ouicoude 18 décembre 2006 à 01:35 (CET)
10.  Conserver Mouvement certes moins renommé et connu que d'autres mouvements étudiants tels que le GUD ou l'UNI, mais néamoins très actif, notamment lors du CPE ou celui-ci, avec l'UNI, s'était fortement manifesté pour le droit des étudiants à rejoindre les cours. Deansfa 18 décembre 2006 à 04:31 (CET)
11.  Conserver Syndicat étudiant qui présente des listes au CROUS, qui est présent dans de nombreuses universités dont Paris II. Cette fièvre suppressionniste venant de quelqu'un dont je suis intimement persuadé qu'il ne connaît rien au sujet m'exaspère au plus point. Quand on ne connaît pas, on fait un minimum de recherches pour se tenir informé. Et je ne dis pas ça seulement parce que je connais bien le sujet... Necrid Master 18 décembre 2006 à 04:42 (CET)

    Eh oui, je le confesse, j'y connais rien en la matière et j'apprends pas grand chose en lisant l'article, un mouvement qui aurait 1OO adhérents, qui aurait 2 adhérents à Lille... des chiffres en sus invérifiables, faute de sources fiables et pertinentes. Alvaro 18 décembre 2006 à 04:51 (CET)

    Comme l'a dit un intervenant plus haut, beaucoup de groupuscules mentionnés dans wikipédia (exemple : les groupuscules trotskystes ou nationalistes) comptent beaucoup moins de membres que le RED et ça ne choque personne de voir une notice Ligue trotskiste de France ou Alliance royale... Necrid Master 18 décembre 2006 à 04:57 (CET)

    Arf, la croisade idéologique ;D Ben.... Pas gagné, pour les critères de notoriété.... :-( Alvaro 18 décembre 2006 à 05:03 (CET)

    Loin de moi l'idée de mener une croisade idéologique. Je n'ai rien contre la LTF ou l'AR (enfin j'essaie de rester neutre...) mais ce qu'il faut comprendre, c'est que dès que tu t'aventures dans les marais des radicalités de gauche ou de droite, tu te trouves rapidement confronté à de micro-entités qui ne comprennent souvent qu'une dizaine d'individus mais qui du fait de leur organisation et de leur foi en leurs idées sont capables de faire croire qu'elles sont beaucoup plus... Necrid Master 18 décembre 2006 à 05:07 (CET)

    J'ai bien compris. Mais alors, comment gérer ces micro-entités au niveau de notre projet ? wikipédia n'est pas un annuaire d'associations. Obligation de sourcer, tout ça... ? Alvaro 18 décembre 2006 à 05:17 (CET)

    Hmmmm... disparition de conditionnel. Quelles sources ? Au fait, t'as oublié un conditionnel : serait essentiellement présent à Paris ;D Alvaro 18 décembre 2006 à 05:17 (CET)

    Non. Les nouvelles radicalités (pour faire rapide, pas le temps de développer l'usage de ce terme) méritent à être connues, ne serait-ce pour éviter qu'on raconte tout et n'importe quoi à leur sujet. Concernant le conditionnel, il COMPTERAIT une centaine d'adhérents (avec la difficile séparation adhérents/sympathisants) mais EST physiquement présent sur Paris, Lille, Toulon, Versailles, etc. Et Paris est quand même son lieu de création, en l'espèce P2. Necrid Master 18 décembre 2006 à 05:23 (CET)

    Ok, j'ai fini par piger ton point de vue ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 04:58 (CET)

12.  Conserver Ils sont visibles et font parler d'eux ce qui signifie que les infos sont vérifiables et que l'article peut être écrit par des tiers. Apollon 18 décembre 2006 à 05:31 (CET)
13.  Conserver Avoir obtenu des élus étudiants est un critère qui me semble pertinent. par ailleurs, Google n'est pas un argument pour supprimer une page ou en créer une. Lo2b 18 décembre 2006 à 10:05 (CET)
14.  Conserver Suffisamment visible et notoire. --bsm15 18 décembre 2006 à 15:09 (CET)

    Euh, les gens, vous entendez quoi, par sufisamment visible et notoire ? C'est quoi la limite entre le suffisant et l'insuffisant ? Alvaro 18 décembre 2006 à 19:44 (CET)

    >5% (frais de campagne remboursé) + élus.--EL 18 décembre 2006 à 20:09 (CET)

    Non, je ne suis ni à la fac, ni à Paris, ni en droit (cf. liste de diffusion) - ça ne m'empêche pas d'en avoir entendu parler. ;-) --bsm15 19 décembre 2006 à 13:21 (CET)

15.  Conserver idem, les arguments de Necrid Master me semblent bons, cette assoc' s'est fait largement remarquer pendant les manifs anti-anti CPE, et la suprématie du critère gougeulien commence à m'énerver... nombre de sujets n'apparaissent que très peu dans Google, ce qui n'empêche ni leur existence, ni leur sérieux, ni leur véracité, ni leur critère encyclopédique. Le très sérieux dictionnaire "Robert" accepte bien tous les ans des mots nouveaux, Wikipedia qui ne peut être, par essence, qu'une encyclopédie du temps présent, doit-elle faire la fine bouche et se prendre pour l'Ensyclopedia Universalis, en en copiant certes les qualités, mais aussi les défauts, c'est-à-dire le manque récurrent d'informations actualisées ? Si le RED n'existe plus dans 10 ans, il sera temps de l'enlever, mais en attendant, quand j'ai envie de me documenter sur les syndicats étudiants, je suis contente d'aller les trouver sur wikipedia, et de ne pas me contenter des sites internets desdits syndicats, avec leur vision unilatérale. Serein 18 décembre 2006 à 21:45 (CET)

    Du fait de sa seule présence sur Wikipédia, un article ne souffrirait pas de viion unilatérale ? Mais là, comment faire ? Pas de sources fiables... des blogs, pas de coupures de journaux, de référence dans des bouquins... Parce que si google énerve, l'absence de références écrite m'énerve aussi ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 02:07 (CET)

    Pas de références écrites? En voilà une, trouvée en 5 mn sur le site du CROUS de Paris, et qui donne les résultats des dernières élections. Ce n'était pas 5% en fait, mais 8%.--EL 19 décembre 2006 à 02:36 (CET)

    Je le mets dans l'article. Une source fiable, une ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 04:30 (CET)

    Ok. On trouverait aussi sans doute sa déclaration en préfecture ou un truc du genre. Je suis bien d'accord pour dire qu'avoir un ou des élus au CROUS est un des critères à prendre en compte (au moins en France ;-). Mais il y en a bien d'autres ! Tu penses que c'est suffisant ? Au moins un élu au CROUS et toute association est suffisamment notable pour avoir son article sur Wikipédia ? Là, on ne serait pas d'accord, comme on ne souhaite pas avoir d'articles sur chaque maire de France mais seulement sur les plus notables. (3/4 hors-sujet, je sais ;-)Alvaro

    Et à part sa déclaration en préfecture et son élection, rien n'est sourcé autrement que par des blogs, Indymedia... Ce ne sont en rien des sources pertinentes, notoires, fiables... Alvaro 19 décembre 2006 à 03:43 (CET)

    En tous cas, cette PàS aura permis d'améliorer l'article... S'il passe l'épreuve, il en est grandi ;D Alvaro 19 décembre 2006 à 03:43 (CET)

16.  Conserver Malgré le nombre presque insignifiant de ses adhérants (et on ne va pas s'en plaindre!), il paraît normal qu'un article sur le RED soit disponible sur Wikipedia, tout simplement parce que les étudiants, les jours d'élections, se retrouvent face à leur bulletin de vote. Le système militant du RED étant bien trop ridicule pour que tout le monde puisse admirer la stupidité de leurs tracts, il est normal que les étudiants puissent s'informer autrement, et Wikipedia est heureusement là pour ça ! Avant de pouvoir supprimer cet article car le RED n'existera tout simplement plus, il y a un long travail de changement des mentalités à entreprendre! Un marxistoïde selon le RED 19 décembre 2006 à 02:11 (CET)

    Je ne crois pas que Wikipédia doivent servir à aider les étudiants à voter :-) Le système militant du RED étant bien trop ridicule pour que tout le monde puisse admirer la stupidité de leurs tracts, il est normal que les étudiants puissent s'informer autrement, et Wikipedia est heureusement là pour ça donc Wikipédia sert à montrer la stupidité d'un mouvement ? c'est vraiment pas neutre et plutot problèmatique, à mon avis, ce genre d'idée. Avant de pouvoir supprimer cet article car le RED n'existera tout simplement plus, il y a un long travail de changement des mentalités à entreprendre! à nouveau, pas vraiment neutre... Et considèrer qu'il faudrait supprimer la page une fois que l'association à disparu, c'est une idée d'annuaire (à mon avis). Si une association n'existe plus mais à eut une importance suffisante (et ne vais pas me étendre sur ce point, voir les discussions des autres pages, plus bas, etc) durant ca vie, alors je ne pense pas qu'elle ne devrait plus avoir de page à sa disparition. Boretti 19 décembre 2006 à 09:24 (CET)

    Je ne crois pas que Wikipédia doivent servir à aider les étudiants à voter :-) Loin de moi l'idée de réduire Wikipedia à ça en effet, mais une encyclopédie a pour mission de permettre à chacun de s'informer, de se forger une conscience, y compris politique. Et le vote est le moyen le plus démocratique d'expression de cette conscience politique, il me semble. Mais Boretti a bien fait de nuancer mes propos un peu simplistes. Sagissant de supprimer l'article quand le RED n'existera plus, il ne faut par contre pas s'inquiéter (ou peut-être que si justement), j'ai bien peur que Wikipedia ne disparaisse bien avant que le RED ou d'autres groupements du même genre le remplaçant ne fassent de même... Quand à ma neutralité...je croyais que cette discussion m'invitait à donner mon avis ? ;-) Les visiteurs de cette page sauront bien ne pas prendre tout ce que je dis pour du pain béni (même si ça me ferais très plaisir ^^)et confronter mon point de vue certes personnel à tous les autres qui ne le sont pas moins! Bonne journée! Un marxistoïde selon le RED 19 décembre 2006 à 16:42 (CET)

17.  Conserver À conserver! --Riba-- 20 décembre 2006 à 01:44 (CET)

    Pourquoi ? L'argument du résultat aux élections ne tient plus, vu que ces élections ont été invalidées cause manif anti CPE. Aux dernières élections, décembre 2006, a fait même pas la moitié pa rapport à mars. A obtenu 551 voix ! Vous imaginez le nombre de maires qui ont obtenu plus de 550 voix ? Pourtant, nous n'avons jamais envisagé de faire un article par maire ;D Alvaro 21 décembre 2006 à 15:39 (CET)

    Quel rapport avec les maires? Il s'agit ici de savoir si cette association représente quelque chose dans le milieu de la politique estudiantine, pas au niveau de la politique nationale.

    Les maires : Y'a pas de rapport ;D Ta question est bonne. En fait, il faudrait savoir si cette association représente quelque chose dans le milieu de la politique estudiantine parisienne ? Si le problème se posait pour une association de philatélie bretonne ? Elle peut représenter quelque chose, oui... dans le milieu de la philatélie bretonne ;D Si on spécialise trop les niches écologiques, on accepte tout ! Y'a une notion d'universalité dans une encyclopédie. Alvaro 21 décembre 2006 à 16:03 (CET)

18.  ConserverExistent, tractent, sont visibles par des affiches ou des stickers. Trop actif et important pour ne pas en parler malheureusement. --Bombastus 23 décembre 2006 à 18:48 (CET)
19.  Conserver pour donner une info puisqu'ils ont des candidats aux élections étudiantes Rosier 27 décembre 2006 à 12:11 (CET)
20.  Conserver : notoriété certaine. C'est le propre des groupuscule étudiants d'avoir une notoriété dépassant largement leur poid démographique. --Revas 27 décembre 2006 à 15:52 (CET)
21.  Conserver Même si je déteste ce "syndicat" on est obligé de le garder, il est très connus, c'est quand même le principal syndicat d'extreme-droite (si on considère que l'UNI n'y est pas bien su^r!! et il faut rappeller que le RED a des élus dans certaines universités.Mikelas 28 décembre 2006 à 20:36 (CET)

     Conserver Les militants du RED n'ont pas eu besoin de Gougeule pour exister.Babebibobuby 16 janvier 2007 à 06:12 (CET) Vote bien après la clôture. Oblic blabla 17 janvier 2007 à 02:28 (CET)

Supprimer

1. En accord avce proposant et en regard des diffèrents votes récents sur PàS pour d'autres association. Ps besoin de Google pourme décider. Romary 17 décembre 2006 à 10:33 (CET)
2. Certainement en accord avec l'argumentation de Alvaro...Cela n'a pas sa place ici. --Poulsen 17 décembre 2006 à 11:31 (CET)
3.  Supprimer EN accord avec Alvaro Ico83 Bla ? 17 décembre 2006 à 11:45 (CET)
4.  Supprimer ok avec la proposition, de plus l'emploi du conditionnel à propos des chiffres souligne les questions. Ollamh 17 décembre 2006 à 12:02 (CET)
5.  Supprimer Quoique je vacille un peu car c'est un travail énorme de la part d'un éditeur, je ne pleurerai pas s'il est supprimé. Arria Belli | parlami 17 décembre 2006 à 12:13 (CET)
6.  Supprimer - comme toutes les petites assoc. - Taguelmoust 17 décembre 2006 à 16:18 (CET)

   À partir de quoi, de combien, n'est-ce plus une petite accociation ? Alvaro 19 décembre 2006 à 03:45 (CET)

7.  Supprimer Il s'agit d'une association, la seule unanimement accepté par tous est la Croix-Rouge international et ayant une notoriété. La première regroupe cent personnes, aussi entreprenantes soient-elles l'action est franco-centré, visiblement politique(sans être un parti) et réduite sur le territoire.--Walpole 17 décembre 2006 à 16:33 (CET)
8.  Supprimer. Comme il y a un intérêt à analyser les raisons, voici mon analyse, me basant uniquement sur la page Wikipédia :

   • Le fait que l'association concerne plusieurs établissement dans plusieurs villes est un argument va plutot dans la direction de la conservation.
   • Le nombre de membres ne m'intéresse pas.
   • Le fait qu'il s'agisse d'une association d'étudiants de droite (et idem pour la gauche...) n'a aucune importance pour moi ; Tant que l'article est neutre.
   • L'association semble uniquement active dans le milieu étudiant ; Ca c'est un argument clair pour la suppression.

   Boretti 17 décembre 2006 à 18:23 (CET)

   L'UNI et l'UNEF également, il me semble. Tu veux proposer la suppression de leur page?--EL 17 décembre 2006 à 22:41 (CET)

   Pourquoi pas ? Comme je suis pas francais, je ne connais pas spécialement l'action de ces deux associations, mais à priori, l'action de ces associations me semble dépasser le simple cadre du monde étudiant, ce qui pourrait (conditionnel!) être un argument pour les conserver. Pour moi, le simple fait qu'une association existe est très loin d'être suffisant pour impliquer une page sur Wikipédia. Wikipédia est une encyclopédie et non un annuaire... Boretti 17 décembre 2006 à 22:53 (CET)

   oui mais une association de musique sera reconnue dans le milieu de la musique, une assoc sportive dans le milieu sportif, etc. Je ne trouve pas cet argument forcément clair --Zedh msg 17 décembre 2006 à 23:26 (CET)

   A mon avis, si une association est seulement connue dans son milieu, alors j'ai des doutes sur l'intérêt d'avoir une page pour cette association (mais j'ai aucun problème avec le fait de la citer sur d'autres pages concernant la thématique). Boretti 17 décembre 2006 à 23:33 (CET)

   Exemples (au hasard) : Association Sportive de Monaco Football Club, International Midi Association. En quoi sont-elles connues en dehors de leur domaine respectif (football et musique) ? --Zedh msg 17 décembre 2006 à 23:59 (CET)

   Mais j'ai aucun problème à voté pour la suppression de la page de ces deux associations.... Boretti 18 décembre 2006 à 00:03 (CET)

   Aïe, il va plus rester grand chose alors ;) --Zedh msg 18 décembre 2006 à 00:14 (CET)

   Au passage, je pense que l'AS Monaco est connu en dehors du football (même moi, anti-football convaincu je connais)... Par contre, l'association sur le MIDI j'ai pas mal de doute que cela soit connu en dehors. Il faudrait sans doute fusionner cette page avec la page concernant le MIDI.... Boretti 18 décembre 2006 à 00:25 (CET)

   Dans une encyclopédie, il y a des tas de sujets et d'objets qui n'intéressent qu'un tout petit nombre de gens. En particulier des sujets scientifiques ou philosophiques plus ou moins pointus. Pourquoi y figurent-ils? Parce qu'ils sont universalisables, parce qu'ils peuvent dire quelque chose de notre monde. C'est évidemment valable pour les organisations politiques, dès lors qu'elle commencent à s'inscrire dans le paysage de manière un peu plus qu'anecdotique. Ce qui est le cas de ce mouvement. Très concrètement, cet article est susceptible d'intéresser aussi bien un lycéen français, qu'un étudiant allemand en train de préparer son année d'étude à la Sorbonne, un prof de sciences politiques américain ou un historien du temps présent vénézuélien. Il est plus difficile d'en dire autant de l'amicale des boullistes chauves à mocassins mauves de saint-nazaire.--EL 18 décembre 2006 à 00:28 (CET)

   Je suis parfaitement d'accord qu'il y a des articles pointus qui ne concernent qu'un petit public ; mais ces articles sont encyclopédiques. Je suis aussi d'accord pour les organisations politiques qui si elle s'incrivent dans le paysage de manière significatives (pour moi = activites nationales, etc) peuvent avoir une page sur Wikipédia, car c'est plus anecdotique. Mais je pense que l'association dont nos parlons est encore trop anecdotique pour entrer dans une encyclopédiques.

   Au moins nous sommes arrivés à identifier un clair point de désaccord. Il serait maintenant difficile de réconcilier nos deux perceptions subjectives de la situation politique de ce groupe. Mon expérience passé d'étudiant engagé dans le monde associatif parisien m'incline à penser que leur résultat aux élections n'est pas anecdotique. 5%, c'est beaucoup. Bien sûr, cela reste un jugement subjectif. Sur ce, il est l'heure... Bien cordialement, et bonne nuit!--EL 18 décembre 2006 à 00:58 (CET)

   Oui cest déjà qqch de bien. C'est clair que mon opinion est subjective :-). Je reconnais aussi que l'association n'est pas insignifiante au niveau des associations d'étudiants, l'exemple du vote étant assez clair. Par contre, à mon avis, ça montre l'importance de cette association dans le monde étudiants, mais pas forcèment en dehors de ce monde ; Et c'est vraiment sur ce point que je pense que l'association est anecdotique, c'est-à-dire qu'elle a une certaine importance dans son milieu, mais pas (à priori), à l'extérieur, ce qui me semble nécessaire pour qu'une association figure sur Wikipédia. Mais il s'agit de mon opinion et elle est parfaitement subjective ? Boretti 18 décembre 2006 à 20:29 (CET)

9.  Supprimer LeGéantVert 18 décembre 2006 à 04:58 (CET)
10.  Supprimer Aucun intérêt. --PurpleHaze 18 décembre 2006 à 22:52 (CET)

    Si cet article n'a aucun intérêt, expliquez-moi pourquoi certains, ici, ont manifesté leur intérêt? Et par quel talent mystérieux parvenez vous à connaître les centres d'intérêt des lecteurs présents ou avenir de WP?--EL 18 décembre 2006 à 23:02 (CET)

11. Supprimer. Accord avec l'argumentation du proposant. M'enfin des fois je me demande s'il ne vaudrait pas mieux tout garder... après tout parfois vaut mieux savoir de quoi il s'agit que ne pas savoir du tout :-/ Naevus | Æ 19 décembre 2006 à 00:09 (CET)
12.  Supprimer. WP n'est pas un annuaire. --NeuCeu 19 décembre 2006 à 10:38 (CET)
13.  Supprimer Pas encyclopédique. WK pas un annuaire. WK pas une tribune politique d'extrême droite. --Sum 21 décembre 2006 à 10:48 (CET)
14.  Supprimer Groupuscule franco-français, le trollage de certains utilisateurs dans la section vote n'est pas une preuve de notoriété. --Christophe Dioux 22 décembre 2006 à 23:45 (CET)
15.  Supprimer. WP n'est pas un annuaire de groupuscules, quel que soit leur bord. Ne répond pas au critère de notoriété : ce n'est pas le décibelomètre qui décide qui peut être sur Wikipédia, mais l'importance réelle. Et elle est pratiquement nulle. FH ✉ 23 décembre 2006 à 17:26 (CET)

    A quoi se mesure cette "importance réelle"?--EL 23 décembre 2006 à 17:37 (CET)

16.  Supprimer idem Christophe Dioux. Moumine ^{bavarder gaiement} 27 décembre 2006 à 17:07 (CET)
17.  Supprimer idem -- Perky♡ 27 décembre 2006 à 17:21 (CET)
18. Si les sources sont des sites partisans d'extrême droite et d'extrême gauche, où n'importe qui peut écrire n'importe quoi, et le CROUS, ça ne permet pas d'écrire un article équilibré, pertinent et neutre (indépendamment de la notoriété de cette assoc). Donc bof. Pwet-pwet 30 décembre 2006 à 18:53 (CET)
19. Connue semble-t-il (pas de moi en tout cas). Mais sa notoriété me semble très faible pour une encyclopédie. Tegu 30 décembre 2006 à 20:16 (CET). ps: la note 5 me semble assez POV et... manquer de source !
20. trop polémique à mon gout --GdGourou - °o° - Talk to me 31 décembre 2006 à 11:38 (CET)

J'arrive pas à me décider

1. Tout en contemplant en parallèle la page proposée et Ghjuventù Indipendentista et en me disant qu'il serait raisonnable de les traiter à égalité... Touriste * (Discuter) 17 décembre 2006 à 20:37 (CET)

Effectivement. A mon avis la seule différence c'est que cette deuxième association est à priori locale à une université. Par cohérence, je l'ai donc aussi proposé à la suppression : Discuter:Ghjuventù Indipendentista/Suppression. Boretti 17 décembre 2006 à 20:57 (CET)

1.  Neutre Semble notoire mais inconnu pour moi ... Tibauk _(✉) 29 décembre 2006 à 10:26 (CET)

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Étude des arguments

Ce n'est pas une section pour troller ;D on essaie (cf. Discussion Wikipédia:Notoriété (association)) de définir des critères à peu près objectifs pour les associations. Et juste pour les associations. Un résultat google n'a pas le même sens pour un site oueb ou pour un oublié biologiste de la fin du XIX ;D Alvaro
N'oublie pas que tous les critères ne sont pas exigés non plus en même temps ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 17:55 (CET)

Association étudiante

Nous nous prononçons sur Wikipédia:Notoriété (association) mais certeins avis semblent relatifs à des associations spécifiquement étudiantes. Dans ce cas, doit-on prévoir, après les grandes lignes communes à tous les types d'association, des sections plus spécialisées ? Alvaro 17 décembre 2006 à 18:12 (CET)

à mon avis oui. un syndicat étudiant par exemple est une association présentant des candidats aux élections étudiantes; le fait de présenter des candidats dans plusieurs universités et d'avoir des élus me semble un bon critère. Lo2b 18 décembre 2006 à 17:23 (CET)

Google

• Argument : Google... environ 745 résultats... Pour limiter les résultats aux pages les plus pertinentes (total : 61), Google a ignoré certaines pages à contenu similaire.
  • Contre argument : Google n'est pas significatif, s'agissant d'une association de la vraie vie. Alvaro
• Faut-il donner un chiffre indicatif de hits exigés ? Ça doit dépendre des moteurs, en plus. Imposer Google ! ;D Alvaro 17 décembre 2006 à 17:55 (CET)

Vraie existence dans la vraie vie, nombre d'adhérents

• Conserver, je l'ai rencontrée dans la vraie vie.
  • Oui mais... l'association de boulistes à ôté de chez moi a plus de 100 adhérents prouvés, je n'en ferai pas un article pour autant ;D Alvaro
• Seuil nombre d'adhérents ? Alvaro

Élections

S'agissant d'une association d'étudiants, un seuil sur le pourcentage de voix obtenu dans des élections représentatives (critères pour celles là ?) Alvaro 17 décembre 2006 à 17:55 (CET)

1. c'est quoi un étudiant de droite, un pâtissier de gauche et un garagiste du centre ? Ce genre de catégorisation est absurde. Mais bon, le problème est la notoriété ou non de l'assoce, et là c'est un cas limite, difficile de trancher. --Pgreenfinch 17 décembre 2006 à 19:37 (CET)

• 8 %, ça fait un étudiant sur 12 : c'est peu et beaucoup en même temps (peu : faibles taux de participation). Mais avec un ou des élus, ils commencent à jouer un rôle dans la gestion du CROUS (d’où le de droite : ils ont une position de droite sur ces questions). Archeos ¿∞?

S'agissant d'une association qui se présente à un suffrage proportionnel (sauf erreur), il me semblerait raisonnable de considérer que le seuil de notoriété est atteint s'ils ont eu un élu? Ca aurait l'avantage d'évaluer la notoriété a partir d'un critère validé à l'extérieur. Mais bon, c'est franchement gênant de chercher des critères au dernier moment dans la page d'un cas particulier. --Christophe Dioux 23 décembre 2006 à 19:16 (CET)

Oui, bof... les élections ont été invalidées. Et à celles de décembre, le RED a fait 3 et qq % .... Alvaro 27 décembre 2006 à 17:14 (CET)