Discussion:Rachel Corrie

Traduction de Policies depuis la discussion de la version anglaise de l'article

(Ne pas archiver SVP. Les nouveaux éditeurs sont priés de lire cette section avec attention avant modification.)

Parceque c'est un article sujet à controverse, les modifications doivent se conformer au règle de Wikipédia:Neutralité_de_point_de_vue, mais également à celles de Wikipédia:Travaux_inédits et Wikipédia:Vérifiabilité. Prises ensemble, cela signifie que :

• Les articles ne doivent pas contenir de théories, données, affirmation, concepts, arguments, analyses ou idées non publiées
• Les items de la liste ci-dessus ne peuvent être publiés dans Wikipédia que si déjà publié par une source sure"
• Une "source" fait référence à la publication dont Wikipedia obtient l'information (ex. The New York Times). Elle ne réfère pas à la source d'origine de l'information (i.e. d'où The New York Times a obtenu l'information).
• Une "source sure" dans le context de Rachel Corrie signifie :
  • articles dans les journaux principaux, livres que ne sont pas auto-publiés, publications scientifiques, rapport officiels, transcription d'audience, rapport ou transcription de congrès, et similaires;
  • pas de sites personnel, blogs, ou autres documents auto-publiés en dehors du site ou du blog que tenait Corrie, dans tous les cas ces sources devraient être utilisées avec précaution, tant que l'information est utile, n'est pas exagérée, et n'est pas contradictoire avec une autre source sure;
  • pas de sites politiques biaisés à moins qu'il y ait une surveillance éditoriale claire ou un processus de vérification de faits

Cet article gagnerait en intérêt s'il était traité un chouia de manière plus neutre. J'ai le sentiment que le point de vue israélien des événements manque à la description des événements relatifs à la mort de Rachel Corrie. Peut-être aussi l'impact qu'à eu cette mort dans le conflit (peu à ma connaissance, mais ?) Ceedjee ^contact 27 août 2006 à 21:41 (CEST)

La difficulté c'est de faire neutre entre un bulldozer et une militante pacifiste. Difficile d'en faire un accident de la route. --D.N. 27 août 2006 à 22:07 (CEST)

Je ne sais pas. Je n'étais pas là.

Mais si la version israélienne est que le bulldozer s'est mis en marche tout seul et l'a écrasée, alors la NdPV implique qu'il faut dire : "le communiqué israélien de l'époque indique le bulldozer s'est mis en marche tout seul et a écrasé Rachel Corrie".

Actuellement, si je comprends bien l'article, il y a concensus entre les différents observateurs pour dire que Rachel Corrie a pacifiquement essayé d'arrêter un bulldozer qui essayait de raser la maison d'un docteur, sous le motif annoncé qu'elle cachait des tunnels. Ceedjee ^contact 28 août 2006 à 12:56 (CEST)

L'article donne le point de vue officiel de l'armée israélienne, renvoie à des témoins et à une enquête journalistique sérieuse (BBC). Que demander de plus ? Maintenant, si tu trouves une source sérieuse expliquant qu'une météorite est tombée pile sur l'accélérateur du bulldozer, ajoute-la.--D.N. 28 août 2006 à 13:42 (CEST)

La source n'est pas la BBC mais un site web qui déclare présenter l'étude de la BBC. Et la version israélienne n'est pas sourcée. On dit ensuite que ce document "prouve" un meutre fait par l'armée israélienne. Cela fait beaucoup, non ? Quel est le problème ? Amha, tu nuis plus au point de vue qu'y t'es cher en laissant un article aussi peu neutre écrit tel quel.

Je pense aussi que "personnalité pacifiste" n'est pas très pertinent. Un pacifiste ne force pas un territoire bouclé mais restera devant un territoire bouclé pour manifester sa désapprobation. Mais je ne tiens pas à polémiquer sur "personnalité pacifisTe", là, non vraiment pas :-). Bonne continuation. Ceedjee ^contact 28 août 2006 à 17:35 (CEST)

J'avais déjà réfléchi au problème posé par l'article. Je ne crois pas que présenter les deux points de vues dans deux paragraphes différents soit une bonne idée. J'ai lu l'article sur en: c'est très long et c'est une guerre éditoriale. Le point de vue israélien qui ne fait pas illusion doit être un peu mieux présenté (le terme "prouve" utilisé dans l'article est non-neutre comme le dit CG) mais c'est tellement du foutage de gueule que ça ne m'amuse pas de le faire. Par contre je pense que la cat personnalité pacifiste est justifiée. Corrie s'opposait par des moyens pacifiques à un acte militaire et je ne pense pas que le fait de pénétrer dans une zone interdite soit en contradiction avec le pacifisme. (:Julien:) ✒ 28 août 2006 à 18:06 (CEST)

J’ai effectué quelques modifications sur cet article, que je ne trouvais pas neutre. J’ai préféré contribuer sous IP, bien que je possède un compte sur « WP ». J’espère que cette version répond aux critères en vigueurs dans cette encyclopédie. Cordialement. 80.124.255.93 13 janvier 2007 à 12:21 (CET)

Le faites de croire à la version israélienne "est que le bulldozer s'est mis en marche tout seul et l'a écrasée", est une insulte à l'intelligence de 6 milliards de personnes !!!!

La vérité ? Rachel n'est pas morte en protégeant une maison... http://www.upjf.org/actualiees-upjf/article-13802-115-2-rachel-corrie-nest-pas-morte-en-protegeant-maison-palestinienne-destruction.html --91.179.131.136 (d) 3 décembre 2008 à 10:20 (CET)

Cet article est injurieux, voire diffamatoire (""anarchiste éprise des terroristes") envers la personne qui fait le sujet de l'article. Il n'est pas à sa place parmi les liens externes. Je l'en ai donc enlevé. Madeleine de Proust (d) 27 juillet 2009 à 22:42 (CEST)

Juin 2010

L'article en version Anglaise est très bien traité, les futures modifications devraient s'en inspirer ! Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Je remet ma modification, faudrait arrêter avec la mauvaise foi criante prétendant que mes sources sont fausses alors qu'elles démontrent, analyse d'images à l'appui, que VOS sources sont des sources mesongères, allant jusqu'à photoshoper des photos sans même préter attention au sens des ombres pour vendre leur propagande. Je vous rappelle, même si vous faites semblant de l'oublier, que des reportages CNN et BBC (pas franchement connu pour être pro sioniste) ont indiqué qu'à ce moment, cette maison était vide depuis 8 mois, deux tunnels ayant déjà été trouvés dedant, et que c'est suite à la réouverture de l'un de ces 2 tunnels que l'ordre de destruction a été donné. Alors, avant de m'injurier avec vos accusations de partialité, regardez un peu la poutre dans votre oeil, cet article tentant de faire passer l'évenement pour une destruction non justifiée (j'adore les conditionnels "Israël aurait affirmé" alors que dans les vidéos que je fournis en source, on voit clairement l'entrée dudit tunnel, probabelement la vraie raison de votre censure). La wikipedia est une encyclopédie, elle n'a pas pour vocation de servir de plateforme à votre propagande, à votre volonté de diaboliser un pays quitte pour cela à utiliser ladite wikipedia pour induire les gens en erreur.

Le problème n'est pas dans le fond, mais dans la manière de l'exprimer. De plus les liens vers les vidéos sont morts. Again : regardez la page anglaise. De plus je ne suis pas responsable du manque d'info contradictoire dans l'article, alors ne me le reprochez pas SVP. Je ne dis pas que ce que vous avez écris est faux, mais que c'est présenté de manière non neutre. Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

"Selon l'armée israélienne la démolition avait pour but de trouver d'éventuels tunnels servant au transport d'armes provenant d'Égypte[3]." C'est neutre peut être cette approche ? Surtout quand comme je l'ai noté plus haut, des reportages de médias occidentaux ont clairement démontrés le contraire ? Ne venez pas me reprocher une approche non neutre quand il s'agit de nuancer un article qui a justement été écrit pour ne pas être neutre, ou alors assumez et supprimez la totalité de l'article.

Je ne comprend pas ? La formulation semble neutre, et c'est bien cité "Selon l'armée israélienne", qu'est ce qui vous gène ? Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Pour les liens morts, l'argument est spécieux, le fait que les vidéos ont été supprimées parce que certains mouvements font des pressions dingues pour faire supprimer toute vidéo allant contre leur propagande n'est pas un motif à refus de lien, c'est au contraire en soit une information à fournir à l'utilisateur qui peut ainsi se faire sa propre opinion sur la validité des sources venant de YouTube en se rendant compte qu'elles sont censurées de façon extrèmement sens unique.

Ceci a plus sa place sur un article sur Youtube ;) Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Je republie donc, avec juste une modification du lien vers le site anglophone, les photos tirées des vidéos et montrant bien le photomontage pratiqué par l'ISM restent en elles même une information non seulement intéressante, mais même vitale pour la compréhension de cette histoire, et les commentaires de ladite page parlant bien du problème de suppression des vidéos.

Je suis d'accord que l'info peut être pertinente, mais l'ensemble que vous proposez est clairement trompeur pour le lecteur. J'ai découvert Rachel Corrie aujourd'hui et je me suis senti trompé par votre partie ! D'autant qu'elle invalide sans équivoque la précédente sans se présenter comme "Controverse". Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Edit : je vais étudier l'article anglais, et m'en inspirer éventuellement pour réecrire celui ci, mais dans l'intervalle, cet article n'a pas à rester dans l'état, vu sa partialité, et vu que le sujet est d'actualité, mes informations relativisant son parti pris ont donc totalement leur place

L'article d'origine est exprimé selon un point de vue neutre. Il est peut être incomplet mais les informations relatées sont neutres dans leur formulation. Et les propos des 2 parties sont rapportées. Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Suite à rétablissement : si vous continuez à vouloir maintenir cet article dans un tel état de partialité, je me verrais obligé de faire un appel communautaire, je serais curieux de savoir quel sera l'avis de la communauté de voir sa wikipedia utilisée à des fins politiques par l'utilisation d'articles aussi partiaux. Je maintiens que je suis en train de lire l'article anglais, et que je soumettrais une modification complète de l'article d'ici demain, mais dans l'attente, laisser ce manifeste politique prétendre au titre d'article est une insulte à l'intelligence humaine et à la vocation de la wikipedia.--Gallycyborg (d) 7 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Les liens que vous proposez sont des manifestes politiques. La version d'origine est présentée de manière neutre. J'ai essayé de formuler votre passage pour qu'il devienne "acceptable". Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Edit : et venir me sortir que cet article et neutre et que les propos des 2 parties sont rapportés est une véritable insulte à l'intelligence : vous me croyez incapable de saisir la façon dont le conditionnel est utilisé ? Vous pensez que quiconque de censé ne comprend pas que cet article est orienté pour accréditer une seule thèse, ne rapportant aucun des points parfaitement levé par l'article de la wikipedia EN qui ont pour effet de très fortement relativiser la thèse que cautionne celui de la FR : un quasi assassinat en parfaite connaissance de cause ? Je maintiens donc : soit mes modifications restent le temps que j'exploite la version EN pour écrire un article digne de ce nom pour prendre la place de ce manifeste politique, soit je lance un litige avec appel communautaire pour régler cette volonté manifeste de dévoyer le role de la wikipedia. --Gallycyborg (d) 7 juin 2010 à 16:57 (CEST)

faites donc ! :-) Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Edit 2 : un peu plus de 2 jours, l'article américain est une mine d'information qui demande à être soigneusement étudiée avant écriture de ma version française qui, bien qu'elle sera probablement nettement plus courte, se devra d'y faire figurer le principal, aussi bien dans un sens que dans l'autre, par souci de non partialité.--Gallycyborg (d) 7 juin 2010 à 16:57 (CEST)

Je vous invite à lire la page discussion de l'article anglais, notamment la définition de 'A "reliable source"', qui disqualifie d'office vos 2 "sources". Joker-eph (d) 7 juin 2010 à 16:40 (CEST)

Merci de signer vos interventions de quatre tilde comme ceci : ~~~~. Cela permet de savoir qui dit quoi et qui répond à qui. DocteurCosmos (d) 7 juin 2010 à 16:37 (CEST)

Mes sources ? Ce sont celles que j'ai trouvé en 2 minutes pour appuyer mes dires, mais j'ai vu les vidéos à l'époque et sais donc de quoi je parle Votre modification : très correcte en attendant une mise à jour, je vais entre autres essayer de retrouver les vidéos d'origines. --Gallycyborg (d) 7 juin 2010 à 16:56 (CEST)

le lien interne sur le nom du bulldozer n'est pas une bonne idée

le lien interne sur le nom du bulldozer n'est pas une bonne idée à la fois pour la marque et pour la page wikipedia de la victime cela n'apporte rien a l'article et c'est hors thème

Bonjour,

Merci de signer les messages.

Le souci n°1 de Wikipédia n'est pas le respect de l'image de marque des entreprises.

Son principe est de multiplier les liens pour permettre toutes sortes de navigation, sans que nous ayons à décider de ce qui est opportun ou non à l place du lecteur. L'idéal serait que tous les mots d'un article soient automatiquement reliés à tous les autres articles.

Cordialement,

--D.N. (d) 17 octobre 2011 à 08:12 (CEST)