Discussion:Révolution américaine/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 24 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 18 juillet 2008 à 01:45 (CEST)

Révolution américaine

Proposé par : Urban (d) 17 juin 2008 à 16:50 (CEST)

Bonjour à tous, je propose cet article de synthèse sur la Révolution américaine qui est arrivé deuxième au wikiconcours de mars 2008. Ses points forts résident dans ses illustrations, ses nombreuses notes et son plan à la fois chronologique et thématique. Il est plus complet que l'article en anglais. Les articles dédiés permettent d'approfondir certains aspects de ce vaste sujet--Urban (d) 17 juin 2008 à 16:54 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité --Urban (d) 17 juin 2008 à 16:54 (CEST)
2.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 17 juin 2008 à 17:06 (CEST)
3.  Article de qualité Alankazame ^[dis] 17 juin 2008 à 17:09 (CEST)
4.  Article de qualité Excellent. Très clair. FR ^{¤habla con él¤} 17 juin 2008 à 19:40 (CEST)
5.  Article de qualité Joli travail, clair, illustré, sourcé sur un sujet de premier plan. Dd (d) 17 juin 2008 à 20:37 (CEST)
6.  Article de qualité illustré, sourcé et 2ème au concours. Georgio (d) 18 juin 2008 à 11:48 (CEST)
7.  Article de qualité Bon travail et l'auteur a été attentif aux petites remarques, je change d'avis (ma première impression a surement été un peu sévère). Bravo. Baudouin de Lille (d) 18 juin 2008 à 21:16 (CEST)
8.  Article de qualité Une excellente synthèse avec de nombreux renvois vers des articles détaillés qui permettent facilement d'aller plus loin. Couthon (d) 21 juin 2008 à 16:43 (CEST)
9.  Article de qualité Un très bon article, complet et très éclairant. Konstantinos (d) 21 juin 2008 à 19:42 (CEST)
10.  Article de qualité Bravo pour le travail et pour ta synthèse. Sylfred1977 (d) 21 juin 2008 à 21:44 (CEST)
11.  Article de qualité Bravo, article remarquable, travail remarquable. Que cela n'empêche pas les générations futures d'améliorer encore l'article ! –MaCRoEco [oui ?] 23 juin 2008 à 23:49 (CEST)
12.  Article de qualité — Kyle_the_hacker ¿! le 25 juin 2008 à 18:11 (CEST)
13.  Article de qualité Article bien écrit, bien détaillé et de surcroit intéressant. Marianna (d) 25 juin 2008 à 22:14 (CEST)
14.  Article de qualité. Article intéressant et bien écrit qui a dû nécessiter beaucoup de travail. Une petite remarque l'introduction est un peu longue et sans illustration. Personnellement je la trouve un peu indigeste. Peut-être dans lors des évolutions futures, le texte d'Arendt "Révolution" pourrait être plus utilisé. -- fuucx (d) 27 juin 2008 à 10:54 (CEST)
15.  Article de qualité Très bon article. Beau boulot. Crom1 (d) 27 juin 2008 à 18:40 (CEST)
16.  Article de qualité Vous pouvez vous passer des discours de votre prof de l'histoire. Ou carrément du chapitre sur le sujet...Donc vous savez ce que cela signifie. Oasisk (d) 27 juin 2008 à 18:50(CEST)
17.  Article de qualité Un excellent article pour un très bon boulot. CédricGravelle 29 juin 2008 à 10:10 (CEST)
18.  Article de qualité tres bon travail de synthèse -- MICHEL (d)'Auge le 29 juin 2008 à 14:26 (CEST)
19.  Article de qualité Je suis conquise par le travail et la qualité du résultat. LynnUS (d) 30 juin 2008 à 12:50 (CEST)
20.  Article de qualité Très bien. ivoire8 (d) 02 juillet 2008 à 12:50 (CEST)
21.  Article de qualité D'abord, l'article est certes un beau travail, je n'en disconviens pas. Si je peux toutefois faire quelques remarques... Commençons par un vrai minuscule détail d'abord, ne pourrais-t-on pas avoir une illustration en tête d'article, pour que ça soit plus jôli ? Plus sérieux ensuite, la partie historiographie ne devrait-elle pas logiquement se trouver en tête d'article, le contenu de ce dernier découlant logiquement de la vision de l'événement par les historiens ? De même, pourrait-on avoir un peu de rigueur en biblio, en mettant sous le titre "sources" les sources sur la période ("Primary sources" de l'article sur en), et en mettant les ouvrages utilisés pour l'article sous le titre "bibliographie" (en conservant le lien détaillé) ? Enfin, je pense que certains articles détaillés mériteraient d'être travaillés pour que le label soit pleinement légitime (certaines batailles notamment, comme la bataille de Lexington et Concord). Vol de nuit (d) 4 juillet 2008 à 15:06 (CEST)
22.  Article de qualité Très bien. Jonathan71 (d) 7 juillet 2008 à 13:40 (CEST)
23.  Article de qualité Excellent article, très complet et accessible Goliadkine (d) 11 juillet 2008 à 17:54 (CEST)
24.  Article de qualité Article qui semble très complet. --WikiDreamer ^{[Me parler]} 11 juillet 2008 à 19:16 (CEST)

Attendre

 Attendre Désolé mais, malgré le travail fourni, je ne suis pas aussi enthousiaste :

• La bibliographie est, je pense, trop légère pour un sujet de cette importance et de niveau AdQ (surtout qu'il y a une manne de bouquins depuis que la question était au programme du CAPES et de l'agrégation 2005-2006), je pense notamment à Marie-Jeanne Rossignol, grande spécialiste sur la question (voir le numéro de la Documentation Photographique, intitulé "Aux origines de la démocratie américaine", n°8038).
• D'autre part, la carte est en partie inexacte, puisqu'on a l'impression que l'arrière-pays et la Floride font partie des colonies américaines ce qui n'est pas vrai en 1775.
• J'ai été étonné (sauf erreur de ma part) de ne pas avoir vu la mention Thomas Paine ?
• Enfin, pour reprendre votre partie "historiographie" très intéressante, même si l'ancien concept de révolution atlantique ne fait pas l'unanimité, elle est depuis quelques années reprise : on parle d'un effet domino et beaucoup d'études ont montré le rôle majeur de la révolution américaine dans le déclenchement des autres révolutions (Suisse, Batave, France etc.) c'est autrement dit la fin d'une Révolution franco-française (Annie Jourdan). Je pense qu'il faudrait un peu creuser sur cette idée (peut-être parler de l'avis des Français vis-à-vis des Américains au XVIII^e siècle.).

Cordialement, Baudouin de Lille (d) 17 juin 2008 à 22:38 (CEST)

Si comme tu le dis plus bas tu trouves que l'article est au moins BA, la procédure de vote AdQ permet aussi d'exprimer cet avis, donc tu peux éventuellement commencer par là : c'est juste au dessus. C'est toi qui vois bien sûr. Gemini1980 oui ? non ? 18 juin 2008 à 19:19 (CEST)

 Attendre revoir l'introduction, qui doit présenter clairement de quoi parle l'article et pourquoi on parle de "révoluion". S'inspirer de l'intro de (en). –MaCRoEco [oui ?] 22 juin 2008 à 10:42 (CEST) Changement de vote –MaCRoEco [oui ?] 23 juin 2008 à 23:49 (CEST)

Discussions

Réponse à Baudoin de Lille

Bonjour, tout d'abord, je tiens à redire que cet article est une synthèse, il est difficile de tout écrire sur un sujet aussi étendu, si bien que les détails de certains points peuvent apparaître dans d'autres articles dédiés.

Je n'ai jamais parlé d'écrire une thèse sur le sujet, mais un sujet de cette importance devrait, je pense (ce n'est que mon avis!), être un peu plus étoffé surtout en AdQ (là il est plutôt BA). A titre de comparaison regardez Hugues Capet, l'article traite pour ce personnage de très nombreux points beaucoup plus détaillés alors qu'on a moins d'infos.

Peut-on vraiment comparer une biographie et une période de l'histoire qui a engagé des dizaines d'acteurs, impliqué de nombreux événements et changements ? L'article Hugues Capet est un très bel article, il est à peine plus long que l'article Révolution américaine et comporte à peu près le même nombre de références. Je ne pense pas que la quantité soit forcément synonyme de qualité --Urban (d) 18 juin 2008 à 11:26 (CEST)

1. Sur la bibliographie, je n'ai retenu que les ouvrages en français utilisés pour sourcer l'article. Il existe une liste plus importante dans l'article Bibliographie sur la Révolution américaine. Je veux bien étoffer la liste, mais comment choisir les livres ? Quels critères retenir sachant qu'il est impossible de tous les lire ou même de simplement les consulter (ouvrages américains). J'ai eu accès au numéro de la DP de Marie-Jeanne Rossignol : il n'est pas exclusivement consacré à la Révolution américaine. De plus, il s'agit d'un dossier documentaire destiné aux enseignants, avec une mise au point historiographique dans un but pédagogique.

La DP n'est pas exclusivement réservée aux enseignants, puisqu'on ne fait pas d'historiographie au lycée ou au collège. Les étudiants des concours l'utilisent volontiers c'est également pour l'enseignement supérieur. Bien-sûr qu'elle ne se limite pas à la révolution, mais elle synthétise très bien, les grands points.

Je vais la lire et l'utiliser --Urban (d) 18 juin 2008 à 11:26 (CEST)

1. Sur la carte, pour moi, il n'y a aucune ambigüité : les 13 colonies font partie de l'empire colonial britannique vers 1750. Elles apparaissent dans une couleur différente des autres territoires anglais d'Amérique du Nord : elles sont clairement identifiées par leurs limites ainsi que par leurs noms.

Oui mais je parlais de l'autre couleur, pas grave c'est un détail.

Désolé, je ne vois vraiment pas le problème : jaune = colonies espagnoles ; mauve foncé = 13 colonies britanniques ; mauve clair = autres colonies anglaises--Urban (d) 18 juin 2008 à 19:35 (CEST)

1. Thomas Paine est en effet un acteur important de la Révolution américaine : vous n'avez pas vu qu'il apparaît à deux reprises (paragraphes "Révolution politique" 1776-1777 et "pères fondateurs"). Pour en savoir plus, se reporter à l'article Thomas Paine.

Autant pour moi.

1. Pour la dernière objection, je citerai simplement un passage du paragraphe "La Révolution américaine : un modèle ?" : « Les révolutionnaires et les patriotes européens à la fin du XVIIIe siècle se réclamaient du modèle américain : c'est le cas à Genève en 1781-1782[121] et en Irlande après 1790[122]. Dans les Provinces-Unies, Johan van der Capellen, l'un des instigateurs de la Révolution batave, admirait l'exemple américain. Certains activistes souhaient rebaptiser les Pays-Bas autrichiens en « États-Belgiques-Unis »[123]. Les généraux français qui ont participé à la guerre d'indépendance, au premier rang desquels figure La Fayette, ramenèrent eux aussi des idées qui ont eu un impact sur la Révolution française. [...] En Afrique du Sud, la révolte des « Patriotes du Cap » contre l'administration coloniale s'inspira de la Révolution américaine[127]. »

L'ouvrage d'Annie Jourdan est cité en notes à plusieurs reprises, il apparaît dans la bibliographie.

Ok mais ici je soumettais l'idée qu'il fallait peut-être mettre davantage l'accent sur l'effet dominos et que ce n'était pas assez mis en lumière : l'historiographie actuelle pense l'ensemble des révolutions (américaine, européenne) comme un même ensemble.

Je vais reprendre cet ouvrage que je possède --Urban (d) 18 juin 2008 à 11:26 (CEST)

En espérant vous avoir convaincu, cordialement --Urban (d) 18 juin 2008 à 07:31 (CEST)

Je ne suis pas là pour embêter le monde, la discussion fait avancer les choses. C'est plutôt la demande du label AdQ qui me dérange, pour BA je suis ok.

Cordialement, Baudouin de Lille (d) 18 juin 2008 à 10:36 (CEST)

Réponse à MaCRoEco

1. revoir l'introduction, qui doit présenter clairement de quoi parle l'article et pourquoi on parle de "révoluion". S'inspirer de l'intro de (en). –MaCRoEco [oui ?] 22 juin 2008 à 10:42 (CEST)

L'introduction a été étoffée. Le concept de révolution est défini par la première phrase (période de changements importants accompagnés de troubles sociaux et de violences). Le sujet est daté (fin du 18^e siècle), les principaux événements sont décrits. Les conséquences montrent l'ampleur des transformations (nouveau pays, état, institutions, nation, idéaux ...) et indiquent donc pourquoi les historiens parlent de « révolution américaine ». Pour plus de détails on peut se reporter à l'article dédié à l'historiographie de la question. --Urban (d) 22 juin 2008 à 20:42 (CEST)

Désolé, mais ce n'est qu'une juxtaposition de courtes phrases pour le moment. Voir Wikipédia:Résumé introductif : je dois pouvoir comprendre de quoi il s'agit avec le 1^er des paragraphes (entre 2 et 4) de l'intro. Au pire, traduire (en) –MaCRoEco [oui ?] 22 juin 2008 à 21:53 (CEST)

Bonjour, je croyais justement que l'une des exigences de wikipédia était de faire des phrases courtes (lire style encyclopédique. Elles ne sont pas juxtaposées et respectent bien les conseils de [[Wikipédia:Résumé introductif] : l'introduction actuelle pose bien le contexte (lieu, date, raisons fiscales et politiques) ; elle résume les points importants (révolte, déclaration d'indépendance, guerre, mise en place des institutions, indépendance) et l'intérêt du sujet (moment fondateur d'un état, d'une nation, première guerre de décolonisation et influence sur les autres révolutions atlantiques) ; elle résume les controverses (entre colons sur la nature de l'Etat et le rôle du peuple ; entre les historiens) ; elle est divisée en 3 paragraphes (définition des termes du sujet, événements, enjeux) ; le style est accessible et neutre ; elle résume l'article et ne soulève pas de questions qui ne sont pas explicitées. Pour moi, l'introduction de l'article en anglais est plus mauvaise car elle oublie plusieurs aspects du sujet et détaille trop les événements de la Révolution. J'ai retouché la définition des termes du sujet en m'inspirant de l'article Révolution. Je ne vois donc pas quelles modifications supplémentaires seraient nécessaires, alors n'hésite pas à les faire toi-même. Cordialement --Urban (d) 23 juin 2008 à 06:57 (CEST)

Merci, tes dernières modifs étaient très bien. –MaCRoEco [oui ?] 23 juin 2008 à 23:49 (CEST)