Discussion:Révolte des Taiping/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 13 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 30 décembre 2008 à 00:02 (CET)

Révolte des Taiping

Proposé par : Blufrog (d) 15 décembre 2008 à 14:33 (CET)

En tant que principal contributeur (avec l'aide appréciée de Tarlatata (d)), je vous propose cet article sur l'un des plus grands conflits de l'Histoire, qui fit rage en Chine de 1851 à 1864, et préfigure la révolution communiste. Cet épisode, assez peu présent dans Wikipedia jusque là, m'a amené par ailleurs à créer une trentaine d'articles pour « bleuir » les liens indispensables.
Ne manquez pas par ailleurs de lire certains chapitres particulièrement surprenants, comme ceux sur l'administration des villes et des campagnes, ou encore ceux traitant des missions d'observation occidentales et de l'influence des sociétés secrètes. Bonne lecture ! Blufrog (d) 15 décembre 2008 à 14:35 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article : En tant que proposant et principal contributeur. Blufrog (d) 15 décembre 2008 à 14:44 (CET)
2.  Bon article Pas de problèmes majeurs, mais il faudrait tout de même citer un peu plus les liens internes dans le texte . Vyk (d) 15 décembre 2008 à 15:33 (CET)
3.  Bon article Excellent boulot Tibo217 ^{salon litteraire} 15 décembre 2008 à 16:00 (CET)
4.  Bon article Il ne manque...que le label.--Vive la France 15 décembre 2008 à 17:54 (CET)
5.  Bon article Mais voir mon diff pour les défauts à ne pas reproduire (en particulier l'abus de balises break). Gemini1980 oui ? non ? 15 décembre 2008 à 21:18 (CET)
6.  Bon article Bon travail Cobber17 ^{[You're talkin'to me ?]} 16 décembre 2008 à 00:27 (CET)
7.  Bon article Voire plus. FR ^{¤habla con él¤} 16 décembre 2008 à 11:29 (CET)
8.  Bon article Idem L'amateur d'aéroplanes (d) 16 décembre 2008 à 12:02 (CET)
9.  Bon article très bon article. --Roucas (d) 22 décembre 2008 à 15:53 (CET)
10.  Bon article très bon article. J'ai tiqué sur une ou deux interprétations mal étayées que je n'aurais pas laissé passer pour un ADQ, genre, la faiblesse des taïping c'étaient de trop s'intéresser à la religion. Mais sur un BA, c'est suffisamment du détail pour passer. Gros travail, et bonne rédaction générale. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 22 décembre 2008 à 22:31 (CET). La phrase incriminée figure dans la synthèse « Causes de l'échec des Taiping » et n'y est pas sourcée, car elle l'est abondamment tout au long de l'article, en particulier juste avant, au chapitre 5.3. Blufrog (d) 23 décembre 2008 à 09:01 (CET)
11.  Bon article Cet article m'a intéressé. Principale ombre au tableau, l'infobox remplie d'inutiles simplifications à l'usage des amateurs de jeux de stratégie. Serait-il possible de la supprimer ?--EdC / Contact 23 décembre 2008 à 00:06 (CET)
12.  Bon article bien référencé pour un BA. j'apprécie la distinction entre notes et refs avec un référencement Harward cela serait parfait. « Cette guerre civile fut un des conflits les plus meurtriers de toute l'Histoire » un conditionnel m'eût plus plu, surtout qu'il est expliqué que le décompte est sujet à caution, mais bof ... c'est un BA alors votons BA -- MICHEL (d)'Auge le 23 décembre 2008 à 04:59 (CET)

     : tu as raison, j'ai mis la réserve nécessaire Blufrog (d) 23 décembre 2008 à 13:26 (CET)

13.  Bon article mais une phrase comme « Dans ce contexte surviennent des catastrophes naturelles : terrible famine dans le Sichuan de 1839 à 1841, famine dans le Hunan en 1851, inondations du (...). », ne pourrait -elle pas être un peu améliorer ? - il y a aussi des enchainements de petit paragraphe, ne pourraient -ils pas être un peu plus lié comme dans le chapitre "Premières réactions des Qing face aux succès des Taiping". Qu'en penses-tu ?mik@ni 29 décembre 2008 à 13:37 (CET)

    J'ai lié les petits paragraphes du chapitre sur les « Premières réactions des Qing », et c'est effectivement plus clair, dans la mesure où on comprend mieux le coup d'arrêt donné à l'avancée des Taiping en 1854 et 1855. Je t'ai fait par ailleurs une réponse plus complète dans ta page de discussion. Blufrog (d) 29 décembre 2008 à 23:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

• Le Guinness Book of World Records est-il une référence pertinente pour un article historique (cf. note 1) ? Cordialement En passant (d) 18 décembre 2008 à 12:10 (CET)

Question légitime : aussi ai-je doublé l'information par la référence à l'Encyclopaedia Britannica. Cependant, s'agissant de savoir quelle était la guerre civile la plus meurtrière de tous les temps, le « Guiness Book of World Records  » semble une référence pertinente. Blufrog (d) 18 décembre 2008 à 12:50 (CET)

L'infobox, sur ce genre d'article : utile ou superflue ?

Suite à la demande de EdC de supprimer l'infobox :
On peut sans doute lui reprocher quelques défauts. Sont-ils pendables au point de la supprimer ?

• Elle est extrêmement simplificatrice, c'est certain ; mais c'est aussi son but.
• Mais par ailleurs, les informations qui y figurent sont-elles bien les plus pertinentes ? En particulier ici, où il s'agit d'un conflit brouillon, confus, et aux statistiques imprécises, où même les batailles sont souvent des prises et re (re) prises de villes ?
  Ne pourrait-on alléger certains points, pour en créer d'autres, plus pertinents dans ce contexte (sous réserve que l'info soit disponible) ?

Votre avis ? Blufrog (d) 23 décembre 2008 à 08:56 (CET)

oui, oui, oui, les deux mon capitaine, inutile et superflue, alors supprimons, supprimons toutes les boiboîtes. il ne faut jamais me poser cette question, je ne supporte pas ces boiboîtes qui ont usurpées leur nom, box peut être mais info ... -- MICHEL (d)'Auge le 23 décembre 2008 à 11:48 (CET)

Mouaif ! Je serais beaucoup moins tranché : Je n'ai pas voulu en mettre récemment sur l'article Lipizzan, parce que je trouvais que ça n'apportait rien, et que sur certains points, ça obligeait à fausser l'info par simplification abusive. Mais ici, je suis beaucoup plus partagé : pour être explicite là-dessus, je pense (après réflexion, ben quand même !) que ça apporte quelque chose, en particulier en donnant un lien direct sur les principaux acteurs. Blufrog (d) 23 décembre 2008 à 13:43 (CET)