Discussion:République glaciaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « République glaciaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juin après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 juillet.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|République glaciaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|République glaciaire}} sur leur page de discussion.

République glaciaire

Proposé par : Panam2014 (discuter) 18 juin 2015 à 15:36 (CEST)

Micro-nation dont la célébrité est due à une déclaration et un site officiel. Article au contenu superficiel.

Conclusion

 Conservation traitée par KA^{Pour les intimes} 26 juin 2015 à 00:01 (CEST)
Raison : Admissible Consensus

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Toutes les discussions vont ci-dessous. (cela doit vouloir dire quelque chose mais quoi? Surement qu'on peut aller discuter mon avis dans mon avis enfin à mon avis...)  Journaliste liberty : Salut. Je ne vois pas quelles règles je n'ai pas respectées avant de proposer l'article à la suppression. De plus, j'ai retiré l'infobox pour faire comme pour Liberland, infobox qui a été retirée à la suite d'une discussion au bistro. J'ai retiré l'infobox non pas parce que le pays ne fait pas partie de l'ONU mais parce que ceux qui revendiquent la micronisation n'y contrôlent pas la moindre parcelle de terrain là-bas. Pour ce diff, je vous demande ce que signifient ces accusations car ce n'était pas mon intention. Cordialement. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 14:32 (CEST)

Bonjour, concernant l'infobox, je suis plutôt d'accord avec Panam2014 car stricto sensu, ce n'est pas une nation. Cela dit, ça aide quand même à la lisibilité. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2015 à 14:58 (CEST)

 Daehan : On ne peut pas mettre une infobox pour quelque chose qui n'existe pas vraiment. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 15:00 (CEST)

1/ Voyez vous l'avis d'Elnon? Oui?? 2/ Avez vous lu les instructions??? 3/ je remets ce qu'est une ἐγκύκλιος παιδεία. Le terme enkyklios signifie « circulaire, qui embrasse un cercle entier », et par extension « périodique, quotidien, général, ordinaire », tandis que paideía signifie « éducation », un document numérique, de référence visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle. Basé sur des autorités ou des sources valides (des sources extérieures et sérieuses existent comme BBC ou Les Inrockuptibles ou Radio France internationale ou Santiago Times) et souvent complété par des exemples et des illustrations (comme le fait l'infobox), ce genre d'ouvrage privilégie un style concis. Après je ne vois pas de discussion concernant République_glaciaire comme celle dont vous parlez pour un autre article? Enfin mes remarques sont de faits! Par exemple votre ceux qui revendiquent la micronisation n'y contrôlent pas la moindre parcelle de terrain là-bas est aussi bien sourcé que votre proposition Micro-nation dont la célébrité est due à une déclaration et un site officiel. Article au contenu superficiel. et votre avis catégorique Non admissible.! --Journaliste liberty (discuter) 19 juin 2015 à 15:24 (CEST)

 Journaliste liberty : C'est aux créateurs de l'article de prouver que l'organisation contrôle le territoire qu'elle revendique. Par exemple, pour la République populaire de Donetsk, nous avons des sources que la RPD contrôle une partie des territoires qu'elle revendique mais là, à part le site web, personne ne prétend que la République glaciaire contrôle le territoire qu'elle revendique, donc jusqu'à preuve du contraire, elle ne le contrôle pas. La discussion est ici et le retrait de l'infobox là. Donc, oui, j'ai respecté les règles pour faire une PÀS. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 15:33 (CEST)

je croyais que les créateurs de l'article écrivaient des textes publiés sous licence Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 non transposé (CC-BY-SA 3.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL)? Votre La discussion est ici est éloquente (par le nombre de participants et le hors sujet territoires contestées entre nations!!!) Quant aux instructions il est écrit Avant de proposer un article à la suppression parce que sa vérifiabilité ou sa notoriété est faible, il est recommandé de voir s'il est possible d’intégrer son contenu dans un article plus général. ce que SOULIGNE ELNON dans son avis qui est pourtant du votre vous suivant aveuglement (sans les illustrations que vous aviez supprimées)...--Journaliste liberty (discuter) 19 juin 2015 à 15:43 (CEST)

 Journaliste liberty : le sujet sur le Bistro était les territoires contestés entre nations, au sens contestés entre le pays et l'organisation séparatiste mais aussi pour tous les projets d'Etat, ce qui est le cas du Liberland et de la République glacière. Ce n'est donc pas hors sujet. Je ne vois pas le rapport avec les licences Creative Commons Paternité-Partage des Conditions Initiales à l’Identique 3.0 non transposé (CC-BY-SA 3.0) et licence de documentation libre GNU (GFDL). Il est recommandé, pas obligatoire, ce n'est donc pas une règle que je n'ai pas respectée et je ne vois pas avec quel article on pourrait fusionner. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 15:49 (CEST)

Ne changez pas d'avis, la messe est dite. Cordialement!--Journaliste liberty (discuter) 19 juin 2015 à 15:52 (CEST)

 Journaliste liberty : Vous le voyez où le changement d'avis ? Toujours est-il que lors de la discussion, il a été dit de ne pas mettre d'infobox pour quelque chose qui n'existe pas encore, et c'est à vous de prouver qu'un tel Etat contrôlant un tel territoire existe, hormis le Chili. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 15:55 (CEST)

Concernant le changement d'avis, c'était ironique ;)

Journaliste liberty, d'abord, merci de vous calmer et de conserver un ton cordial : je vous assure que ça ne peut que vous servir. Ensuite, attention de bien lire des sources qui analysent en profondeur le problème. Concernant le vide légal, le contrôle qu'a l'État du Chili et cie, je vous enjoins à lire la source en espagnol (en espérant que vous puissiez) que j'ai laissé dans la pdd de l'article : il n'y a en effet pas de vide légal qui ait légitimement pu permettre à Greenpeace de créer ce micro-état. Par ailleurs, les sources de médias relayant l'info sont suffisantes pour justifier de l'admissibilité de l'article, par contre, pour développer les détails, il vaut mieux s'en remettre à des études un peu plus avancées ;)

Ah, et concernant l'infobox, franchement, ce n'est pas le cœur du problème. On peut s'y attaquer plus tard si besoin.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2015 à 16:17 (CEST)

Pourquoi cet article devrait subir Suppression immédiate ? 1) Une nation n'a pas de définition juridique, seuls les États ont une telle définition. La République glaciaire est donc un micro-État (reconnu par personne mais soit). 2) La BBC parle de ce micro-État et cela suffit à assurer la notoriété. 3) Il y a plein d'autres sources dans les wikis francophone et américain. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 juin 2015 à 19:51 (CEST)

 Malosse : L'organisation République glaciaire ne contrôle pas le territoire qu'elle revendique donc ce n'est pas un Etat. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 20:02 (CEST)

Un État peut avoir un gouvernement exil. De plus, personne ne contrôle les glaciers car ils sont extra-territoriaux. Un micro-État peut être folklorique comme il y en a beaucoup. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 juin 2015 à 21:28 (CEST)

 Malosse : Le gouvernement en exil a une légitimité, pas cette organisation. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 21:38 (CEST)

En tous cas, si la conservation est votée, il va vraiment falloir revenir sur l'intro qui est fausse. Voir arguments en pdd de l'article.

Si j'en parle ici, c'est pour accueillir des contre-arguments.

Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2015 à 21:43 (CEST)

Oui, il faudra aussi rajouter leur coup d'éclat de juin 2015--Journaliste liberty (discuter) 20 juin 2015 à 12:16 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « République glaciaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Repris par l'ensemble de la presse internationale, donc notoriété établie. L'article n'est pas forcément intéressant ni à considérer comme un véritable Etat, mais comme sujet politique à part entière. Cordialement, --Daehan ^[p|d|d] 19 juin 2015 à 00:07 (CEST)
2.  Conserver Pourquoi avoir supprimer l'infobox pour proposer la suppression? diff 2/ Pourquoi affirmer que "la célébrité est due à une déclaration et un site officiel" alors que des sources extérieures et sérieuses existent comme BBC ou Les Inrockuptibles ou Radio France internationale ou Santiago Times?? 3/ Pourquoi le proposant n'a pas respecter les instructions en haut de la page avant de proposer une page à la suppression (de fait comme dit Elnon oui à minima les connaissances sont À mettre dans la page Greenpeace ??? Une encyclopédie est un ouvrage...un document numérique, de référence visant à synthétiser toutes les connaissances et à en montrer l'organisation de façon à les rendre accessibles au public, dans un but d'éducation, d'information ou de soutien à la mémoire culturelle. Basé sur des autorités ou des sources valides et souvent complété par des exemples et des illustrations, ce genre d'ouvrage privilégie un style concis et favorise la consultation par des tables et des index. Trouver des sources en cherchant pas avec la mauvaise traduction "République glacier" !--Journaliste liberty (discuter) 19 juin 2015 à 00:17 (CEST)
3.  Conserver De l'avis de Daehan, vu les publications du New York Times et autres, l'intérêt du sujet est réel. Roumpf ^[Message] 19 juin 2015 à 09:38 (CEST)
4.  Plutôt conserver L'article est plutôt léger et le titre de l'article probablement lui-même à revoir ("République glacier" en désaccord avec le "République glaciaire" du résumé introductif) mais il me semble qu'on rentre bien dans la définition même d'une micronation ; il faudrait essayer d'enrichir le contenu. Si, sur la durée, cela se révélait plus être une opération de com' ponctuelle, il faudrait sûrement réintégrer le contenu dans l'article relatif à Greenpeace. Mais avec le vide juridique qu'il y a autour des glaciers chiliens, cela pourrait tenir sur la durée. WP n'est pas là pour se perdre en conjectures mais il faudrait revoir l'intérêt de l'article Liste de micronations dans le cas contraire. — xDamx (d, c) 19 juin 2015 à 09:49 (CEST) Phrase barrée puisqu'il semble que cette information soit inexacte.
5. Je n’ai pas trouvé l’article du New York Times ; mais RFI, la BBC et les Inrocks, ça fait déjà pas mal ! --Pic-Sou 19 juin 2015 à 15:06 (CEST)
6.  Conserver Fort Voir mes arguments supra. Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 19 juin 2015 à 19:52 (CEST)
7.  Conserver : sourcé et informatif. --Rédacteur Tibet (discuter) 19 juin 2015 à 20:22 (CEST)
8.  Conserver Mais que Oui ! D'accord avec tout ce qui a été dit plus haut. C'est un Etat, et on ne vas pas supprimer sa page WP. Correctemnet Sourcée. -- Cordialement,Tyseria ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 juin 2015 à 20:13 (CEST)
9.  Plutôt conserver (voire déplacer dans une section de l'article Greenpeace) mais alors pas comme un "Etat", car en est-ce vraiment un ? 4 bonnes sources mais faible développement de leurs infos dans le corps de l'article lui-même, dommage pour le sujet. Même avis que xDamx. InfraRouge77 (discuter) 23 juin 2015 à 13:28 (CEST)

Supprimer

1. Suppression immédiate Non admissible. --Panam2014 (discuter) 19 juin 2015 à 14:28 (CEST)
2.  Supprimer Information confidentielle. À mettre dans la page Greenpeace.--Elnon (discuter) 18 juin 2015 à 23:03 (CEST) -- D'après ce que je crois comprendre à la lecture des sources fournies, on assiste dans cette affaire à un nouvel happening de Greenpeace, après son intervention, très mal reçue, sur le site des géoglyphes de Nasca au Pérou. S'il y a une page à faire sur le sujet et les explications abracadabrantesques du directeur de Greenpeace sur les exceptions à la souveraineté, c'est plutôt dans Wikinews. --Elnon (discuter) 19 juin 2015 à 16:09 (CEST)
3.  Supprimer Coup d'éclat de Greenpeace datant d'un an. Aucune source plus récente. Les3corbiers (discuter) 19 juin 2015 à 17:17 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :