Discussion:Référendum grec de 2015

Germanistes

S'il y a des germanistes, ce serait intéressant de voir ce que pensent les allemands et de traduire une partie de l'article allemand--Fuucx (discuter) 29 juin 2015 à 12:54 (CEST)

Neutralité ?

Fuucx Ce serait pas mal d'en discuter avant d’imposer un bandeau, sans proposition qui plus est. La procédure de neutralité ne doit se faire qu'en dernier recours. Bon, qu'est-ce qui vous dérange ? Qu'on écrive pas l’article du point de vue de Junker ? Effacer le discours de Tsipras comme vous l’avez fait déjà une fois, c’est neutre ? Je m’appuie sur des sources secondaires, qui montrent la notabilité des points de vue apportés dans l'article, je ne vois pas bien quel est le problème ni ce qui vous empêche de compléter le point de vue de la commission. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 30 juin 2015 à 18:02 (CEST) édit — JoleK ^[discuter] 30 juin 2015 à 18:12 (CEST)

Renommage

Si le référendum n’a pas lieu, et cela semble à l'heure actuelle possible, il faudra renommer l'article en Projet de référendum grec de 2015. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 1 juillet 2015 à 01:01 (CEST)

Proportion d'un point de vue / Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe / source secondaires ?

Salut Treehill, je suis un peu mal à l’aise avec le paragraphe sur le point de vue de l' Alliance des démocrates et des libéraux pour l'Europe. Il est long et n'est appuyé que sur leur propre compte-rendu de réunion, une source primaire, en sorte qu'il est difficile de déterminer le poids (cf WP:PROPORTION). Aurais-tu des sources secondaires qui en indiquerait la notabilité ? Je n’en ai pas trouvées. Pour ma part, je me suis efforcé d'appuyer tous mes ajouts sur des sources secondaires parce que ce n’est pas aux contributeurs de mettre en avant un point de vue s'il n’est pas relayé par une ou des sources secondaires. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 1 juillet 2015 à 14:00 (CEST)

JoleK j'ai assisté à la réunion en direct hier au PE, donc je ne sais pas s'il y avait des journalistes ou pas. C'est peut-être un peu tôt pour un article ailleurs, mais je vais vérifier et je te dis. Dans tous les cas, ces points de vue sont exprimés mais les citations proviennent toutefois de cette réunion, quant à savoir si elles seront reprises par la presse... Ce serait dommage de supprimer des prises de position exprimée à ce sujet ... Treehill Opérateur - Présentation - PdD 1 juillet 2015 à 16:58 (CEST)

Je ne voudrais pas pinailler mais c'est franchement limite de faire ça (c'est du pur WP:TI et du coup WP:PROPORTION est indécidable). Bon vu que j'ai parfois moi-même tendance à faire de gros ajouts sur l’article et que le tient apporte un autre point de vue sur la question, je veux bien attendre de voir si une source secondaire tombe à ce sujet et éventuellement revoir ce point plus tard. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 1 juillet 2015 à 17:12 (CEST)

Ce n'est pas du TI car ce sont des citations issues d'une simple prise de note, pour toute vérification je signale que les députés européens sont disponibles et joignables par mail (adresse mail de chacun sur le site du PE). Les sources secondaires se trouveront si elles doivent se trouver. Peut-être même qu'un compte rendu sera publié d'ici peu. Mais il ne faut pas se priver de ces opinions tout comme on ne se prive pas de ce qui crie "O joie, processus démocratique en cours", alors que certains propos tendent à montrer l'opposé. Nous pouvons souffrir d'attendre des sources (même si elles n'utilisent pas les mêmes mots, elles confirmeront les prises de position). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 juillet 2015 à 07:20 (CEST)

Oui, ce n’est pas du travail inédit, si tu veux, mais c'est inédit, c'est à dire en tout cas pas vérifiable, et tu sais très bien que sur Wikipédia on ne s'amuse pas à envoyer un mail à quelqu'un pour vérifier si ce qui est écrit dans Wikipédia a bien été dit, il faut une source, et il en faut d’autant plus une que si aucune source ne fait état d'un point de vue, c’est qu'il n'est pas notable, et donc faire état de ce point de vue dans Wikipédia contrevient à la neutralité de point de vue. Et justifier cette entorse aux règles en disant que le référendum de Tsipras n’est pas démocratique, je trouve ça encore plus hallucinant. Si tu tiens à ce que divers points de vue figurent dans l’article, cherche des sources, comme tout un chacun le fait ici. — JoleK ^[discuter] 2 juillet 2015 à 09:20 (CEST)

Mettre une opinion sur Wikipédia ne contrevient pas à la neutralité de point de vue dès lors qu'il ne s'agit pas de l'opinion du contributeur mais de celles des politiques concernés qui considèrent bel et bien que ce référendum n'est pas démocratique. J'ai cherché les sources primaires, j'étais dans la salle JAN 4Q1 du PE quand cela a été dit ; comme je t'ai dis, je vais chercher les sources secondaires dans la semaines pour confirmer mes propos (il y aura peut-être modification des citations qui en découleront, mais l'idée sera toujours là : ce référendum n'est pas démocratique pour ces politiques). [Opinion personnelle : Il s'avère juste que de mon côté je partage cet avis car il ne permet pas une information complète des citoyens ... on distingue bien référendum et plébiscite ; et bien là c'est exactement pareil un référendum sur ce sujet, pour être démocratique, aurait du être annoncé plus tôt pour permettre à chaque partie de s'exprimer, un délai si court n'est que mascarade.]. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 2 juillet 2015 à 11:25 (CEST)

Mais qui décide que l’opinion « des politiques concernés [de l'ADLE] qui considèrent bel et bien que ce référendum n'est pas démocratique » est notable ? C'est toi et toi seul, tant qu'on a pas une source secondaire qui fait ce travail pour nous. Et pourquoi dans cette logique l’opinion des autres groupes parlementaires européens n'est-elle pas dans l’article ? Pourquoi pas d’autres tweets dont je peux dire aussi qu'on les retrouvera dans des sources secondaires à l'avenir ? Donc soit on suit cette logique pour tous, soit pour personne. Enfin, puisqu'on parle opinions personnelles, je trouve que donner des leçons de démocratie après ce que le peuple grec a subit et après qu'il ait souverainement voté contre la politique qu'on lui impose depuis six ans, et qu’on voudrait continuer à lui imposer, ne manque pas de sel, pour ne pas en dire plus. — JoleK ^[discuter] 2 juillet 2015 à 19:42 (CEST)

J'ai mis d'autres opinions de député de groupes parlementaires, et chaque opinion de groupe parlementaire ou de député est notable. J'ai commencé en prenant quelques chefs de délégations mais aussi quelques grecs au sein de ces groupes politiques. Je vais mettre des députés CRE et autres aussi (le problème pour ces derniers est qui critique plus la position de l'Union pendant ces années qu'il ne donne leur position sur le référendum). Quant à mes ajouts, ils sont désormais presque tous sourcés, le reste viendra (et comme je t'ai dis ça pourra inclure des reformulations bien entendu).
Au sujet du référendum, je ne dis pas qu'aucun référendum n'est à tenir, mais que celui-ci est clairement mal organisé : c'est-à-dire au moment où un délai arrive à terme, et où la situation (du fait du FMI et pas de l'Union européenne pour le coup) risque de faire de la Grèce un nouveau Zimbabwe (une connaissance basique de l'économie suffit à s'en rendre compte). Et surtout, la désinformation fait son œuvre alors je rétablis une réalité : plus de la moitié des mesures d'austérité ont été imposé par le gouvernement grec qui a agit au delà de ce que demandait certains chefs d’État (des commissaires ont appris que certaines mesures avaient été adoptées par les anciens gouvernements grecs par les médias !). Il faut bien sur soutenir les Grecs, mais le faire de manière responsable ! Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 09:40 (CEST)

Intéressant , donc on peut faire du travail personnel, sourcer avec des tweets, et pleins de sources primaires comme aussi sur les propositions de la commission, et puis surtout les contributeurs décident de ce qui est notable, de ce qu'on va mettre en avant, parce que vraiment on est responsable et on détient la vérité. C'est marrant je pensais que Wikipédia, c'était tout le contraire. — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 14:43 (CEST)

Ce n'est pas du travail personnel puisque je n'ai fait que reprendre citer des opinions de députés en faveur ou en défaveur du référendum que j'ai ensuite sourcé à ta demande avec les informations disponibles compte tenu du délais du référendum et des moyens d'expression qui en découle. Les sources primaires sont aussi des sources, et sont tout aussi nécessaire que des sources secondaires pour expliquer un sujet (surtout lorsqu'on est dans une section positionnements ou justement on ne cherche les positions de première main !!). Dommage que tu ne comprennes pas qu'il faille les deux.
Et si, les contributeurs décident de la notabilité (c'est le principe même des critères de notoriété !). Les personnes dont j'ai mis les positions sont notables, je ne vais bien sûr pas mettre l'avis de Jean-Mi, le boulanger du coin, ou de Dédé, le pilier de comptoir. Libre à toi, cependant, de déformer ce que je dis (après tout, c'est à la mode). Je commence à croire que tu veux juste supprimer des opinions qui ne servent pas les tiennes ... Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 17:31 (CEST)

Alors 1) tu as commencé à insérer ça sans source vérifiable et tu as dis toi-même que tu étais dans la salle où a eu lieu la réunion et que c'est de là que tu tirais tes ajouts 2) tu as dit que les sources secondaires allaient venir (on les attend toujours, à la place on a des tweets) 3) je ne vois pas ce que viennent faire ici les critères de notoriété qui ne sont d'ailleurs pas que je sache établis par un contributeur et la notoriété se détermine justement avec des sources secondaires 4) avant que tu ne procèdes à base d’un travail personnel, de tweets et de sources primaires tous mes ajouts étaient appuyés sur des sources secondaires car il me semblait que Wikipédia se construisait avec ça, pour déterminer la notabilité et la proportion de points de vue, et éviter les TI. Mais tu as décidé qu'à peu près l'ensemble des avis des courants du parlement européen (ou parfois même des députés qui parlent en leur nom) devaient être représentés dans l’article, qui devient la plus grosse section de l'article, avec presque aucune source secondaire, c'est à dire quelque chose qui ne reflète absolument pas la proportion de point de vue, déterminée justement à l'aide de sources secondaires, croyais-je. 5) Alors, soit, je ne connaissais pas Wikipédia comme ça, je m'incline, et agissons en conséquence. Il doit sans doute être possible de trouver un paquet de tweets et de sources primaires qui sont à mes yeux des points de vue notables. — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 18:36 (CEST)

1. J'étais dans la salle, et alors ?

2. J'ai dis des sources, je n'ai jamais dit "secondaire". C'est ton exigence que, àmha, injustifiée pour des « positionnements ».

3. Ils sont une réponse à la notabilité.

4. On n'est pas dans le TI dès lors que je ne rédige pas une thèse ou un travail personnel. Ce n'est pas un TI qui se définit comme cela : « L'expression « travail inédit » désigne ici des théories, des résultats, des observations, des concepts ou des idées qui n'ont jamais été publiés par une source fiable ; c'est également toute analyse ou synthèse qui constituerait une interprétation originale de données déjà publiées. Elle désigne aussi toute synthèse sans équivalent par ailleurs d'informations et de travaux existants. ». Je n'énonce pas de théorie personnelle, de résultats de recherche personnelle, je ne fais aucune observation personnelle, n'énonce aucun concept ou idée personnelle non publiées. Je ne fais pas d'analyse ni de synthèse qui constituerait une interprétation originale de donnée. J'ai décidé rien du tout, tu as décidé de faire une section positionnement et tu as décidé en rédigeant la section de considérer que tel ou tel information devait être présente. En tant que rédacteur, j'ai donc à mon tour décidé que d'autres informations plus complète devaient être présente et je les ai ajouté. Je n'ai fait que rétablir l'équilibre là où il n'y avait que de la critique négative (la preuve, ta section positionnement de la Banque centrale européenne était pas un positionnement de la Banque mais une critique de son positionnement)

5. Les informations du Parlement doivent inclure celle de différents courants de pensée en son sein, c'est normal. De même, les différents acteurs au niveau des autres institutions (le Conseil, le Conseil de l'Union), et des précisions sur les différents partis politiques grecs (et pas résumé en une seule phrase ...) devraient avoir leur place dans l'article (et ce même si elles sont sourcées par des tweets car mieux vaut une information sourcée par un tweet qu'une absence de neutralité dans un article).

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 19:46 (CEST)

Nan mais tu étais dans la salle et tu as rapporté des paroles qui n’étaient, au moment où tu l’as fait, pas publiées ailleurs. Pour moi, c'est un truc qui ne se fait pas sur WP tout comme mettre en avant des trucs que des sources secondaires n'ont pas mis en avant ne se fait pas plus. Après, je t’ai déjà dit dans mon précédent commentaire, laisse tomber, si ton avis remplace les sources secondaires pour déterminer ce qui doit figurer dans l'article ou non, on va procéder comme ça, on va mettre ce qu'on pense individuellement de ce qui va dans le sens de la neutralité et de la notoriété. Pour moi, il n'y a que les sources secondaires qui peuvent faire ce travail cf. WP:UNDUE « En d'autres termes, il faut respecter un principe de proportion dans la présentation des différentes thèses, en traitant chacune en fonction de son importance par rapport au sujet, eu égard à sa notabilité, c'est-à-dire au poids relatif que lui donnent les sources fiables ». Mais bon, je t’ai déjà dit, on va voir comment ça se passe selon ta méthode, où chacun décide de son côté sans égard pour les sources de ce qui est notable et neutre. — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 20:21 (CEST)

Ajout : bon, bref, on a pas la même vision ni du sujet ni de la manière de procéder. Cette discussion est un peu stérile, il reste deux jours avant le vote, l'article n’est pas si mal construit, avec des passages à synthétiser à l'avenir, et sans doute des détails à clarifier. Mais bon, on a sans doute mieux à faire que poursuivre cette discussion dans l’immédiat. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 20:41 (CEST)

Tu as raison, arrêtons nous là. Concentrons nous sur l'article pour l'améliorer. Je discuterai avec toi de mes propositions de prochains ajouts dans une nouvelle section. Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 22:31 (CEST)

Sondage... qui n'en est pas un

Je signale cette conversation sur WP.en [1] qui précise que le dernier sondage publié (GPO/BNP Paribas) est une étude intermédiaire dont GPO dit qu’elle n’était pas destinée à être publié et qui ne doit pas être prise pour un sondage. Il a été retiré de la Wikipédia anglophone et de la Wikipédia hellène. Je suis pour en faire autant. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 2 juillet 2015 à 19:12 (CEST)

Je partage ton avis sur ce point. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 14:35 (CEST)

Côté droite ou gauche ... où un débat inutile sur un sujet sérieux

"Ca va beaucoup mieux à gauche" basé, je suppose sur une notion d'esthétisme, n'est pas vraiment un argument valable ... L'image gêne la mise en forme des titres en dessous. A moins de rajouter un "clr" pour empêcher cela (qui serait donc la median way que je propose), l'image est mieux à droite (esthétiquement aussi d'ailleurs). Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 14:34 (CEST)

Euh, ça se fait dans pleins d'AdQ et sans clr ni rien. Là on a un enchaînement d'images à droite, ça ne fonctionne pas. — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 14:53 (CEST)

Quel enchainement d'image ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 15:15 (CEST)

Ben l’infobox, l'encadré et le bulletin de vote. Ca fait un gros bloc. Si on met des images à gauche dans les AdQ, je ne vois pas pourquoi on ne le ferait pas ici. — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 15:19 (CEST)

Gauche avec "clr" alors ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 15:50 (CEST)

J'ai essayé avec clr mais ça ne donne rien, bon, je me répète mais sur les AdQ, c’est utilisé sans clr... — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 15:57 (CEST)

Il s'agit de "clr left". Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 16:03 (CEST)

Si ça peut faire consensus, ok. — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 18:37 (CEST)

Tweets en bibliographie

J’ai demandé un avis sur Le Bistro, mais des tweets en bibliographie, je ne crois pas que ce soit admis. Déjà qu'en référence c'est limite... D'autre part, si on doit ajouter les tweets du gouvernement Tsipras, de Syriza et de sympathisants du non, on en a pas fini, ça va faire une trèèès longue section. — JoleK ^[discuter] 3 juillet 2015 à 15:21 (CEST)

J'ai précisé de quel article il s'agissait et du pourquoi de ces sources ainsi que des limitations en question. Ensuite, la question de la longueur des sections n'est pas un problème pour wikipédia. Il convient de rajouter que les tweets députés européens sont automatiquement repris par le newshub du Parlement (exemple de ce député grec S&D ici. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 16:07 (CEST)

J'ai fait indexé tous les tweets utilisés comme source par Internet Archive. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 3 juillet 2015 à 17:04 (CEST)

Vu les avis sur Le Bistro, on peut a minima supprimer les tweets en biblio. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 4 juillet 2015 à 00:11 (CEST)

Je m'incline donc. Je vais adapter mes ajouts/sources en conséquence dans la journée. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 4 juillet 2015 à 11:39 (CEST)

Propositions

J'ai deux propositions concernant l'article :

• le troisième paragraphe "Contenu de l'accord soumis au référendum" devrait être soit dans la section sur la position de Tsipras soit dans la section sur "partis grecs". En effet, même si Syriza rappelle, la section en question destine à établir le contenu de l'accord sans positionnement aucun. Commencé la phrase par "Syriza rappelle que ..." est un positionnement (que le contenu après soit vrai ou faux). Ma proposition plus complète est donc la suivante : déplacer le paragraphe dans l'une des sections que j'ai précisée ci-dessus en le reformulant un peu du genre : "Syriza insiste sur le fait que les propositions consiste en un taux de TVA de 23 %, etc." de manière plus concise (ce qui permet de montrer quels point de l'accord Syriza critique) et détaillé le contenu de l'accord en faisant le résumé des documents mis en ligne par Syriza et la Commission, qu'en penses tu ?
• au sujet de la constitutionnalité du référendum : je propose de faire une section "Conseil d’État grec" où on détaillerai la question posée au Conseil d’État et le contenu de son avis ?

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 4 juillet 2015 à 11:39 (CEST)

Au fait, l'ordre du jour de la plénière indique un débat sur la Grèce mardi à partir de 15.00 ici. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 4 juillet 2015 à 13:55 (CEST)

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ta première proposition. Je veux bien déplacer le paragraphe Syriza mais à condition qu'on déplace le résumé du communiqué de la commission, qui me semble être également un pdv. Je n’ai pas vraiment cherché mais on pourrait peut-être s'entendre sur une ou des sources secondaires qui explicitent le contenu des propositions pour nous ou sinon carrément supprimer la section ?

Pour la deuxième proposition, oui c'est plutôt une bonne idée après tout, et cela rentre dans la logique du plan.

Et pour le dernier point, il va peut-être falloir qu'on fasse une transition avec une nouvelle section (en plus de la section résultats) du genre « Conséquences » ou « Réactions » (ou les deux) mais qui sera sans doute destinée à être développée dans Crise de la dette publique grecque.

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 4 juillet 2015 à 17:34 (CEST)

Première proposition : en fait, le paragraphe que j'ai rajouté est sourcé par ce document qui est celui mis en ligne par le gouvernement grec ici. C'est pour ça que je pense qu'il s'agit d'un document neutre en soit puisqu'il s'agit du résultat des négociations entre les deux parties. Ce document ne semble pas faire d'analyse du contenu mais se borne à résumé ce sur quoi les parties projetaient de s'engager. Cela te convient-il ?

Deuxième proposition : parfait. En fait je pensais à un truc : que penses-tu de créer une section "Organisation du référendum" avec dedans une section sur l'ensemble de ce qui a été fait par le gouvernement grec pour le mettre en oeuvre dans les meilleures conditions et la section sur le Conseil d’État et son avis sur la constitutionnalité ?

Dernier point : parfaitement d'accord.

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 5 juillet 2015 à 12:03 (CEST)

• Sur la première proposition, non ça ne me convient pas. Le site gouvernemental sur le référendum a aussi mis en ligne d'autres points de vue sur la question dont : autres référendums européens ; statistiques de l’état économique et social de la Grèce ; l’allocution de Tsipras. Et quand on lit « cela permettra à la Grèce de combattre la pauvreté en augmentant le taux d'emploi et en promouvant des initiatives d'inclusion sociale », on est à mes yeux, entre au mieux le « vœu pieux », et au pire, la propagande. Je l'ai déjà dit, et le répète, ce sont pour moi des sources secondaires qui doivent nous aider à remplir cette section, comme toutes les autres. Sinon, je n’ai rien contre la suppression de la section, ou le vote étant passé, sa conservation en l’état.
• Sur la deuxième proposition, why not, je dois avoir une ou deux sources secondaires sous la main.

Cordialement, — JoleK ^[discuter] 6 juillet 2015 à 13:15 (CEST)

Sur la première proposition : il s'agit d'une simple traduction du contenu que négociait tant la Grèce que les parties. Ce n'est pas une question de vœux pieux ou pas mais plutôt de contenu. Il n'y a pas d'analyse à faire dans cette section. Dès lors qu'on fait références à des stats, à l'allocution de quelqu'un sur le contenu on prend position. Le contenu est celui du projet d'accord lorsque les négociations ont été faite. Si l'accord était formulé ainsi, c'est comme cela que ça doit figurer à mon avis. La section "positionnements" venant ensuite nuancé son interprétation.

Sur la deuxième proposition : le monde, me semble-t-il, a fait un article sur cela.

Cordialement, Treehill Opérateur - Présentation - PdD 6 juillet 2015 à 14:13 (CEST)

Justement le contenu et sa traduction diffèrent selon les point de vue, c'est tout l'enjeu. Du point de vue de la commission, c'est un accord juste et viable, du point de vue du gouvernement et du peuple grec ça ne l'est pas. Aucune raison de ne laisser que le point de vue de la commission. — JoleK ^[discuter] 7 juillet 2015 à 01:01 (CEST)

En effet, mais justement, cela veut dire que l'interprétation de Syriza n'est pas dans la bonne section. Là tu parles d'interprétation du contenu, je ne te parle que de contenu. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 7 juillet 2015 à 10:38 (CEST)

il n'y a pas de compte-rendu neutre du contenu. Je répète qu'il n'y a que trois solutions : 1) sources secondaires 2) conservation en l'état 3) suppression de la section. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 7 juillet 2015 à 11:03 (CEST)

Les derniers sondages

I am sorry for writing in English, but my French is a bt rusty. Where are the sources for these last two polls? The English Wikipedia used to show them in their opinion polls section of the article as well - later, however, they removed them once again. The links only lead to older poll results. --2A02:8109:D80:21C4:505B:8C90:EE27:B269 (discuter) 5 juillet 2015 à 10:06 (CEST)

Hi, as I see now all the polls are referenced. Thank you for your vigilance. Kumʞum croâ. 5 juillet 2015 à 11:30 (CEST)

Sorry, but I don't see that. The links lead to the pollsters websites, but what I see there are only the results of older polls. Am I blind? Enlighten me, please. -2A02:8109:D80:21C4:31D9:5810:551C:45DF (discuter) 5 juillet 2015 à 16:40 (CEST)

 Panam2014 : salut, apparemment parmi les valeurs que t'as indiquées, les refs deux plus récentes sont introuvables ; je ne doute pas que tu as bien vu ces valeurs à ce moment-là, mais comme les liens donnés n'étaient pas dans des blocs refs ils n'ont pas été archivés au moment de leur insertion. On fait quoi ? Kumʞum croâ. 5 juillet 2015 à 16:54 (CEST)

 Kumkum : je suis d'accord pour les supprimer. --Panam2014 (discuter) 5 juillet 2015 à 18:27 (CEST)

Sources utilisées

Toute petite remarque en passant : la quasi-totalité du référencement est issue de médias dominants français, qui s'illustrent très rarement dans la neutralité ou dans la diversité des contenus qu'ils proposent. Et la neutralité ne serait en aucun cas l'utilisation d'une presse dite centriste (Le Monde) ou un mix des trois médias dominants (Libération dit de gauche, Le Monde et Le Figaro). Le manque de recul et l'actualité brulante de la situation fait qu'il n’existe pas de travaux "réellement neutres" et apportant une analyse croisée et une profondeur historique : dans ce cas l’utilisation appropriée, contextuelle et mesurée d’autres sources (éditoriaux divers, partis politiques, associations, le tout venant de plusieurs courants de pensée dans plusieurs langues et dans plusieurs pays) serait, àmha, grandement souhaitable, afin d’apporter une diversité de points de vue équilibrée dans leur traitement. Kumʞum croâ. 5 juillet 2015 à 11:30 (CEST)

Avis que je partage. Les analyses neutres de la crise ne sont pas vraiment disponibles actuellement. Les médias français sont pas neutres mais ils ne restent pas moins une source d'information. L'important est de croiser les trois Libération-Le Monde-Le Figaro pour discerner le vrai du faux. Bien entendu, prendre ce même triptyque au niveau britannique (Guardian, etc.) (cependant je dois dire que les trois britanniques ne m'ont pas paru très neutre), allemand, espagnol et bien sûr et surtout grec est l'idéal. Treehill Opérateur - Présentation - PdD 5 juillet 2015 à 11:53 (CEST)

@Kumkum je suis allé chercher, en plus du triptyque français, du côté de La Tribune et pour l'étranger de El Pais. Il y avait des choses intéressantes du côté de L'Humanité et aussi du New York Times (notamment le pdv d'Obama mais pas que) mais je n’ai pas eu le temps. J'ai peut-être une sources tertiaire et une source secondaire sur la presse et l'actualité grecque, accessibles en français. Après pour faire le tri entre ce qui est notable ou pas, je ne connais que le filtre — certes imparfait à bien des égards — des sources secondaires. Cordialement, — JoleK ^[discuter] 6 juillet 2015 à 13:21 (CEST)

Notoriété d'un crowdfunding

Hola, j'ai aussi vu passer cela. Il me semble que ce crowdfunding a fait l'objet d'articles dans la presse (à vérifier). Je pense que le projet pourrait figurer sur wikipédia, qu'en pensez vous ? Treehill Opérateur - Présentation - PdD 5 juillet 2015 à 16:07 (CEST)

C'est assez anecdotique (sachant que vu que la somme 1,6 milliard ne sera pas atteint les personnes ayant "donné" récupère leur fond...), et n'a pas de rapport direct avec le référendum, mais plutôt la crise grecque en général. --Nouill 5 juillet 2015 à 22:32 (CEST)

Idem. — JoleK ^[discuter] 6 juillet 2015 à 13:22 (CEST)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 2 lien(s) externe(s) sur Référendum grec de 2015. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://web.archive.org/web/20150704230701/http://www.ipsos.com/sites/ipsos.com/files/Ipsos%20Poll%20-%20Greek%20Referendum%20%28Topline%29.pdf a été ajoutée à http://www.ipsos.com/sites/ipsos.com/files/Ipsos%20Poll%20-%20Greek%20Referendum%20%28Topline%29.pdf
• L'archive https://web.archive.org/web/20150701094514/http://www.referendum2015gov.gr/en/ a été ajoutée à http://www.referendum2015gov.gr/en/

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 19 avril 2018 à 12:45 (CEST)