Discussion:Pyramide de Ball/LSV 23796

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Pas de touriste sur celle-là (ce qui explique tout).

06 mars 2025 à 09:16:33 : pour information, le bot estime que la tendance à accepter cette proposition en l'état est de l'ordre de 100%.

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Jean-Paul Corlin le 2025-03-03 09:17:00, a été certifiée par Mike Coppolano au niveau d'une source directe et validée par Bertrouf. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Pyramide de Ball.

• Dryococelus australis, un phasme considéré comme éteint depuis 1920 a été redécouvert en 2001 dans l'unique buisson de la pyramide de Ball (photo).

Formulation initiale de la proposition (pour information) : Dryococelus australis, un phasme considéré comme éteint depuis 1920 a été redécouvert en 2001 sur les pentes de la pyramide de Ball (photo).

Proposant : J-P C. ^Discuter 3 mars 2025 à 09:17 (CET)

Discussion :

• mais j'aurais bien mis un LI sur phasme. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 mars 2025 à 11:00 (CET)

Ok ! J-P C. ^Discuter 3 mars 2025 à 12:23 (CET)

• Il faut faire attention, il aurait disparu dans les années 1920 pas les années 1930 (j'ai corrigé l'article). Le problème, c'est qu'une espèce éteinte qui réapparaît c'est pas si inhabituel. On peut citer le fameux exemple du Coelacanthiformes (disparu du Crétacé jusqu'aux années 1930), du Potorous gilbertii (disparu pendant 120 ans) ou du Petaurus gracilis (disparu une centaine d'années). Alors pourquoi ce phasme plutôt qu'une autre espèce ? Loxyger (discuter) 3 mars 2025 à 14:00 (CET)

  Je comprends les objections de Loxyger, mais ce que je trouve remarquable ici, c'est qu'un petit ilot rocheux qui semble assez impropre à la vie ait sauvé une espèce de la disparition. On peut peut-être reformuler dans ce sens :  La pyramide de Ball (photo), piton rocheux dénudé d'environ 300 m de long, a permis la préservation de Dryococelus australis, un phasme considéré comme éteint depuis 1920 et redécouvert en 2001. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 mars 2025 à 14:57 (CET)

  J'ai modifié la référence à la décennie Ce qui me plait dans cette proposition c'est l'idée d'évoque cette « pyramide », sachant qu'elle n'est pas unique car j'ai approché (de très près, à presque la toucher), une « pyramide » similaire dénommée Motu Kao Kao. Elle est nettement moins haute mais aussi impressionnante car plus fine. Sinon, pour la nouvelle proposition, je trouve cela bien long, mais pourquoi pas ? J-P C. ^Discuter 3 mars 2025 à 17:20 (CET)

  Je préfère appuyer, en effet, sur le contraste entre la survie d'une espèce éteinte et l'état de l'île. Pour raccourcir la proposition de HMa, je propose  L'inhospitalière pyramide de Ball (photo) a permis la préservation de Dryococelus australis, un phasme considéré comme éteint depuis 1920 et redécouvert en 2001. Pour repartir de la proposition initiale,  Dryococelus australis, un phasme considéré comme éteint depuis 1920 a été redécouvert en 2001 dans l'unique buisson de la pyramide de Ball (photo). Loxyger (discuter) 4 mars 2025 à 08:39 (CET)

  à la deuxième proposition qui précise en plus que le buisson est unique. On peut éventuellement rajouter l'adjectif « inhospitalière » comme dans la première proposition pour enfoncer le clou. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 4 mars 2025 à 09:41 (CET)

  La deuxième est parfaite ! J-P C. ^Discuter 4 mars 2025 à 10:29 (CET)

  La deuxième et via HMa (d · c · b) Mike d 4 mars 2025 à 11:29 (CET)

  J'ai remonté la seconde alors (en rajoutant "inhospitalière") . Loxyger (discuter) 4 mars 2025 à 11:40 (CET)

• La photo de la pyramide de Ball résume bien le paradoxe de cette anecdote. Borvan53 (discuter) 6 mars 2025 à 08:48 (CET)

  Le terme « inhospitalière » me semble un peu superflu. Je peux vous dire que lorsque vous êtes en plein océan Pacifique, il faut avoir du courage, ou de l'inconscience (je sais de quoi je parle) rien que pour s' approcher de ce genre d'ilot, rien qu' à quelques dizaines de mètres... J-P C. ^Discuter 6 mars 2025 à 11:00 (CET)

  Ce terme peut paraître superflu, en effet : la photo et la mention d'un unique buisson confirment bien le caractère inhospitalier de l'île. Personnellement, ça m'est égal que le terme soit présent ou non, mais on a deux avis (HMa et Mike) qui semblent préférer cette version (c'est pour ça que je l'ai montée). Loxyger (discuter) 7 mars 2025 à 13:49 (CET)

  Je n'ai pas de problème à supprimer le terme, comme je l'ai précisé c'était juste « histoire d'enfoncer le clou ». Moi j'aimais bien, mais si ça vous parait redondant pas de souci. -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 7 mars 2025 à 16:37 (CET)

 Jean-Paul Corlin : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 13 mars à 01h00. GhosterBot ^{(10100111001)} 12 mars 2025 à 09:16 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 13 mars 2025 à 01:02 (CET)

 Jean-Paul Corlin : ton anecdote proposée le 2025-03-03 09:17:00 et acceptée le 2025-03-12 09:16:33 a été traitée par le bot. GhosterBot ^{(10100111001)} 13 mars 2025 à 01:02 (CET)