Discussion:Pur-sang/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 16 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 94,1% > 90%

Gemini1980 oui ? non ? 30 janvier 2010 à 00:19 (CET)

Pur Sang

Proposé par : Tsaag Valren (✉) 29 décembre 2009 à 20:32 (CET)

Cet article est issu à l'origine d'une traduction directe de l'anglais (qui est AdQ) à laquelle des compléments se sont greffés au fil du temps avec l'aide précieuse d'Eponimm (d · c · b), je pense que l'article anglais était largement incomplet et que celui-ci fait le tour du (vaste) sujet sans pour autant être trop long (il s'agit d'un des articles "importance maximum" du projet:Monde équestre). La dénomination "pur-sang-anglais" est désuète (depuis les années 70 semble t-il) et la fiche des haras nationaux (sur laquelle le projet se base pour les articles des races) écrit bien Pur Sang (sans tiret), tout comme les anglophones écrivent Thoroughbred avec majuscule. Il peut y avoir une erreur de traduction dans la partie concernant la génétique (c'était franchement ardu pour moi) si un bon anglophone pouvait vérifier en comparant avec l'article anglais... Les liens rouges ont en principe tous disparus, mais la partie "Pur Sang dans la culture" peut être incomplète, bien qu'Eponimm ait effectué de nombreux complément (je ne suis absolument pas spécialiste des courses, j'ai traduit cet article, à la base, en raison de son importance et pour m'entraîner à l'anglais... tout simplement)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité proposante -- Tsaag Valren (✉) 29 décembre 2009 à 20:48 (CET)
3.  Article de qualité Que dire? Parfait ! --Bls2009 (d) 29 décembre 2009 à 22:17 (CET)
4.  Article de qualité Excellent et agréable à lire. Bravo! (l'intro serait pas trop longue; et d'autre part faut-il vraiment un P majuscule et un S majuscule à Pur Sang)--MIKEREAD (d) 30 décembre 2009 à 09:20 (CET)
5.  Article de qualité Un beau travail d'équipe pour cet article au sein du projet et un grand merci à Tsaag Valren pour nous tirer vers le haut! -- Eponimm (d) 30 décembre 2009 à 09:33 (CET)
6.  Article de qualité. Alankazame ^[bla] 30 décembre 2009 à 14:35 (CET)
7.  Article de qualité Très bel article, bien écrit et bien documenté. -- Grazou903 ^[blabla] 30 décembre 2009 à 17:04 (CET)
8. Beau travail,  Article de qualité. le sourcier ^{[on cause ?]} 30 décembre 2009 à 17:46 (CET)
9.  Article de qualité Super article, encore bravo aux contributeurs, j'ai rien a redire non plus ! Freddo (d) 30 décembre 2009 à 22:47 (CET)
10.  Article de qualité Gros boulot ! Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2009 à 14:42 (CET)
11.  Article de qualité Très bel article, passionnant, beau travail. --Vive l'encyclopédie libre (d) 3 janvier 2010 à 12:41 (CET)
12.  Article de qualité Un énorme travail sur un énorme article. --Abujoy (d) 3 janvier 2010 à 21:49 (CET)
13.  Article de qualité Superbe article, rien à dire --Jean0604 ^[répondre] 9 janvier 2010 à 19:59 (CET)
14.  Article de qualité Deux remarques très mineures plus bas, mais presque rien à dire. Bel article ! Tilbud (d) 12 janvier 2010 à 03:29 (CET)
15.  Article de qualité Et merci pour la réponse :) FR · ✉ 13 janvier 2010 à 22:12 (CET)
16.  Article de qualité Bon article bien sourçé, plaisant à lire, bien illustré, rien à ajouter. --PANDA 81 je t'écoutes 17 janvier 2010 à 22:18 (CET)
17.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 22 janvier 2010 à 20:00 (CET)

Bon article

2.  Bon article Typographie, grammaire et orthographe pas irréprochable (cf ci-dessous Binabik155 (d) 31 décembre 2009 à 01:08 (CET)

Discussions

En parcourant l'article, j'ai relevé de trop fréquentes lacunes en orthographe, grammaire et typographie. Exemple :

• usage de guillemets droits dans les sources ;
• des fautes ("deux cent", "race majoritairement arabes", "Nouvelle Zélande", "XVIIIème", "les courses hippique", "cette année là", etc) en trop grand nombre pour AdQ ;
• typographie des majuscules parfois fausse ("La seconde guerre mondiale", "Le Comte de Lauraguais"), parfois non accentuée ("A Dubaï", "A cette époque"), idem pour les symboles - notamment les monnaies (oubli de l'espace, manque de cohérence ; la partie "Prix des Pur Sang et coûts d'élevage" illustre cela) ;
• pluriel ? Je vois "des Pur Sang" / "des Pur Sangs".

Je pense que le passage direct en AdQ est prématuré compte tenu de cela ; un passage par BA permettrait d'améliorer cela. Binabik155 (d) 31 décembre 2009 à 01:22 (CET)

Ha bon des fautes ? Plus sérieusement, à voir le temps que ça m'a prit de corriger ces « bidules » que l'on n'avait pas vu, tu aurais prit moins de temps à les noter ici qu'à les corriger à ma place *sifflotte* -- Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2009 à 02:37 (CET)

Bien sûr, et je compte les corriger tantôt. Mais ces erreurs ne sont pas exhaustives, juste des exemples que j'ai relevés dans un premier parcours rapide de l'article. Je doute de pouvoir faire une relecture complète et précise avant la fin du vote, c'est pourquoi je pense que c'est un peu prématuré. Le temps que tu y as passé ne change rien au fait que l'on trouve par exemple des pluriels mal accordés qui sont en un sens assez horribles. Au final, je pense que c'est à ça que sert le label BA (qui n'a rien de honteux) : une étape permettant d'atteindre la qualité maximale (me trompé-je ?). Binabik155 (d) 31 décembre 2009 à 10:10 (CET)

Tsaag, je crois que tu as tort de traîter ce problème par dessus l'épaule. Je retrouve fréquemment les mêmes problèmes réccurents quand je relis tes articles, donc soit tu n'analyses pas les diffs soit tu es particulièrement tête en l'air mais te les signaler comme l'a fait Binabik est peut-être une solution pour que tu en prennes conscience et t'améliores sur la forme. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2009 à 14:42 (CET)

Très franchement... cet article, on est dessus depuis le mois de mars 2009, il est signalé en importance max et en intention d'AdQ depuis des mois, et la seule personne qui m'a apporté un vrai coup de main sérieux et suivi ces derniers temps, c'est Eponimm (d · c · b). J'ai relu, j'allais pas le proposer en AdQ comme ça, les fautes, je ne les avais pas vues, mais je ne comprend pas comment on peut perdre son temps à les signaler une par une alors qu'il est si rapide de les corriger quand on les voit. Je sais que je ne connais pas toutes les règles de typo, c'est bien pour ça qu'à chaque proposition au label, ou presque, je dis dans l'intro qu'"il peut en rester", et puis, il faut avouer que... j'aime la traduction, j'adore la recherche, je m'amuse quand je rédige, je m'éclate à lire des vieux documents DP du XIXe siècle, mais la typo... ça, je n'aime pas du tout-- Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2009 à 15:25 (CET)

Il y aurait donc les champions qui développent les articles et les porteurs de bidons, derrière, pour corriger les fautes que tu laisses presque consciemment. Moi aussi je te parle franchement : je ne trouve pas ça très correct pour quelqu'un qui joue le jeu des labels : on est tous là pour apprendre, tant sur le fond que sur la forme ; je te le signale alors qu'une fois de plus j'ai entièrement relu et corrigé l'article tandis que j'aurais aimé développer « mes » articles. Je ne dis pas que celui-ci n'est pas bon (au contraire, j'ai déjà voté AdQ), je dis que tu pourrais prendre un moment pour analyser les corrections apportées afin de diminuer leur nombre la prochaine fois. En tout cas ne vient pas t'étonner qu'un contributeur soulève quelques faiblesses, c'est aussi le rôle de la procédure. En toute amitié. Gemini1980 oui ? non ? 31 décembre 2009 à 16:56 (CET)

Naindidjou, je ne laisse pas de fautes consciemment, c'est que je ne les vois pas toutes. Le modèle "unité", par exemple, je ne m'en servais pas car c'est le premier article que je traite avec autant de chiffres... -- Tsaag Valren (✉) 31 décembre 2009 à 17:13 (CET)

Remarque de Bouchecl

• Références : l'utilisation des modèles {{ouvrage}}, {{article}} et {{lien web}} devrait être plus systématique. À l'heure actuelle, certaines références sont saisies avec les modèles, d'autres (en bibliographie) utilisent le modèle anglais {{cite book}}, alors que d'autres sont saisis manuellement, sans modèle. Il reste un certain travail d'uniformisation à faire à ce sujet. — Bouchecl (bla?) 31 décembre 2009 à 17:36 (CET)

Eponimm s'en est occupée (un tout grand merci), ça ne devrait pas tarder à être bon-- Tsaag Valren (✉) 3 janvier 2010 à 13:31 (CET)

Normalement c'est bon maintenant. -- Eponimm (d) 4 janvier 2010 à 15:51 (CET)

Remarques de Abujoy (d · c · b)

• Je suppose que c'est un reste de la traduction, mais pourquoi la partie Historique est-elle après la partie Description de la race, à l'inverse des articles labellisés actuels ?

J'avais commencé la traduction directe de l'anglais et adopté leur plan avant la mise en place de la charte du projet, j'ai complètement zappé ce fait ensuite, ce type de plan correspond peut-être mieux à une race qui n'a pas changé de statut : le Pur Sang a toujours été un cheval de course, la seule évolution notable sur son modèle étant un accroissement de taille.

J'ose pas trop modifier à la barbare, mais je pense qu'il vaut mieux garder le plan habituel des races animale (bah ouais, pour les chats et les chiens l'historique est également avant la partie description exemple : Persan (chat) ou Beagle). Un peu d'uniformisation dans le grand désordre de wikipédia ne peut pas faire de mal. --Abujoy (d) 4 janvier 2010 à 10:19 (CET)

C'est fait ;) Justement, on pourrait peut-être rendre officiel le « plan type races domestiques » puisqu'à peu de choses près nous utilisons le même ;) -- Tsaag Valren (✉) 4 janvier 2010 à 10:56 (CET)

On pourrait soumettre l'idée sur le Projet:élevage ? --Abujoy (d) 4 janvier 2010 à 20:35 (CET)

• • « Andrew Jackson, dernier président des États-Unis, était aussi un éleveur de Pur Sang dans le Tennessee » Je pense qu'il doit y avoir un problème qq part ? Dernier président des États-Unis, fichtre mais Obama est un imposteur !

Oups, c'est corrigé

• • Alors je ne suis pas une grande traductrice, mais peut-être qu'il serait plus évident pour le lecteur de remplacer « guerre civile américaine » par « guerre de Sécession », qui me semble être plus utilisé.

C'est fait

• • Je trouve qu'il manque une phrase explicative supplémentaire pour Seabiscuit. Les courses de Lexington sont par exemple assez détaillées, du coup Seabiscuit, dont on a énormément entendu parlé (à cause du film notamment) paraît sous-développé avec juste une petite photo et un entrefilet à la fin.

C'est ajouté

• Partie En Australie et en Nouvelle-Zélande : on a une jolie photo d'Hector qui aurait grandement contribué aux lignées australiennes… mais on en parle pas du tout dans le corps du paragraphe.

J'ai regardé la old version de l'article anglais... et je ne sais plus du tout pourquoi j'avais ajouté cette image. La description sur commons précise bien que c'est un "foundation sire and The Australian Bloodhorse", mais je n'en sais guère plus...

J'ai wikifié ce que j'ai pu et reformulé par ci par là des phrases un peu bancales. --Abujoy (d) 3 janvier 2010 à 21:40 (CET)

Merci, j'aime toujours la pertinence de tes remarques ;) -- Tsaag Valren (✉) 3 janvier 2010 à 23:49 (CET)

remarques de Tilbud (d)

• « Les quatre plus grands étalons du XVIIIe siècle sont Matchem, [...] Herod, [...] et Eclipse [...]. » Il n'en manque pas un ?

Reformulé-- Tsaag Valren (✉) 17 janvier 2010 à 22:58 (CET)

• « Les plus performants deviennent étalons ou poulinières et font gagner une fortune à leurs propriétaires. » Un peu POV en l'absence de sources. On pourrait trouver un ordre de grandeur ? ou une formulation plus neutre, du type « ..., activité très rémunératrice pour leurs propriétaires ».

Tilbud (d) 12 janvier 2010 à 03:28 (CET)

Remarque de FR

Question posée par curiosité. Quelle est l'origine du nom propre Pur Sang sans tiret et avec deux majuscules ? Est-ce un nom utilisé en anglais par exemple ? FR · ✉ 13 janvier 2010 à 19:23 (CET)

Question pertinente et plusieurs facteurs expliquent cette typographie, je vais essayer de l'expliquer sans en oublier :

• Contrairement aux races de chiens, fédérées par la FCI, et aux races de chat (fédérées par une autre organisation internationale, je ne sais plus le nom), il n'existe aucune structure internationale pour la gestion des races de chevaux, car la FEI (fédération Équestre Internationale) s'occupe du sport équestre, mais pas d'une classification des races. La notion de race reconnue internationalement n'existe donc pas pour le cheval, et c'est très gênant dès lors qu'il s'agit de traiter d'une race...
• En l'absence d'une autorité internationale, il faut s'en remettre aux autorité nationales pour les races, et chacune à ses critères , un exemple, le standard américain accepte des robes pour le Pur Sang que n'acceptent pas le standard anglais, ni le français. La solution adoptée par le projet est de se référer en premier lieu au standard du pays d'origine de la race. Le Pur Sang est donc, comme l'indique son ancien nom, anglais, et le standard anglais indique bien Thoroughbred, avec une majuscule, il y a tout un tas de sources anglophones pour appuyer ce propos.
• Le nom de Pur Sang est récent, au XIXe siècle, il était principalement nommé « cheval anglais » (voir sources francophones du XIXe dans la biblio), et au début du XXe, Pur-sang anglais. Actuellement, il est nommé Pur Sang, selon le standard officiel français. J'avoue ignorer s'il porte ce nom au Québec, car je n'ai pas trouvé de documentation là-dessus. Par contre, je possède une encyclopédie des races de chevaux (Larousse du cheval 1983, (ISBN 2-03-517118-0)) et les premières lignes de l'article Pur-Sang sont « Longtemps nommé cheval anglais, Pur-sang anglais et Anglais, le Pur-Sang (... etc) ». Il y a un tiret. Il n'y en a pas dans la fiche du standard officiel des haras nationaux français.
• Le fait que le nom de la race ait évolué de cheval anglais à Pur-sang anglais puis à Pur-Sang est parfaitement sourcé, mais je ne peux pas dire de quand date la disparition du tiret. En même temps, si on devait s'étendre là dessus l'article serait interminable.
• L'article anglais que j'ai traduit précise bien que les autres stud-book nationaux du Pur Sang (dont le français, donc) ont opté pour des traductions directes du nom « Thoroughbred », dans la langue de chaque pays. Or, la traduction de « Thoroughbred » issu du standard anglais, en français c'est Pur Sang, en italien c'est Purasangre, etc... voir les interwiki, ils confirmeront.
• Je suppose donc que le changement de nom de « cheval anglais » à « Pur-sang anglais » est une forme de transition pour coller avec la création du stud-book français, et que la disparition du mot « anglais » colle bien avec l'internationalisation de la race... on pouvait parler de Pur-sang anglais à l'époque où elle n'était élevée qu'en Angleterre, mais aujourd'hui, on entend parler, par exemple, de Pur-sang canadien pour les chevaux élevés dans ce pays depuis plusieurs générations (voir la partie sur le plus grand Pur Sang, j'ai oublié le nom). Par contre, je n'ai rien pour sourcer cette déduction, sinon ce que je sais...

Cordialement ;) -- Tsaag Valren (✉) 13 janvier 2010 à 22:00 (CET)

Ça c'est de la réponse ! Merci pour cet éclairage, je m'endormirai moins bête ce soir ! FR · ✉ 13 janvier 2010 à 22:12 (CET)