Discussion:Pulp Fiction

Analyse

Je pense que le paragraphe "Analyse" ne met pas assez en valeur toute la particularité et la richesse du film : le scénario écrit pour apporter progressivement au spectateur (volontairement dérouté dans les premières minutes) un mix extrêment bien dosé de "suspense", d'humour, de musique ... et de jeu de piste ! Le scénario et toute sa subtilité mettent le spectateur dans un état ... "jouissif", de plaisir total, du moins s'il a pu surmonter les premières impressions de "n'importe quoi" ! Pour certains "cinéphiles", Pulp Fiction est vraiment un film-culte, dans le meilleur sens du terme ! -- Cordialement -- Marc ROUSSEL -- Markus3 2 juin 2006 à 16:30 (CEST)

bande-son

Quelqu'un d'érudit en la matière pourrait-il ajouter un pavé sur la musique du film, la liste des morceaux ? Merci d'avance.

Il y a maintenant une section « Bande originale » (je ne l'ai pas écrite). -- haypo (d) 14 août 2008 à 12:12 (CEST)

Ezechiel 25

Il me semble que dans la version française du film, ezechiel 25 verset 17 et traduis par ezechiel 25 verset 10. Quelqu'un sauraut-il pourquoi et pourrait-il l'expliquer ?--194.254.26.21 (d) 25 juin 2009 à 14:33 (CEST)

En fait c'est juste que ce n'est pas une réplique biblique existante mais inspirée de la bible (cf. le wiki en anglais).

Un avant-goût de Kill Bill à modifier

Dans ce paragraphe, on évoque en toute fin le film "Boulevard de la Mort" et non "Kill Bill" à propos de la voiture de marque Chevrolet. Ceci n'a donc rien à faire dans ce paragraphe, lequel doit donc être renommé ou débarrassé de cette remarque, à placer ailleurs.

Proposition au label BA (voire AdQ ?)

Je viens de voir que cette page a énormément évoluée depuis la première fois que je l'ai vu. Elle semble très complète, que ce soit sur le film, ses analyses, mais aussi ce qu'il y a autour. Pour ce qui est illustrations, comme pour tous les films malheureusement, il est difficile de plus enrichir...

Pourquoi ne pas proposer un label maintenant ? Je proposerai bien AdQ directement, mais j'ai pas tout lu, il faudrait vérifier chaque source, l'orthographe, ... ;) Ssx3max (d) 4 septembre 2012 à 22:12 (CEST)

Bonsoir, c'est ce que je me dis quelques mois après ta publication, en lisant l'article... On est proche des 200 références (que certains considèrent nécessaires pour un AdQ, mais un Bon Article c'est très faisable... Volontaire pour bosser dessus... aussi... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 20 mars 2013 à 19:44 (CET)

Catégorie:Film à sketches

Est-il vraiment justifié que ce film soit classé dans cette catégorie ?

phrase de conclusion du paragraphe sur la mallette

Bonjour,

j'avais proposé comme phrase pour conclure ce paragraphe "Finalement, peut-être peut-on dire que la mallette renferme la curiosité du public, et que cela vaut effectivement très cher." Ce qui a été annulé. En plus de trouver qu'elle termine bien le chapitre en y amenant une forme de conclusion, je trouve qu'elle a son intérêt parce qu'elle renvoie le public à lui-même, et le place dans une vision "méta": le but pour QT (comme pour tout réalisateur) est notamment de provoquer une curiosité chez le public, et l'artefact de la mallette participe tout-à-fait à cela. De plus, le fait que QT dise que tout le monde a raison dans son interprétation de ce qu'il y a dans la mallette peut signifier que l'important n'est pas ce qu'elle contiendrait (à l'intérieur du monde du film), mais que les spectateurs s'y intéressent et veulent y placer quelque chose, soient curieux de cette mallette. Elle sous-entend aussi que la réussite commerciale d'un film dépend de sa capacité à provoquer la curiosité. Qu'en pensez-vous ? NFNH (d) 28 février 2013 à 03:00 (CET)

Bonjour, le problème est que cette phrase est une interprétation personnelle, donc un Travail inédit. Même si elle est partagée, compréhensible ou que sais-je, ce genre d'information doit faire partie d'une analyse et doit être sourcée --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2013 à 07:46 (CET)

Bonjour, je ne pense pas que ce soit un travail inédit que de relever le fait que provoquer la curiosité et l'intérêt du public fait partie de la réussite commerciale d'un film. Et que cette mallette est un bon artefact de réalisation pour cela, qui a parfaitement réussi. Je répète encore une fois que l'analyse n'est pas interne au film, mais "méta". Je ne parle pas de cette mallette en tant que "la Mallette 666 et tout ce qui s'y rapporte dans le film", mais le "MacGuffin mystérieux du film "Pulp fiction"" Dit autrement, quelqu'un sans avoir vu le film peut faire cette conclusion juste en voyant l'engouement pour cet artefact :"on s'interroge => on en parle => ça participe à la légende du film => à sa réussite commerciale". Je peux trouver des sources qui parlent de l'intérêt d'un MacGuffin, encore plus mystérieux, pour éveiller la curiosité et l'intérêt du public, voire une autre pour faire le lien entre intérêt et curiosité pour un film et réussite commerciale, mais j'aurais l'impression d'enfoncer des portes ouvertes. J'ai l'impression qu'il s'agit plus ici d'une lapalissade pas trop mal tournée qu'une information ayant besoin d'être sourcée. En quel cas à mon sens une source gâcherais un peu plus qu'elle ne l'améliorerait, mais ceci est discutable, et trouver de telles sources ne sera pas un problème. Bien à vous NFNH (d) 28 février 2013 à 12:45 (CET)

Si vous trouvez des sources parfait... pour le reste, une "déduction" est pour moi un travail inédit. Seule une description factuelle peut être dispensée de source --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2013 à 13:41 (CET)

Quelle déduction serait d'après vous inédite? Celle-ci : "on s'interroge => on en parle => ça participe à la légende du film => à sa réussite commerciale"? Sinon, comme pour tout, trop de référence tue la référence (on imaginerait pas par exemple renvoyer chaque mot à son entrée wiktionnaire), je vais donc attendre voir si d'autre avis sont ajoutés et pensent qu'ici ces sources apporteraient un plus ou un moins. Bien à vous,NFNH (d) 28 février 2013 à 14:52 (CET)

Mon expérience est que chaque phrase devrait avoir une référence sauf une citation ou une description factuelle... bon c'est surtout pour les BA et AdQ, sinon la ligne éditoriale est plus tolérante. --GdGourou - Talk to °o° 28 février 2013 à 15:31 (CET)

J'ai du mal à m'y retrouver. On est parti d'une phrase qui est : « Finalement, peut-être peut-on dire que la mallette renferme la curiosité du public, et que cela vaut effectivement très cher » et on en arrive à un raisonnement sur les MacGuffin en général (la curiosité du public est un facteur du succès du film) qui est certes pertinent mais qui aurait plus sa place dans l'article... MacGuffin. Rien que le fait que la phrase commence par « peut-être peut-on dire que » est problématique et la fait glisser d'entrée sur le terrain du TI. Ou bien on peut le dire, source à l'appui, ou bien on ne peut pas (du moins pas dans l'article) car c'est une conclusion personnelle (et qu'elle soit pertinente ou paraisse évidente n'est pas le problème). Une phrase servant de conclusion à une section va forcément paraître plus importante que d'autres pour le lecteur, il me paraît donc important de bien la référencer et que le sens en soit bien clair (si « cela vaut effectivement très cher » est une allusion aux recettes du film, c'est trop subtil, le lecteur n'est pas censé deviner ). Olyvar (d) 28 février 2013 à 16:00 (CET)

Ok, je continue à penser que cela avait sa place ainsi, mais je ne vois pas de quelle autorité je pourrais me targuer, et pas de consensus, donc abstinence. A une prochaine NFNH (d) 1 mars 2013 à 02:01 (CET)

l'hypothèse de NFNH (d · c · b) me semble très juste mais... hélas, la wiki communauté se jeterait dessus... pour la mettre dans le tiroir du TI... Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 21 mars 2013 à 09:51 (CET)

Enrichir l'article ?

Je n'ai pas osé faire de liste de tâche (n'ayant pas contribué à ce bel article) mais, on pourrait évoquer divers petits points et diverses propositions pour envisager de faire passer l'article en BA :

• il y a encore à en dire sur les dialogues clés : exemples
• qu'est-ce que la pulp fiction ? (littérature à bas prix sur des magazines imprimés sur du papier à bas prix)

Vos avis ? Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 21 mars 2013 à 10:00 (CET)

Hello. Je suis le principal auteur de l'article (donc merci pour le compliment ) mais j'ai décidé il y a déjà plus d'un an de ne plus proposer d'articles à des labels donc si quelqu'un d'autre veut le faire je ne me mêlerai pas de la procédure. Concernant les deux points évoqués, je ne pense pas que ce soit un problème : l'article Pulp (magazine) est là pour renseigner ceux qui veulent en savoir plus sur la pulp fiction (j'ai mis le wikilien à chaque fois) et plusieurs exemples de scènes et dialogues particulièrement connus ont déjà été donnés (avec les sources) donc je ne crois pas que ce soit utile de trop en faire. Par contre, j'ai acheté il n'y a pas longtemps un bouquin sur Tarantino donc, quand j'aurai plus de temps, je m'en servirai pour compléter un peu. Olyvar (d) 21 mars 2013 à 12:04 (CET)

alors respect à toi mais ça doit vivre et pulp fiction le mérite... Un ou deux volontaires et ça ira (mais.... tu verras, tu auras envie de t'y mettre aussi... non ? )Sg7438^{me parler, me critiquer mais pas d'insultes ! en mode zénitude 2day!} 21 mars 2013 à 12:24 (CET)

Tu sais, si tu veux "juste" le proposer au BA, il n'y a pas beaucoup de travail à faire selon moi, juste une bonne relecture de forme pour mettre tous les modèles pour l'accessibilité que je n'ai pas mis et corriger des coquilles éventuelles et ça devrait passer haut la main. C'est pour l'AdQ qu'il y aurait plus de boulot à faire (même si ça ne me paraît pas insurmontable non plus). Enfin quoi qu'il en soit, je suis prêt à donner un coup de main (mais pas trop avant fin avril pour cause de wikiconcours) mais par contre je ne voterai pas et n'interviendrai pas sur la page d'une éventuelle proposition à un label. Olyvar (d) 21 mars 2013 à 18:25 (CET)

 ;--SETIEM (discuter) 13 octobre 2013 à 07:21 (CEST)

Images "Parodie de (...)"

Nan mais c'est quoi ces images avec "parodie de (...)" en légende ? C'est complètement ridicule !
On est sur une encyclopédie ou sur un blog de fan là ?
-- X, 17 décembre 2013 à 23:02 (CET)

Chut, tiens-toi tranquille sinon j'appelle Lacrampe. Rien de tel pour calmer les rabat-joie.

-- Y, 18 décembre 2013 à 00:47 (CET)

d'accord avec X, je trouve le terme "parodie" est inapproprié. D'autre part je ne sais pas si ces images on un intérêt sur une encyclopédie. ŸùḱüłéŁé (discuter) 22 septembre 2015 à 03:12 (CEST)

Influences/groupe

Qu'est-ce qui ne va pas avec ça ? azoée (discuter) 4 février 2014 à 19:54 (CET)

Ben pourquoi faire un paragraphe à part (d'une ligne en plus) juste pour ça ? That's all. Ça te gêne tant que ça ? Parce qu'à ce niveau là, ça aussi ça me gêne et pourtant j'ai laissé filer. Alors il faut que chacun y mette un peu du sien comme je l'ai fait (parce que j'aurais tout aussi bien pu révoquer à nouveau vu que pour moi cette galerie est moche et n'a aucune utilité). Olyvar (d) 4 février 2014 à 20:37 (CET)

Désolé, je n’ai pas vu dans le diff le déplacement. azoée (discuter) 4 février 2014 à 23:10 (CET)

Liens externes modifiés

Bonjour aux contributeurs,

Je viens de modifier 3 lien(s) externe(s) sur Pulp Fiction. Prenez le temps de vérifier ma modification. Si vous avez des questions, ou que vous voulez que le bot ignore le lien ou la page complète, lisez cette FaQ pour de plus amples informations. J'ai fait les changements suivants :

• L'archive https://www.webcitation.org/5tex8pgrI?url=http://www.nbrmp.org/awards/past.cfm?year=1994 a été ajoutée à http://www.nbrmp.org/awards/past.cfm?year=1994
• L'archive https://web.archive.org/web/20120422005611/http://www.spiritawards.com/wp-content/uploads/2011/11/SA_Nomswinners.pdf a été ajoutée à http://www.spiritawards.com/wp-content/uploads/2011/11/SA_Nomswinners.pdf
• L'archive https://www.webcitation.org/60n1edGXv?url=http://www.nationalsocietyoffilmcritics.com/?page_id=2 a été ajoutée à http://www.nationalsocietyoffilmcritics.com/?page_id=2

SVP, lisez la FaQ pour connaître les erreurs corrigées par le bot.

Cordialement.—InternetArchiveBot (Rapportez une erreur) 14 avril 2018 à 22:46 (CEST)

Fichier proposé à la suppression sur Commons

Message déposé automatiquement par un robot le 17 avril 2024 à 06:42 (CEST).