Discussion:Prison de Pont-l'Évêque/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 11 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 13 mars 2019 à 23:48 (CET)

Prison de Pont-l'Évêque

Proposé par : Pradigue (discuter) 27 février 2019 à 19:07 (CET)

Bonjour, La prison de Pont-l’Évêque est un édifice singulier. Élément conservé du patrimoine carcéral du début du XIX^e siècle, c'est un édifice qui a été restauré avec soin et qui vaut la visite et auquel j'ai consacré une galerie d'une quarantaine de photographies sur commons importées pour cet article.

Il obéit à des théories philanthropiques à l’œuvre alors et est un témoin d'une théorisation de l'enfermement avant le passage au concept de prison philadelphienne du milieu du XIX^e siècle. L'édifice a également été le lieu d'une "quasi" farce assez truculente dans les années 1950, qui a abouti à la transcription et déformation sur grand écran de ce qui dans les faits n'était pas tout à fait une "Joyeuse Prison".

L'article wikipédia a été créé dans une série consacrée au patrimoine du Calvados, et j'ai épuisé tout récemment les modestes ressources à ma disposition. Aucun ouvrage fondamental n'a été consacré au sujet si ce n'est la publication utilisée qui est une reprise d'articles publiés dans la revue le pays d'Auge. Il me semble correspondre aux critères d'un bon article. Je remercie chaleureusement O Kolymbitès (d · c · b) et Arcyon37 (d · c · b) d'avoir relu ce travail et pour le dernier d'avoir réalisé le plan. Merci pour vos votes et remarques

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article En toute logique, comme créateur de l'article et contributeur principal. Pradigue (discuter) 27 février 2019 à 19:22 (CET)
3.  Bon article relu et approuvé (désolé pour d'autres votants, si je leur « emprunte » ce commentaire). — Arcyon ^{[Causons z'en]} 27 février 2019 à 21:00 (CET)
4.  Bon article Très intéressant, bien conduit, bien rédigé et brillamment illustré. --R F sub tegmine fagi (discuter) 27 février 2019 à 21:30 (CET)
5.  Bon article Excellent article, instructif et bien sourcé.--KA^{Pour les intimes ©} 1 mars 2019 à 09:14 (CET)
6.  Bon article Lecture fluide est agréable, sources de qualité. Peacekeeper44 • discuter 1 mars 2019 à 14:54 (CET)
7.  Bon article Relu et approuvé (CC-BY-SA, donc @Arcyon37, c'est bon, tu peux y aller ). Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 mars 2019 à 14:59 (CET)
8.  Bon article Un article bien construit, clair et complet (j'ai appris plein de choses). — Bien à vous, Rachimbourg (✎) 5 mars 2019 à 11:17 (CET)
9.  Bon article Housseton (discuter) 9 mars 2019 à 13:05 (CET)
10.  Bon article Cebeuq (discuter) 9 mars 2019 à 18:02 (CET)
11.  Bon article Challwa (discuter) 10 mars 2019 à 15:24 (CET)
12.  Bon article Largement au niveau du label. Oie blanche (discuter) 11 mars 2019 à 18:20 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.