Discussion:Priscilla Telmon/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Priscilla Telmon » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 4 septembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Priscilla Telmon}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Priscilla Telmon}} sur leur page de discussion.

Priscilla Telmon

Proposé par : Michel J. éditeur, Genève (Suisse) Identification sur Wikipédia: Michel J - CH

Introduction La suppression de cette page (dont l'auteure est l'objet) a été demandée par l'auteure elle-même: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Priscilla_Telmon#Suppression_d.C3.A9finitive_de_la_page

Et en effet, cette page, ne fait pas référence, ni n'a pas été «l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale» tel que l'exige Wikipédia. Si tant est que ce serait le cas, cette page n'est pas mentionnée dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.). Comme cela est requis. Ainsi, la personne dont est l'objet cette page est très loin d'avoir une notoriété suffisante, ni par son parcours ni par le contenu de son travail (différents reportages suscitent d'ailleurs un certain effarement de part les inexactitudes dont ils sont l'objet dans les commentaires, ce qui révèle autant de contradictions et d'incompétences, simple constat qui est en lui-même significatif).

Ainsi, on peut relever dans le règlement de Wikipédia que «Seuls les personnalités qui bénéficient d'une certaine notoriété peuvent faire l'objet d'un article dans Wikipédia» ce qui n'est nullement son cas.

De plus, pour étoffer la page dont cette personne est l'objet, le lecteur se surprend-t-il en lisant la discussion, à considérer en quelque sorte ce qui semble être SA page plutôt qu'une page informative — comme tant d'autres — au service des lecteurs (pré carré que l'auteure semble défendre bec et ongles, ce qui dès lors est en contradiction avec l'esprit d'une encyclopédie), ainsi "l'auteure principale" de cette page (qui semble n'être autre que la personne dont la page est l'objet) a inscrit nombre d'œuvres, dont certaines où elle ne fait que de brèves apparitions et où d'autres auteurs sont mis en avant au lieu d'elle dans l'espoir d'étoffer encore un peu plus son parcours (et on découvre également qu'il y a doute sur le fait que certains ouvragent eurent réellement existé), tant de peine perdue pour justifier l'existence d'une telle page dans une encyclopédie, puisque ceci n'auto-justifie en rien la notoriété de l'auteure pour autant!

Par ailleurs, cette dernière se prévaut de toute une série de reportages sur la scène écologique, alors que selon son curriculum vitae, elle n'en a ni les compétences ni le bagage académique. D'ailleurs si on met bout-à-bout tout son cursus, on se demande bien comment et quand aurait-elle pu faire les études que son profil suppose!

L'auteure se gausse d'ailleurs d'un parcours impressionnant de "photographe, écrivain voyageur, documentariste et présentatrice de télévision française", et se dit "membre de la Société des explorateurs français (SEF)" et d'effectuer des "voyages d’exploration et des missions humanitaires". Mais tout ce cursus n'indique pas, ni sa cote de notoriété, ni ne peut prouver qu'elle la possède dans lesdits domaines, loin s'en faut, puisqu'encore une fois, rien ne suppose qu'elle en ait ni les compétences ni le bagage académique.

Par ailleurs elle se dit elle-même "journaliste indépendante", ce qui contredit la déontologie journalistique même du point de vue d'une envergure "nationale ou internationale", ou tout au moins éthique. Puisque les journalistes de cette envergure doivent justifier d'un salaire correspondant à la majorité de leur revenus et provenant desdits médias durant toute la période de leur mandat, faut de quoi ils ne peuvent s'en prévaloir (ce qui n'est manifestement pas le cas de ceux qui "s'improvisent" journaliste, photographe, mannequin ou que sais-je: curieux mélange). Au minimum, à la lecture de cette page, nous n'avons pas la certitude que l'auteure est réellement journaliste diplômée. Ce qui en soit est totalement disqualifiant, s'agissant de s'en prévaloir.

Je propose donc de supprimer cette "page personnelle", car il s'agit clairement d'une sorte d'autobiographie dont le but est l'auto-promotion de sa propre personne. D'ailleurs dans la "Discussion" reliée à la page, on découvre tant de polémiques qui s'écartent de l'esprit que l'on attendrait d'une encyclopédie, puisque l'on peut clairement y lire de la part d'intervenants: — "Nous nous occupons de la communication de Priscilla Telmon"! Mais qui est ce "nous"? Ce type de propos est très singulier en soi! Plus loin, pour couper court: — "Je demande le blocage des IPs qui parasitent cet article"!

Poser des questions pertinentes serait-il à ce point dérangeant que l'on demande blocage des participants? Etonnant!

On voit mal une telle levée de bouclier, si ce ne serait orchestré de façon tangible de la part d'un proche de l'auteure?! Quel rapport avec le but de cette page au plan éthique, et dans le cadre de Wikipédia? C'est à n'y rien comprendre.

Ainsi, hormis le caractère polémique de cette page (dont la "discussion" en est souvant le reflet), nombre d'éléments montrent que nombre de propos ne sont pas vérifiables/vérifiés, comme ils devraient l'être AU SENS STRICT, tels que requis dans les critères d'admissibilité. Il s'agit clairement d'«une compilation exhaustive, faite sans discernement, d'informations, de noms ou de curriculum vitae»

Les réactions à cet article — nonobstant le contenu de œuvres sujettes à caution, tant par leur contenu, leur approche sociologique que la façon dont elles sont présentées au public — font directement penser à de la «promotion d'intérêts commerciaux, politiques ou autres, soutien d'une notoriété naissante, satisfaction de l'ego d'une personne, d'un groupe ou d'une organisation...» qui primeraient sur le contenu informatif exclusivement sur certains aspects de la carrière de la personne représentée.

En outre, on relève une certaine arrogance dans les propos de Priscilla Telmon (ou signés comme tels), qui nonobstant le caractère navrant, confirme qu'il s'agit bien là d'une autobiographie ou autopromotion.

Et d'ailleurs on ne découvre guère d'autres sources externes à cette sorte "d'artiste des médias qui se met en scène dans des reportages" que ceux dévoilés par elle-même (ou de ses amis et connaissance) semble-t-il.

Conclusion: rien ne justifie le maintien de cette page, qui est un mélange des genres indescriptible, à mon humble avis.

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 28 août 2013 à 00:19 (CEST)
Raison : Notoriété réelle, article sourcé

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, comment peut-on affirmer que c'est cette personne qui a fait l'article ? Rien ne nous le dit. — Rome2 ^[Discuter], le 20 août 2013 à 20:08 (CEST)

Il est certain que l'un des contributeurs principaux, Priscillatelmon (d · c · b), s'est présenté en tant que Priscilla Telmon (et avait envoyé un scan de sa carte d'identité à OTRS, voir PDD). Toutefois, ces interventions ont été l'objet de nombreuses discussions, et aucun des contributeurs qui soit intervenu à ce moment n'a détecté une absence de notoriété telle qu'une suppression de page aurait été souhaitable.

Je vois que le proposant mélange légèrement les CAA : le fait de ne pas être présent dans une encyclopédie n'est pas un critère suffisant pour prouver l'absence de notoriété. Par contre, "avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions consacrés espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale" est une condition respectée dans ce cas :

• une interview sur RFI en 2011
• un livre (à compte d'éditeur) détecté par la critique en 2010
• une émission sur France 3 en 2006
• un prix donné par le Sénat en 2006

Question notoriété, c'est pas si mal.--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 21:33 (CEST)

Comme déjà dit, l'auteure elle-même a réclamé la suppression de cette page (et elle a bien fait), puisque par ailleurs la page dont elle est l'objet comporte des propos/descriptions mensongers. Celle-ci prétend un cursus qu'elle ne peut matériellement pas avoir achevé: mannequinat, photographie, journalisme, étude d'éthomédecine. Je passe sur "l'escalade de monuments parisiens" et ne voit toujours pas en quoi elle peut se prévaloir de quoi que ce soit dans la "protection de l'environnement". Bref, c'est plus encore un "curriculum vitae fourre-tout et invraisemblable" que digne d'une autobiographie! Vraiment, je ne vois pas ce qu'il pourrait y avoir à défendre tellement tout est mal emmanché et contesté. D'un autre côté, peut-être faudrait-il la laisser, comme ça au moins tout le monde serait au parfum! (Mais je maintiens la suppression dans son intérêt et en l'état, au vu notamment de la nullité de ses reportages, et sans qu'il n'y ait la moindre offense personnelle, c'est juste un constat épique) --Michel J - CH (discuter]) 20 août 2013 à 23:44 (CEST)

"L'auteure" n'est qu'un des nombreux contributeurs qui aie participé à cet article. Donc son point de vue n'est pas plus valable que celui d'un autre contributeur. De plus, demander sa suppression parce qu'on en est soi-même le sujet n'est pas une raison valable : si François Hollande nous demandait de supprimer son article, on lui rirait un peu au nez.

D'autre part, vous parlez de cursus (c'est-à-dire qu'elle aurait fait les études correspondantes) alors que l'article ne parle que d'emploi qu'elle aurait eu : on peut très bien avoir eu tous ces emplois sans pour autant avoir fait les études correspondantes... Si vous considérez que certains éléments de l'article sont à améliorer (notamment la présentation des informations), pourquoi pas, mais en aucun cas cela ne justifie sa suppression.--SammyDay (discuter) 21 août 2013 à 10:20 (CEST)

Il me semble que tout ce qui est rapporté dans la page est sourcé au moyen de sources extérieures à l'auteure. S'il y a des « mensonges » comme le prétend Michel J - CH (ne faudrait-il pas parler plutôt d'« erreurs », d'« inexactitudes » ?), ils viennent non pas des divers rédacteurs de la page mais des sources elles-mêmes. --Elnon (discuter) 21 août 2013 à 11:19 (CEST)

Bonjour à tous. Sammyday: je n'ai pas connaissance que le Président Hollande eut demandé de supprimer sa page (amusant) ni que soit remis en question son passage à l'ENA avec sa chère Ségolène. Quant à dire qu'il serait admissible de mettre à son crédit des études qu'elle n'aurait pas fait et sur la base de cette non-information échafauder un supposé parcours: les bras m'en tombent! Si Wikipédia a de telles largesse, comment s'étonner de ceux qui remettent en cause sa crédibilité en suggérant qu'elle serait surfaite à certains points de vue. Tout au mieux cela mériterait un émoticone dans la section pipole. Attendez, il serait quand même grave de laisser passer l'affirmation selon laquelle elle aurait étudié l'éthnomédecine si cela n'était pas vrai! Et la chronologie montre que cela n'est guère possible. S'agissant de l'aspect «mensonger», l'auteure a bien lu sans protester! Et avez-vous vu ce qu'est l'Inrees? On nage en plein dans le délire. http://www.inrees.com/decouvrir_1.php?url=1 ou dans l'autosatisfaction? http://www.inrees.com/soutien/TELMON-Priscilla/ (notez que dans la page qui précède, elle se décrit comme "exploratrice" CQFD) --Michel J - CH (discuter])

Comme le dit Elnon de manière très claire, toutes les informations présentes dans l'article, même celles qui vous semblent erronées (dont l'ethnomédecine), sont sourcées. Quant à la chronologie, je ne vois pas le souci.--SammyDay (discuter) 21 août 2013 à 12:24 (CEST)

S'agit-il d'avoir raison à tout prix, ici? Parce que sinon il faut suivre les liens! Précisément la référence à des prétendues études d'ếthnomédecine ont leur source à l'INRESS qui n'est rien si ce n'est un projet un peu facile pour se faire bien voir tout en relatant de pseudo recherches sur des phénomènes inexpliqués (donc passer pour des experts sans qu'il soit possible de vérifier quoi que ce soit, c'est un simple constat), après ça pourrait vite ressembler à de l'auto-congratulation entre compères si on n'y prenait pas garde et verser dans une sorte de condescendance facile (c'est le sentiment que l'on peut en avoir à la lecture). Donc l'INRESS ça ressemble à l'INSERN pour "sonner officiel", c'est ronflant mais ce n'est rien, si ce n'est pas grand chose. D'ailleurs c'est précisément sur ce site que l'auteure annonce qu'elle est exploratrice et nullement éthno-Dr ou que sais-je. C'est tout qui n'est pas clair Sammy et il faudrait vraiment s'être levé comme moi du pied gauche pour ne pas le voir. Sans rire, si c'est ça que l'on appelle "sourcé", alors pourrait-on sourcer n'importe quoi sur n'importe qui? Là il vaut mieux s'arrêter sous peine de dériver dans le paralogisme, ce qui serait un tort vu que le syllogisme semble régner dans ladite page et même être cautionné ici: alors qu'en fait, ce serait là "une raison de plus" d'en demander la suppression. On fini par peiner à trouver ses mots à la fin! --Michel J - CH(discuter])

Je ne vois toujours pas de raison de supprimer l'article. Et oui, on peut sourcer n'importe quoi sur n'importe qui. Aussi est-il toujours plus pertinent de ne considérer que des sources indépendantes du sujet, qui ont une diffusion conséquentes et un comité de rédaction. En dépit de votre mauvaise opinion sur l'Institut de recherche sur les expériences extraordinaires, celui-ci n'est pas une vitrine du travail de Telmon (pas plus que de Bernard Werber ou de Didier van Cauwelaert). Je ne crois pas que les propos de Telmon rentrent dans le cadre d'une expérience extraordinaire... De plus, Telmon n'a jamais dit qu'elle était ethnomédecin, mais qu'elle a fait des études d'ethnomédecine. Vous connaissez surement des personnes qui ont fait des études sans être au final diplômés, cela n'empêche en rien de notifier qu'elles ont effectivement suivi des études sur le sujet. De même, elle dit être exploratrice (et quand on regarde objectivement ses voyages, on peut la considérer comme telle, n'est-ce pas ?).--SammyDay (discuter) 21 août 2013 à 17:43 (CEST)

Pas plus que Sammyday, je ne vois de raisons objectives de supprimer l'article. Et il y a six rédacteurs qui sont pour la conservation et aucun pour la suppression. L'affaire est donc close. Et le temps n'étant pas une denrée renouvelable, je propose de passer à autre chose. --Elnon (discuter) 21 août 2013 à 18:08 (CEST)

Bonsoir, Gare au paralogisme: SI une majorité de rédacteurs seraient pour la conservation ALORS cela signifierait-il pour autant que le requérant aurait tort? Je demande la vérification des faits, des preuves solides. Or on semble m'opposer que Wikipédia se laverait les mains de la qualité des sources, peu importe qu'elles soient peu ou pas fiables? Qu'en quatre heures à peine, les avis auraient été exprimés et que l'affaire serait entendue sans se donner un temps de réflexion plus long? C'est pas très sérieux pour un examen minutieux, ce d'autant que le réglement donne jusqu'au 28 aout, alors pourquoi une telle précipitation? Il y a par exemple ce livre soit-disant paru chez Robert Laffont et dont personne n'aurait trace? Bref, j'estimerais pour ma part que nous pouvons encore nous donner le temps, il n'y a vraiment rien qui presse en la demeure. Ce d'autant que de tels arguments sont très limites: si il est dit dans la page de l'INREES qu'elle "A ÉTUDIÉ l'éthnomédecine", cela n'apparait pas dans son statut: alors que la rédaction est dans l'affirmative et parlant au passé! Ce serait donc un "acquis" et non une action en cours munie de son gérondif, puisqu'il est bien précisé l'antériorité de l'action (et pourtant ce n'est pas ce qui est mis en avant dans son statut: étrange alors, pourquoi en parler!). Or ce n'est guère possible au plan de la chronologie, puisqu'on découvre dans la page Wikipédia concernée par cette requête: qu'elle s'est consacrée depuis 1997, à ses expéditions (verbatim: "Entamant une carrière de photographe et de journaliste indépendante (...) depuis 1997")! Problème: pour se lancer dans l'éthnomédecine il faut au minimum un bagage de psychologue, or en 1997 elle n'a que 21 ans et simultanément déjà improvisée photographe et journaliste et ayant déjà terminé l'éthnomédecine! Est-il permis de douter? Enfin, à ce que je comprends, il ne serait donc pas possible pour quelqu'un qui aurait une page sur Wikipédia, d'en obtenir sa suppression à sa demande? --Michel J - CH(discuter]

Pour la dernière phrase, c'est exact : un "sujet" ne peut demander la suppression de son article, si les conditions d'admissibilité qui sont nécessaires ont été remplies.

Pour la "qualité" des sources, vous semblez vous concentrer sur une d'entre elles, qui ne justifie pas seule de toute façon l'existence de l'article. Alors pourquoi continuer à demander sa suppression ? Il faut améliorer un article problématique au lieu de le supprimer, c'est le principe de WP. Pour la question de "temps", la concordance nous impose de tout rédiger au passé (peu habituel en général) ou au présent. Sans date précise, on ne peut donc pas affirmer à quel moment ses études ont eu lieu. Mais la phrase ne laisse aucun doute pour moi : « Entamant une carrière de photographe et de journaliste indépendante, elle se consacre, depuis 1997, à des expéditions, des voyages et à des actions de protection de l'environnement. » On peut difficilement croire qu'elle continue alors d'étudier (ni qu'elle a terminé !) Quant au fait d'avoir étudié la psychologie, je ne pense pas que cela soit requis (voir ce qu'en pense la faculté libre de médecine naturelle et d'ethnomédecine, qui dans ce cas est plus proche de l'ethnomedecine (en) que de l'anthropologie de la santé).--SammyDay (discuter) 21 août 2013 à 22:09 (CEST)

(Bonjour à tous) Oui, et alors comment cinq ou six intervenants ont pu se prononcer "contre la suppression", en ayant fait l'économie de vérifier tous les points que je relevais? Vu qu'en à peine quatre heures, ce fût matériellement impossible. Arf...: "Faculté libre de médecine", ah oui, encore ce grand fourre-tout non agréé HONcode! http://fr.wikipedia.org/wiki/HONcode Y'en a qui se servent du mot "médecine" comme on pourrait changer de chemise, encore une référence dévoyée. Oui en effet, c'est le genre d'endroit où il n'y a pas de prérequis (fleurs de Bach, magnétisme etc, effectivement, il leur faut bien une "Chaire d'éthnomédecine par correspondance" pour auto-valider leur auto-promotion °_0 ) on n'en sort pas, mais c'est du niveau de l'INRESS. Là question aurait plutôt été de savoir ce qu'en penserait une "Faculté de médecine" tout court, non?!? Avec de tels arguments, Wikipédia remplirait-il les conditions du HONcode! Sans aucunement faire de généralité, comment s'étonner de ce qu'on y trouve (et surtout déplorer ce qu'on y trouve pas, la garantie d'une information dont la crédibilité est certifiée, et dont les sources sont au-dessus de tout soupçon!). Tout ça demande réflexion! Honnêtement les amis, être désavoué dans un tel contexte serait une forme de réconfort! Merci. --Michel J - CH(discuter]

L'ethnomédecine n'est pas seulement une branche de la médecine, contrairement à ce que l'on pourrait croire. Mais ce n'est pas parce qu'elle ne l'est pas que personne n'a le droit de faire des études la concernant... L'ethnomédecine a beau être parfois considérée comme simplement « synthèse entre l'art médical occidental et les thérapeutiques traditionnelles populations des pays non occidentaux », elle n'en est pas moins une discipline que l'on peut étudier, pas une arnaque. Le contenu d'un article ne devrait-il comprendre que des informations morales, ne concernant que des sujets consensuels ?

Quant au fait que les intervenants aient rapidement pris leur décision, vous pouvez leur demander pourquoi, mais je pense qu'en grande partie, c'est dû au fait qu'ils connaissent cet article depuis bien plus longtemps que vous. De plus vous ressortez toujours l'argument falacieux du "livre inexistant prétendument édité chez Robert Laffont" : le voilà. Il faudrait au moins que vous vous montriez un peu rigoureux avant de dire que tel ou tel élément est faux...--SammyDay (discuter) 22 août 2013 à 10:34 (CEST)

J'ai vérifié une nouvelle fois la paternité du livre ce matin, il y a bien les deux noms et l'éditeur est bien Robert Laffont. Idem avec cette histoire d'ethnomédecine : j'ai repris très exactement la formulation de Catherine Reverzy : « elle a suivi des cours d'ethnomédecine » (l'autre référence dit qu'elle « a étudié l'ethnomédecine »). Cela devrait clore ce chapitre. --Elnon (discuter) 22 août 2013 à 11:39 (CEST)

Re-bonjour! Honnêtement, la discussion sort sans arrêt de la préoccupation centrale : la suppression de cette page.

D'un autre côté, contribuer à la manifestation de la vérité est un devoir. Mais quand je lis « pas seulement  ?» de la part de SammyDay, cela veut implicitement dire que ceux qui l'étudieraient feraient partie du sérail au même titre qu'un médecin dûment diplômé après de nombreuses années d'études, ce qui n'est guère recevable ! D'ailleurs comment réaliser une telle synthèse, sans même connaître les matières approfondies dont elles sont l'objet, et qui plus est par correspondance en à peine deux ans ? La chronologie démontre avec certitude que c'est impossible, cela sent donc l'imposture, même si elle est partielle: point. De nouveau, on tombe dans le refus de certaines évidences. Ce n'est pas fallacieux, que de demander de vérifier, de faire les choses avec un code d'éthique. Donc non, ce sont des arguments -bien que respectables comme tout argument- mais difficilement soutenables dans un tel contexte de « valorisation erroné d'un parcours ». Car je peine toujours à croire que ce ne soient pas des tiers qui aient rédigés/initiés cette pseudo autobiographie (puisque la discussion donne des indices du contraire). J'ai acheté un appareil de photo, est-ce que cela fait de moi un "photographe" au sens professionnel du terme pour autant? Si, oui, n'importe qui, n'importe où, n'importe quand, pourrait prétendre être photographe? Et vu les âneries que débite l'auteure dans ses reportages (rien de personnel, juste un constat qui n'a pas été fait ex nihilo), on peut même douter sérieusement qu'elle soit journaliste et encore moins éthnochose! J'ai pris un cours d'éthnomédecine par correspondance qui pourrait suggérer que je suis médecin, est-ce que cela fait pour autant de moi un toubib ? Désolé c'est non. N'étant pas convaincu, il n'y a donc pas lieu de changer d'avis. Ce d'autant que pour l'instant, Elnon n'a pas donné de lien sur l'état de ses recherches (et qui se contredit lui-même, puisque dans la discussion de la page, il déclare: "Je pense qu'il faut pratiquer des coupes claires dans ce fatras promotionnel". Plus loin, d'une autre personne non identifiée: "Nous nous occupons de la communication de Priscilla Telmon". C'est qui ce "nous" CQFD!?! Plus loin encore: "Nous n'avons pas à nous justifier sur le choix des infos que nous souhaitons voir communiquer sur Wikipedia ou non" L0L, tu vois SammyDay QUI décide! Et enfin le plus beau: "Nous le faisons en son nom", auquel Euterpia répond "rien ne nous dit que vous êtes communicant au service de Telmon, sans signature et sans authentification de votre identité", pour qu'enfin un certain JÄNNICK Jérémy demande le "le blocage des IPs qui parasitent cet article") Enorme! Ca au moins c'est radical face à des contradicteurs qui s'accrochent! Dans le même temps, l'auteure se plaignait elle-même: "J'ai essayé de supprimer certaines mises à jour qui portaient sur ma vie privée, qui étaient même fausses, voire très préjudiciable pour mon activité, j'ai même demandé à mon Webmaster de vous écrire mais rien n'y fait. En effet, vous sourcez depuis des pages obscures du web qui sont, du fait d'être citées sur Wikipédia, légitimées alors que les informations qui s'y trouve sont souvent partielles ou fausses. Vous m'avez donné une filiation avec Catherine Reverzy par exemple, ce qui est faux et blessant pour ma famille maternelle" Donc Elnon, il est plutôt malvenu de faire référence à Catherine Reverzy, j'arrête-là pour l'instant, mais le moins que l'on peut dire, est que cette page est encore un fouilli d'éléments contradictoires (entre réalité VS WP), qui ont même réussi à me mettre dans le doute et à me faire me contredire. Le plus simple ne serait-il pas justement de supprimer cette page, du fait qu'elle semble poser préjudice? --Michel J - CH (discuter] 22 août 2013 à 12:36 (CEST)

quoi que certains ont bien voulu en dire, j'avais tout bon: http://www.metronews.fr/fr/article/2007/04/06/11/2911-37/index.xml nous sommes en plein dans l'imposture: http://www.cheminsdetoiles.com/page/30928 (Après des études d'ethnomédecine, blah-blah-blah) idem ici: http://www.evasion.tv/animateurs/priscilla_telmon_x6fyt oui, ce sont des sources.... mais qui prouvent que... C'est vraiment UNE BONNE PARTIE du pipeau et même de l'arnaque, voyez le commentaire de Dominique Cheval sur l'un de ses bouquins "Bonjour à vous , Je viens prévenir les futurs acheteurs de ce livre qu'il s'agit simplement d'un album photos et en aucun cas un livre ou carnet de route.Dans le résumé de présentation l'auteur se garde bien de le stipuler. Au prix où il coüte il me smble important de le faire savoir d'autant qu'avec internet on peut tous voir des photos comme celle ci.. Je me console car je l'ai acheté d'occasion, sinon je l'aurais retourné dare dare !!" CQFD. Source http://www.amazon.fr/gp/product/2742793410/ref=s9_simh_gw_p14_d0_i1?pf_rd_m=A1X6FK5RDHNB96&pf_rd_s=center-2&pf_rd_r=0FDTJ6G72ZJ1DCSV6XSE&pf_rd_t=101&pf_rd_p=312233167&pf_rd_i=405320 --Michel J - CH (discuter] 25 août 2013 à 00:52 (CEST)

Je propose de bannir Michel J - CH. JÄNNICK Jérémy (discuter) 28 août 2013 à 10:20 (CEST)

Pourquoi pas ? --Elnon (discuter) 28 août 2013 à 10:54 (CEST)

@ JÄNNICK Jérémy et Elnon : Ce genre de décision n'est pris que par le collège des administrateurs opérateurs ou en application d'une décision du Comité d'arbitrage. Hégésippe | ±Θ± H∵C∵ (opérateur) 28 août 2013 à 14:34 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Aucun avis personnel. D'ailleurs les multiples digression face au règlement se suffisent à elles-même.

Trouver des sources sur « Priscilla Telmon » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver: Pour moi c'est bon, la plupart des parties sont sourcées en plus. — Rome2 ^[Discuter], le 20 août 2013 à 20:11 (CEST)
2.  Conserver: Notoriété suffisante avec des sources secondaires centrées et des publications d'ouvrages. Langladure (discuter) 20 août 2013 à 21:04 (CEST)
3.  Conserver quelle que soit la personnalité de Priscilla Telmon, sa carrière remplit les critères d'admissibilité de Wikipédia. Il n'y a pas de raison pour changer les règles.--SammyDay (discuter) 20 août 2013 à 21:34 (CEST)
4.  Conserver La notoriété de la personne et les références existantes rendent l'article admissible. Abaca (discuter) 20 août 2013 à 22:34 (CEST)
5.  Conserver : Même avis que les contributeurs ci-dessus. La seule chose à faire dans la page est de supprimer un paragraphe non sourcé. --Elnon (discuter) 20 août 2013 à 23:33 (CEST)
6.  Conserver Pour toutes les raisons précédentes. ----Michel Boutet(d)20 août 2013 à 17:34 (HAE)
7.  Conserver J'ajoute mon avis puisqu'on s'est abstenu de m'avertir de cette procédure sur un article sur lequel je suis intervenu. Priscilla Telmon a une notoriété réelle. Elle a fait l'objet d'un portrait dans un ouvrage publié. Pour le reste, effectivement certains éléments de la biographie pose question mais ils ne sont que le reflet de l'état actuel des connaissances disponibles sur le sujet. --Ange Gabriel (discuter) 28 août 2013 à 14:27 (CEST)

   Désolé Ange, nous aurions faire cette vérification pour palier à la "jeunesse" (sur Wikipédia) du requérant. J'avoue ne pas y avoir pensé, excuse-moi.--SammyDay (discuter) 28 août 2013 à 18:51 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour le respect à la vie privée et au fait que la bio d'être vivant devrait respecter la volonté ou non de ces personnes à apparaître ou pas sur wiki ou ailleurs.--Selhene (discuter) 22 août 2013 à 00:20 (CEST)

   Le respect à la vie privée ne s'applique pas aux informations publiques, et l'article ne contient que celles-ci (voir Wikipédia:Biographie de personne vivante pour plus de détails).--SammyDay (discuter) 22 août 2013 à 01:02 (CEST)

2.  Supprimer Pour toutes les raisons évoquées et qui n'ont de loin pas obtenu réponses satisfaisantes, dont notamment le point sur l'éthnomédecine qui démontre une forme de supercherie. Ce qui fait déjà deux points avec la référence au livre inexistant prétendument édité chez Robert Laffont. --Michel J - CH (discuter) 22 août 2013 à 09:21 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :