Discussion:Princess Patricia's Canadian Light Infantry/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 5 bon article, 0 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100% > 66%

Sardur - allo ? 27 février 2011 à 01:59 (CET)

Princess Patricia's Canadian Light Infantry

Proposé par : Amqui (d) 12 février 2011 à 20:10 (CET)

Le contenu et l'article est complet et sourcé. L'article est bien illustré.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Semble livrer la marchandise. Un futur bon thème avec les deux autres régiment d'infantrie? --Fralambert (d) 12 février 2011 à 22:46 (CET)
2.  Bon article Je me demande si cet article a été bien relu avant d'être proposé... lien manquant dans les refs, beaucoup de fautes corrigées (et encore, il n'est pas impossible que j'en aie laissés), un style qui reste perfectible (tournures pas toujours très fluides, répétitions, etc.) Mais bon, le niveau est malgré tout bien supérieur à la moyenne, alors mes remarques restent une mise en garde. Voir tout de même plus bas en section discussion. Gemini1980 oui ? non ? 14 février 2011 à 00:39 (CET)

   Merci pour votre relecture, j'ai relu l'article à plusieurs reprises, mais il est bien souvent difficile de voir ses propres fautes d'orthographe en plus que l'on se concentre davantage sur le contenu que sur le contenant involontairement. Amqui (d) 14 février 2011 à 15:51 (CET)

3.  Bon article Proposant. Amqui (d) 14 février 2011 à 01:07 (CET)
4.  Bon article Bien sûr! Bravo à Amqui pour tout ce travail! [CharlieEchoTango] 14 février 2011 à 02:10 (CET)
5.  Bon article Bel article sur un sujet peu étudié sur l'encyclopédie. --Red Castle ^[parlure] 17 février 2011 à 01:48 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Note de Fralambert

J'ai pas trouvé le nombre de soldat du régiment, est-ce qu'il s'agit d'une information trop sensible? --Fralambert (d) 12 février 2011 à 22:48 (CET)

Non, seulement je n'ai pas trouvé de sources et je n'ai pas vraiment cherché pour, mais puisque tu en parles, cela me semble assez intéressant comme donnée. Je vais chercher. Merci, Amqui (d) 12 février 2011 à 23:50 (CET)

Il semble que cette information ne soit pas publiée. Amqui (d) 13 février 2011 à 00:40 (CET)

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

Faut-il une majuscule ou pas quand on écrit, par exemple, « 1^er B/b/ataillon ». Le titre de la section 1.1 comporte une majuscule et tout de suite après, au début du paragraphe, on trouve une minuscule. Faudrait se décider et harmoniser... Gemini1980 oui ? non ? 13 février 2011 à 23:44 (CET)

À mon avis les deux sout tout aussi valides dépendemment de comment on le voit : le nom propre de l'unité « 1^er Bataillon », ou bien une formation faisant partie d'une unité avec son ordre « Le 1^er bataillon du PPCLI », on peut aussi dire le nom propre « 1^er Bataillon, Princess Patricia's Canadian Light Infantry ». Cependant, comme vous le dîtes, il serait idéal d'harmoniser, mais je ne sais pas lequel prévaut. Amqui (d) 14 février 2011 à 00:50 (CET)

Pour les truc fédéraux, il y a toujours THERMIUM Plus . Mon Dieu que ça sonne pub. Ça semble la majuscule qui est recommandée. --Fralambert (d) 14 février 2011 à 00:56 (CET)

Oui comme je disais pour le nom propre de l'unité, mais lorsque l'on écrit "le bataillon du PPCLI" ce n'est plus le nom propre. Amqui (d) 14 février 2011 à 00:59 (CET)

J'ai harmonisé l'article avec la majuscule. Amqui (d) 14 février 2011 à 01:07 (CET)