Discussion:Princecraft/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Princecraft » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 août 2018 à 01:58 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 septembre 2018 à 01:58 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Princecraft}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Princecraft}} sur leur page de discussion.

Princecraft

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 août 2018 à 01:58 (CEST)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence de sources attestant la notoriété de cette entreprise

Conclusion

 Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 3 septembre 2018 à 07:14 (CEST)
Raison : Pas de consensus. Des sources mentionnées dansles avis

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Princecraft » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Importante entreprise québécoise de petites embarcations; si vous allez sur un plan d'eau au Québec, vous croiserez assurément du Princecraft... [1], [2], [3], critiques de leurs produits... - Boréal (:-D) 27 août 2018 à 21:56 (CEST) (signature après coup)
2.  Conserver semble notoire au Canada ; il me paraît souhaitable d'éviter d'être victime d'un biais européen. Je ne trouve que peu de sources, mais elles me semblent établir une notoriété suffisante : Bateaux Princecraft : employeur de choix 2018 au Canada (La Nouvelle union), Bateaux Princecraft : Grande entreprise de l’année (Québec yachting), Princecraft… 60 ans déjà! (Nautisme Québec), PRINCECRAFT...60 YEARS YOUNG! (Boating industry Canada). Plus les sources de  Boréal, qui a oublié de signer, ci-dessus ; ça me semble suffisant pour justifier la conservation de la page. Akela ^NDE · [📣^🐺] 20 août 2018 à 17:15 (CEST)
3.  Conserver au vu des arguments de mes 2 prédécesseurs. Skiff (discuter) 26 août 2018 à 09:47 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer absence de sources attestant la notoriété de cette entreprise, -- JR (disc) 20 août 2018 à 07:19 (CEST)
2.  Supprimer Idem : Pas de sources, notoriété non évaluable, apport par IP qui n'a réalisé que cette page (+1 autre intervention sur page thématique Canada) --> pub possible --Titi Bastia 20 août 2018 à 07:56 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Selon cet article, l'entreprise « fait son boulot ». Après, son ancienneté et sa taille ne sont pas anodines. Mais rien ne démontre l'admissibilité. Des éléments sourcés sur son impact technique, social ou économique me semblent nécessaires pour affirmer l'admissibilité. Borvan53 (discuter) 23 août 2018 à 18:13 (CEST)

   L'admissibilité ne dépend pas d'un mérite évalué par un wikipédien donné et on ne demande pas sur les articles d'entreprises que celles-ci aient révolutionné leur domaine... - Boréal (:-D) 28 août 2018 à 15:43 (CEST)

   Pour moi, une PME ayant marqué son domaine est admissible, un réseau de salons de coiffure ne l'est pas. Désolé. Borvan53 (discuter) 29 août 2018 à 21:04 (CEST)

4.  Supprimer à part le site officiel de l'entreprise dans l'infobox il n'y a pas de source dans l'article et le contenu n'aborde qu'un point de vue promotionnel. HC 1er PF. Agapanthes (discuter) 28 août 2018 à 11:51 (CEST)

   L'admissibilité ne dépend pas de l'état ou du contenu actuel de l'article (hors copyvio) mais du potentiel d'article de son sujet. - Boréal (:-D) 28 août 2018 à 15:43 (CEST)

   Bonjour,Boréal je comprends votre avis cependant je ne le partage pas car la seule référence est le site officiel de l'entreprise, donc HC Vérifiabilité et HC NdPV, ce qui revient à TI donc HC 1er PF. Agapanthes (discuter) 29 août 2018 à 12:34 (CEST)

   Bonjour, et désolé de m'immiscer dans la conversation, mais il me semble que Boréal apporte des références dans son argumentation en faveur de la conservation. Maintenant, je ne sais pas pourquoi il ne les rajoute pas à l'article directement, ce qui simplifierait le travail de chacun. Premièrement lors de la relecture de l'article, et dans un deuxième temps dans le cadre de l'amélioration de celui-ci, car c'est aussi, àmha, ce à quoi doivent servir les pages de suppression. Cordialement,-- JR (disc) 29 août 2018 à 13:21 (CEST)

   Bonjour Jrcourtois, je ne peux pas répondre à la place de Boréal. Je suis d'accord pour donner leurs chances aux articles pour qu'il puisse enrichir leurs références, mais il en a eu puisque cet article existe depuis 2011. Je remarque également que celui sur la société mère Brunswick Corporation n'a qu'une seule source, celui du site officiel de l'entreprise, et a un bandeau en ce sens depuis février 2017. A votre service Agapanthes (discuter) 30 août 2018 à 12:13 (CEST)

Neutre

1.  Neutre Du mal à évaluer l'envergure des sources proposées. Salsero35 ^☎ 20 août 2018 à 22:47 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :